浙江省紹興市中級人民法院

民事判決書

(2000)紹中法經(jīng)終字第X號

上訴人(原審原告)中國工商銀行浙江省紹興縣支行(簡稱工行紹興縣支行)，住所地紹興市X路X號。

法定代表人王某，該行行長。

委托代理人(特別授權(quán))王某義，浙江紹興四野律師事務所律師。

上訴人(原審被告)（略）集體資產(chǎn)經(jīng)營公司(簡稱福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司)，住所地（略）。

法定代表人董某，該公司經(jīng)理。

委托代理人(特別授權(quán))陸國慶，浙江中法大律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)紹興市電力燃料總公司(簡稱燃料公司)，住所地紹興市X路。

法定代表人沈某，該公司總經(jīng)理。

被上訴人(原審被告)葉某，男，X年X月X日出生，漢族，紹興其其熱電有限公司公司董某長，?。裕?/p>

委托代理人(特別授權(quán))孟某某，男，成年，紹興其其熱電有限公司員工，?。裕?。

委托代理人(特別授權(quán))朱某某，男，成年，紹興其其熱電有限公司員工，?。裕?。

上訴人工行（略）集體資產(chǎn)公司因借款合同糾紛一案，不服紹興市X區(qū)人民法院(2000)越經(jīng)初字第X號民事判決，向本院提出上訴，本院于2000年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2000年8月21日、28日、9月20日公開開庭進行了審理，上訴人工行紹興縣支行委托代理人王某義、上訴人福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司委托代理人陸國慶、被上訴人葉某委托代理人孟某某、朱某某到庭參加訴訟。被上訴人燃料公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，1997年4月15日，原告工行紹興縣支行與原紹興縣熱電廠簽訂一份最高額保證合同，約定：1997年4月15日至1998年4月15日期間，紹興縣熱電廠為燃料公司向工行紹興縣支行不超過190萬元借款范圍內(nèi)，提供保證擔保。紹興縣熱電廠在該合同上加蓋了單位公章和負責人印章。1997年12月31日，原告工行紹興縣支行與被告燃料公司簽訂一份借款合同，由工行紹興縣支行借給燃料公司人民幣90萬元。該借款到期后，燃料公司未歸還借款。另查明，在1996年6月19日前，紹興縣熱電廠系具有獨立法人資格的企業(yè)法人。此后，該廠作為核心層企業(yè)全資投入到浙江紹興其其熱電集團有限公司，原法人資格取消，執(zhí)照變更為營業(yè)執(zhí)照。訴訟期間，被告福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司未經(jīng)原告同意將浙江紹興其其熱電集團有限公司(含紹興縣熱電廠)的資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓被告葉某，雙方協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債權(quán)債務由葉某全權(quán)妥善處理。1999年8月23日，紹興縣熱電廠經(jīng)工商行政管理局登記注銷。原判認為，原告工行紹興縣支行與被告燃料公司簽訂的借款合同應認定有效，燃料公司未歸還本息，已構(gòu)成違約，原告要求燃料公司承擔還本付息的訴訟請求，理由正當，應予支持。原告與原紹興縣熱電廠簽訂的最高額保證合同，因紹興縣熱電廠為具有限制民事行為能力的其他經(jīng)濟組織，且在該保證合同中加蓋有“其其集團”法定代表人的印章，應視為其其集團公司認可原紹興縣熱電廠的擔保行為。因保證合同中明確規(guī)定由法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋公章后生效，而合同中僅有雙方加蓋公章，未按約簽字，故保證合同所附條件未成立，保證合同對雙方尚不具有法律約束力。紹興縣熱電廠的行為屬于締約過失行為，應承擔相應的賠償責任。鑒于被告福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司未清理原告?zhèn)鶛?quán)，即將原紹興縣熱電廠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，故應在處理原紹興縣熱電廠資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：1.被告紹興市電力燃料總公司應歸還給原告中國工商銀行浙江省紹興縣支行人民幣90萬元及自歸還日止的相應利息(利息按中國人民銀行規(guī)定的辦法計付)于判決生效后十天內(nèi)付清；2.被告（略）集體資產(chǎn)經(jīng)營公司應在紹興市電力燃料總公司無力履行上述債務時，在處理原紹興縣熱電廠資產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償給原告45萬元；3.駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費（略）元，財產(chǎn)保全費5970元，二審受理費（略）元，合計（略）元，由被告紹興市電力燃料總公司承擔2.5萬元，被告（略）集團資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔8990元。

上訴人工行紹興縣支行上訴認為：1.原紹興縣熱電廠為燃料公司借款提供擔保的意思表示真實，保證合同成立；2.根據(jù)福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司與葉某簽訂的企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，葉某應對本案主債務承擔連帶清償責任；3.根據(jù)工商登記檔案，紹興其其熱電有限公司應作為本案被告，承擔原浙江紹興其其熱電集團有限公司債務。請求二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審。

上訴人福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司上訴認為：1.原紹興縣熱電廠系浙江紹興其其熱電集團有限公司所屬的一個分支機構(gòu)，原審判決認定其為具有限制民事行為能力的其他組織錯誤；2.最高額保證合同上葉某的私章，只能代表保證人紹興縣熱電廠，原審推定為葉某代表浙江紹興其其熱電集團有限公司認可紹興縣熱電廠的擔保行為，毫無依據(jù)；3.一審法院認定紹興熱電廠的行為是締約過失行為，應承擔相應賠償責任，無事實與法律依據(jù)；4.原審判以上訴人未清理工行紹興縣支行債權(quán)，將紹興縣熱電廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為由，判令上訴人在處理原紹興縣熱電廠資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任，無法無據(jù)。

被上訴人葉某辯稱：1.原紹興縣熱電廠與工行紹興縣支行簽訂的最高額保證合同，因紹興縣熱電廠負責人未簽字，故該保證合同未生效；2.其在受讓原浙江紹興其其熱電集團有限公司資產(chǎn)時，對接收的債權(quán)、債務有明確約定。本案所涉擔保債務未在約定范圍之內(nèi)，因此，其不應對原其其熱電集團有限公司所屬紹興縣熱電廠的擔保債務承擔民事責任。

被上訴人紹興市電力燃料總公司未作答辯。

經(jīng)審理本院認定，1997年12月31日，上訴人工行紹興縣支行與被上訴人燃料公司簽訂一份借款合同，約定：工行紹興縣支行出借給燃料公司人民幣90萬元，借款期限為1997年12月31日至1998年7月9日，借款利息為年利7.92%，還款方式為按季結(jié)算，到期歸還本息，合同還約定由紹興縣熱電廠為燃料公司提供保證，并另簽訂編號為97-證字-X號的擔保合同。借款合同簽訂當日，工行紹興縣支行即按約將人民幣90萬元劃入燃料公司賬戶。借款到期后，燃料公司未按約歸還借款本息。

上述事實由工行紹興縣支行與燃料公司簽訂的借款合同、借款借據(jù)等證據(jù)予以證實。借款合同雙方當事人對上述事實均無異議，足以認定。

另查明，1997年4月15日，上訴人工行紹興縣支行與原紹興縣熱電廠簽訂一份最高額保證合同(編號為：97年證字第X號)，合同約定：在1997年4月15日至1998年4月15日期間，由紹興縣熱電廠為燃料公司向工行紹興縣支行不超過190萬元的借款，提供保證擔保，擔保方式為連帶責任保證。保證期限為每筆借款到期，債務人不履行債務之日后的兩年，合同在雙方法定代表人或授權(quán)代理人簽字并加蓋公章后生效，合同還就保證人的義務及其他事項進行了約定。在該保證合同尾部，雙方分別加蓋了公章和法定代表人(負責人)私章。1998年10月19日，因燃料公司拖欠工行紹興縣支行借款未還，紹興縣電廠寫信給燃料公司法定代表人沈某之兄沈某興，要求沈某興催促沈某盡快處理好其所擔保之貸款。

上述事實由二份書證予以證實：第一份證據(jù)是編號為97年證字第X號最高額保證合同。該合同記載了原紹興縣熱電廠為燃料公司向工行紹興縣支行不超過190萬元借款提供保證的事實。該證據(jù)由工行紹興縣支行提供，本案原被告紹興縣熱電廠及發(fā)回重審后新增的被告葉某、（略）集體資產(chǎn)經(jīng)營公司對合同文本上紹興縣熱電廠公章及負責人葉某私章的真實性均無異議，但認為這二枚印章是燃料公司法定代表人沈某從其財務科科長處騙蓋去的，不是紹興縣熱電廠的真實意思表示。合議庭評議后認為，除原紹興縣熱電廠財務科長沈某榮的陳述外，葉某及福全鎮(zhèn)集團資產(chǎn)公司不能提供能夠證實騙蓋事實存在的證據(jù)，故其所提異議不能成立。工行紹興縣支行提供的最高額保證合同可以作為定案證據(jù)。第二份證據(jù)是紹興縣熱電廠寄給沈某興的信件(復印件)，該信件由沈某在原二審開庭時向法庭提供，該信件的主要內(nèi)容是：由于沈某不能償還到期貸款，作為擔保單位的紹興縣熱電廠責任加重，因其與沈某發(fā)生業(yè)務關(guān)系，在一定程度上是考慮沈某興的關(guān)系，因此要求沈某興催促其弟盡快處理好該事。在原二審第一次開庭時，作為被上訴人的紹興縣熱電廠對該信件上的公章予以確認，對信件內(nèi)容亦未提出異議。為進一步確定該證據(jù)的真實性，原二審合議庭對該信件中反映的兩個情況進行了調(diào)查核實，一是沈某興是否確實收到該信件。通過對沈某興的調(diào)查，沈某興確認：沈某在法庭上提供的信件是紹興縣熱電廠寄給他的；二是對信件中反映的紹興縣熱電廠共為燃料公司290萬元貸款提供保證是否與事實相符。本案中，紹興縣熱電廠為燃料公司提供最高額保證的金額為190萬元，與信中反映的290萬元保證數(shù)額存在100萬元差額，工行紹興縣支行對此解釋是，在此前紹興縣熱電廠還為燃料公司提供了100萬元的最高額保證，二次保證的總額度為290萬元。在后一次開庭時，工行紹興縣支行提供了1997年3月20日紹興縣熱電廠與工行紹興縣支行簽訂的一份數(shù)額100萬元的最高額保證合同。紹興縣熱電廠對該份保證合同上加蓋的該單位公章及負責人私章的真實性無異議。在原二審后幾次開庭中，紹興縣熱電廠對沈某提供的信件提出異議。合議庭評論后認為，根據(jù)紹興縣熱電廠在原二審第一次開庭時的質(zhì)證意見及對信件內(nèi)容的調(diào)查核實情況，沈某所提供信件的真實性應予認定，該信件可以作為本案定案證據(jù)。

還查明，原紹興縣熱電廠系浙江紹興其其熱電集團有限公司所屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，浙江紹興其其熱電集團有限公司由福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司開辦。1999年6月，福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司委托紹興稽山資產(chǎn)評估公司對浙江紹興其其熱電集團有限公司全部資產(chǎn)(含紹興縣熱電廠資產(chǎn))進行評估，結(jié)果為該公司總資產(chǎn)9504.23萬元，全部負債為9475.91萬元。同年7月18日，福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營公司與葉某簽訂一份協(xié)議，福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司將所屬浙江紹興其其熱電集團有限公司全部資產(chǎn)和全部債務轉(zhuǎn)讓給葉某，轉(zhuǎn)讓價款為28.32萬元(轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)與債務相抵后凈額)。同年8月23日經(jīng)工商行政部門核準，浙江紹興其其熱電集團有限公司注銷。次日，以葉某等個人為股東的紹興其其熱電有限公司設(shè)立。經(jīng)庭審查實，葉某接收的9475.91萬元債務中，沒有包含原紹興縣熱電廠的擔保債務。

上述事實由二組證據(jù)予以證實：第一組是紹興縣熱電廠、浙江紹興其其熱電集團有限公司、紹興其其熱電有限公司的工商登記材料，證實紹興縣熱電廠系浙江紹興其其熱電集團有限公司對所屬不具有獨立法人資格的分支機構(gòu)，浙江紹興其其熱電集團有限公司因轉(zhuǎn)制而注銷及浙江紹興其其熱電集團有限公司在此后設(shè)立的事實。出庭當事人對該組證據(jù)的真實性均無異議，可以作為認定事實的證據(jù)；第二組是浙江紹興其其熱電集團有限公司的轉(zhuǎn)制材料，證實福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司在評估后，將浙江紹興其其熱電集團有限公司整體轉(zhuǎn)讓給葉某及轉(zhuǎn)讓債務中不包括轉(zhuǎn)讓企業(yè)擔保債務等事實。出庭當事人對該組證據(jù)的真實性亦無異議，可以作為定案證據(jù)。

本院認為，上訴人工行紹興縣支行與被上訴人燃料公司簽訂的借款合同，意思表示真實，權(quán)利義務明確，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應認定有效。工行紹興縣支行與原紹興縣熱電廠所簽保證合同中有關(guān)“合同在雙方法定代表人(或授權(quán)代理人)，簽字后生效”的約定，屬于雙方對合同生效形式的約定。原審認為該條款屬保證合同所附條件，即該保證合同為附條件合同，與法理不符。雖然，該保證合同的簽章內(nèi)容與約定生效條款在形式上差異，即保證人在合同文本上簽章內(nèi)容是單位公章和負責人葉某私章，而沒有嚴格按合同約定加蓋公章和負責人簽字，以負責人私章代替了負責人簽字。但根據(jù)保證合同簽訂后，紹興縣熱電廠寄給沈某興的信件，可以確定紹興縣熱電廠為燃料公司借款提供保證，系其真實意思表示，故應認定工行紹興縣支行與原紹興縣熱電廠簽訂的最高額保證合同成立，該合同對雙方當事人具有法律約束力。由于原紹興縣熱電廠系原浙江紹興其其熱電集團有限公司的分支機構(gòu)，其不具備有獨立的法人資格，故其與工行紹興縣支行簽訂的保證合同應認定無效，原浙江紹興其其熱電集團有限公司依法應承擔相應的賠償責任。現(xiàn)該公司已由其開辦單位福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司在評估后轉(zhuǎn)讓，取得轉(zhuǎn)讓款（略）元，故上訴人福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司應在取得轉(zhuǎn)讓價款的額度內(nèi)承擔原浙江紹興其其熱電集團有限公司因無效擔保而產(chǎn)生的賠償責任。被上訴人葉某以承擔債務和支付現(xiàn)金的方式受讓原浙江紹興其其熱電集團有限公司資產(chǎn)，由于其與福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司所簽協(xié)議中，約定承擔的債務并不包括原浙江紹興其其熱電集團有限公司的擔保債務，故上訴人工行紹興縣支行要求被上訴人葉某承擔民事責任，缺乏事實依據(jù)，不予支持。工行紹興縣支行作為本案原告，在一審期間未將紹興其其熱電有限公司列為被告，主張權(quán)利，因此，對其在二審時提出要求紹興其其熱電有限公司承擔民事責任的主張，不予一并審理。原審判決認定事實基本清楚。但認定保證合同不成立與事實不符，判決令上訴人福全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)公司承擔賠償?shù)臄?shù)額缺乏法律依據(jù)，應予糾正。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十七條、第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開人的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》第一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持紹興市X區(qū)人民法院(2000)越經(jīng)初字第X號民事判決的第一、三項；即：被告紹興市電力燃料總公司應歸還給原告中國工商銀行浙江省紹興縣支行人民幣九十萬元及自歸還日止的相應利息(利息按中國人民銀行規(guī)定的辦法計付)于判決生效后十天內(nèi)付清；駁回原告的其他訴訟請求；

二、撤銷紹興市X區(qū)人民法院(2000)越經(jīng)初字第X號民事判決的第二項，即被告（略）集體資產(chǎn)經(jīng)營公司應在紹興市電力燃料總公司無力履行上述債務時，在處理原紹興縣熱電廠資產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償給原告四十五萬元；

三、在紹興市電力燃料總公司無力履行債務時，由（略）集體資產(chǎn)經(jīng)營公司在其出售原浙江紹興其其熱電集團有限公司資產(chǎn)所取得的二十八萬三千二百元價款額度內(nèi)，承擔賠償責任。

本案一審案件受理費一萬四千零一十元，財產(chǎn)保全費五千九百七十元，合計一萬九千九百八十元，由紹興市電力燃料總公司承擔一萬七千一百八十元，（略）集體資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔二千八百元；二審案件受理費一萬四千零一十元，由中國工商銀行浙江省紹興縣支行承擔九千元，（略）集體資產(chǎn)經(jīng)營公司承擔五千零十元。

本判決為終審判決。

審判長周筱燕

審判員王某一

代理審判員吳偉

二○○○年九月二十日

書記員李奕

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================