原告向某某。
委托代理人叢某某。
被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人許某某，主任。
委托代理人戴某。
原告向某某不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2010年8月30日作出的商評(píng)字〔2010〕第x號(hào)《關(guān)于第x號(hào)“老枈晈”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第x號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向某院提起行政訴訟。本院于2010年10月21日受理本案后，依法組成合議庭，于2010年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向某某，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人戴某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第x號(hào)決定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就向某某針對(duì)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）作出的駁回決定所提復(fù)審申請(qǐng)而作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為：第x號(hào)“老枈晈”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）與第x號(hào)“老隊(duì)員”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)與第x號(hào)“大隊(duì)長(zhǎng)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）文字組成相近且含義相近，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的住所（旅館、供膳寄宿處）、餐館等服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的餐館等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，兩商標(biāo)并存使用于上述同一種或類似服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。向某某列舉的其他商標(biāo)注冊(cè)情況不能成為申請(qǐng)商標(biāo)獲得注冊(cè)的當(dāng)然理由。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定，決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在全部復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
原告向某某向某院起訴稱：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字組成上存在著明顯不同。二、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二雖均有“隊(duì)長(zhǎng)”一詞，但兩者確有顯著區(qū)別。三、在字形上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二也存在著明顯區(qū)別。四、已有類似商標(biāo)得到注冊(cè)，被告駁回申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的申請(qǐng)，是對(duì)相同事實(shí)的不同認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷第x號(hào)決定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二文字組成相近且含義相近，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的餐館等復(fù)審服務(wù)項(xiàng)目與引證商標(biāo)二核定使用的餐館等服務(wù)項(xiàng)目屬于同一種或類似服務(wù)，兩商標(biāo)并存使用于上述同一種或類似服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。三、申請(qǐng)人在評(píng)審階段列舉的其他商標(biāo)注冊(cè)情況與申請(qǐng)商標(biāo)不同，不能成為申請(qǐng)商標(biāo)獲得注冊(cè)的當(dāng)然理由。綜上，第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
本院經(jīng)審理查明：
引證商標(biāo)一“老隊(duì)員”商標(biāo)于1999年3月29日申請(qǐng)注冊(cè)，已經(jīng)初步審定并公告，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第x號(hào)，指定使用在第42類“餐館；備辦宴席；自助餐館；快餐館；咖啡館；雞尾酒會(huì)服務(wù)”等服務(wù)上，商標(biāo)專用期限止于2010年7月6日。
引證商標(biāo)二“大隊(duì)長(zhǎng)”商標(biāo)于2005年4月25日申請(qǐng)注冊(cè)，已經(jīng)初步審定并公告，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第x號(hào)，指定使用在第43類“餐館；自助餐館；茶館；酒吧；住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；飯店；供膳寄宿處”等服務(wù)上，商標(biāo)專用期限止于2018年10月20日。
2006年10月20日，向某某在第43類“會(huì)議室出租；養(yǎng)老院；動(dòng)物寄養(yǎng)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；餐廳；飯店；餐館；快餐館”等服務(wù)上向某標(biāo)局提出了第x號(hào)“老枈晈”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
2009年8月10日，商標(biāo)局做出第x號(hào)《商標(biāo)部分駁回通知書(shū)》，初步審定申請(qǐng)商標(biāo)在“會(huì)議室出租；養(yǎng)老院；動(dòng)物寄養(yǎng)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上使用的注冊(cè)申請(qǐng)；并以申請(qǐng)商標(biāo)在“住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；餐廳；飯店；餐館；快餐館”等服務(wù)項(xiàng)目上與已注冊(cè)的引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成近似為由，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定駁回申請(qǐng)商標(biāo)在類似服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)申請(qǐng)。
向某某不服，于2009年8月27日向某標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。
2010年8月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第x號(hào)決定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在全部復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
在本案訴訟過(guò)程中，向某某向某院提交了《商標(biāo)受理通知書(shū)》等其在商標(biāo)評(píng)審階段沒(méi)有向某標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的新證據(jù)，意圖說(shuō)明有類似商標(biāo)獲得了商標(biāo)注冊(cè)，因此本案申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)獲得注冊(cè)。
在本案開(kāi)庭審理時(shí)，向某某當(dāng)庭表示，對(duì)于第x號(hào)決定中關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的住所（旅館、供膳寄宿處）、餐館等服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的餐館等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)”的認(rèn)定，其不持異議。
以上事實(shí)，有第x號(hào)決定、申請(qǐng)商標(biāo)檔案、駁回通知書(shū)、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、向某某在行政復(fù)審階段向某標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)和在本案訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
對(duì)于原告于本案訴訟階段新提交的證據(jù)而言，這些證據(jù)并未在商標(biāo)評(píng)審階段提交，不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第x號(hào)決定的依據(jù)。原告雖試圖借此主張“有類似商標(biāo)獲得了商標(biāo)注冊(cè)，本案申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)獲得注冊(cè)”，但兩商標(biāo)是否屬于使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)應(yīng)當(dāng)結(jié)合每個(gè)案件的具體情況進(jìn)行判定，在先的其他案件的處理與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)于原告于本案訴訟階段新提交的證據(jù)，本院不予采信；原告有關(guān)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。本案中，鑒于第x號(hào)決定認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)引證商標(biāo)一不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，原告對(duì)此亦無(wú)異議，且在本案庭審中原告認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目與引證商標(biāo)二指定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同或相類似，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似。
從商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)看，申請(qǐng)商標(biāo)為文字商標(biāo)，由經(jīng)過(guò)藝術(shù)變形的“老枈晈”三字構(gòu)成。引證商標(biāo)二為文字商標(biāo)，由印刷體的“大隊(duì)長(zhǎng)”三字構(gòu)成。由此可見(jiàn)，和引證商標(biāo)二相比，申請(qǐng)商標(biāo)的區(qū)別主要在于其文字構(gòu)成上的首字“老”與“大”不同；后兩字的繁簡(jiǎn)體書(shū)寫(xiě)方式不同。由于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二文字組成近似，且在含義方面無(wú)法令相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生明顯的區(qū)分印象。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二相比存在的某些差異，不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二在全部復(fù)審服務(wù)上構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所規(guī)定的使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。原告有關(guān)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二同時(shí)使用在同一種或類似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被告做出的第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2010〕第x號(hào)《關(guān)于第x號(hào)“老枈晈”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。
案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告向某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向某院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)佟姝
代理審判員李冰青
人民陪審員李昭朝
二○一○年十二月一日
書(shū)記員陳棟
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
