原告周某某。

被告上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心。

委托代理人李某。

委托代理人沈某某。

原告周某某因不服被告上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心（以下簡稱“市社保中心”）不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的具體行政行為，于2009年12月30日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2010年2月2日公開開庭進行了審理。原告周某某，被告市社保中心的委托代理人李某、沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告周某某訴稱：其于1981年8月從上海化學高等?？茖W校畢業(yè)以后進入上海焦化廠工作。工作期間因在技術服務中受賄而被判刑，并于1991年5月被單位開除。之后原告又重新參加工作，因被告未予認定原告在被判處刑罰前的工齡，故原告向被告申請予以調(diào)整，被告于2009年12月16日作出辦理情況回執(zhí)，以原告被判處刑罰前的工作年限不能作連續(xù)工齡計算為由，拒絕對原告連續(xù)工齡的認定予以調(diào)整。原告不服，故訴請要求撤銷被告不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的具體行政行為。

被告市社保中心辯稱：針對原告要求對其連續(xù)工齡認定予以調(diào)整的申請，被告經(jīng)審核認為，原告受過刑事處罰及開除處分，根據(jù)相關規(guī)定，其受處罰之前的工作年限不能被計算為連續(xù)工齡。被告作出不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的具體行政行為正確，故請求法院依法維持被訴具體行政行為。

被告為證明其主張，當庭出示以下證據(jù)和依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)：《上海市X鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分第三條、《上海市X鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條、《關于組建上海市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心的批復》、《關于市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心更名的通知》的規(guī)定，證明被告具有經(jīng)辦本市基本養(yǎng)老保險業(yè)務，核定、發(fā)放、調(diào)整養(yǎng)老金等法定職權(quán)，而在依法核定退休人員的養(yǎng)老金之前，被告具有先認定連續(xù)工齡的職權(quán)；

二、適用的法律依據(jù)：內(nèi)務部《關于工作人員曾受過開除、勞動教養(yǎng)、刑事處分工齡計算問題的復函》［以下簡稱（59）內(nèi)人事福字第X號文］，作為被告適用的法律依據(jù)；

三、事實和程序方面的證據(jù)材料：

1、業(yè)務登記回執(zhí)；

2、上海焦化廠職工登記表；

3、上海焦化總廠作出的《關于周某某因受賄罪予以開除出廠的決定》；

4、上海焦化廠大中專學生專正定級總結(jié)；

5、上海焦化廠干部升級增資審批表（85年、86年）；

6、上海焦化廠干部企業(yè)效益浮動工資審批表；

7、1988年上海焦化廠一般干部效益工資審批表；

8、企業(yè)職工標準工資審批表；

9、上海市單位退工證明；

10、辦理情況回執(zhí)。

被告以上述證據(jù)材料證明：2009年12月16日，原告向被告提出申請，以原告1981年至判刑前在上海焦化廠連續(xù)工作為由，要求被告對原告的連續(xù)工齡認定予以調(diào)整。被告受理后，查明原告于1991年因受賄罪被判處有期徒刑3年，其原工作單位于1991年5月15日給予原告開除處分。根據(jù)（59）內(nèi)人事福字第X號文的規(guī)定，原告被判處刑罰前的工作時間不能被計算為連續(xù)工齡。因此，被告于2009年12月16日作出辦理情況回執(zhí)，告知了不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的決定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)沒有異議，對被告提交的事實證據(jù)及適用法律依據(jù)提出異議認為：被告提供的證據(jù)4、5、6、7、8說明了原告1981年至1991年一直在上海焦化廠工作，可以證明原告的工齡是客觀存在的；（59）內(nèi)人事福字第X號文的發(fā)文機關是內(nèi)務部，其與勞動部同隸屬于國務院，不具有制定、修改全國性法律、政策的職權(quán)，內(nèi)務部也無權(quán)對勞動工齡予以認定；內(nèi)務部曾與最高院、公安部、勞動部于1963年聯(lián)合發(fā)函，就解除教養(yǎng)后是否可以回原單位工作作出決定，其中沒有對（59）內(nèi)人事福字第X號文進行確認；被告適用（59）內(nèi)人事福字第X號文規(guī)定處理不當。被告辯駁認為，（59）內(nèi)人事福字第X號文屬于內(nèi)務部職權(quán)范圍內(nèi)，同時從被告職權(quán)來看只要涉及養(yǎng)老保險賬戶管理的文件，都應當依法予以適用。

原告為證明其主張，當庭出示以下證據(jù)及依據(jù)：

1、辦理情況回執(zhí)；

2、上海焦化廠職工登記表；

3、上海焦化廠《關于周某某因受賄予以開除出廠的決定》；

4、上海市徐匯區(qū)就業(yè)促進中心《從業(yè)人員工作經(jīng)歷閱檔證明及按規(guī)定可計連續(xù)工齡審批認定表》；

5、養(yǎng)老金核定表（城鎮(zhèn)企業(yè)辦法）；

6、刑事判決書；

7、《最高人民法院關于經(jīng)法院判刑職工的本企業(yè)工齡的計算問題的復函》（1952年11月17日）；

8、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》第三十八條、第四十二條（1953年1月26日公布試行）；

原告以上述證據(jù)證明：原告在1981年至1991年期間在上海焦化廠工作，后被判刑。根據(jù)最高人民法院復函和勞動保險條例實施細則修正草案的規(guī)定，原告在上海焦化廠工作期間的工齡應當認定為連續(xù)工齡。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告出示的證據(jù)及依據(jù)的真實性均沒有異議，但認為證據(jù)5與本案無關；1952年最高法院的復函和勞動保險條例實施細則修正草案制定的時間較早，（59）內(nèi)人事福字第X號文系目前全國仍普遍適用的文件，其作為后法應當優(yōu)于前法適用；同時最高法院的復函和勞動保險條例實施細則修正草案中的“本企業(yè)工齡”是指判刑后回本企業(yè)工作，原告不屬于這種情況，因此不能認定為連續(xù)工齡。

經(jīng)審查，本院對原、被告出示的證據(jù)和依據(jù)作如下認定：

1、被告市社保中心出示的法律規(guī)范真實有效，被告具有核定社會保險參保人員連續(xù)工齡的行政職能；被告適用法律規(guī)范正確，其中（59）內(nèi)人事福字第X號文系有關主管機關制定的規(guī)范性文件，至今未被廢止，仍在適用，故被告在本案中適用此文件規(guī)定正確；

2、被告出示的證據(jù)材料來源和形式合法，內(nèi)容真實，對待證事實具有證明力，本院予以確認；

3、原告出示的證據(jù)1－6真實有效，本院予以確認；

4、原告出示的依據(jù)7、8具有真實性，但其不能證明原告的主張成立，本院不予確認。

本院根據(jù)以上經(jīng)審查確認的證據(jù)、依據(jù)及當事人的庭審陳述，查明本案事實如下：

2009年12月16日，原告向被告提出申請，以原告1981年至1991年間的工作經(jīng)歷應當作連續(xù)工齡計算為由，要求被告對原告的連續(xù)工齡認定予以調(diào)整。被告受理后，查明原告因1991年犯有受賄罪被判處有期徒刑3年，原單位于1991年5月15日給予其開除處分。被告于2009年12月16日作出業(yè)務告知單，告知原告不予調(diào)整其連續(xù)工齡的決定。

本院認為：根據(jù)《上海市X鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分第三條、《上海市X鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條、《關于組建上海市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心的批復》的規(guī)定，被告上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心負有統(tǒng)一經(jīng)辦本市基本養(yǎng)老保險業(yè)務，核定、調(diào)整養(yǎng)老金的行政職能。連續(xù)工齡認定屬于核定、調(diào)整養(yǎng)老金的范疇，故被告具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)。原告對被訴具體行政行為的行政程序、認定事實均無異議。經(jīng)審查，被訴具體行政行為的程序合法、事實清楚。

本案雙方的主要爭議焦點在于法律適用，即受刑人員的工齡應如何認定的問題。對此，本院經(jīng)審查后認為，由于連續(xù)工齡認定長期以來均屬于國家政策調(diào)整變動的范圍，不同歷史階段對連續(xù)工齡認定的適用政策也有所不同。（59）內(nèi)人事福字第X號文作為被訴具體行政行為的適用依據(jù)，是社會保障部門長期適用的規(guī)范性文件，其與上世紀五十年代中期以來國家發(fā)布的其他相關規(guī)定相一致，對受刑人員連續(xù)工齡問題的認定與前后相關規(guī)定相比具有一貫性及延續(xù)性。被告就此依據(jù)該規(guī)定所作不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的決定適用依據(jù)并無不當。現(xiàn)原告起訴要求撤銷，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告周某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長鮑浩

審判員陳瑜庭

代理審判員榮廣合

書記員儲慧玨

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================