上訴人（原審原告、反訴被告）：福建新遠(yuǎn)造船有限公司，住所地福建省福安市X鄉(xiāng)白馬門。

法定代表人：鄭某某，總經(jīng)理。

委托代理人：張桂春、李某某，福建閩君（略）事務(wù)所（略）。

上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某某，男，X年X月X日生，漢族，住（略），身份證號：x。

上訴人（原審被告、反訴原告）：林某某，男，X年X月X日生，漢族，住（略），身份證號：x。

劉某某、林某某共同委托代理人：吳妙華，福建遠(yuǎn)東大成（略）事務(wù)所（略）。

上訴人福建新遠(yuǎn)造船有限公司、劉某某、林某某因船舶建造合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2009）廈海法商初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人福建新遠(yuǎn)造船有限公司的委托代理人張桂春、李某某，劉某某、林某某以及其委托代理人吳妙華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2007年12月2日，皇上皇海運(yùn)（香港）有限公司（以下簡稱皇上皇公司）委托原告福建新遠(yuǎn)造船有限公司（以下簡稱新遠(yuǎn)公司）將“x”（“米麗娜”）輪改造為散貨輪，改造周期為135天。原告接受委托后，于2008年4月將該輪第七艙工程承包給陳子堂、陳秋平進(jìn)行施工。2008年9月初，陳子棠、陳秋平又將該工程轉(zhuǎn)包給兩被告。之后，原告解除與陳子堂、陳秋平之間的合同，并與兩被告商討直接訂立“米麗娜”輪第七艙改裝合同，陳子堂、陳秋平此時已完成并從原告處支取的工程款170,000元。2008年11月20日晚，原告派遣公司人員與兩被告在原告位于寧德成澳的辦公地點(diǎn)訂立《承包“米麗娜”輪改裝協(xié)議》，雙方約定由兩被告承攬第七艙改裝工程，單價為每噸1,450元。合同文本由原告提供，三頁紙構(gòu)成，未裝訂。兩被告當(dāng)場在合同最后一頁落款處簽字并加蓋手印后交給原告，第三頁還記載“本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份，自雙方代表簽字之日起生效”?，F(xiàn)原告據(jù)以起訴的《承包“米麗娜”輪改裝協(xié)議》，作為定作方單位代表簽字的是鄭某旺，承攬方為兩被告。

兩被告簽訂合同當(dāng)日，向原告出具一份“承諾”，保證在確保質(zhì)量的前提下按施工進(jìn)度完成各項(xiàng)承攬工作，如不能按定作方的要求完成施工進(jìn)度及不能增加人員或出現(xiàn)罷工的情況，“米麗娜”輪工程的一切損失由承攬人承擔(dān)，同時自動退出承攬，并嚴(yán)格服從定作方的管理，正確按ABS船舶入級工藝要求完成各項(xiàng)工程。2009年1月14日，兩被告再向原告出具“米麗娜改裝工程質(zhì)量進(jìn)度承諾書”，承諾分別于2009年1月30日、2月28日、3月30日之前保證完成相應(yīng)任務(wù)并報ABS通過，其余舾裝工程、零星工程在4月10日前全面完工。施工過程中，“米麗娜”輪曾從寧德蕉城區(qū)成澳碼頭移泊到福安白馬門繼續(xù)施工。

2009年5月26日，因兩被告尚未完工，原告認(rèn)為工程延期遂單方解除合同，并要求兩被告離廠。2009年5月30日，原告以雙方尚未結(jié)算、對方還應(yīng)返還多付的工程款為由，暫時留置了兩被告的進(jìn)廠工具。在之前的施工中，兩被告從原告處領(lǐng)取的施工材料價值計(jì)4,656.8元，并拖欠原告食堂伙食費(fèi)36,000元。另外，原告還為兩被告雇傭的工人投保雇主責(zé)任保險，支出保費(fèi)21,186.75元，兩被告在庭審中表示愿意負(fù)擔(dān)一半保費(fèi)。

在解除與兩被告的合同后，原告于2009年6月3日將第七艙剩余改裝工程承攬給福州天照船舶工程有限公司（以下簡稱天照公司），雙方約定：工程范圍包括：1、第七艙剩下的所有工程，具體為內(nèi)底完整性、舭部、邊艙完整性、頂邊艙完整性、橫艙壁完整性、端橫梁甲板完整性、艙口圍、延伸梁完整性、大艙完整性、舾裝完整性、拆舊工程完整性及零星工程，其中包括原遺留下來的工程整修處理及所有焊后修補(bǔ)打磨，直至通過ABS所有項(xiàng)目的檢驗(yàn)；2、第七艙所有衛(wèi)生清潔。工程總承包價格為330,000元，工期從2009年6月4日至2009年7月30日。

對于雙方存在爭議的事實(shí)，原審查明如下：

一、原告提交的協(xié)議文本是否為兩被告于2008年11月20日簽字的文本

原告認(rèn)為，其提交的三頁構(gòu)成的《承包“米麗娜”輪改裝協(xié)議》即為原被告雙方于2008年11月20日訂立的完整合同。當(dāng)晚，鄭某旺作為原告職工，代表定作方即原告當(dāng)場簽字后，便將合同文本交一份于兩被告持有。該合同第二頁第六條明確約定，改造總工期定為70天交付使用，若工期提前完成，原告每天獎勵被告20,000元，若工期推遲完成，被告每天補(bǔ)償原告損失費(fèi)20,000元，如遇臺風(fēng)、雨天人力不可抗拒等因素確實(shí)無法施工的，工期順延，但要經(jīng)原告簽字確認(rèn)。

兩被告認(rèn)為，訂立合同當(dāng)晚，鄭某旺并不在場，協(xié)議文本僅由兩被告在第三頁簽完字后，便由原告以需拿回公司蓋章為由收回，至今未收到合同文本。現(xiàn)原告提交的協(xié)議第三頁確系當(dāng)晚兩被告所簽，但前兩頁均無雙方簽字或蓋章，且內(nèi)容上與原協(xié)議約定的不符，當(dāng)時第二頁本約定原告向被告支付10,000元的啟動資金，因?qū)Ψ經(jīng)]有支付而劃掉。雙方關(guān)于工期并沒有嚴(yán)格約定，也沒有延期違約的規(guī)定，更沒有第六條關(guān)于延期每天補(bǔ)償20,000元的約定，因此兩被告認(rèn)為原告提交的文本前兩頁系偽造，不能作為訴爭合同依據(jù)。

證人陳子堂在庭審中陳述，原告與兩被告訂立合同時，其在場，合同文本由原告代表尤朝聰提供，兩被告簽完字后便由廠方收回，鄭某旺并未在場，合同內(nèi)容其不知情?！懊惸取陛喥渌麕讉€艙的承包人在訂立合同后也未拿到合同文本。

原審法院認(rèn)為，雖然協(xié)議第三頁記載“雙方各持一份”，但從合同訂立過程看，由于鄭某旺當(dāng)晚并不在訂立合同現(xiàn)場，故原告陳述的鄭某旺代表公司當(dāng)場簽字后便交合同一份給兩被告的說法即不成立，從而可以推定原告當(dāng)場及事后都未將合同文本交一份給兩被告的事實(shí)成立。雖然原告未將合同文本交付一份給被告，但不代表原告在訴訟過程中提供的合同系偽造。兩被告認(rèn)為原告提供的合同前兩頁已經(jīng)發(fā)生修改，但未舉證證明，而且從情理上看，對于船舶改建合同來說，一般都會約定明確的工期，也會針對延期約定違約責(zé)任，故兩被告抗辯原合同沒有約定嚴(yán)格的工期，也沒有約定延期違約的主張，不符常理。因此，在兩被告不能證明原告提供的合同文本已經(jīng)發(fā)生修改，自己又不能提供合同文本的情況下，原審?fù)贫ㄔ嫣峁┑暮贤谋镜恼鎸?shí)性，即認(rèn)可兩被告于2008年11月20日簽字的完整合同。

二、兩被告承攬的工程是否存在延期及其原因

訂立合同當(dāng)晚，兩被告向原告出具承諾，保證對其承攬的第七艙工程在確保質(zhì)量的前提下按施工進(jìn)度完成各項(xiàng)承攬工程。2009年1月14日，兩被告再向原告出具“米麗娜改裝工程質(zhì)量進(jìn)度承諾書”。對于該兩次承諾，原告未提出異議，可以將其認(rèn)定為2008年11月20日訂立的協(xié)議的補(bǔ)充約定。兩被告第二次承諾分別于2009年1月30日、2月28日、3月30日之前完成相應(yīng)任務(wù)進(jìn)度并報ABS通過，其余工程在同年4月10日之前完工，說明整體工程的截止完工期為2009年4月10日。因直至2009年5月26日原告單方解除合同時，兩被告尚未完工，故可以認(rèn)定案涉工程構(gòu)成延期。兩被告辯稱工程延期是由于非被告的原因造成，支持此辯稱的證據(jù)有2009年10月13日寧德市氣象災(zāi)害證明、2010年3月11日福安市氣象資料證明、2010年3月12日寧德市氣象災(zāi)害證明和改裝圖紙。原審認(rèn)為，根據(jù)合同約定，工期順延需原告簽字確認(rèn)，但本案沒有證據(jù)證明原告認(rèn)可工期順延，而且寧德市氣象局將日雨量大于或等于0.1mm即視為降水天，但沒有證據(jù)證明該程度的降水一定對工程施工構(gòu)成影響，而改裝圖紙本身也不能說明對工程進(jìn)度構(gòu)成影響，因此對兩被告關(guān)于延期存在合理理由的辯稱不予支持。另外，兩被告還辯稱案涉船舶為其它船舶移位影響工程施工，但未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。至于是否有被告工人鬧事停工，也不能成為兩被告延期的正當(dāng)理由。

三、兩被告完成的“米麗娜”輪第七艙工程量

對于兩被告已經(jīng)完成的工程量，雙方存在較大爭議，由于工程尚未在雙方之間結(jié)算，施工過程中也無任何書面記載，而在兩被告停工之后，原告又將剩余工程承攬給天照公司施工，因此，本案已無法直接計(jì)算出兩被告完成的工程量，原審認(rèn)為比較合理的辦法是由第七艙工程總量減去承攬給天照公司的工程量再減去在兩被告之前由陳秋平、陳子堂施工的工程量，從而得出兩被告完成的工程量。在兩被告之前，陳秋平和陳子堂完成的工程量計(jì)價170,000元，在兩被告之后，原告承包出去的第七艙剩下的工程總價330,000元，因此要計(jì)算兩被告的工程款，關(guān)鍵在于計(jì)算第七艙總的工程量。

由于雙方對第七艙工程總噸數(shù)存在爭議，被告申請對第七艙噸位數(shù)進(jìn)行鑒定，但其于2009年12月21日以無法預(yù)繳鑒定費(fèi)用為由撤回申請。在舉證過程中，原告第一次出具的第七艙工程估算清單，確認(rèn)雙層底346噸、舷側(cè)35噸、頂邊艙164噸、橫艙壁40噸、艙口圍63噸、甲板加強(qiáng)32噸，共計(jì)680噸。兩被告第一次估算的工程總量：雙層底426噸、舷側(cè)55噸、頂邊艙264噸、橫艙壁60噸、艙口圍93噸、甲板加強(qiáng)36噸、旁縱36噸，共計(jì)970噸。2010年1月12日，原審召集原被告雙方商討第七艙工程總量的計(jì)算，后組織由兩被告現(xiàn)場對“米麗娜”第七艙工程總量進(jìn)行測量和詳細(xì)記錄，得出第七艙的工程總量，即雙層底407.2591噸、舷側(cè)79.9888噸、頂邊艙320.2872噸、橫艙壁54.9253噸、艙口圍63.4802噸、艙口圍柱10.5517噸、甲板加強(qiáng)球邊扁鋼17.2203噸，共計(jì)953.7126噸。2010年3月18日，原告認(rèn)為兩被告現(xiàn)場測量的數(shù)據(jù)沒有標(biāo)明各個數(shù)據(jù)所對應(yīng)的部位，無法進(jìn)行核對，并再次提供其計(jì)算的第七艙工程總量為505.x噸。

由于雙方在施工過程中對完成的工程量沒有記載和確認(rèn)，原審認(rèn)為，原告單方解除合同，在要求兩被告離廠時特別是其它施工隊(duì)進(jìn)場前，其有義務(wù)對兩被告已完成的工程量組織結(jié)算或進(jìn)行證據(jù)固定，否則其它施工隊(duì)在兩被告施工的基礎(chǔ)上進(jìn)行施工，兩被告施工量的證據(jù)易滅失，對兩被告不公平。訴訟過程中，在原審組織下，兩被告現(xiàn)場測量的工程總量與其第一次估算的比較接近，而原告第二次計(jì)算的工程總量505.x噸與其第一次自認(rèn)的工程總量680噸相差甚遠(yuǎn)，說明其對工程總量的主張存在較大的隨意性，再考慮到原告在保留兩被告完成工程量的證據(jù)上存在過錯，故原審認(rèn)為兩被告現(xiàn)場測量的數(shù)據(jù)953.7126噸較為可信。結(jié)合合同單價1,450元，兩被告完成的工程總價為953.7126×1,450-170,000-330,000=882,883.27元。

四、兩被告已從原告處支取的款項(xiàng)

原告認(rèn)為，兩被告從原告處領(lǐng)取現(xiàn)金589,795.55元，有領(lǐng)款條為證，而兩被告只對他們簽字的收條表示認(rèn)可。經(jīng)查證，兩被告陸續(xù)從原告處支取工程進(jìn)度款：2008年11月20日支取50,000元，同年12月14日支取78,000元，2009年1月12日支取100,000元，同年1月24日支取30,000元，2009年3月7日支取5,000元，同年3月9日支取5,000元，同年3月12日支取3,000元，同年3月18日支取85,000元，同年3月26日支取1,500元，同年4月18日支取100,000元，同年5月22日支取55,362元（該筆款項(xiàng)用于支付2009年4月份兩被告所雇人員工資），同年6月2日支取6,690元，上述款項(xiàng)合計(jì)519,552元。另外，對于原告提交的羅志文于2009年5月7日領(lǐng)取現(xiàn)金1,000元的收條以及侯宗、韓留群、孫波、張向洋、王紅軍5人從原告處領(lǐng)取的2009年4月份點(diǎn)工打磨工資7,400元的工資表這兩筆款項(xiàng)，既無兩被告簽字確認(rèn)，該6人也不在4月份工資單的被告工人名單之列，無法確認(rèn)是兩被告雇請的工人，因此上述兩筆工資款1,000元和7,400元不能視為原告代兩被告支付。綜上，結(jié)合兩被告直接從原告處支取的款項(xiàng)和原告代墊的款項(xiàng)，兩被告實(shí)際已支取的總額為519,552元。

五、原告留置兩被告的工具種類和數(shù)量

對于兩被告所列被扣押造船工具的清單，原告確認(rèn)在廠的工具只有16噸汽車吊一部、焊線三條、焊機(jī)電源線和沙輪線約50米、五一牌五噸手拉葫蘆兩粒和其他2至5噸手拉葫蘆五粒、板夾一粒、沙輪機(jī)四把以及千斤頂一粒。原審認(rèn)為，對于留置于原告船廠的工具種類和數(shù)量，兩被告未提供任何證據(jù)予以證明，故只對原告確認(rèn)的工具予以認(rèn)定。

還查明，就劉某康起訴劉某某、林某某、陳子堂船用機(jī)械設(shè)備租賃合同糾紛一案，原審已依法作出(2009)廈海法商初字第X號民事判決，并已生效，該判決書認(rèn)定：2008年11月21日，劉某某和林某某租用劉某康的16噸汽車吊用于新遠(yuǎn)船廠“米麗娜”輪第七艙改裝工程，原月租金9,500元，后下調(diào)到月租金為8,000元。因劉某某和林某某未依承諾于2009年6月12日前向劉某康歸還16噸汽車吊，原審在該案中判決劉某某、林某某以錢抵物賠償劉某康16噸汽車吊損失190,000元，并支付拖欠的租金36,000元。

另外，根據(jù)原審對福安市船舶行業(yè)協(xié)會調(diào)查的情況，套用福安當(dāng)?shù)厥袌鲂庐a(chǎn)品較高價格，下列造船工具的價值大致為：焊線每條2,000元、焊機(jī)電源線和沙輪線每米2元、手拉葫蘆5噸型號每粒650元、2噸型號每粒350元、板夾每粒220元、沙輪機(jī)每把250元、千斤頂每把500元。

原審認(rèn)為，原被告因履行船舶改建合同而發(fā)生案涉糾紛，故本案為船舶改建合同糾紛。當(dāng)事雙方于2008年11月20日訂立的《承包“米麗娜”輪改裝協(xié)議》雖是由鄭某旺和兩被告簽字，但合同文本由原告提供，原告現(xiàn)已確認(rèn)鄭某旺在訂立合同時為原告職工，并追認(rèn)其代表原告簽署合同的效力，合同落款處又清楚表明鄭某旺是作為定作方單位代表，鄭某旺也確認(rèn)其于2008年8月至11月期間代表原告與各承攬人簽約，另一方面，對于兩被告來說，其在簽訂合同當(dāng)時，都是與原告派遣的公司人員進(jìn)行商討，明知是將與原告之間發(fā)生合同關(guān)系，在合同訂立之后以及施工過程中,兩被告就合同履行又向原告作出兩次承諾，并直接從原告處領(lǐng)取材料和工程款，因此原審認(rèn)為《承包“米麗娜”輪改裝協(xié)議》就是鄭某旺代表原告與兩被告之間訂立的合同，該合同關(guān)系合法真實(shí)有效。因兩被告施工延期，原告以此為由于2009年5月26日單方解除合同，而兩被告離開船廠至今，并起訴要求返還其留于船廠的工具，其行為可視為對合同解除的認(rèn)可，也符合兩被告對原告所作的“自動退出承攬”的承諾，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款的規(guī)定，確認(rèn)雙方合同已于2009年5月26日解除。本案主要的爭議在于：

一、原告是否有權(quán)要求兩被告賠償違約損失600,000元

兩被告未按照其承諾如期完成承攬的工程，構(gòu)成履行遲延，且未證明其履行遲延存在合理理由，故原審認(rèn)定其行為構(gòu)成違約。因案涉合同屬于承攬性質(zhì)的合同，履行合同具有持續(xù)性，在原告單方解除合同之日，兩被告已經(jīng)完成了部分承攬工程，故合同解除的效力不能溯及到合同訂立之時，合同關(guān)系只在解除之時起滅失，在解除之前，合同依然有效存在。本案中，兩被告超過承諾期仍未完成相應(yīng)的定作任務(wù)，原告選擇了解除合同作為救濟(jì)方式，同時，由于兩被告在合同存續(xù)期間構(gòu)成違約，原告還有權(quán)要求兩被告承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告根據(jù)《承包“米麗娜”輪改裝協(xié)議》第六條“若工期推遲完成，被告每天補(bǔ)償原告損失費(fèi)20,000元”的約定，請求兩被告賠償30天的違約損失600,000元。原審認(rèn)為，該條款字面上約定補(bǔ)償?shù)氖恰皳p失費(fèi)”，但從合同條款的真實(shí)意思表示來看，該“損失費(fèi)”是針對“工期推遲”而發(fā)生的后果，故此“損失費(fèi)”實(shí)質(zhì)就是指違約金。原告主張每天20,000元的違約金，而兩被告在答辯意見中提出該約定過高，原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”，以及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第八條“……非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)……”的規(guī)定可以看出，雖然違約金條款在法律上兼具補(bǔ)償性和懲罰性，但在適用過程中，仍應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)且需考慮合理性。本案中，原告認(rèn)為其與皇上皇公司的《“x”輪船舶改造合同》能證明其遭受的損失，包括但不限于船塢費(fèi)50,000元/天，但原審認(rèn)為該合同中并未約定船塢費(fèi)問題，僅憑該份合同并不能證明其因?yàn)閮杀桓娴难悠诙馐苋魏螌?shí)際損失，而且從合理性角度看，原告是具有規(guī)模的造船企業(yè)，被告則是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，訂約能力明顯較弱，在實(shí)際施工過程中，工程工期難免也會受到客觀因素影響，故每天20,000元違約金的約定對于市場經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢的被告來說，有不合理之嫌。另外，原告與皇上皇公司約定的改造周期是從2007年12月開始的135天，而原告將案涉第七艙承攬給兩被告則是2008年11月，此時早已超過了船東要求的工期，說明本案第七艙的工期完成情況對原告與船東之間的工期要求已經(jīng)影響不大，況且案涉第七艙僅僅是“米麗娜”輪其中的一個艙。綜合上述分析，從公平角度出發(fā)，兼顧違約金本身具備的懲罰違約方的功能，對“被告每天補(bǔ)償原告損失費(fèi)20,000元”的約定不予適用，酌定調(diào)整為由兩被告支付原告違約金損失100,000元。另外，兩被告還曾承諾在不能按定作方的要求完成施工進(jìn)度時，其承擔(dān)“米麗娜”輪工程的一切損失，但雙方未明確“一切損失”的具體內(nèi)容，而原告亦未舉證損失范圍，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，兩被告應(yīng)支付原告違約損失100,000元，因該違約損失本應(yīng)在解除合同時就由兩被告支付，其沒有立即支付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，故兩被告還應(yīng)承擔(dān)從解除合同次日即2009年5月27日起至原審確認(rèn)的支付之日止按中國人民銀行同期一年期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

二、反訴被告是否應(yīng)支付反訴原告剩余工程款

雖然雙方的合同已經(jīng)解除，但由于該合同解除的效力只溯及到合同解除之時，故對于反訴原告已經(jīng)完成的工程款，反訴被告仍應(yīng)按照約定價格支付工程款。反訴原告完成的工程總價為882,883.27元，扣除在施工過程中已經(jīng)從反訴被告支取的款項(xiàng)519,552元、材料費(fèi)用4,656.8元及拖欠的伙食費(fèi)36,000元，還剩余322,674.47元。反訴被告為第七艙工人投保雇主責(zé)任保險，支付保費(fèi)21,186.75元，其要求反訴原告負(fù)擔(dān)該費(fèi)用無法律依據(jù)，但因反訴原告自愿分擔(dān)一半保費(fèi)10,593.37元，原審?fù)庥枰缘挚?，故反訴被告還應(yīng)支付工程款312,081.1元?，F(xiàn)反訴原告僅請求310,000元，低于其應(yīng)獲得的數(shù)額，原審予以支持，多余的部分視為其主動放棄。反訴原告還要求支付工程欠款從2009年6月1日起按照同期貸款利率支付的利息，但反訴原告不能證明反訴被告存在逾期付款，故對利息主張不予支持。

三、關(guān)于返還被留置的工具、租金損失及賠償損失問題

反訴被告以雙方未結(jié)算為由留置反訴原告的造船工具，但依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》有關(guān)留置的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)留置債務(wù)人的財產(chǎn)僅指合同項(xiàng)下的標(biāo)的物，且需以債權(quán)人占有為前提，而本案船舶改建合同項(xiàng)下的標(biāo)的物為船舶而非造船工具，且造船工具對反訴原告來說，屬于生產(chǎn)工具，具有一定的人身依附性，由反訴原告帶進(jìn)廠作業(yè)并不能說就為反訴被告占有，故留置條件不成立。而且，在承攬關(guān)系中，法律上一般是賦予承攬人有權(quán)留置定作人的定作物，而非由定作人留置承攬人的定作工具。因此，原審認(rèn)為，不論對方是否應(yīng)返還多付的工程款，反訴被告扣留反訴原告造船工具的行為都屬非法留置，應(yīng)立即予以返還。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，反訴被告應(yīng)返還的工具包括：16噸汽車吊一部、焊線三條、焊機(jī)電源線和沙輪線約50米、五一牌五噸手拉葫蘆兩粒和其他2至5噸手拉葫蘆五粒、板夾一粒、沙輪機(jī)四把以及千斤頂一粒。

對于反訴原告請求每月20,000元的租金損失，原審認(rèn)為，由于16噸汽車吊是由反訴原告從案外人劉某康處租賃而來，根據(jù)(2009)廈海法商初字第X號民事判決，因反訴原告不能如期在2009年6月12日之前歸還該租賃物，原審已判決反訴原告通過以錢抵物的方式賠償劉某康190,000元，換句話說，該租賃物所有權(quán)實(shí)際已于2009年6月12日轉(zhuǎn)移給了反訴原告。由于反訴被告長時間非法留置該機(jī)器，導(dǎo)致反訴原告在2009年6月12日之前還要繼續(xù)向出租人支付租金，在此之后自己又無法使用該機(jī)器或者通過出租的方式進(jìn)行收益，造成了反訴原告的損失。無論反訴被告在非法留置期間是否有使用該機(jī)器，都不影響對反訴原告的賠償責(zé)任，而賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可以參照反訴原告從案外人劉某康處租賃過來的價格月租金8,000元，從實(shí)際扣留之日即2009年5月30日起計(jì)算至歸還之日止。對于其他工具被扣留期間的損失，因反訴原告對損失標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行舉證，故原審法院不予支持。

另外，如果反訴被告不能歸還非法留置的機(jī)器設(shè)備，理應(yīng)折價賠償。因(2009)廈海法商初字第X號案判決反訴原告賠償劉某康16噸汽車吊損失190,000元，同理，如果反訴被告不能返還該汽車吊于反訴原告，其應(yīng)賠償損失190,000元。對于其他設(shè)備不能返還的賠償責(zé)任，在原審向福安市船舶行業(yè)協(xié)會進(jìn)行的市場詢價和反訴原告自己的估算之間，套用較低的價格，并對固定資產(chǎn)類的工具按照設(shè)備本身存在20%的折舊，原審酌定相應(yīng)設(shè)備的賠償價格為：焊線三條3,375元、焊機(jī)電源線和沙輪線50米100元、手拉葫蘆2,800元（按5噸型號4粒、2噸型號3粒計(jì)算）、板夾88元、沙輪機(jī)640元、千斤頂400元，共計(jì)7,403元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一、二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條、第八十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告福建新遠(yuǎn)造船有限公司與被告劉某某、林某某之間的《承包“米麗娜”輪改裝協(xié)議》已經(jīng)解除；二、被告劉某某、林某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告福建新遠(yuǎn)造船有限公司違約損失100,000元，并支付該款從2009年5月27日起至原審法院確認(rèn)的支付之日止按中國人民銀行同期一年期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；三、駁回原告福建新遠(yuǎn)造船有限公司的其他訴訟請求；四、反訴被告福建新遠(yuǎn)造船有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付反訴原告劉某某、林某某剩余工程款310,000元；五、反訴被告福建新遠(yuǎn)造船有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還反訴原告劉某某、林某某工具16噸汽車吊一部、焊線三條、焊機(jī)電源線和沙輪線50米、五一牌五噸手拉葫蘆兩粒和其他2至5噸手拉葫蘆五粒、板夾一粒、沙輪機(jī)四把以及千斤頂一粒，或者賠償反訴原告上述工具不能返還的損失197,403元；六、反訴被告福建新遠(yuǎn)造船有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付反訴原告劉某某、林某某16噸汽車吊非法留置期間的損失（每月8,000元，從2009年5月30日起計(jì)算至返還之日止）。七、駁回反訴原告劉某某、林某某的其他訴訟請求。如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)9,800元、反訴案件受理費(fèi)5,750元，由原告（反訴被告）福建新遠(yuǎn)造船有限公司負(fù)擔(dān)14,037元，被告（反訴原告）劉某某、林某某負(fù)擔(dān)1,513元。

一審宣判后，新遠(yuǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審將雙方約定的違約方每天賠償損失費(fèi)20,000元調(diào)整為兩被上訴人支付上訴人違約金損失100,000元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人在合同中約定的是每天的具體損失，而不是違約金的計(jì)算方法，被上訴人原審認(rèn)為合同沒有約定，但并未主張調(diào)整違約金，原審無權(quán)擅自調(diào)整。即使雙方約定的是違約金的計(jì)算方法，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定“違約方對于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任”，原審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任是對法律的誤解。二、原審認(rèn)定第七艙工程總量為953.7126噸存在嚴(yán)重錯誤。原審認(rèn)定的953.7126噸沒有經(jīng)過上訴人的確認(rèn)，該數(shù)據(jù)是被上訴人自行測量，而非有資質(zhì)單位測量的結(jié)果。原審沒有對工程量進(jìn)行鑒定，也不要求設(shè)計(jì)單位出具數(shù)據(jù)，認(rèn)定該數(shù)據(jù)較為可信錯誤。三、上訴人沒有留置兩被上訴人的工具，故無需支付租金損失或賠償損失。被上訴人在與劉某康案件中的陳述表明機(jī)器是可以取回的，不存在被扣留的情況。原審判令上訴人支付租金損失及賠償損失沒有依據(jù)。請求撤銷原判第二、三、四、五、六項(xiàng)，支持上訴人原審的全部本訴請求，駁回被上訴人原審的全部反訴請求，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。

針對新遠(yuǎn)公司的上訴，劉某某、林某某答辯稱：上訴人新遠(yuǎn)公司主張的違約金沒有事實(shí)依據(jù)。對方在當(dāng)場和事后都沒有將合同交給答辯人。答辯人在原審中已提出了三點(diǎn)質(zhì)疑。原審對工程量的認(rèn)定并無不妥。答辯人在2009年被趕出場時，生產(chǎn)工具被扣留，且沒有保留任何證據(jù)。測量工程量時，原審?fù)ㄖp方到場，但是上訴人稱自己很忙沒有到場，在法官組織下，測量了7天。對方有能力提供證據(jù)卻拒不提供，答辯人認(rèn)為法院組織測量的工程量是可以認(rèn)可的。對方認(rèn)為暫時留置生產(chǎn)工具與事實(shí)不符。留置權(quán)是債權(quán)人對債務(wù)人行使的。在訟爭工程中，我方作為承包方，定作人將承攬方的生產(chǎn)工具留置屬于非法留置。

上訴人劉某某、林某某上訴稱：一、原審判決僅憑合同最后一頁落款處的簽字即認(rèn)可被上訴人提供的合同文本的真實(shí)性，即為上訴人于2008年11月20日簽字的完整合同，是錯誤的。原審查明的事實(shí)足以證明被上訴人有篡改合同的機(jī)會、條件和時間。原審期間，上訴人已經(jīng)明確表示被上訴人提交的合同的前兩頁已經(jīng)被篡改。二、原審判決認(rèn)定沒有證據(jù)證明該程度的降水一定對工程施工構(gòu)成影響和改裝圖紙本身也不能說明對工程進(jìn)度構(gòu)成影響是錯誤的。雨天無法施工工期順延系合同約定，被上訴人是否簽字僅是對工期順延的事實(shí)予以確認(rèn)，并非工期順延的必要條件。圖紙退審以及設(shè)計(jì)變更勢必造成工期延誤是事實(shí)。三、原審判決根據(jù)被上訴人確認(rèn)的工具認(rèn)定被上訴人被留置的工具的數(shù)量是錯誤的。被上訴人非法留置上訴人的工具的數(shù)量應(yīng)根據(jù)改建船舶所需要的生產(chǎn)工具客觀認(rèn)定。原審未判決汽車吊以外被留置工具的損失以及對上訴人的工程款的利息不予支持，卻支持被上訴人違約金的利息是錯誤的。請求撤銷原判第二項(xiàng)，改判駁回被上訴人的該項(xiàng)訴訟請求；撤銷原判第五、六項(xiàng)，支持上訴人的該項(xiàng)反訴請求。

針對劉某某、林某某的上訴，新遠(yuǎn)公司答辯稱：一、對方上訴稱新遠(yuǎn)公司提交的合同已被篡改，應(yīng)對此提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其在未能提交新證據(jù)的情況下，對此的主張于法無據(jù)。二、案涉協(xié)議約定，如遇臺風(fēng)、雨天人力無法抗拒等因素導(dǎo)致無法施工的，工期順延，且需經(jīng)答辯人代表簽字確認(rèn)。但本案無證據(jù)證明答辯人認(rèn)可工期順延的情況，也沒有證據(jù)證明日降雨量大于或等于0.1mm一定對工程施工造成影響，而改裝圖紙本身也不能說明對工程進(jìn)度構(gòu)成影響。故原審對此的認(rèn)定是正確的。三、對于對方丟棄在答辯人船廠的工具種類和數(shù)量，對方應(yīng)提供證據(jù)證明哪些工具屬于他們的，而不能根據(jù)改造船舶所需的生產(chǎn)工具來認(rèn)定。因?qū)Ψ焦て谘诱`，根據(jù)答辯人的測算，對方已多支取工程款，故答辯人要求解除協(xié)議，并要求返還多借支的款項(xiàng)，雙方協(xié)商無果。答辯人要求對方的造船工具暫時留放在答辯人處，等待結(jié)算后由對方再行取走。但對方不但在此后不與答辯人結(jié)算，也根本沒有要求取回工具。故原審對對方丟棄在答辯人船廠的工具種類和數(shù)量的認(rèn)定是正確的。四、關(guān)于16噸汽車吊的租金損失問題。據(jù)答辯人了解，該16噸汽車吊實(shí)際上早已報廢。因此對方無權(quán)要求答辯人賠償所謂的租金損失。綜上，請求駁回對方的上訴請求。

二審期間，上訴人劉某某、林某某未提交新證據(jù)。上訴人新遠(yuǎn)公司提交了上海佳豪船舶工程設(shè)計(jì)股份有限公司設(shè)計(jì)二部出具給新遠(yuǎn)公司的函件一份，作為法庭評議的參考。上訴人劉某某、林某某對該材料的真實(shí)性和證明對象有異議。本院認(rèn)為，該函件在說明部分載明“以上為僅根據(jù)施工圖紙所計(jì)算的凈重量。不包含現(xiàn)場施工過程中因任何原因產(chǎn)生的修改或與施工圖紙不一致而產(chǎn)生的改動部分的重量。若實(shí)際重量與此不符，本公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任”，可見，出具該函件的上海佳豪船舶工程設(shè)計(jì)股份有限公司設(shè)計(jì)二部并不能肯定其估算的重量為實(shí)際發(fā)生的重量，故該函件所載明的內(nèi)容不能作為本案的定案依據(jù)。

對原審查明的事實(shí)，上訴人新遠(yuǎn)公司認(rèn)為：簽訂合同當(dāng)晚鄭某旺在場，并將合同交給對方一份；整體工程的截止完工期為2009年4月10日是錯誤的；工程總量為953.7126噸是錯誤的，據(jù)此計(jì)算出的工程總價也是錯誤的；羅志文領(lǐng)取的現(xiàn)金和侯宗等5人的工資是新遠(yuǎn)公司代對方支付的；汽車吊的價值和租金的認(rèn)定沒有依據(jù)。劉某某、林某某認(rèn)為合同已經(jīng)被新遠(yuǎn)公司修改，并對原審關(guān)于工期的認(rèn)定和新遠(yuǎn)公司留置的工具的數(shù)量有異議。

對于原審查明的雙方?jīng)]有異議的事實(shí)，本院亦予以確認(rèn)。雙方對原審查明的事實(shí)中有異議的部分均是原審期間雙方本就存在爭議的事實(shí)，對該部分事實(shí)，本院將在爭議焦點(diǎn)的分析中予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于原審判決對違約金的認(rèn)定是否正確。對此問題分析的前提是案涉合同是否被篡改過。首先，關(guān)于鄭某旺是否在簽約的現(xiàn)場以及新遠(yuǎn)公司是否將合同交給劉某某、林某某，雙方當(dāng)事人存在不同的主張，原審期間劉某某、林某某申請證人陳子堂到庭作證，根據(jù)該證人的陳述，鄭某旺不在簽約的現(xiàn)場，劉某某和林某某也沒有當(dāng)場拿回合同。除此之外，雙方當(dāng)事人均無其他證據(jù)證明鄭某旺是否在場以及劉某某、林某某當(dāng)晚是否拿到合同，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，原審認(rèn)定鄭某旺當(dāng)晚不在簽約現(xiàn)場以及劉某某和林某某當(dāng)晚并未拿到合同并無不當(dāng)。其次，關(guān)于合同是否被篡改過。劉某某、林某某認(rèn)可合同第三頁其二人的簽字的真實(shí)性，但認(rèn)為合同前兩頁沒有嚴(yán)格約定工期和延期的違約規(guī)定，更沒有關(guān)于延期每天補(bǔ)償20,000元的約定。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均未在每一頁合同上簽字確認(rèn)，也沒有加蓋騎縫章，對案涉合同的簽約過程，雙方均存在一定的過失。雖然新遠(yuǎn)公司未當(dāng)場將合同交給劉某某、林某某，但不能據(jù)此認(rèn)定案涉合同被篡改過。依常理分析，施工合同必須約定工期以及違約責(zé)任，本案劉某某和林某某在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，主張合同中的工期和違約約定被篡改不能成立。故，原審認(rèn)可新遠(yuǎn)公司提交的合同的真實(shí)性和完整性并無不當(dāng)。第三，關(guān)于工期問題。案涉合同約定改造總工期為70天，但之后劉某某和林某某先后兩次向新遠(yuǎn)公司承諾在2009年4月10日前完工，新遠(yuǎn)公司對劉某某和林某某的承諾沒有異議，故原審認(rèn)定雙方變更完工期至2009年4月10日并無不當(dāng)。但是，直至2009年5月26日新遠(yuǎn)公司單方解除合同時，劉某某、林某某仍未完工，原審認(rèn)定案涉工程構(gòu)成延期并無不當(dāng)。案涉合同第六條規(guī)定“如遇臺風(fēng)、雨天人力不可抗拒等因素確實(shí)無法施工的，工期順延，以上原因要經(jīng)過甲方代表簽字確認(rèn)”，劉某某、林某某認(rèn)為工程延期系天氣和改裝圖紙?jiān)斐傻?，但其并未能舉證證明以上情況經(jīng)過新遠(yuǎn)公司代表確認(rèn)，故其辯解不能成立。綜上，原審認(rèn)定劉某某、林某某未按照其承諾如期完成承攬工程，構(gòu)成遲延履行，其行為已構(gòu)成違約是正確的。第四，關(guān)于違約金的計(jì)算方法。案涉合同第六條約定“若工期推遲完成，乙方每天補(bǔ)償甲方損失費(fèi)20,000元”，新遠(yuǎn)公司也據(jù)此主張劉某某、林某某賠償30天的違約損失600,000元。劉某某、林某某認(rèn)為合同沒有約定，且每天20,000元的違約金過高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案新遠(yuǎn)公司并未能舉證證明其因劉某某、林某某的延期所造成的具體損失。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的締約能力，結(jié)合案涉船舶整體改造工程，以及案涉第七艙工程具體的施工情況，酌定劉某某、林某某承擔(dān)支付新遠(yuǎn)公司違約金100,000元合情合理合法。但原審判決劉某某、林某某承擔(dān)違約金的利息缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。

二、關(guān)于原審對第七艙工程總量的認(rèn)定是否正確。雙方當(dāng)事人對于原審確定的計(jì)算工程款的方法并沒有異議，但新遠(yuǎn)公司認(rèn)為原審對于工程總量的認(rèn)定是錯誤的。關(guān)于第七艙工程總量的計(jì)算問題，因雙方對工程總量存在較大分歧，且均未能提交有資質(zhì)部門出具的相關(guān)結(jié)論，原審經(jīng)召集雙方商討第七艙工程總量的計(jì)算方法，后由劉某某、林某某現(xiàn)場對第七艙工程總量進(jìn)行測量，得出第七艙的工程總量為953.7126噸。新遠(yuǎn)公司認(rèn)為該數(shù)據(jù)無法核對，并主張工程總量為505.x噸。原審綜合考慮新遠(yuǎn)公司在保留劉某某、林某某完成工程量的證據(jù)上存在的過錯，結(jié)合雙方對工程總量的主張，采納劉某某、林某某現(xiàn)場測量的數(shù)據(jù)并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，原審根據(jù)雙方無異議的計(jì)算方法計(jì)算得出的劉某某、林某某應(yīng)得工程款為882,883.27元是正確的。關(guān)于劉某某、林某某已領(lǐng)取的工程款，新遠(yuǎn)公司主張應(yīng)扣除羅志文2009年5月7日領(lǐng)取的1,000元和侯宗等5人領(lǐng)取的2009年4月份工資7,400元，但新遠(yuǎn)公司未能證明該6人為劉某某、林某某雇請的工人，原審對此不予扣減是正確的。綜上，原審認(rèn)定新遠(yuǎn)公司尚應(yīng)支付劉某某、林某某312,081.1元是正確的，因劉某某、林某某只主張310,000元,原審予以照準(zhǔn)并無不當(dāng)。

三、關(guān)于新遠(yuǎn)公司是否留置劉某某、林某某的工具以及新遠(yuǎn)公司是否應(yīng)賠償相應(yīng)的損失。新遠(yuǎn)公司認(rèn)為雙方未進(jìn)行結(jié)算，而暫時留置承攬方的工具，該主張沒有法律依據(jù)，對于留置的工具應(yīng)立即予以返還，不能返還的，應(yīng)折價賠償。對于因工具被留置而造成的損失，新遠(yuǎn)公司應(yīng)予以賠償。對于留置于新遠(yuǎn)公司船廠的工具種類和數(shù)量，劉某某、林某某均未能提供證據(jù)予以佐證，其主張應(yīng)根據(jù)改造船舶所需的生產(chǎn)工具來認(rèn)定不能成立，原審以新遠(yuǎn)公司確認(rèn)的工具認(rèn)定劉某某、林某某留置于新遠(yuǎn)公司船廠的工具數(shù)量并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某、林某某基于16噸汽車吊的損失，原審依照已發(fā)生法律效力的（2009）廈海法商初字第X號民事判決確定的內(nèi)容作出的認(rèn)定并無不當(dāng)，新遠(yuǎn)公司對此的異議不能成立。關(guān)于其他工具的損失，原審綜合考慮福安市船舶行業(yè)協(xié)會的市場詢價和劉某某、林某某的估算價，套用較低的價格，并考慮設(shè)備折舊因素，酌定的賠償價格較為合理，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于工程款的利息問題。本院認(rèn)為，新遠(yuǎn)公司作為發(fā)包方在其單方解除合同后，理應(yīng)組織雙方對工程款進(jìn)行結(jié)算，并支付其所應(yīng)支付的工程款，其未能及時支付相應(yīng)的工程款，應(yīng)承擔(dān)劉某某、林某某應(yīng)得工程款的利息損失，故對劉某某、林某某關(guān)于工程款利息的主張予以支持。

綜上所述，原審根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定劉某某、林某某賠償新遠(yuǎn)公司因工期延誤的違約金100,000元并無不當(dāng)，但判決劉某某、林某某承擔(dān)違約金的利息缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。劉某某、林某某關(guān)于工程款的利息主張依法有據(jù)，本院予以支持。雙方的其他上訴理由均不能成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廈門海事法院（2009）廈海法商初字第X號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；

二、變更廈門海事法院（2009）廈海法商初字第X號民事判決第二項(xiàng)為“被告劉某某、林某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告福建新遠(yuǎn)造船有限公司違約損失100,000元”；

三、變更廈門海事法院（2009）廈海法商初字第X號民事判決第四項(xiàng)為“反訴被告福建新遠(yuǎn)造船有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付反訴原告劉某某、林某某剩余工程款310,000元，并支付該款自2009年6月1日起至本判決確認(rèn)的支付之日止按中國人民銀行同期一年期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息”。

本案二審案件受理費(fèi)15,550元，由上訴人新遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)15,000元，由上訴人劉某某、林某某共同負(fù)擔(dān)550元。一審案件受理費(fèi)亦按以上方式負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長薛琦

代理審判員陳國雄

代理審判員黃某江

二O一0年十二月二十三日

書記員魏孜孜

附：本案所適用主要法律條文及執(zhí)行提示

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第二百二十九條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

第二百一十五條申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================