上訴人（原審被告）河南XX有限公司。

被上訴人（原審原告）朱XX，男，漢族，X年X月X日生。

被上訴人（原審被告）洛陽XX開發(fā)有限公司。

上訴人河南XX有限公司與朱XX、洛陽XX開發(fā)有限公司因健康權(quán)糾紛一案，不服洛陽市西工區(qū)人民法院（2008）西民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河南XX有限公司的委托代理人，被上訴人朱XX的委托代理人及XX開發(fā)公司的委托代理人均到庭參加了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2007年10月4日下午4時許，原告朱XX飲酒后騎電動車與王書軒到位于洛陽市西工區(qū)東臨市圖書館北臨凱旋路的X商城施工現(xiàn)場找原告的同學(xué)馬XX，馬XX因上班未隨原告離開，此時原告稱電動車沒電了，馬XX建議到門崗上充電，原告的充電要求遭門衛(wèi)楊XX拒絕，原告罵了楊XX，雙方發(fā)生廝打，原告打中楊XX面部，后經(jīng)馬XX及工地施工經(jīng)理鄧XX勸解，原告與王XX離開，門衛(wèi)班長杜X知道此事后，便帶人在市公安局旁將原告截回工地討說法，王XX跑開后打了110報警并通知了原告的家屬。在工地，杜XX等站在工地門口處，鄧XX在中間調(diào)解，原告在鄧XX身后靠近施工樓安全道口處，雙方有爭吵但沒有身體接觸。此后，原告跑入施工樓里，杜XX等欲追進(jìn)去，被鄧XX在安全通道口攔下，隨后原告被發(fā)現(xiàn)半躺在施工樓東北角外墻角地面上，此時西工派出所民警也趕到現(xiàn)場，經(jīng)詢問得知原告從二樓摔下，民警見原告在打電話且活動困難便用其電話通知了其家屬及王書軒，當(dāng)日原告被送至洛陽市中心醫(yī)院治療，2007年10月7日轉(zhuǎn)到河南省洛陽正骨醫(yī)院繼續(xù)治療至2008年1月17日出院。診斷結(jié)果為：1、第6頸椎雙側(cè)椎板骨折并截癱；2、第5、6、7頸椎棘突骨折；3、第11胸椎椎體壓縮性骨折；4、第10、11、12胸椎橫突骨折；5、頸椎??；6、高血壓；7、泌尿系感染。原告因賠償之事訴至法院，經(jīng)鑒定原告第2胸椎脊髓節(jié)段水平以下感覺消失，大、小便功能喪失，鑒定意見為二級傷殘、完全護(hù)理依賴、后期治療無臨床意義?？烧J(rèn)定的費(fèi)用為：原告在兩家醫(yī)院共住院105天，支出醫(yī)療費(fèi)共計x.81元；殘疾賠償金按2007年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為x.05元X20年X90%=x.9元；原告受傷前在洛陽明安營造工程有限公司上班月工資1000元，誤工費(fèi)計算至定殘日前一天酌定為7000元；護(hù)理費(fèi)以2007年其他服務(wù)業(yè)x元/年為基礎(chǔ)，按一人20年計算為x元；交通費(fèi)225元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按10元/日X105天，兩項共計2100元；殘疾輔助器具費(fèi)1900元；精神撫慰金x元；以上合計x.71元；鑒定費(fèi)1600元。另查明：（1）原告朱XX自稱事發(fā)前與王XX喝了2、3瓶啤酒；（2）楊XX、杜XX均是河南XX有限公司所聘用人員，參與追回的人員中沒有洛陽市XX物業(yè)管理有限公司的人員；（3）X商城是由XX公司開發(fā)河南XX有限公司承建的，依據(jù)雙方的建設(shè)施工合同，河南XX有限公司負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的安全保衛(wèi)，且有資質(zhì)；（4）XX公司與河南XX工程建設(shè)監(jiān)理公司所簽建設(shè)工程委托監(jiān)理合同中，只約定監(jiān)理人對工程質(zhì)量、進(jìn)度等進(jìn)行監(jiān)理，并無對施工現(xiàn)場的安全保衛(wèi)進(jìn)行監(jiān)理的約定。以上事實，由西工派出所的調(diào)查筆錄、當(dāng)事人陳述、證人證言、相關(guān)票據(jù)、建設(shè)施工合同、監(jiān)理合同可以佐證。

原審法院認(rèn)為：一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：1、損害事實的客觀存在；2、行為的違法性；3、違法行為與損害事實間有因果關(guān)系；4、行為人的過錯。這四個構(gòu)成要件應(yīng)由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告受傷構(gòu)成傷殘符合第1項要件；在河南XX有限公司工地門衛(wèi)楊XX與原告的糾紛已結(jié)束，原告離開后，杜XX等人又將原告截住并帶回工地，杜XX等的行為具有違法性，楊XX、杜XX的行為與其職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，客觀上表現(xiàn)為執(zhí)行施工現(xiàn)場安全保衛(wèi)的職務(wù)行為，故被告XX集團(tuán)應(yīng)對該行為承擔(dān)責(zé)任；若無將原告帶回的事實，則原告必然不會受到本案中的傷害，可即便是將原告帶回了工地，據(jù)當(dāng)時的情況也很難造成如此重大的傷害，這從馬XX所說“因看到不會有什么事情才推電動車離開”也可以反映當(dāng)時的情況，而原告跑進(jìn)施工樓無非是想避免挨打或承擔(dān)先前打架責(zé)任，從現(xiàn)有證據(jù)不能得出原告被推打而墜樓的事實，其飲酒后行為判斷、控制能力較常人有所下降，加之地況不熟又急于脫離現(xiàn)場，以致墜樓受傷，故本案中的損害結(jié)果系多因所致，違法行為與損害事實間有因果關(guān)系；杜XX等將原告帶回并使原告無法自由離開，其違法行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因之一，且河南XX有限公司在施工現(xiàn)場的管理和設(shè)施存在過失，所以河南XX有限公司有一定的過錯，原告飲酒后無理取鬧是本案發(fā)生的誘因，在不存在即將發(fā)生危險的情況下，跑進(jìn)非施工人員不得進(jìn)入的施工樓里墜樓受傷，其行為并非一般過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，根據(jù)本案情況由原告承擔(dān)50%的責(zé)任，由被告河南XX有限公司承擔(dān)另外50%的責(zé)任。被告XX公司與本案的發(fā)生無因果關(guān)系，其享有的合格建筑物所帶來的利益，而非杜XX等的行為所帶來的利益，故被告XX公司不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。因洛陽市XX物業(yè)管理有限公司、河南XX工程建設(shè)監(jiān)理公司、馬XX、王XX與本案均無關(guān)聯(lián)，故被告河南XX有限公司追加被告的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第八條、第十七條第一、二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：一、限被告XX集團(tuán)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱XX各項損失x.36元。二、原告朱XX的其他訴訟請求，本院不予支持。被告河南XX有限公司如未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5070元，由原告朱XX承擔(dān)2535元，由被告河南XX有限公司承擔(dān)2535元（被告承擔(dān)的費(fèi)用已由原告墊付，待執(zhí)行時一并清結(jié)）；鑒定費(fèi)1600元，由原告朱XX承擔(dān)800元，被告XX集團(tuán)承擔(dān)800元（被告承擔(dān)的費(fèi)用已有原告墊付，待執(zhí)行時一并清結(jié)）。

判決后，XX集團(tuán)不服，向本院上訴稱：1、一審判決對關(guān)鍵事實認(rèn)定錯誤，因果關(guān)系推理不當(dāng)，適用法律錯誤，判決條款項目不明，審理時間冗長，判決無法成立并令人信服。一審原告在其訴訟中訴稱支持其訴求的所謂“事實與理由”部分，應(yīng)是法庭查明的重點(diǎn)，爭議雙方當(dāng)然應(yīng)圍繞著該部分“事實與理由”舉證、辯論。如原告所述支持其訴請的“事實與理由”成立，即應(yīng)得到法庭支持，反之亦然，此為公然之法理。但一審原告在提出高達(dá)百萬的訴訟請求時所主張被告“侵權(quán)”的事實和理由是：他們（指上訴方保安人員）把我截回工地后便動手打我，我就往他們施工的（沒建成）樓上跑。他們在后面追，當(dāng)跑到二樓時，他們追上我，幾個人圍著我進(jìn)行推打，在推打中我掉到了樓下。由此敘述可見，朱XX訴稱的事實是一種直接積極的侵權(quán)行為。在一審?fù)忂^程中，法庭調(diào)查了公安機(jī)關(guān)的卷宗并結(jié)合相關(guān)證人證言，已經(jīng)查明，并沒有人將其截回工地，也沒有人將其追至工地二樓，更無人對其圍住推打，其掉到樓下也與推打無關(guān)。朱XX所主張的直接、積極的侵權(quán)行為并不存在，那么其主張即不成立，法庭又予以支持，豈非“判非所訴”。2、一審又認(rèn)定是門衛(wèi)班長帶人將朱截回工地，行為具有違法性。且不論其行為的性質(zhì)，一審判決對該情節(jié)認(rèn)定即與事實相悖。首先杜XX并未實施“帶人”追趕行為；其次杜建軍也并未截回朱XX。在當(dāng)時情況下，如朱XX非自愿隨杜回到工地的話，肯定要使用暴力或威脅手段，但公安機(jī)關(guān)案卷及相關(guān)證人均未顯示有此情節(jié)。再者此時其他人員撥打“110”，警察也即將趕到，任何公民有配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查的義務(wù)。因此一審認(rèn)定杜XX“帶人截回”朱XX，無證據(jù)支持。在無證據(jù)支持的情況下，一審判決妄下結(jié)論，認(rèn)為杜建軍的行為具有違法性，缺乏法律依據(jù)。杜XX作為保安班長，在發(fā)現(xiàn)所屬保安被打，事因不明，打人者離開現(xiàn)場，民警即將趕來的情況下，完全有責(zé)任和義務(wù)將打人者領(lǐng)回打架現(xiàn)場接受調(diào)查。依一審判決的邏輯，認(rèn)定該行為也是違法無依據(jù)。3、原告朱XX自稱事發(fā)前與王XX喝了2、3瓶啤酒，事發(fā)是當(dāng)日下午4時許，他們具體是在什么時間飲酒，所飲酒對其行為能力會有多大的影響，與摔傷的損害結(jié)果有多大的因果關(guān)系，對于飲酒這一事實非常重要，但是一審將這一重要因素忽略。4、一審判決在本院認(rèn)為部分所述，朱XX的受傷是多因一果，既然是多因一果，則任何一種原因或誘因都與結(jié)果有關(guān)，任何一種原因或誘因如不發(fā)生或被杜絕也不會造成唯一的損害結(jié)果，杜XX的行為即使不當(dāng)，也應(yīng)為多因一果的誘因之一，讓上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任有失公平，一審判決對朱XX飲酒的主觀過錯，認(rèn)定為并非一般過失，但又與上訴人承擔(dān)同等民事責(zé)任一審判決既已認(rèn)定系多因一果造成傷害，卻又將其他原因忽略不計造成一審判決認(rèn)定自相矛盾。5、一審判決第一條以概括方式要求上訴人賠償“各項損失”29萬余元，但各項損失的具體項目、金額并未予以明確，直接造成了承擔(dān)責(zé)任的一方對判決項目不清楚、不理解，實際上是對的雙方實體及程序權(quán)利的侵犯，與相關(guān)司法解釋的規(guī)定不符。6、一審判決認(rèn)為上訴方在施工現(xiàn)場的管理和設(shè)施存在過失，所以具有一定過錯，但卻沒有具體說明是何種過失，如果上訴方的設(shè)施存在過失，則作為工程監(jiān)理的監(jiān)理方也有責(zé)任，因此上訴方在一審提出的追加被告申請具有合理性。7、一審判決違反法定程序。上訴人在一審法院指定的舉證期間屆滿前，向法庭提出了調(diào)查取證申請，要求法庭調(diào)取公安機(jī)關(guān)的接警記錄及全部案卷，朱XX的住院病歷共三類證據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律，在該案審理過程中，法庭對上訴人申請調(diào)取的“公安機(jī)關(guān)接出警記錄”一直未予調(diào)取，也不說明理由，更未送達(dá)書面通知。該證據(jù)牽涉到對朱XX行為的行政認(rèn)定。法庭未予調(diào)取，嚴(yán)重侵犯了上訴方的程序權(quán)利。本案在庭審時，為查明案情，上訴人向法庭提交了追加共同被告的申請，一審法院并未依據(jù)《最高院關(guān)于適用若干問題意見》的相關(guān)規(guī)定以裁定方式處理，違反了司法解釋的規(guī)定。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回朱XX的全部訴訟請求。

被上訴人朱XX辯稱：1、一審認(rèn)定事實清楚，答辯人的人身損害結(jié)果與上訴人工作人員的侵權(quán)行為有因果關(guān)系。根據(jù)一審法院調(diào)取的西工派出所對朱XX、董XX、楊XX、候XX、馬XX等人的詢問筆錄，以及庭審中對鄧XX的詢問，均證明了答辯人與上訴人的工作人員因為電動車充電問題發(fā)生爭執(zhí)，在答辯人與同伴王XX離開爭執(zhí)現(xiàn)場至市公安局門口時，答辯人又被帶回工地后，受到上訴人工作人員的看管，人身自由受到限制，給答辯人心理上造成恐慌壓力。答辯人為擺脫困境，慌不擇路跑到正在施工的樓里墜地受傷。上訴人在上訴狀中稱“沒有證據(jù)支持杜XX帶人截回朱XX”，又稱“杜XX作為保安班長，在發(fā)現(xiàn)所屬保安被打，事因不明，打人者離開現(xiàn)場，民警即將趕來的情況下，完全由責(zé)任和義務(wù)將打人者領(lǐng)會打架現(xiàn)場接受調(diào)查?！眱烧呙黠@自相矛盾，既然杜XX完全有責(zé)任和義務(wù)將打人者領(lǐng)回現(xiàn)場”，事實上答辯人也確實被帶回了工地，怎能說“沒有證據(jù)支持杜XX帶人截回朱XX”呢至于上訴人的工作人員將答辯人帶回工地是為了接受調(diào)查不具違法性的說法更是荒謬，首先不是杜XX等人報的警，其次扭送的場合不是公安局派出所，而是杜XX等人控制的工地，再者對朱XX的人身自由進(jìn)行了限制，因此其行為是違法的。答辯人之所以在上訴人工地墜樓，與上訴人的工作人員將其帶回工地的違法行為具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)由此造成的侵權(quán)民事責(zé)任。2、一審適用法律正確，責(zé)任劃分并無不當(dāng)。由于上訴人的工作人員將答辯人帶回工地，并對答辯人的人身自由進(jìn)行限制，答辯人為獲得人身自由，逃避不法侵害，才造成墜樓受傷的結(jié)果，因此一審法院判決上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。請求駁回上訴人上訴請求，維持一審判決。

被上訴人洛陽XX開發(fā)有限公司辯稱：1、一審判決事實清楚，證據(jù)充分應(yīng)予以維持。2、答辯人與本案無事實上的關(guān)系。一般侵權(quán)責(zé)任有四個構(gòu)成要件。我公司對本案既沒有違法行為也和損害的發(fā)生沒有任何事實上的因果關(guān)系，答辯人和本案無事實上的關(guān)系。3、答辯人與本案并無法律上的關(guān)系。答辯人與河南XX有限公司簽訂有《建設(shè)工程施工合同》，答辯人與河南XX有限公司之間是發(fā)包人和承包人的關(guān)系。建設(shè)施工單位負(fù)責(zé)并承擔(dān)全部責(zé)任，并且施工過程中的保衛(wèi)（門衛(wèi)）也不是答辯人公司人員。因此答辯人與本案無法律上的關(guān)系。請求維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。

二審?fù)彆r雙方均未提交新證據(jù)。

本院查明的其他事實與原審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為:本案中，朱XX飲酒后在河南XX有限公司施工工地與門衛(wèi)楊XX發(fā)生糾紛，其糾紛應(yīng)由有關(guān)部門依法進(jìn)行處理。在朱XX離開后，杜XX等又將朱XX截住帶回工地，杜XX等的行為具有違法性，其所實施的行為與其職務(wù)存在內(nèi)在聯(lián)系，因此一審判決河南XX有限公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。根據(jù)本案事實，朱XX酒后無理取鬧是本案發(fā)生的誘因，后跑入非施工人員不得進(jìn)入的施工現(xiàn)場墜樓受傷，其行為存在過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，一審判決河南XX有限公司及朱XX各承擔(dān)50%責(zé)任，并無不當(dāng)。對賠償金額數(shù)額，一審法院經(jīng)審查認(rèn)定為：朱XX在兩家醫(yī)院共住院105天，支出醫(yī)療費(fèi)共計x.81元；殘疾賠償金按2007年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為x.05元X20年X90%=x.9元；原告受傷前在洛陽XX工程有限公司上班月工資1000元，誤工費(fèi)計算至定殘日前一天酌定為7000元；護(hù)理費(fèi)以2007年其他服務(wù)業(yè)x元/年為基礎(chǔ)，按一人20年計算為x元；交通費(fèi)225元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按10元/日X105天，兩項共計2100元；殘疾補(bǔ)助器具費(fèi)1900元；精神撫慰金x元；以上合計x.71元；鑒定費(fèi)1600元。以上數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)5070元，由上訴人河南XX有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長：翟濤

審判員：祖萌

審判員：劉龍杰

二00九年二月十八日

書記員：張艷君

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================