原告張某某，女，39歲。
委托代理人李智陽，河南良仁律師事務所律師。
委托代理人張文明，河南良仁律師事務所律師。
被告鄭州市方圓出租汽車聯(lián)隊服務部，組織機構代碼：x-4，住所地鄭州市中原區(qū)X路X號。
法定代表人寧某某，該服務部經(jīng)理。
委托代理人王某建，河南國基律師事務所律師。
委托代理人王某某，該服務部工作人員。
原告張某某與被告鄭州市方圓出租汽車聯(lián)隊服務部解除掛靠合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人李智陽，被告鄭州市方圓出租汽車聯(lián)隊服務部的委托代理人王某建、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，原告系豫x出租汽車的所有權和經(jīng)營權人，一直將該車掛靠在被告處從事個體出租汽車經(jīng)營活動，并按時向被告交納掛靠服務費用。2008年11月8日，被告在未與原告進行任何協(xié)商的情況下，突然提出要單方終止履行掛靠合同，并把原告及掛靠在被告名下的所有車輛轉(zhuǎn)讓到別的出租汽車公司即鄭州市公共交通總公司出租旅游公司。隨后，原告從相關部門和被告處得知，被告公司屬于行政事業(yè)單位——鄭州市質(zhì)量技術監(jiān)督局下屬的實體企業(yè)，它的存在不符合現(xiàn)行國家相關政策，將會逐步被撤銷取締。原告認為被告的行為屬于單方擅自提前終止履行掛靠合同，根據(jù)雙方簽訂的合同屬于嚴重違約和不誠信的行為。因此，根據(jù)被告的違約事實和被告主體不合法的現(xiàn)實情況，原告對被告喪失了信任，不愿意再接受被告公司的掛靠服務，原告與被告簽訂的掛靠服務合同目的也無法實現(xiàn)。故起訴來院，請求依法判令：1、解除原、被告之間簽訂的客運出租汽車掛靠管理合同；2、被告賠償原告違約金3000元。
被告鄭州市方圓出租汽車聯(lián)隊服務部辯稱，原告請求解除客運出租汽車掛靠合同，要求被告支付違約金缺少法律事實，實際上違約的是原告。被告成立于1994年4月，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制，獨立法人，共有出租汽車102輛，從業(yè)司機181人。根據(jù)鄭州市出租汽車經(jīng)營管理現(xiàn)狀和運行模式，鄭州客運管理處[2007]X號文規(guī)定，允許個體經(jīng)營，但必須掛靠原公司，以便實施有效管理，于是被告與原告簽訂客運出租汽車掛靠管理合同，合同簽訂后，被告嚴格按合同約定，全心全意為原告提供服務，雙方在合作中產(chǎn)生了深厚的感情，并沒有發(fā)生糾紛和矛盾。2008年11月，根據(jù)鄭州市人民政府市長辦公會議紀要[2007]X號文件關于加大管理力度，進一步整頓和規(guī)范出租汽車行業(yè)秩序，逐步提高政府對出租行業(yè)的控制能力，被告損失自己公司利益，動員司機師傅在自覺自愿的前提下，被告32名司機與鄭州市公交出租汽車公司簽訂掛靠合同，被告協(xié)助司機師傅到鄭州市客運管理處辦理變更營運手續(xù)。原告不愿意掛靠在鄭州市公交出租汽車公司，被告尊重原告的意見，至今營運手續(xù)仍在被告處，原告在客運出租汽車掛靠合同未解除情況下，脫離被告的管理，拒交各種費用，給被告造成巨大財產(chǎn)損失。綜上所述，被告認為：1、被告與原告簽訂的客運出租汽車掛靠合同合法有效、不應解除；2、被告沒有違約事實，不應支付違約金；3、原告擅自中止合同給被告造成損失，被告保留繼續(xù)答辯和提出反訴的權利。
經(jīng)審理查明，2008年8月30日，原告作為乙方與被告作為甲方就豫x號車輛簽訂客運出租汽車掛靠管理合同一份，雙方約定，采取經(jīng)營權與車輛產(chǎn)權兩權歸一的形式，乙方擁有經(jīng)營權、使用權、車輛產(chǎn)權。甲方同意乙方使用甲方名稱從事該車的營運活動，乙方按月向甲方交納管理費；除合同法規(guī)定的可以終止、解除和變更合同的條款外，若發(fā)生以下情形之一的，雙方均可終止、解除和變更合同，違約方承擔相應的責任：……七、企業(yè)被有關部門依法撤銷的；……；在合同期內(nèi)，甲、乙雙方均不得擅自提前終止履行合同，否則視為違約，因特殊情況確需解除合同時，違約方應征得對方同意后，按違約方給對方造成的實際損失進行賠償，并支付違約金3000元。合同簽訂后，雙方按照此合同已經(jīng)實際履行。
另查明，豫x號車輛登記的所有人為原告，原告辦理了出租汽車經(jīng)營權證、營運證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及稅務登記證，從事出租汽車客運服務，原告的該x號車輛在本案訴訟期間已更換為新車。
訴訟中，原告稱不愿意掛靠到鄭州市公共交通總公司，是因為該公司要與其簽訂的協(xié)議內(nèi)容太苛刻，被告亦認可其公司有與鄭州市公共交通總公司整合的意思，現(xiàn)已有其公司的出租車32輛轉(zhuǎn)到了鄭州市公共交通總公司，尚有包括原告在內(nèi)的70輛未轉(zhuǎn)。
訴訟中，原告提交了被告法定代表人寧某某與鄭州市城市公共交通客運管理處郭勇簽訂的協(xié)議一份，約定在原告起訴期間，可以不與被告簽合同和不交納費用的前提下，客管處與被告同意上下從業(yè)與更新車輛等正常業(yè)務，原告表示認可、同意該份協(xié)議。原告又提交了一封《致方圓公司全體司機的信》，其中載明：鄭州市人民政府市長辦公會議紀要[2007]X號文明確要求，為了解決出租汽車行業(yè)存在的問題，規(guī)范整頓出租汽車行業(yè)秩序，整合現(xiàn)有資源，處理好各方面的利益關系，逐步形成多種形式的出租汽車管理體系，鄭州公交總公司要參與經(jīng)營，通過整合現(xiàn)有資源，使政府對出租汽車總量控制達到50%。作為行政事業(yè)單位主管的方圓公司，在國家一系列政策要求下即行政事業(yè)單位不能有實體存在，積極響應政府號召，整合資源，方圓公司將被分流，由公交公司管理。在公交公司正式交接之時，方圓公司將全部退還主副駕的押金；原告另提交了一份原告方司機與被告法定代表人寧某某的視頻錄像資料及鄭州市城市公共交通客運管理處文件一份（鄭客管處[2008]X號文關于鄭州市方圓出租汽車聯(lián)隊服務部10臺出租車經(jīng)營管理權移交給鄭州市公共交通總公司出租旅游公司的批復），以證明被告在未與原告進行協(xié)商及通知的情況下，將合同權利義務關系，私自轉(zhuǎn)讓其他方，擅自提前終止履行合同；被告則稱《致方圓公司全體司機的信》未加蓋公章，錄像是偷錄的，均不予認可，鄭州市城市公共交通客運管理處文件可以證明被告只是動員原告，但并未強迫原告轉(zhuǎn)入鄭州市公共交通總公司。被告在訴訟中提交了被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及城市出租汽車經(jīng)營許可證，以證明被告的營業(yè)執(zhí)照在2009年6月年審，城市出租汽車經(jīng)營許可證在2009年8月年審，被告公司并未撤銷，仍在正常經(jīng)營，系合格的企業(yè)法人。
上述事實，有原告提交的原、被告簽訂的客運出租汽車掛靠管理合同、汽車行駛證、營運證、出租汽車經(jīng)營權證、稅務登記證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、被告的工商檔案、《致方圓公司全體司機的信》、原告方司機與被告法定代表人寧某某的視頻錄像、鄭州市交通客運管理處的文件、被告法定代表人寧某某與鄭州市城市公共交通客運管理處郭勇簽訂的協(xié)議一份；被告提交的被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、城市出租汽車經(jīng)營許可證、鄭客管處[2007]X號文、鄭州市人民政府市長辦公會議紀要[2007]X號文，及原、被告雙方的陳述在案佐證。
本院認為，原告與被告簽訂的客運出租汽車掛靠管理合同是雙方在平等、協(xié)商的基礎上訂立的，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。原告提交的《致方圓公司全體司機的信》，被告雖以未加蓋其公章為由，不予認可，但結合原告提交的鄭州市交通客運管理處鄭客管處[2008]X號文件，以及被告亦認可其公司有與鄭州市公共交通總公司整合的意思，現(xiàn)已有其公司的出租車32輛轉(zhuǎn)到了鄭州市公共交通總公司，從而足以認定原告提交的《致方圓公司全體司機的信》是被告的行為，在這封信中，被告已經(jīng)明確表示，作為行政事業(yè)單位主管的被告，在國家一系列政策要求下即行政事業(yè)單位不能有實體存在，被告將被分流，由公交公司管理。在原、被告雙方的掛靠管理合同履行過程中，被告雖已動員自己公司管理的32輛出租車轉(zhuǎn)到了鄭州市公共交通總公司，但本案原告對鄭州市公共交通總公司提出的新的掛靠協(xié)議內(nèi)容不愿意接受，原告有權利選擇自己中意的掛靠服務單位，鑒于被告由于國家相關政策的要求今后將不存在，及原告不愿意掛靠在鄭州市公共交通總公司，故本院認為本案系因不可歸責于原、被告雙方的不可抗力而致使原、被告之間的合同目的不能實現(xiàn)。依據(jù)誠實信用的原則，應當允許當事人解除合同，故本院對原告要求解除原、被告之間客運出租汽車掛靠管理合同的訴訟請求予以支持。鑒于雙方解除合同的原因系不可歸責于原、被告，而不屬于被告單方擅自提前終止履行掛靠合同，故本院對原告要求被告承擔違約金3000元的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告張某某與被告鄭州市方圓出租汽車聯(lián)隊服務部之間的客運出租汽車掛靠管理合同；
二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
案件受理費50元，由被告鄭州市方圓出租汽車聯(lián)隊服務部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審判長馮瑩麗
審判員景慧玲
審判員黃某華
二00九年十一月四日
書記員武鈺峰
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
