福建省泉州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2000)泉經(jīng)終字第X號(hào)

上訴人(原審原告)陳某甲，男，X年X月X日出生，漢族，住（略）。

被上訴人(原審被告)中國平安保險(xiǎn)股份有限公司泉州支公司。住所地泉州市X路中段恒祥大廈十二樓。

代表人陳某乙，公司負(fù)責(zé)人。

委托代理人林某丙，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?，中國平安保險(xiǎn)股份有限公司福州分公司職員。

委托代理人林某丁，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?，中國平安保險(xiǎn)股份有限公司福州分公司職員。

被上訴人(原審原告)泉州市宏泰興交通發(fā)展有限公司。住所地泉州市X路邊檢大樓二樓。

法定代表人陳某戊，公司經(jīng)理。

委托代理人黃某某，公司職員。

上訴人陳某甲因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泉州市豐澤區(qū)人民法院(1999)豐經(jīng)初字第X號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人陳某甲、被上訴人平安保險(xiǎn)公司委托代理人林某丙、林某丁、原審原告宏泰興公司委托代理人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1997年10月30日，泉州市宏泰興交通發(fā)展有限公司(下稱宏泰興公司)向中國平安保險(xiǎn)股份公司泉州支公司(下稱平安保險(xiǎn)公司)投保團(tuán)體人身意外險(xiǎn)，并簽訂人身保險(xiǎn)團(tuán)體保險(xiǎn)單一份，該保單具明保險(xiǎn)種類為人身意外險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是宏泰興公司所屬閩（略）號(hào)等32部的車號(hào)的駕駛員32員。保險(xiǎn)期限自1997年10月30日中午12時(shí)起至1998年10月30日中午12時(shí)止。保險(xiǎn)金額為320萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為（略）元，雙方還特別約定由于投保單位車上(司機(jī)位置)駕駛員變動(dòng)性大，因此，雙方特別約定以投保單位提供車牌號(hào)并行駛本車發(fā)生意外事故的駕駛員為被保人(無駕駛執(zhí)照不享受本保險(xiǎn)責(zé)任)。保險(xiǎn)單簽訂后，宏泰興公司如數(shù)支付了保險(xiǎn)費(fèi)。1998年3月31日，閩（略）號(hào)車因車事故車損，車身總成經(jīng)中保泉州分公司估損更換，由泉州上海大眾特級(jí)維修站提車身總成，原車架號(hào)碼（略）由上海大眾公司收回，新車架號(hào)為（略）號(hào)。1998年5月8日，宏泰興公司經(jīng)泉州市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理科為其辦理車號(hào)變更手續(xù)，車牌號(hào)變更為閩（略），并于1998年5月11日發(fā)給該車新車牌號(hào)的機(jī)動(dòng)車行駛證。該變更事宜宏泰興公司未告知平安保險(xiǎn)公司。1998年7月6日16時(shí)30分，陳某甲駕駛閩（略）小車，行駛在省道305線28KM＋800M處時(shí)與蘇連成駕駛的閩（略）號(hào)手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)南安市公安局交通警察大隊(duì)派員現(xiàn)場勘查核實(shí)，并于1998年12月11日作出1998第X號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，陳某甲駕駛車輛行經(jīng)交叉路口由于超速行駛，發(fā)現(xiàn)情況后采取措施不當(dāng)，是造成本事故的直接原因，其行為違反《道路交通管理?xiàng)l例》第三十六條的規(guī)定，在本事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。陳某甲本人受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為Ⅱ級(jí)傷殘。1998年7月7日，陳某甲向平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，要求理賠，1999年3月，平安保險(xiǎn)公司作出理賠決定書，決定不予給付保險(xiǎn)金，其理由是：被保人違章駕駛導(dǎo)致車禍，根據(jù)“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第七條”的規(guī)定，屬除外責(zé)任。投保人更改保險(xiǎn)車號(hào)，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意。陳某甲認(rèn)為平安保險(xiǎn)公司拒賠理由不能成立，遂訴至原審法院。原審訴訟中，陳某甲稱，在簽訂合同時(shí)，平安保險(xiǎn)公司未能就免責(zé)條款向陳某甲履行說明義務(wù)，對(duì)此，平安保險(xiǎn)公司辯解，根據(jù)該公司《團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)》責(zé)任免除條款第七條第八項(xiàng)的規(guī)定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無照駕駛或其他違章駕駛，屬于條款規(guī)定的責(zé)任免除范圍。但平安保險(xiǎn)公司未能舉證證明已向陳某甲就有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。原審法院經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為，宏泰興公司與平安保險(xiǎn)公司之間簽訂的保單，事實(shí)清楚，且宏泰興公司也依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其保險(xiǎn)合同關(guān)系是成立的、有效的。平安保險(xiǎn)公司辯解，根據(jù)其公司《團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)》責(zé)任免除條款第七條第八項(xiàng)的規(guī)定，被保險(xiǎn)人違章駕駛屬于條款規(guī)定的責(zé)任免除范圍。但平安保險(xiǎn)公司未能舉證證明已向陳某甲就有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。因此合同中的免除責(zé)任條款不發(fā)生法律效力。為此，對(duì)平安保險(xiǎn)公司的這一辯解不予采納。在合同保險(xiǎn)期限內(nèi)，宏泰興公司將所投保的車號(hào)之一即閩（略）號(hào)變更為閩（略）號(hào)，雖經(jīng)交警部門同意變更，但未能告知保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批準(zhǔn)或附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更書面協(xié)議，宏泰興公司未經(jīng)平安保險(xiǎn)公司同意，變更了保險(xiǎn)合同中所特別約定的投保的車牌號(hào)，因此，陳某甲駕駛的閩（略）號(hào)車不屬本案保險(xiǎn)合同中的范圍內(nèi)，陳某甲不是被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陳某甲不享受本保險(xiǎn)利益。平安保險(xiǎn)公司的辯解給予采納。陳某甲要求平安保險(xiǎn)公司支付委托律師代理費(fèi)、旅差費(fèi)的請(qǐng)求，理由不足，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十條的規(guī)定判決駁回宏泰興公司、陳某甲的訴訟請(qǐng)求。

原審法院判決后，陳某甲不服，向本院提出上訴稱：1、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人不是固定的哪幾個(gè)人，只要宏泰興公司駕駛員在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛保險(xiǎn)合同約定的32部車發(fā)生意外事故，被上訴人就須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；2、原閩（略）號(hào)車已經(jīng)合法地將車牌號(hào)變更為閩（略），閩（略）車與閩（略）車是同一輛車，該車上的駕駛員即被保險(xiǎn)人未改變；3、作為承載物名號(hào)(即車牌)并非合同的內(nèi)容，該名號(hào)的變更根本不改變被保險(xiǎn)人，且變更車號(hào)沒有增加保險(xiǎn)危險(xiǎn)性，不必告知被上訴人。請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接改判被上訴人平安保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金及理賠費(fèi)共（略）元。

被上訴人平安保險(xiǎn)公司未作書面答辯，但在庭審中辯稱：上訴人陳某甲和原審原告宏泰興公司被上訴人同意，擅自變更保險(xiǎn)合同的主要條款是無效的。原閩（略）車輛的駕駛員是謝祖金，而不是本案的上訴人。請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。

原審原告宏泰興公司未作書面答辯。

本案在審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：

1、1997年10月30日原審原告宏泰興公司作為投保人與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂一份人身保險(xiǎn)團(tuán)體保險(xiǎn)合同，合同約定：保險(xiǎn)種類為人身意外險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限自1997年10月30日中午12時(shí)起至1998年10月30日中午12時(shí)止；被保險(xiǎn)人為宏泰興公司所屬的閩（略）車輛等32部車輛的駕駛員；意外傷殘和意外身故最高保額為每部車每人（略）元，保險(xiǎn)受益人為保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)單上原審原告宏泰興公司與被上訴人平安保險(xiǎn)公司就本案的被保險(xiǎn)人特別約定為“以單位提供車牌號(hào)并行駛本車發(fā)生事故的駕駛員為被保險(xiǎn)人(無駕駛執(zhí)照不享受本保險(xiǎn)責(zé)任)”。保險(xiǎn)合同的受益人為被保險(xiǎn)人。合同簽訂后，原審原告宏泰興公司依約繳交了保險(xiǎn)費(fèi)（略）元；

2、原審原告達(dá)宏泰興公司與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被上訴人平安保險(xiǎn)公司未將保險(xiǎn)合同有關(guān)免責(zé)條款告知原審原告宏泰興公司；

3、閩（略）車輛為桑塔納2000型小轎車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為（略），車架號(hào)為（略）；

4、1997年11月，閩（略）車輛發(fā)生重大交通事故，于1998年3月31日車身總成經(jīng)中保泉州分公司估損更換，由泉州上海大眾特級(jí)維修站提車身總成，車架號(hào)變更為（略），原（略）由上海大眾公司收回。發(fā)動(dòng)機(jī)仍為（略）。經(jīng)原審原告宏泰興公司申請(qǐng)，泉州市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理科于1998年5月8日將閩（略）車輛的車牌號(hào)變更為閩（略），并于1998年5月11日發(fā)給該車新車牌號(hào)的機(jī)動(dòng)車行駛證。以上變更事實(shí)，投保人原審原告宏泰興公司未告知被上訴人平安保險(xiǎn)公司；

5、原閩（略）車牌已由交警部門收回，現(xiàn)不在使用中；

6、上訴人陳某甲持有合法有效的機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為B型，證件號(hào)碼為（略）；

7、1998年7月6日，上訴人陳某甲駕駛閩（略）車輛發(fā)生交通事故，該交通事故系由于陳某甲超速行駛，發(fā)現(xiàn)情況后采取措施不當(dāng)而引起的，上訴人陳某甲應(yīng)對(duì)該交通事故負(fù)全部責(zé)任；

8、上訴人陳某甲因1998年7月6日的車禍，造成二級(jí)傷殘，該傷殘等級(jí)，如陳某甲符合理賠條件，被上訴人平安保險(xiǎn)公司確認(rèn)根據(jù)保險(xiǎn)合同意外傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，應(yīng)按100％給付標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即應(yīng)給付保險(xiǎn)理賠金10萬元；

9、上訴人陳某甲在車禍發(fā)生次日即1998年7月7日向被上訴人平安保險(xiǎn)公司索賠，被上訴人平安保險(xiǎn)公司于1999年2月11日向其作出了不予給付保險(xiǎn)金的理賠決定通知書。

雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：閩（略）車輛是否是保險(xiǎn)合同約定的投保人宏泰興公司投保的32部車輛之一，陳某甲是否是本案的被保險(xiǎn)人。對(duì)此，本院予以查明、分析并認(rèn)定：

上訴人陳某甲認(rèn)為，閩（略）車輛是保險(xiǎn)單里約定的32部車輛之一，其本人是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。理由是：原審原告宏泰興公司將閩（略）車變更為閩（略）車，只是對(duì)車牌和車架的變更，關(guān)鍵部件即車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)和其他零部件均沒有變更。而且，這種變更已經(jīng)經(jīng)過交警部門同意，是合法的變更。這種變更并沒有增加被上訴人平安保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人平安保險(xiǎn)公司不得以此為由而要求免除保險(xiǎn)責(zé)任。因此，閩（略）車輛應(yīng)視為是雙方保險(xiǎn)合同里約定的32部車輛之一。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，本人是本案的被保險(xiǎn)人，理應(yīng)享受本案的保險(xiǎn)利益，并提供了1999年4月14日原審原告宏泰興公司即保險(xiǎn)合同投保人出具的證明其是本案保險(xiǎn)合同的受益人的證明。該證明經(jīng)原審原告宏泰興公司質(zhì)證，原審原告宏泰興公司承認(rèn)該份證明系由其出具的。

被上訴人認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同特別約定了“由于投保單位車上(司機(jī)位置)駕駛員變動(dòng)性大，因此雙方特別約定以單位提供車牌號(hào)并行駛本車發(fā)生意外事故的駕駛員為被保險(xiǎn)人(無駕駛執(zhí)照不享受本保險(xiǎn)責(zé)任)”。因此，其保險(xiǎn)的是行駛掛車牌號(hào)為閩（略）車輛而發(fā)生意外事故的駕駛員。本案上訴人陳某甲駕駛的車輛車牌號(hào)為閩（略）車輛，雖然是由閩（略）車輛變更而來，但這種變更事先或事后并未書面通知該公司，上訴人陳某甲和原審被告宏泰興公司的變更行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)法和經(jīng)濟(jì)合同法的有關(guān)規(guī)定，是明顯的違約行為。因此，其不應(yīng)再承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)。而且，根據(jù)被保險(xiǎn)人名單上載明的，作為閩（略）車輛的駕駛員被保險(xiǎn)人是謝祖金，因此，本案的上訴人陳某甲并不是本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。被上訴人平安保險(xiǎn)公司對(duì)原審原告宏泰興公司出具的證明上訴人陳某甲是保險(xiǎn)合同的受益人的證明經(jīng)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為上訴人陳某甲不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和受益人。

本院認(rèn)為，原審原告宏泰興公司作為投保人，與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同一份，雙方就保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人特別約定為“以單位提供車牌號(hào)并行駛本車發(fā)生事故的駕駛員為被保險(xiǎn)人(無駕駛執(zhí)照不享受本保險(xiǎn)責(zé)任)”的約定系雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的?，F(xiàn)當(dāng)事人對(duì)該特別約定解釋不一致。上訴人陳某甲認(rèn)為特別約定里的“車牌號(hào)”應(yīng)當(dāng)解釋為特定的車輛，即其所駕駛的車牌號(hào)由閩（略）變更為閩（略）的車輛；而被上訴人平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為“車牌號(hào)”指的僅僅是車牌號(hào)，其所保險(xiǎn)的是駕駛掛閩（略）車牌行駛的車輛，而不管這部車輛是什么具體的車輛。對(duì)此，本院認(rèn)為，車牌是交通警察部門為了有效地規(guī)范車輛管理而制定的一種制度。根據(jù)我國目前車輛管理規(guī)定，車牌本身不能脫離車輛而孤立存在，并不能當(dāng)然代表不特定的車輛。一部手續(xù)合法的車輛有并且只能有一個(gè)車牌號(hào)，而且，車輛與車牌的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系非經(jīng)法定車輛管理部門同意而不得變更。由于車牌與車輛的特殊的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，決定了車牌只能是作為車輛的一個(gè)外在標(biāo)志而存在。車牌與車輛在邏輯上是外延與內(nèi)涵的關(guān)系。車牌是作為界定車輛這個(gè)內(nèi)涵的外延而存在的。根據(jù)我國目前的車輛車牌管理辦法規(guī)定，車牌這個(gè)外延所界定的內(nèi)涵只能是一部特定的車輛，該內(nèi)涵是一個(gè)單一個(gè)體的集合。一般的，公眾之所以以車牌號(hào)來稱呼某部車輛，正是基于這種車牌與車輛特殊的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。正常情況下，僅憑車牌號(hào)就可以從車輛管理部門了解到一部車輛的所有人、車型、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼等情況，從而決定這部車輛只是這部車輛而不是別的車輛。正是車牌號(hào)這種顯而易見的、容易為公眾所接受的、在語言表達(dá)上又極其便利、邏輯指向單一性的特征，才決定了公眾往往將車牌號(hào)作為界定某部車輛是這部車輛而不是別的車輛的標(biāo)志。被上訴人平安保險(xiǎn)公司所辯稱的保險(xiǎn)合同約定的“以單位提供車牌號(hào)并行駛本車”指的僅僅是掛車牌號(hào)為閩（略）的車輛，顯然與有關(guān)部門對(duì)車輛的管理規(guī)定及公眾對(duì)車牌與車輛關(guān)系的理解相悖，因此，原審原告宏泰興公司與被上訴人陳某甲在保險(xiǎn)單上所約定的“以單位提供車牌號(hào)并行駛本車發(fā)生事故的駕駛員為被保險(xiǎn)人(無駕駛執(zhí)照不享受本保險(xiǎn)責(zé)任)”條款，根據(jù)誠實(shí)信用、公平合理的原則，其中的“車牌號(hào)”應(yīng)當(dāng)解釋為該車牌號(hào)所對(duì)應(yīng)的具體的車輛，才符合原審原告宏泰興公司與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂本案保險(xiǎn)合同的真實(shí)意思表示。而不是被上訴人平安保險(xiǎn)公司所辯稱的僅僅是車牌號(hào)，而與具體的車輛無關(guān)。因此，被上訴人平安保險(xiǎn)公司的辯稱不能成立，本院不予采納。本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)是駕駛保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)車牌號(hào)為閩（略）這部特定車輛的駕駛員。

原閩（略）車輛發(fā)生交通事故后，該部車輛已經(jīng)處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，相應(yīng)的，駕駛這部車輛的駕駛員也處于危險(xiǎn)狀態(tài)。該部車輛如繼續(xù)營運(yùn)，勢(shì)必加大被上訴人平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，影響到其合法權(quán)益。原審原告宏泰興公司在此種情況下，及時(shí)采取補(bǔ)救措施，使該部車輛恢復(fù)原狀，排除危險(xiǎn)狀態(tài)，并依法向交警部門申請(qǐng)將車牌號(hào)由閩（略）車輛變更為閩（略）車輛，但該車輛的主要部件發(fā)動(dòng)機(jī)并沒有更換。因一部車輛的性能和行駛風(fēng)險(xiǎn)的大小與該車的車牌號(hào)并無內(nèi)在的必然的聯(lián)系，單純車牌的變更并不會(huì)增加被上訴人平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。因此，原審原告宏泰興公司變更車牌號(hào)的行為不構(gòu)成對(duì)合同履行的重大變更。原審原告宏泰興公司在將車牌號(hào)變更后未告知被上訴人平安保險(xiǎn)公司，雖然有一定的過錯(cuò)，但這只是雙方在合同履行過程中的瑕疵，并不影響合同的實(shí)際履行，不足以構(gòu)成被上訴人平安保險(xiǎn)公司的免責(zé)要件。因此，被上訴人平安保險(xiǎn)公司要求免除其保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。

綜上，本案認(rèn)為，原審原告宏泰興公司與被上訴人平安保險(xiǎn)公司于1997年10月30日簽訂的人身保險(xiǎn)團(tuán)體保險(xiǎn)合同，系經(jīng)過其所屬的32部出租車的駕駛員即保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人及受益人同意，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為原審原告宏泰興公司與被保險(xiǎn)人有法律意義上的保險(xiǎn)利益關(guān)系，因此，本案的原審原告宏泰興公司可以作為本案的人身保險(xiǎn)團(tuán)體保險(xiǎn)合同的投保人與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。本案原審原告宏泰興公司以投保人的名義與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂的人身保險(xiǎn)團(tuán)體保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)單上的特別約定雙方主體資格符合法律規(guī)定，原審原告宏泰興公司依約交納了保險(xiǎn)金，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律的保護(hù)。原審原告宏泰興公司在雙方保險(xiǎn)合同約定的車輛處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，及時(shí)采取補(bǔ)救措施，使其脫離危險(xiǎn)狀態(tài)，是善意的無過錯(cuò)行為，該行為符合民法通則和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。原審原告宏泰興公司依法向交警部門申請(qǐng)將保險(xiǎn)合同的車輛車牌號(hào)進(jìn)行變更后，雖未及時(shí)以書面的形式告知被上訴人平安保險(xiǎn)公司，有一定的過錯(cuò)，但因?yàn)檐嚺频淖兏c被上訴人平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)并無內(nèi)在的必然的聯(lián)系。原審原告宏泰興公司在車牌變更后未告知行為應(yīng)視為是履行合同過程中的瑕疵，并不足以影響本案保險(xiǎn)合同的履行，也不能構(gòu)成被上訴人平安保險(xiǎn)公司的免責(zé)要件。被上訴人平安保險(xiǎn)公司辯稱的根據(jù)其與投保人原審原告宏泰興公司在保險(xiǎn)單里對(duì)“以單位提供車牌號(hào)并行駛本車發(fā)生事故的駕駛員為被保險(xiǎn)人(無駕駛執(zhí)照不享受本保險(xiǎn)責(zé)任)”的特別約定僅僅是指閩（略）這個(gè)車牌號(hào)，而與具體的車輛無關(guān)，這種解釋有違民事活動(dòng)所應(yīng)應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用、公平合理的原則，被上訴人平安保險(xiǎn)公司的辯稱不能成立，本院不予采納。故本案原審原告宏泰興公司與被上訴人平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同約定的車輛應(yīng)當(dāng)包括閩（略）車輛在內(nèi)的32部車輛。上訴人陳某甲駕駛保險(xiǎn)合同約定的該部車輛在合同履行中發(fā)生交通事幫，根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，是本案的被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人。上訴人陳某甲依法享有按合同的約定獲得保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利。原審法院認(rèn)定陳某甲不是本案的被保險(xiǎn)人并駁回上訴人陳某甲的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審原告宏泰興公司雖是保險(xiǎn)合同的投保人，但不是受益人，并書面確認(rèn)本案的被保險(xiǎn)人陳某甲為保險(xiǎn)合同的受益人，因此，被上訴人平安保險(xiǎn)公司可直接將保險(xiǎn)理賠金支付給上訴人陳某甲。因本案的被上訴人不能向本院提供可以免除其保險(xiǎn)責(zé)任的其他證據(jù)，故被上訴人平安保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定向上訴人陳某甲支付相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠金。上訴人陳某甲要求被上訴人賠償其理賠費(fèi)用5000元，又不能向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采納。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第二十三條、第三十條、第五十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷泉州市豐澤區(qū)人民法院(1999)豐經(jīng)初字第X號(hào)民事判決；

二、被上訴人中國平安保險(xiǎn)股份有限公司泉州支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給上訴人陳某甲保險(xiǎn)理賠金（略）元；

三、駁回上訴人陳某甲的其他訴訟請(qǐng)求。

本案二審案件受理費(fèi)3610元，由上訴人陳某甲負(fù)擔(dān)210元，被上訴人平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3400元。一審受理費(fèi)按此比例收取。

本判決為終審判決。

審判長黃某堅(jiān)

代理審判員鄭澤陽

代理審判員何冠雄

二○○○年八月八日

書記員蘇文能

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================