福建省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2000)閩民終字第X號(hào)
上訴人(原審被告)雷某(別名雷某才)，男，X年X月X日出生，漢族，廈門(mén)華美輕工業(yè)發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)，住（略）。
委托代理人曹衛(wèi)，福州天人律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳某某，澳大利亞西澳大學(xué)亞洲研究系助理研究員。
被上訴人(原審原告)林某某(別名林某英)，女，X年X月X日出生，漢族，廈門(mén)華美輕工業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理，現(xiàn)暫?。裕?。
委托代理人吳格、張某某，福州閩天律師事務(wù)所律師。
上訴人雷某因與林某某離婚糾紛一案，不服廈門(mén)市中級(jí)人民法院(1999)廈民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人雷某的委托代理人曹衛(wèi)、陳某某，被上訴人林某某及其委托代理人吳格、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決查明：雷某與林某某于1983年8月24日經(jīng)登記結(jié)婚，婚后夫妻感情尚好，后因雙方多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甚至動(dòng)手斗毆，林某某于1996年1月攜子雷某宏另住他處，雙方開(kāi)始分居至今。1999年1月26日林某某提起訴訟，請(qǐng)求與雷某離婚，并要求撫養(yǎng)兒子和分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審判決還查明：雙方共同生活期間，建置有：（略）房屋一幢，面積476.6平方米，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在雷某名下；廈門(mén)市象嶼保稅區(qū)大廈FX室住房一套，面積為39.208平方米，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在雷某、林某某兩人名下；菲律賓馬尼拉房屋一套(含車(chē)庫(kù))，產(chǎn)權(quán)登記在雷某、林某某兩人名下；另有廈門(mén)市松柏小區(qū)嶼后南里X號(hào)X室住房一套，該房系原住房拆遷安置所得的公產(chǎn)房，拆遷登記為雷某名下。雷某稱(chēng)因向他人借款，已將塔厝社X號(hào)房屋抵押，但未向有關(guān)部門(mén)辦理抵押登記。雷某還稱(chēng)菲律賓馬尼拉的房產(chǎn)也因借款抵押給他人，林某某認(rèn)為其對(duì)此并不知情，并否認(rèn)該房產(chǎn)有抵押的事實(shí)。此外，雙方還在鄭州購(gòu)置有房屋一套，已贈(zèng)送他人；在廈門(mén)有以雷某名義登記的金雞亭(美仁新村月桂樓X號(hào)X號(hào))房屋一套，已作為福利房分配給公司職工張玉山，雙方對(duì)上述兩套住房均予確認(rèn)。雷某、林某某對(duì)除上述房產(chǎn)外的生活用品、家具、家用電器、首飾等夫妻共同財(cái)產(chǎn)均表示無(wú)爭(zhēng)議。雷某、林某某婚后生育一子雷某宏(別名雷某宏)，現(xiàn)雷某宏表示其愿意隨母親林某某生活，雷某表示其愿意負(fù)擔(dān)其子到國(guó)外學(xué)習(xí)的一切費(fèi)用(包括教育費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)等)。
一審判決認(rèn)為：雷某、林某某婚初感情較好，后因雙方常為家庭瑣事發(fā)生糾紛，甚至動(dòng)手斗毆，至今已分居三年之久，現(xiàn)夫妻感情確已破裂，林某某訴請(qǐng)離婚，可予準(zhǔn)許。雙方婚生子雷某宏已成人，表示愿意隨林某某共同生活，從有利于子女的生活成長(zhǎng)出發(fā)，由林某某撫養(yǎng)為宜，雷某應(yīng)支付一定的子女撫育費(fèi)。審理中雷某表示愿意承擔(dān)其子今后到國(guó)外學(xué)習(xí)生活的一切費(fèi)用，可以照準(zhǔn)。雙方對(duì)除房產(chǎn)外的其它夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分，均表示無(wú)爭(zhēng)議，可按雙方的意愿處理。對(duì)房產(chǎn)部分的分割，根據(jù)雙方實(shí)際生活的需要及今后的管理，給予合理分割。雷某主張塔厝社X號(hào)及菲律賓房產(chǎn)因向他人借款而抵押之事，因未向有關(guān)部門(mén)辦理房產(chǎn)抵押登記，且林某某對(duì)房產(chǎn)抵押表示異議，故該房產(chǎn)抵押不能成立。林某某起訴主張“廈門(mén)華美輕工業(yè)發(fā)展有限公司”系夫妻共同創(chuàng)辦，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及另一股東盧文博，故該項(xiàng)請(qǐng)求不宜與本案合并審理，現(xiàn)林某某也表示其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可另案處理，符合法律規(guī)定，可以照準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第一十三條、第二十五條、第二十九條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決：準(zhǔn)予雷某、林某某離婚；雙方婚生子雷某宏隨林某某共同生活，雷某應(yīng)于每月15日前支付子女撫育費(fèi)人民幣1000元，至子女獨(dú)立生活時(shí)止；雷某宏今后到國(guó)外學(xué)習(xí)生活的一切費(fèi)用(包括教育費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)等)均由雷某負(fù)擔(dān)；（略）房屋一幢，歸林某某所有；廈門(mén)市象嶼保稅區(qū)大廈FX室住房一套、菲律賓馬尼拉房屋(含車(chē)庫(kù))一套，歸雷某所有；廈門(mén)市松柏小區(qū)嶼后南里X號(hào)X室住房一套，歸雷某居住使用。一審案件受理費(fèi)（略）元，由雙方各負(fù)擔(dān)（略）元。
宣判后，雷某不服，上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定美仁新村月桂樓X號(hào)X室已作為福利房分配給職工張益三的事實(shí)錯(cuò)誤，雷某、林某某與張玉山簽訂的合同，是附條件的民事法律行為，在條件尚未成立時(shí)，現(xiàn)該房屋所有權(quán)未依法轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)判決該房屋屬雷某、林某某共同所有。原審中，雷某承諾承擔(dān)婚生子雷某宏今后到國(guó)外學(xué)習(xí)生活的一切費(fèi)用，屆時(shí)極可能因客觀條件的變化而影響承諾的兌現(xiàn)，我國(guó)法律已規(guī)定子女可根據(jù)學(xué)習(xí)生活的需要請(qǐng)求父母增加撫養(yǎng)費(fèi)，因此一審判決雷某承擔(dān)未來(lái)的處于不確定狀態(tài)的一種義務(wù)，是沒(méi)有法律依據(jù)的。雷某與林某某均屬有經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)界人士、可供分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值較高、且一審已判決雷某每月承擔(dān)婚生子1000元的撫育費(fèi)，因此，財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)盡可能均等，一審判決分給雷某的象嶼保稅區(qū)房屋價(jià)值12萬(wàn)元、菲律賓房產(chǎn)價(jià)值僅70萬(wàn)元，合計(jì)82萬(wàn)元，判決分給林某某的塔厝社房屋價(jià)值197萬(wàn)元，兩者相差100多萬(wàn)元，顯失公平。此外，購(gòu)買(mǎi)菲律賓馬尼拉房屋是作為雷某、林某某、雷某宏三人投資移民的身份依據(jù)，故該房產(chǎn)不宜分割。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)中關(guān)于雷某承擔(dān)雷某宏今后到國(guó)外學(xué)習(xí)生活費(fèi)用的判決；撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判由分得塔厝社房產(chǎn)的一方補(bǔ)償給分得保稅區(qū)房產(chǎn)的一方人民幣68萬(wàn)元，菲律賓房產(chǎn)屬雙方共有。
被上訴人林某某答辯稱(chēng)：美仁新村X(qián)號(hào)X室雖登記在林某某名下，但該房屋已在1992年作為廈門(mén)華美輕工業(yè)發(fā)展有限公司的職工福利房分配給職工張益三，該房雖登記在林某某名下，但已屬公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在將來(lái)處理公司資產(chǎn)時(shí)一并處理。一審期間，雷某曾向法院表示他愿意承擔(dān)雷某宏今后到國(guó)外學(xué)習(xí)生活的一切費(fèi)用，一審判決第二項(xiàng)，體現(xiàn)雷某的真實(shí)意思表示，是對(duì)雷某意愿的尊重，且即使將來(lái)雷某的客觀條件發(fā)生變化，完全可以依照訴訟程序請(qǐng)求法院予以變更，故該項(xiàng)判決并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。雷某曾向一審法院書(shū)面承認(rèn)：菲律賓怪尼拉房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)折合人民幣120萬(wàn)元、象嶼保稅大廈FX室購(gòu)買(mǎi)時(shí)折合人民幣20萬(wàn)元，加上嶼后南里X號(hào)X室，一審判決雷某分得的房產(chǎn)價(jià)值140萬(wàn)元，而林某某分得的塔厝社X號(hào)房屋造價(jià)(含室內(nèi)裝修、家用電器)為120萬(wàn)元，且現(xiàn)雷某宏已滿17歲，其將來(lái)的住房也應(yīng)考慮，故一審判決第三項(xiàng)的判決正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明：一審判決查明認(rèn)定雷某、林某某于1983年登記結(jié)婚，婚生一子雷某宏。現(xiàn)雙方對(duì)生活用品、家具、家用電器、首飾等夫妻共同財(cái)產(chǎn)表示無(wú)爭(zhēng)議。一審判決準(zhǔn)許雷某、林某某離婚，婚生子雷某宏隨林某某生活，雷某于每個(gè)月15日前支付雷某宏撫育費(fèi)1000元。上述認(rèn)定與判決，雷某、林某某均無(wú)異議。
1999年7月20日，一審法院主持調(diào)解時(shí)，雷某曾表示：雷某宏到國(guó)外的一切費(fèi)用全部由我負(fù)責(zé)，其中包括教育費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)等。同年10月28日，雷某應(yīng)一審法院要求對(duì)上述表示解釋為：除了每月支付1000元撫育費(fèi)外，小孩其它的一切費(fèi)用，一定要事先與我商量，經(jīng)我同意后我才會(huì)負(fù)擔(dān)。對(duì)一審法院就雷某上述表示所分別制作的“調(diào)解筆錄”、“詢(xún)問(wèn)筆錄”的真實(shí)性，雙方均無(wú)異議，雷某稱(chēng)應(yīng)以10月28日的表示為準(zhǔn)，其同意支付雷某宏出國(guó)學(xué)習(xí)生活的費(fèi)用是事先應(yīng)與其商量并征得其同意，林某某則認(rèn)為7月20日雷某明確表示愿意承擔(dān)雷某宏出國(guó)費(fèi)用的前提是確認(rèn)雷某宏是其親生。
雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，建置有（略）三層房屋一幢，面積為476.6平方米；購(gòu)買(mǎi)廈門(mén)市象嶼保稅區(qū)大廈FX室房屋一套，面積為39.208平方米；還在菲律賓馬尼拉（略）區(qū)購(gòu)置有坐落（略）大街X號(hào)（略）雙塔樓第2塔樓X室房屋一套(含雙塔樓X號(hào)停車(chē)位)，住宅面積112.53平方米、停車(chē)位面積12.5平方米，該三處房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。另有廈門(mén)市松柏小區(qū)嶼后南里X號(hào)X室住房一套，該房系公產(chǎn)房，雙方僅有使用權(quán)。上述事實(shí)，雙方均認(rèn)可。
審理中，雷某提供蓋有廈門(mén)市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處評(píng)估專(zhuān)用章的廈房估(95)第X號(hào)《廈門(mén)市房地產(chǎn)估價(jià)書(shū)》，內(nèi)容是：塔厝社X號(hào)房屋市場(chǎng)值估價(jià)為197.1萬(wàn)元(此價(jià)僅作抵押用，不作交易用)，以證明塔厝社X號(hào)房屋價(jià)值197萬(wàn)元；提供其與林某某共同簽署的《象嶼大廈買(mǎi)賣(mài)合同》及《廈門(mén)象嶼保稅區(qū)條例》第二條(保稅區(qū)與非保稅區(qū)之間設(shè)立隔離線，對(duì)保稅區(qū)實(shí)行隔離管理)、第三十條(未經(jīng)管委會(huì)批準(zhǔn)，任何人員不得在保稅區(qū)內(nèi)留宿)和廈門(mén)象嶼華建發(fā)展有限公司關(guān)于“象嶼大廈根據(jù)《廈門(mén)象嶼保稅區(qū)條例》及《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》有關(guān)規(guī)定，僅能作為辦公寫(xiě)字樓使用，不能作為住宅使用”的書(shū)面證明，以證明其分得的象嶼保稅區(qū)FX室房屋不能作為住宅使用，該房屋價(jià)值20.35萬(wàn)元；提供隨經(jīng)菲律賓公證人公某、菲律賓外交部認(rèn)證、我國(guó)駐菲律賓大使館領(lǐng)事部認(rèn)證的《盧文博宣誓書(shū)》中附有的《納稅聲明》及馬尼拉市評(píng)估處《證明》，內(nèi)容是經(jīng)評(píng)估員簽署的納稅聲明中，記載雙塔樓X室市場(chǎng)價(jià)值（略）比索，停車(chē)位市場(chǎng)價(jià)值（略）比索，證明雙方在菲律賓的房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值141.283萬(wàn)比索；提供經(jīng)菲律賓公證人公某、菲律賓外交部認(rèn)證、我國(guó)駐菲律賓大使館領(lǐng)事部認(rèn)證的菲律賓投資委員會(huì)于2000年2月15日簽發(fā)的、內(nèi)容為“雷某、林某某及其兒子雷某宏依綜合投資法案之規(guī)定，持有菲律賓特殊投資者居留簽證；雷某投資購(gòu)買(mǎi)的雙塔樓房屋，價(jià)格為200萬(wàn)比索；雷某投資存在期間，雷某及其眷屬的特殊投資者居留簽證均有效”的《證明》，證明菲律賓房產(chǎn)不能分割；提供廈門(mén)市政府發(fā)布的《廈門(mén)市公有住房租賃管理辦法》第九條(承租人有下列情況之一的，房屋管理部門(mén)可終止其租賃關(guān)系，并配合有關(guān)部門(mén)收回房屋：...(6)承租人全家遷離廈門(mén)(出國(guó)、出境定居、工作調(diào)動(dòng)等)，以證明因其一家均已取得菲律賓居民身份，廈門(mén)房管部門(mén)隨時(shí)可能收回嶼后南里X號(hào)X室的使用權(quán)。林某某認(rèn)為《廈門(mén)市房地產(chǎn)估價(jià)書(shū)》是1995年的價(jià)值，且是用于抵押，不能證明該房屋的現(xiàn)價(jià)值；對(duì)象嶼大廈FX室房屋價(jià)值20.35萬(wàn)元及保稅區(qū)管理?xiàng)l例等證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)房屋只要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)就可以作為住宅使用；菲律賓房產(chǎn)購(gòu)置時(shí)價(jià)值是200萬(wàn)比索，《納稅聲明》雖經(jīng)公證、認(rèn)證，但僅證明公證、認(rèn)證的官員簽名屬實(shí)，而不針對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行公證、認(rèn)證，《納稅聲明》不能證明菲律賓房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值僅141萬(wàn)比索，且按菲律賓投資委員會(huì)證明，房產(chǎn)價(jià)值是200萬(wàn)比索，與雷某所稱(chēng)也不一致，該房產(chǎn)的分割，不會(huì)影響其一家人的菲律賓居民身份，即使地影響，后果由其自負(fù)；《廈門(mén)市公有住房租賃管理辦法》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明雷某的主張。林某某提供雷某在本案一審期間向開(kāi)元區(qū)法院提交的《管轄權(quán)異議書(shū)》，雷某在該《管轄權(quán)異議書(shū)》中敘述塔厝社X號(hào)房屋價(jià)值為140萬(wàn)元左右、象嶼大廈FX室價(jià)值為20萬(wàn)元左右、菲律賓房產(chǎn)價(jià)值折人民幣120萬(wàn)元，其他予以認(rèn)可，以證明一審判決對(duì)雙方共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分割是合理的。雷某對(duì)該《管轄權(quán)異議書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)房產(chǎn)價(jià)值僅憑估算。本院認(rèn)為，雷某提供的《廈門(mén)市房地產(chǎn)估價(jià)書(shū)》，僅能證明該房屋在1995年時(shí)的評(píng)估價(jià)值，不能證明該房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值，故雷某關(guān)于塔厝社X號(hào)房屋價(jià)值197萬(wàn)元的主張，不能認(rèn)定；在雙方均沒(méi)有提供證據(jù)證明該房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值的情況下，雙方在一審期間共同確認(rèn)該房產(chǎn)價(jià)值140萬(wàn)元，可以作為財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。《納稅聲明》是《盧文博宣誓書(shū)》附件，其內(nèi)容未經(jīng)菲律賓公證員公證和我國(guó)駐該國(guó)使館認(rèn)證，不能采信，雷某主張菲律賓房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值僅141.283萬(wàn)比索，不能認(rèn)定，但投資委員會(huì)的《證明》，經(jīng)公證、認(rèn)證，可以作為證據(jù)，該證明稱(chēng)菲律賓房產(chǎn)價(jià)值200萬(wàn)比索，與林某某所稱(chēng)該房屋購(gòu)置價(jià)相當(dāng)，該價(jià)值在雙方均未能提供有效證據(jù)證明現(xiàn)價(jià)值的情況下，可以作為財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。投資委員會(huì)的《證明》，可以證明雷某一家依該房屋取得菲律賓居民身份，但沒(méi)有證明該房產(chǎn)不能分割；象嶼保稅區(qū)房屋價(jià)值20.35萬(wàn)元，目前僅能作為寫(xiě)字樓使用；廈門(mén)市公有住房管理?xiàng)l例第九條規(guī)定屬實(shí)。
一審判決查明雙方還在鄭州市購(gòu)置有房屋一套，均表示已贈(zèng)送他人，對(duì)此，雙方?jīng)]有異議，雷某在審理中稱(chēng)受贈(zèng)人是林某某的祖父，因此，林某某在分割其余共同財(cái)產(chǎn)時(shí)不應(yīng)多得，林某某則稱(chēng)受贈(zèng)人是對(duì)雙方有過(guò)幫助的朋友，此節(jié)，雙方均未舉證。雷某還提供1991年3月5日以林某某名義購(gòu)買(mǎi)的霞浦縣X鎮(zhèn)X街X號(hào)房屋的買(mǎi)契及所有權(quán)證，主張?jiān)摲课菀矐?yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其雖在一審期間同意該房屋給林某某母親，但其余的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)平分。林某某稱(chēng)霞浦的房屋是其與兄弟借錢(qián)購(gòu)買(mǎi)給母親居住的，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明。
另查明：雙方還置有坐落廈門(mén)市X村月桂樓X號(hào)X室二房一廳房屋一套，該房屋已由雷某、林某某共同簽名，以廈門(mén)市華美彩印公司名義與張益三簽訂《勞動(dòng)合同》，并按合同第五條的約定，于1992年農(nóng)歷4月將房屋交張益三使用，合同還約定在合同期滿(2012年3月)后將該房屋送給張益三?，F(xiàn)雙方均未請(qǐng)求分割。
上述事實(shí)，均經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)。
本院認(rèn)為：一審判決認(rèn)為雷某、林某某雙方已分居三年之久，夫妻感情確已破裂，判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方均未提出上訴，一審判決第一項(xiàng)應(yīng)予維持。雷某在一審法院主持調(diào)解時(shí)表示愿意負(fù)擔(dān)其兒子雷某宏今后到國(guó)外學(xué)習(xí)的一切費(fèi)用，但其后又在向一審法院陳某時(shí)，變更了上述承諾，故一審判決以照準(zhǔn)雷某的承諾為由，判決雷某負(fù)擔(dān)雷某宏今后到國(guó)外學(xué)習(xí)生活的一切費(fèi)用依據(jù)不足，且該項(xiàng)判決確定雷某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)也不明確，故一審判決第二項(xiàng)關(guān)于雷某承擔(dān)雷某宏今后到國(guó)外的費(fèi)用的判決內(nèi)容應(yīng)予撤銷(xiāo)，但該項(xiàng)判決中有關(guān)雷某宏隨林某某生活，雷某負(fù)擔(dān)雷某宏生活費(fèi)每月1000元等內(nèi)容，雙方均未提出上訴，也沒(méi)有損害雷某宏的權(quán)益，該判決應(yīng)予維持?，F(xiàn)雙方共同確認(rèn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割的、在國(guó)內(nèi)的房產(chǎn)為塔厝社X號(hào)和象嶼保稅區(qū)大廈FX室房屋所有權(quán)，以及松柏小區(qū)嶼后南里X號(hào)X室一套公房的使用權(quán)，符合法律規(guī)定。對(duì)雙方在菲律賓購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，按我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用菲律賓法律處理，審理中雙方認(rèn)可在菲律賓購(gòu)置的房產(chǎn)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合該房產(chǎn)所在地菲律賓家事法的有關(guān)規(guī)定，按該法規(guī)定，夫妻離婚時(shí)，一方請(qǐng)求分割該房產(chǎn)，應(yīng)予支持；雷某一家在購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)后，取得特別投資者居留簽證，雖屬事實(shí)，但菲律賓綜合投資法對(duì)特別投資者居留簽訂的有關(guān)規(guī)定是“一旦外國(guó)人從菲律賓撤回投資，簽發(fā)給他們的特別投資者居留簽證將自動(dòng)作廢”，因雙方離婚，對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并不產(chǎn)生撤資后果，且林某某也明確表示愿意自負(fù)分割后可能產(chǎn)生的后果，故雷某上訴主張?jiān)摲慨a(chǎn)不能分割，沒(méi)有依據(jù)，不予采納。按婚姻法有關(guān)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)照顧女方和子女權(quán)益的原則，考慮雙方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力和今后管理上的便利，一審判決第三項(xiàng)將塔厝社房屋判歸林某某所有，將菲律賓房產(chǎn)及象嶼保稅大廈房屋判歸雷某所有，將嶼后南里房屋判歸雷某使用，并無(wú)不當(dāng)，可予維持。但考慮雙方分得上述房屋的價(jià)值和雷某今后尚需在國(guó)內(nèi)工作和生活，象嶼保稅大廈房屋目前尚不具備居住條件，嶼后南里房屋僅有使用權(quán)的實(shí)際情況，林某某應(yīng)當(dāng)酌情支付給雷某人民幣20萬(wàn)元。鄭州房產(chǎn)在雙方訴訟前已經(jīng)處分，霞浦房產(chǎn)雖在雙方夫妻共同生活期間購(gòu)置，但雷某在一審期間已明確表示給林某某的母親，雷某以該兩處房產(chǎn)實(shí)際上均歸林某某為由，請(qǐng)求均等分割其余共同財(cái)產(chǎn)的上訴請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持廈門(mén)市中級(jí)人民法院(1999)廈民初字第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：準(zhǔn)林某某與雷某離婚；
二、維持廈門(mén)市中級(jí)人民法院(1999)廈民初字第X號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：（略）房屋一幢，歸林某某所有；菲律賓馬尼拉雙塔樓X室住房一套及X號(hào)停車(chē)位、廈門(mén)市象嶼保稅區(qū)大廈FX室房屋一套，歸雷某所有；廈門(mén)市松柏小區(qū)嶼后南里X號(hào)X室住房一套歸雷某使用；
三、變更廈門(mén)市中級(jí)人民法院(1999)廈民初字第X號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：雙方婚生子雷某宏隨林某某生活，雷某應(yīng)于每月15日前支付子女撫育費(fèi)人民幣1000元，至子女獨(dú)立生活止；
四、林某某應(yīng)予本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付給雷某人民幣（略）元。
本案一審案件受理費(fèi)各（略）元，由林某某、雷某各負(fù)擔(dān)（略）元、二審案件受理費(fèi)（略）元，雷某負(fù)擔(dān)（略）元，林某某負(fù)擔(dān)3760元。
本判決為終審判決。
審判員張乃慰
代理審判員謝守庸
代理審判員李劍清
二○○○年六月十九日
書(shū)記員黃卉靚
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
