日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

用戶名 密碼
記住我
加入收藏
全國站 [進入分站]
發(fā)布免費法律咨詢
網(wǎng)站首頁 法律咨詢 找律師 律師在線 律師熱線 法治資訊 法律法規(guī) 資料庫 法律文書
   您的位置首頁 >> 判裁案例 >> 案例正文

沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司與劉某某因物業(yè)管理糾紛一案

當(dāng)事人:   法官:   文號:沈陽市中級人民法院

上訴人(原審原告):沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司,住所地沈陽市沈河區(qū)X街X號。

法定代表人:亢某某,系該公司董事長。

委托代理人:王興權(quán),系遼寧盛恒律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告):劉某某,男,X年X月X日出生,漢族,系沈陽市五愛市場業(yè)戶,現(xiàn)?。裕?X號。

委托代理人:肖某乙(劉某某之妻),X年X月X日出生,漢族,系沈陽市五愛市場業(yè)戶,住址同劉某某。

上訴人沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)與上訴人劉某某因物業(yè)管理糾紛一案,不服沈陽市沈河區(qū)人民法院[2006]沈河民二房初字第X號民事判決,向本院提起上訴。本院于2006年9月21日受理此案后,依法組成合議庭,由審判員張青擔(dān)任審判長,代理審判員陳興田主審,代理審判員王銀華參加評議,于2006年11月6日開庭公開審理了此案,上訴人沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司的委托代理人王興權(quán)、上訴人劉某某及其委托代理人肖某乙到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明:劉某某居住坐落于(略)FX號房屋,建筑面積215.89平方米。物業(yè)公司對劉某某所居住的小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)。劉某某于2002年8月7日入住該小區(qū)。劉某某入住前同物業(yè)公司訂立一份《管理公共契約》,該契約約定:物業(yè)公司的義務(wù)為負責(zé)小區(qū)的設(shè)施、設(shè)備的養(yǎng)護、維修,使其保持良好工作狀態(tài);負責(zé)小區(qū)內(nèi)安全、消防工作,維護業(yè)主正常秩序;同時監(jiān)督各業(yè)主搞好治安防范及防火工作;負責(zé)小區(qū)內(nèi)其他地方的保潔、公共綠化的養(yǎng)護,以保持公共地方的衛(wèi)生清潔,環(huán)境優(yōu)美;負責(zé)接待和處理業(yè)主的投訴并及時解決或給業(yè)主以合理滿意的答復(fù)。同時,物業(yè)公司和劉某某訂立一份“格林豪森”業(yè)主管理費收繳協(xié)議,約定劉某某每年向物業(yè)公司支付5,440元。物業(yè)公司一直在該小區(qū)實施物業(yè)服務(wù)管理至今,但劉某某拖欠2004年至2005年、2005年至2006年物業(yè)服務(wù)費,共計10,880元未付,物業(yè)公司于2006年5月31日訴至原審法院。

另查明,沈陽金仕物業(yè)管理有限公司是上訴人沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司前身,沈陽金仕物定管理有限公司于2003年3月27日變更為沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司。

上述事實,有當(dāng)事人陳述,物業(yè)公司提供的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、收費許可證、“格林豪森”業(yè)主管理費收繳協(xié)議、管理公共契約、劉某某提供的照片等證據(jù),在一、二審卷宗為憑,經(jīng)本院審查及庭審質(zhì)證,本院予以確認。

原審法院認為:雙方訂立的公共契約及管理費收繳協(xié)議是雙方真實意思表示,雙方均應(yīng)受合同內(nèi)容約束。原告已履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù),被告也實際上已接受履行。現(xiàn)原告要求被告作為相對人在接受了服務(wù)后承擔(dān)支付合同約定相應(yīng)價款的義務(wù),是對自己合法債權(quán)的維護,應(yīng)予以支持。關(guān)于被告辯稱的未支付價款的事由,因并無證據(jù)證明該事由屬原告對其合同義務(wù)根本性的違反,故不應(yīng)成為被告拒付全部價款的理由。但被告房屋存在的總是長期未得到解決,原告雖非義務(wù)人,但有協(xié)助和溝通的義務(wù)。因此原告也有一定的管理上過失,應(yīng)適當(dāng)?shù)淖脺p物業(yè)服務(wù)費。關(guān)于被告辯稱的物業(yè)服務(wù)費收取標準不一致問題,因被告未向本院提供充分證據(jù)予以證明其主張的事實存在,故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條第一款、第一百零九條,國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十二條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,原審判決:一、被告劉某某于本判決書生效之日起10日內(nèi)給付原告沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司尚欠物業(yè)服務(wù)費共計9792元。二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費445元,由被告劉某某負擔(dān)。

宣判后,物業(yè)公司、劉某某均不服,向本院提起上訴。物業(yè)公司上訴稱:1、原審判決酌減物業(yè)服務(wù)費無任何事實及法律依據(jù)。物業(yè)公司認為,對劉某某房屋存在的問題沒有約定或法定的協(xié)助和溝通的義務(wù),況且在一審過程中,劉某某也沒有提供上訴人未履行合同義務(wù)的證據(jù);2、劉某某未履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。物業(yè)公司已按照合同約定履行了義務(wù),劉某某卻以非上訴人合同義務(wù)原因拒絕履行合同義務(wù),違反了合同約定和法律規(guī)定。應(yīng)判決劉某某承擔(dān)法律義務(wù)。

劉某某上訴稱:一審法院在審理查明中寫到被上訴人負責(zé)小區(qū)的設(shè)施設(shè)備的養(yǎng)護、維修,使其保持良好的工作狀態(tài);負責(zé)接待和處理業(yè)主的投訴,并及時解決或給業(yè)主以合理滿意的答復(fù)。這是雙方簽訂的《管理公共契約》,一審法院只強調(diào)劉某某交物業(yè)費,而不強調(diào)物業(yè)公司違反合同義務(wù),并以劉某某證據(jù)不足,沒有支持劉某某。事實上劉某某進住后,供暖設(shè)施就不能用,給上訴人造成經(jīng)濟損失很大,劉某某自己重新準備供暖設(shè)施。另外,房子質(zhì)量不好物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)維修而不維修造成房屋墻壁長毛,更為重要的是物業(yè)服務(wù)態(tài)度、工作不到位,多次投訴不解決,辦事拖拉、推拖,導(dǎo)致劉某某不滿意。所以不予交納費用。因為劉某某交物業(yè)費必須是買下滿意的服務(wù)、設(shè)施、設(shè)備的維護和到位的服務(wù)。而一審法院認定事實有誤,物業(yè)公司已違反合同根本性義務(wù)。請二審法院依法撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。

本院認為,關(guān)于上訴人物業(yè)公司提出原審判決酌減物業(yè)服務(wù)費無任何事實及法律依據(jù)的問題。根據(jù)劉某某與物業(yè)公司簽訂的《管理公共契約》約定,物業(yè)公司受開發(fā)商委托管理小區(qū),負責(zé)接待和處理業(yè)主的投訴,并及時解決或給業(yè)主以合理滿意的答復(fù)。劉某某居住的房屋長毛,多次找到物業(yè)公司,但物業(yè)公司一直未給業(yè)主以合理滿意的答復(fù),存在的問題長期未得到解決,物業(yè)公司雖非義務(wù)人,但有協(xié)助和溝通的義務(wù),物業(yè)公司存在管理上的過失,原審法院適當(dāng)?shù)淖脺p物業(yè)服務(wù)費并無不當(dāng),物業(yè)公司的該項主張,本院不予支持。

關(guān)于上訴人物業(yè)公司提出劉某某應(yīng)給付滯納金的問題。在一審起訴時,物業(yè)公司關(guān)于給付滯納金的訴訟請求未向法院交納訴訟費。由于物業(yè)公司就給付滯納金的訴訟請求未向法院交納訴訟費,視為未向法院主張權(quán)利,本院不予審理。

關(guān)于上訴人劉某某提出因供暖設(shè)施不能用、房屋墻壁長毛、公共設(shè)施被侵占,物業(yè)收費不合理,故不交物業(yè)費的問題。雙方訂立的公共契約及管理費收繳協(xié)議是雙方真實意思表示,雙方均應(yīng)受合同內(nèi)容約束。物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù),并按照遼寧省物價局頒發(fā)的收費許可證標準進行收費并無不當(dāng),劉某某主張物業(yè)收費不合理缺乏法律依據(jù),本院不予支持。關(guān)于供暖設(shè)施不能用、房屋墻壁長毛、公共設(shè)施被侵占,雙方在《管理公共契約》并未約定出現(xiàn)該種情況物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,業(yè)主可以抵銷或拒付物業(yè)費用。由于當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定,物業(yè)公司又無法定義務(wù),劉某某的上述主張缺乏法律依據(jù),本院不予支持。

綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項的規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費890元,由上訴人沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司負擔(dān)445元,由上訴人劉某某負擔(dān)445元。

本判決為終審判決。

審判長張青

代理審判員陳興田

代理審判員王銀華

二○○六年十一月八日

書記員白鳳岐

本判決所依據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項的規(guī)定:原判決認定事實清楚,適用法律正確的,判決駁回上訴,維持原判決。



==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響,經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理,點擊查看詳情
==========================================================================================
發(fā)布免費法律咨詢
沒找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務(wù)
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
溫馨提示: 尊敬的用戶,如果您有法律問題,請點此進行 免費發(fā)布法律咨詢 或者 在線即時咨詢律師
廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時間:0.03486秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權(quán)所有:110.com