原告上海美晨機械設備有限公司。

委托代理人陸某某。

被告上海合德國際貨物運輸代理有限公司。

委托代理人肖某。

委托代理人陳某某。

原告上海美晨機械設備有限公司為與被告上海合德國際貨物運輸代理有限公司通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2011年1月26日提起訴訟。本院于次日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。2011年3月10日，本案公開開庭進行了審理。原告法定代表人王小雪、委托代理人陸某某律師，被告委托代理人肖某律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告向唐山匯豐鋼鐵有限公司（以下簡稱“匯豐鋼鐵”）購買一批冷扎帶鋼，貨物交由被告出運，原、被告簽訂了國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書。原告收到貨物后發(fā)現(xiàn)所有帶鋼均嚴重生銹，給原告造成經(jīng)濟損失。原告認為，被告作為涉案貨物的承運人，沒有盡到妥善保管貨物的義務，應對原告遭受的損失承擔賠償責任。據(jù)此，請求判令被告賠償貨物損失人民幣170,333.63元及退還海運費人民幣8,340元，并承擔本案訴訟費。庭審中，原告將訴請的貨物損失變更為人民幣93,773.63元。

被告辯稱，原、被告之間不存在貨物運輸合同關系，而是貨運代理合同關系，被告作為貨運代理人，在合同履行過程中不存在過錯，因此不應對貨損承擔賠償責任；涉案貨物為裸裝，不符合包裝要求，責任應由原告自行承擔；原告主張的貨損原因缺乏有效證據(jù)佐證，請求的損失金額亦缺乏合理性。據(jù)此，請求駁回原告的全部訴訟請求。

根據(jù)原、被告的訴辯主張，本案爭議焦點是：一、原、被告之間法律關系的認定；二、貨損原因和責任的認定；三、原告損失金額的認定。

一、關于原、被告之間法律關系認定的爭議

原告提供了國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書，用以證明原被告之間是貨物運輸合同關系。被告對該委托書的真實性沒有異議，但認為該委托書證明原、被告之間是貨運代理合同關系。鑒于該委托書由原、被告簽章確認，被告亦對該委托書的真實性沒有異議，本院對該委托書的真實性予以確認，雖然在該委托書上被告系作為原告的貨運代理人簽字蓋章，但不能就此認定原、被告之間系貨運代理合同關系，認定原、被告之間的關系應結(jié)合本案其他事實綜合分析認定。

被告提供了如下證據(jù)材料：

1、國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書及被告營業(yè)執(zhí)照，用以證明被告營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍是海上、航空、陸某貨物運輸代理業(yè)務，并無貨物運輸?shù)慕?jīng)營權(quán)限，原、被告之間是貨運代理合同關系，原告作為托運人負有妥善包裝貨物的法定和約定義務。原告對該組證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認為被告營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營范圍不能證明被告實際沒有經(jīng)營運輸業(yè)務。因被告提供的該國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書和原告前述提供的一致，本院的認證意見同前述意見。對于被告的營業(yè)執(zhí)照，鑒于該營業(yè)執(zhí)照由工商管理部門簽章確認，原告對其真實性亦無異議，本院對該營業(yè)執(zhí)照的真實性予以確認，但僅憑該營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營范圍不能認定被告實際未從事貨物運輸業(yè)務。

2、被告分別與?？谀锨嗉b箱班輪有限公司（以下簡稱“海口南青”）、樂亭縣博昊貨物運輸車隊（以下簡稱“博昊車隊”）、上海立騰物流公司（以下簡稱“立騰物流”）簽訂的運輸合同、委托書以及上述單位的營業(yè)執(zhí)照等資料，用以證明被告不是涉案貨物的承運人，本案的承運人應是?？谀锨?、博昊車隊、立騰物流。原告對該組證據(jù)材料的真實性不予確認，認為僅憑該組證據(jù)材料不能證明被告不是涉案貨物的承運人。鑒于該組證據(jù)材料均系由被告與?？谀锨唷⒉╆卉囮?、立騰物流簽章確認，證據(jù)材料內(nèi)容均能相互印證，本院對該組證據(jù)材料的真實性予以確認，該組證據(jù)材料顯示，被告接受原告委托后，均系以自己名義再行委托?？谀锨?、博昊車隊、立騰物流實際進行運輸，但認定被告是否是涉案貨物的承運人需結(jié)合案件其他事實進行綜合分析認定。

二、關于貨損原因和責任認定的爭議

原告提供了如下證據(jù)材料：

1、上海雅盾保險公估有限公司（以下簡稱“雅盾公估”）出具的查勘筆錄，用以證明雅盾公估對涉案貨損的評估經(jīng)過。被告認為，該查勘筆錄沒有勘驗人員的簽名或者公估公司的印章，對該查勘筆錄的真實性不予確認，對內(nèi)容亦無法確認。本院認為，該查勘筆錄系雅盾公估針對涉案貨損所做的初步查勘，其內(nèi)容可以和雅盾公估最終出具的查勘報告相互印證，可以證明雅盾公估對于涉案貨損做了初步查勘，本院對該查勘筆錄的證明力予以確認。

2、照片一組，用以證明貨物運抵原告處后開箱時的狀態(tài)，箱內(nèi)有很多白色粉末，其中一個集裝箱底部有裂口。被告對該組照片顯示貨物系裸裝的事實予以確認，但對照片中反映的其他情況不予確認，認為有關集裝箱狀態(tài)的照片無法顯示與本案所涉及的集裝箱有關，僅憑照片無法確定貨損原因。本院認為，照片顯示的拍攝時間是2010年9月10日，該日期即為原告收貨之日，且照片上顯示的貨物及集裝箱的狀態(tài)均和雅盾公估出具的查勘報告上顯示的貨物及集裝箱狀態(tài)相吻合，本院對該組照片的真實性予以確認，該組照片可以證明原告收貨時貨物及集裝箱的狀態(tài)。

被告提供了如下證據(jù)材料：

1、雅盾公估出具的查勘報告、照片，用以證明涉案貨物系裸裝，不符合包裝要求，且公估公司查勘時涉案集裝箱已不在現(xiàn)場，公估公司僅系根據(jù)原告單方陳某推測事實，原告主張的貨損原因證據(jù)不足。原告對該組證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認為不能證明被告的待證事實，該查勘報告的最終結(jié)論已明確認定貨損系因集裝箱內(nèi)部的堿性粉末腐蝕所致。鑒于原告對該組證據(jù)材料的真實性沒有異議，該查勘報告亦由雅盾公估蓋章確認，本院對該組證據(jù)材料的真實性予以確認。根據(jù)該查勘報告顯示，涉案貨物系裸裝，結(jié)合上述原告提供的照片關于貨物及集裝箱狀態(tài)的描述，可以認定涉案貨損系因集裝箱內(nèi)部白色堿性粉末腐蝕所致且其中一個集裝箱底部存在裂口。

2、涉案集裝箱裝箱單、貨物運單、裝貨港和目的港的集裝箱設備交接單、原告驗貨簽收單，用以證明貨物從裝箱到卸貨，在運輸各環(huán)節(jié)中，參與運輸?shù)母鞣疆斒氯税ㄔ婢窗l(fā)現(xiàn)和記載集裝箱污染及貨物受損情況。原告認為，其并未參與貨物裝箱、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，無法核實運輸中是否發(fā)生箱體破損，且運輸單證等均系承運人單方出具，對其內(nèi)容亦不予確認。本院認為，雖然該組證據(jù)材料顯示在運輸過程中集裝箱和貨物都未發(fā)現(xiàn)有損壞情況,但該組證據(jù)材料不能對抗雅盾公估出具的查勘報告最終認定的貨物發(fā)生損壞及其中一個集裝箱存在裂口的事實，本院對該組證據(jù)材料的證明力不予確認。

3、貨物運輸包裝的國家標準、行業(yè)標準、企業(yè)標準，用以證明冷扎帶鋼在運輸時應采取的必要保護措施和包裝，才能適應運輸需求。原告對該組證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認為貨損不是由于包裝原因，而是箱內(nèi)堿性粉末所致。鑒于原告對該組證據(jù)材料的真實性沒有異議，該組證據(jù)材料均可通過相關渠道查詢得知，本院對該組證據(jù)材料的真實性予以確認，該組證據(jù)材料顯示根據(jù)國家標準、行業(yè)標準以及寶山鋼鐵股份有限公司的企業(yè)標準，冷軋帶鋼必須進行封閉包裝，涉案冷軋帶鋼卻是裸裝，包裝不符合相關標準，本院對該組證據(jù)材料的證明力予以確認。

4、原告發(fā)給被告的律師函、被告向原告披露第三人的電子郵件、案例、大連海事法院（2010）大海錦商初字第X號民事判決書，用以證明被告已向原告披露了第三人，原告應當直接向第三人請求賠償。原告對該律師函和電子郵件沒有異議，確認收到過該電子郵件；對該案例和民事判決書的真實性沒有異議，但認為中國不是判例法國家，該兩項證據(jù)材料對本案不具有指導作用。鑒于原告對該律師函和電子郵件沒有異議，本院對該律師函和電子郵件予以確認，該兩份證據(jù)材料可以證明原、被告之間就涉案貨損事故進行過溝通。鑒于原告對該案例和民事判決書的真實性沒有異議，本院對該案例和民事判決書的真實性予以確認，但案例和民事判決書對本案不具有指導作用，本院對該兩份證據(jù)材料的證明力不予確認。

三、關于原告是否存在損失及損失金額的爭議

原告提供了如下證據(jù)材料：

1、兩份銷售合同及增值稅專用發(fā)票，其中2010年8月16日的銷售合同用以證明原告購買涉案貨物的價格，2010年9月11日的銷售合同用以證明原告在貨損發(fā)生后重新購買貨物的價格，匯豐鋼鐵向原告開具了兩次購買貨物的發(fā)票。被告對8月16日的銷售合同沒有異議，認為9月11日的銷售合同無法確認其關聯(lián)性，兩份銷售合同及增值稅專用發(fā)票均不能證明貨損的實際金額，貨損金額應當以公估公司的評估價格為準。鑒于原告對2010年8月16日的銷售合同沒有異議，該銷售合同上有匯豐鋼鐵和原告的蓋章確認，可以證明原告向匯豐鋼鐵購買涉案貨物時的價格，本院對該份合同的證明力予以確認；對于9月11日的銷售合同，本院認為，該銷售合同無法看出系因涉案貨物受損后原告重新補貨所簽訂，和本案不具有關聯(lián)性，本院對該份銷售合同的證明力不予確認。對于增值稅專用發(fā)票，本院認為，該增值稅專用發(fā)票上有匯豐鋼鐵蓋章確認，對其真實性予以確認，但從該發(fā)票上無法看出和本案具有關聯(lián)性，本院對該增值稅專用發(fā)票的證明力不予確認。

2、上海青浦趙巷廢品收購站出具的收購廢鋼的收據(jù)，用以證明涉案受損貨物的殘值。被告對該收據(jù)的真實性沒有異議，對其關聯(lián)性不予確認，認為該收據(jù)上未顯示原告和廢品收購站的關系，不能證明受損貨物殘值。鑒于原告對該收據(jù)的真實性沒有異議，原告亦提供了該收據(jù)的原件，本院對該收據(jù)的真實性予以確認。但從該收據(jù)上無法看出和本案具有關聯(lián)性，僅憑該收據(jù)不能證明涉案受損貨物最終處理的真實價值，本院對收據(jù)的證明力不予確認。

3、被告出具給原告的運費發(fā)票、中國農(nóng)業(yè)銀行的結(jié)算書，用以證明涉案貨物的海運費金額，原告已將海運費全額支付給被告。被告對該組證據(jù)材料沒有異議，確認已收到全部海運費。鑒于被告對該組證據(jù)材料沒有異議，亦明確表示已收到全部海運費，本院對該組證據(jù)材料的證明力予以確認。

4、原告在貨物受損后重新購貨時的運費發(fā)票，用以證明原告重新購貨的運費數(shù)額。被告對該發(fā)票的真實性沒有異議，但認為該發(fā)票與本案不具有關聯(lián)性。鑒于被告對該發(fā)票的真實性沒有異議，原告亦出示了該發(fā)票的原件，本院對該發(fā)票的真實性予以確認，但從該發(fā)票上無法看出和本案具有關聯(lián)性，不能證明原告的待證事實，本院對該發(fā)票的證明力不予確認。

被告援引了前述被告提供的雅盾公估的查勘報告，用以證明涉案貨損的金額。原告對該查勘報告的真實性沒有異議，但認為該查勘報告認定受損貨物殘值系人民幣3,050元/噸，而被告實際將貨物賣出的價格系人民幣2,900元/噸。本院認為，該查勘報告的真實性本院在前述意見中已經(jīng)確認，查勘報告明確顯示了貨損的最終金額，原告并未提供充分證據(jù)推翻該查勘報告所認定的貨損金額，因此認定涉案貨損的實際金額應以查勘報告結(jié)論為準，本院對該查勘報告的證明力予以確認。

根據(jù)以上認定具有證明力的證據(jù)，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院查明事實如下：

2010年8月16日，原告和匯豐鋼鐵簽訂了銷售合同，約定由原告向匯豐鋼鐵購買冷軋帶鋼，其中規(guī)格為1.97-0.x共28噸，單價為人民幣5,020元/噸；1.97-0.x共28噸，單價為人民幣5,070元/噸，貨物價值共計人民幣282,520元。

2010年9月1日，原、被告簽訂國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書，由原告委托被告負責涉案貨物從京唐港至上海港的運輸。委托書中載明，貨物系冷軋帶鋼，共兩個集裝箱，裝箱地點為匯豐鋼鐵，運雜費總額為人民幣8,340元。雙方約定：托運人簽署本委托書時已視受托人為其貨運代理人；托運人與受托人之間整箱交接貨物；托運人應妥善包裝貨物以防止運輸過程中受損；因托運人欠費導致受托人留置了貨物或單據(jù)后，托運人應在65日內(nèi)履行債務，否則后果由托運人承擔。在委托書下方，原告作為托運人簽章確認，被告作為受托人（托運人貨運代理人）簽章確認。被告確認運輸方式為門到門。2010年9月17日，被告向原告開具海運費發(fā)票，金額為人民幣8,340元，被告確認已收到原告支付的全部海運費。

被告與原告簽訂國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書后，又分別以自己名義與?？谀锨唷⒉╆卉囮?、立騰物流簽訂運輸合同，由該三家公司實際負責運輸。

涉案集裝箱由?？谀锨嗵峁?，博昊車隊至?？谀锨嗵幪崛】障浣恢羺R豐鋼鐵，由匯豐鋼鐵將貨物裝箱，貨物裝于兩個集裝箱內(nèi)，箱號分別為：x和x。裝箱后，由博昊車隊將集裝箱拉至裝運港交給?？谀锨啵？谀锨鄬⒇浳飶木┨聘圻\至上海港后，交給立騰物流，再由立騰物流將集裝箱運至原告處。

2010年9月10日，原告收到涉案貨物，開箱后發(fā)現(xiàn)兩個集裝箱內(nèi)的鋼卷受到不同程度的腐蝕，原告拍攝了照片，照片顯示貨物受損，其中一個集裝箱底部有裂縫。

2010年9月16日，雅盾公估對涉案貨物進行了查勘，并出具查勘報告。查勘報告顯示：x號集裝箱內(nèi)鋼卷24件，27.271噸，外包裝系裸裝、鐵箍綁扎固定成卷狀，鋼卷嚴重腐蝕；x號集裝箱內(nèi)鋼卷19件，28.769噸，外包裝系裸裝、鐵箍綁扎固定成卷狀，鋼卷輕微腐蝕。在兩個集裝箱內(nèi)均發(fā)現(xiàn)有白色粉末或粘塊，其中x號集裝箱內(nèi)粉末數(shù)量較多，在鋼卷周圍的底部約幾毫米厚度的白色粉末堆積，遍布集裝箱底部，在該集裝箱底部與側(cè)面板連接處，有一20cm裂口，裂口上仍然有水印痕跡。貨物受損系因集裝箱內(nèi)存放的堿性粉末在潮氣和高溫的共同作用下，在集裝箱內(nèi)部形成堿性蒸汽，從而腐蝕鋼卷表面。集裝箱底部裂口使水汽大量進入，加速了腐蝕速度。x號集裝箱內(nèi)的鋼卷因腐蝕嚴重需做報廢處理，此箱貨物應被認定為全損，損失為人民幣136,900.42元；x號箱內(nèi)的貨物輕微腐蝕，可經(jīng)酸洗和表面加工后恢復使用，根據(jù)上海地區(qū)的酸洗費(包括酸洗、磷化、上油、吊裝、運輸?shù)荣M用)每噸人民幣300元，可得出該箱貨物的損失為人民幣8,630.70元。兩箱貨物損失總額為人民幣145,531.12元，扣除x號集裝箱內(nèi)全損貨物按照上海地區(qū)廢鋼殘值3,050元/噸得出的貨物殘值人民幣83,176.55元，涉案貨物實際損失為人民幣62,354.57元。

涉案貨物系冷軋帶鋼，中華人民共和國在一般貨物運輸包裝通用技術條件中規(guī)定，根據(jù)貨物的特性及搬運、裝卸、運輸、倉儲等流通環(huán)境條件，應選用帶有防護裝置的包裝、如防震、防盜、防雨、防潮、防銹、防霉、防塵等防護包裝。中華人民共和國交通行業(yè)在水路、公路運輸貨物包裝基本要求中規(guī)定，冷軋帶鋼應采用封閉包裝。寶山鋼鐵股份有限公司企業(yè)標準中規(guī)定，冷軋帶鋼應采用專用防銹紙、塑料套全封閉包裝，外周加外周包板。

根據(jù)查明事實，本院對本案爭議焦點的意見如下：

關于原、被告之間法律關系認定的問題。本院認為，被告確認涉案貨物運輸方式系門到門，原、被告簽訂的國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書中顯示原、被告系整箱交接涉案貨物，亦規(guī)定了如原告欠費，被告有留置貨物或單據(jù)的權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，留置權(quán)系屬于承運人的專屬權(quán)利。事實表明，被告接受原告委托后，又以自己名義再行委托海口南青等三家公司進行實際運輸，被告亦向原告收取了全部海運費。綜合以上事實，雖然委托書中被告表明的身份系受托人的貨運代理人，但從合同的內(nèi)容以及被告履行合同義務的情況看，被告不僅僅是原告的貨運代理人，同時也是涉案貨物運輸?shù)某羞\人，原、被告之間還存在貨運合同法律關系。

關于貨損原因和責任認定的問題。本院認為，雅盾公估出具的查勘報告中認定涉案貨損系因集裝箱底部堿性粉末在潮氣和高溫作用下形成的堿性蒸汽的腐蝕，其中編號為x的集裝箱底部有裂口，造成外部水汽進入加劇了該箱內(nèi)貨物腐蝕速度。雖然涉案集裝箱系由?？谀锨嗵峁?，但因被告系涉案貨物全程承運人，應對集裝箱內(nèi)存在堿性粉末及有裂口而造成的貨損承擔賠償責任。原、被告在國內(nèi)水路集裝箱貨物運輸委托書中約定托運人應妥善包裝貨物以防止運輸過程中受損，涉案冷軋帶鋼系裸裝，用鐵箍綁扎固定成卷狀，該包裝并不符合中華人民共和國對于冷軋帶鋼包裝的國家標準、行業(yè)標準及企業(yè)標準，因此原告并未盡到妥善包裝貨物的義務。而且，雅盾公估的查勘報告顯示集裝箱內(nèi)堿性粉末數(shù)量較多，涉案貨物在裝箱時沒有充分驗箱以致未察覺到箱內(nèi)存有堿性粉末，亦是導致貨損的原因。本院綜合以上原因，認為關于涉案貨損的責任應當由原、被告合理分擔。結(jié)合原被告對涉案貨損的過錯程度，由于集裝箱內(nèi)存在腐蝕性堿性粉末及集裝箱有裂口致水汽進入系導致貨物受損的直接原因和根本原因，被告的過錯程度較大，因此被告對涉案貨物受損應承擔70%的責任，原告承擔30%的責任。

關于原告是否存在損失及損失具體金額的問題。本院認為，查勘報告已確定貨損的最終金額為人民幣62,354.57元，雖然原告主張其實際損失大于該金額，但并未提供充分有效證據(jù)證明其主張，且原告主張的在涉案貨物受損后重新購買貨物所產(chǎn)生的相關費用亦非被告在訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，不能要求被告承擔。據(jù)此，本院認定涉案貨損最終金額為人民幣62,354.57元。因涉案貨物部分損壞，原告支付的海運費被告亦應部分退還。按照最終確定的損失金額占貨物總價值的比例，可得出原告的海運費損失為人民幣1,840.71元。據(jù)此，依照前述認定的原被告對貨損承擔的責任比例，最終被告需要賠償原告貨物損失為人民幣43,648.20元，并退還海運費人民幣1,288.50元。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、第二百八十八條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海合德國際貨物運輸代理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海美晨機械設備有限公司賠償貨物損失人民幣43,648.20元，并退還海運費人民幣1,288.50元；

二、對原告上海美晨機械設備有限公司的其他訴訟請求不予支持。

如果被告上海合德國際貨物運輸代理有限公司未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費人民幣2,342.27元，因簡易案件減半收取計人民幣1,171.14元，由原告上海美晨機械設備有限公司負擔人民幣655.76元，被告上海合德國際貨物運輸代理有限公司負擔人民幣515.38元。被告上海合德國際貨物運輸代理有限公司應付之數(shù)應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納完畢。

如不服本判決，原告上海美晨機械設備有限公司和被告上海合德國際貨物運輸代理有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員王蕾

書記員費曉俊

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================