上訴人（原審被告）醴陵市X街道辦事處五里牌村村民委員會（原醴陵市X鄉(xiāng)X村民委員會），住所地湖南省醴陵市。

被上訴人（原審原告）平頂山煤業(yè)（集團(tuán)）鐵路運(yùn)輸處，住所地本市X路X號。

代表人牛某某，經(jīng)理。

原審被告湖南省醴陵市國強(qiáng)瓷廠，住所地湖南省醴陵市。

上訴人醴陵市X街道辦事處五里牌村村民委員會因買賣合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服平頂山市新華區(qū)人民法院（2009）新民初字第X號民事裁定，向本院提起上訴。其上訴稱：上訴人作為國強(qiáng)瓷廠的上級主管部門本身依法不應(yīng)屬本案的被告，國強(qiáng)瓷廠應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而上訴人與原告并未約定管轄，本案應(yīng)歸湖南省醴陵市人民法院管轄。上訴請求撤銷原審裁定，并將本案移送醴陵市人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人平頂山煤業(yè)（集團(tuán)）鐵路運(yùn)輸處起訴本案買賣合同糾紛時提交有相關(guān)證據(jù)材料，證明其對原平頂山煤業(yè)（集團(tuán)）鐵路運(yùn)輸處實(shí)業(yè)總公司被撤銷之前的債權(quán)享有所有權(quán)。原平頂山煤業(yè)（集團(tuán)）鐵路運(yùn)輸處實(shí)業(yè)總公司作為供方同作為需方的湖南省醴陵市國強(qiáng)瓷廠于1999年3月26日簽訂的買賣煙煤合同中約定有“合同履行地在供方”的內(nèi)容。現(xiàn)被上訴人平頂山煤業(yè)（集團(tuán)）鐵路運(yùn)輸處作為該合同的供方權(quán)利人，以“現(xiàn)被告國強(qiáng)瓷廠已名存實(shí)亡，五里牌村委會作為出資人和主管部門應(yīng)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”為理由，要求兩被告支付貨款16.6萬元及利息，而向原審法院起訴本案的。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定〉》中“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地”的司法解釋，和因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄的法律規(guī)定，被上訴人平頂山煤業(yè)（集團(tuán)）鐵路運(yùn)輸處選擇向合同履行地的原審法院提起訴訟并不與法律規(guī)定相悖，因此，原審法院對本案依法享有管轄權(quán)。上訴人醴陵市X街道辦事處五里牌村村民委員會以其未與原告約定管轄及本案應(yīng)移送管轄的理由，不能成立，其作為被告是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題，屬于實(shí)體審理范圍，不屬本案地域管轄權(quán)審查范圍，故對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長梁玉科

審判員趙國躍

審判員徐懷叁

二OO九年十月三十日

書記員李菲

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================