四川省高級人民法院

民事判決書

(2005)川民終字第X號

上訴人(一審被告)成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司。住所地四川省成都市青羊區(qū)X鄉(xiāng)蛟龍工業(yè)港B區(qū)X座。

法定代表人林某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王少哲，四川安哲律師事務(wù)所律師。

委托代理人曾某某，男，漢族，X年X月X日出生，成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司法律顧問。?。裕?。

上訴人(一審被告)成都信達實業(yè)股份有限公司。住所地四川省成都市牛市X街X號。

法定代表人梁某，該公司董事長。

委托代理人官某，四川蜀達律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審原告)成都華西電子機械研究所有限責(zé)任公司(原成都華西電子機械研究所)。住所地四川省成都市高升橋七道堰街X號。

法定代表人楊某甲，該所所長。

委托代理人伍安平，四川中一律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊某乙，男，漢族，X年X月X日出生。?。裕?。

一審被告周某某，男，漢族，X年X月X日出生。?。裕?/p>

委托代理人官某，四川蜀達律師事務(wù)所律師。

一審被告程某某，男，漢族，X年X月X日出生。?。裕?。

委托代理人官某，四川蜀達律師事務(wù)所律師。

上訴人成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司(下稱益能達公司)、成都信達實業(yè)股份有限公司(下稱信達公司)因侵犯技術(shù)秘密糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院(2003)成民初字第X號民事判決向本院提起上訴。本院于2005年6月13日受理了本案，并依法組成合議庭，于2005年7月7日不公開開庭審理了本案。上訴人益能達公司的委托代理人王少哲，上訴人信達公司的委托代理人官某，被上訴人成都華西電子機械研究所有限責(zé)任公司(下稱華西研究所)的委托代理伍安平、楊某乙，一審被告周某某、程某某的委托代理人官某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：1992年9月19日，成都電池廠(信達公司前身，甲方)與華西研究所(乙方)簽訂《LR6堿性電池生產(chǎn)關(guān)鍵設(shè)備委托技術(shù)開發(fā)(設(shè)計)合同》(下稱《委托開發(fā)合同》)約定，甲方委托乙方完成LR6生產(chǎn)關(guān)鍵設(shè)備設(shè)計工作20項，包括19臺獨立設(shè)備和傳動、連接部分，即101拌粉機、102粗造粒機、103造粒機、104篩分機、201鋅膏機、301正極環(huán)成型機(或稱壓制機)、302正極環(huán)入筒機、303涂封口膠機、304隔離管插入機、305注電解液機(或稱電液注入機)、306電液吸收裝置(或稱電解液吸收機)、307鋅膏注入機、308取托盤機(或稱托盤卸出電池裝置)、X組裝機、402驗電機、501隔離管制造機、502點焊機、503集電子裝配機(或稱集電極組裝機)、504導(dǎo)電膜噴涂機(或稱噴涂石墨機)和310托盤傳送帶及供料系統(tǒng)(注：以上LR6生產(chǎn)關(guān)鍵設(shè)備均用代碼簡稱之)；本委托開發(fā)所完成LR6技術(shù)(主要是設(shè)備圖紙和技術(shù)資料)屬雙方共有，未經(jīng)雙方同意，不得單方面向第三方轉(zhuǎn)讓；如果雙方同意轉(zhuǎn)讓成果或銷售設(shè)備，成都電池廠分享利潤的70％，華西研究所分享利潤的30%等。該合同上，程某某作為成都電池廠的法定代表人簽?zāi)匙帧?/p>

1996年12月18日，成都市科學(xué)技術(shù)委員會作出了成技科鑒字(96)X號科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書，載明：LR6堿性電池生產(chǎn)關(guān)鍵設(shè)備研究為“八五”國家重點攻關(guān)項目；LR6堿性電池生產(chǎn)線綜合了美、日、法等發(fā)達國家同類生產(chǎn)線的優(yōu)點，填補了空白，屬國內(nèi)首創(chuàng)；設(shè)計圖紙共（略）張；該生產(chǎn)線的研制成功產(chǎn)生了顯著的經(jīng)濟效益和社會效益；主要研制人員包括周某某和程某某；成果密級為機密。2001年8月16日，成都市錦江區(qū)人民法院作出的(2001)錦江經(jīng)初字第X號民事判決書查明，信達公司己銷售兩批(LR6堿性電池生產(chǎn)線)設(shè)備，合同金額為2250萬元，實際收到銷售款1800萬元。

本案雙方當(dāng)事人對LR6堿性電池生產(chǎn)線關(guān)鍵設(shè)備技術(shù)(下稱LR6技術(shù))屬于技術(shù)秘密均無異議，一致陳述該技術(shù)的秘密點在于：采用了零件自動定向、定位輸送技術(shù)、傳感器技術(shù)、氣動技術(shù)、精密機械及可編程某控制技術(shù)等。LR6技術(shù)秘密的載體為LR6堿性電池生產(chǎn)線設(shè)備圖紙。

1993年8月，華西研究所制訂的保密制度載明：本研究所形成的文件、圖紙、資料、市場信息、文檔及科研數(shù)據(jù)均屬本所員工必須保守的秘密。1995年2月，信達公司制訂的保密法細則和保密范圍密級劃分的規(guī)定載明：保密范圍包括經(jīng)公司確定的科技研究成果的保密項目、技術(shù)訣竅、先進設(shè)備、工藝、配方及情報資料和經(jīng)濟信息等。

1992年12月20日，成都市體制改革委員會批準(zhǔn)成都電池廠改組為成都信達電源股份有限公司。1996年成都信達電源股份有限公司更名為信達公司；益能達公司于2000年7月17日成立，周某某與信達公司為其中的兩名股東，分別持有53。33%和40％的股份。2000年6月28日，信達公司出具委派書，委派曾某建、程某某到益能達公司，代表信達公司行使股東的權(quán)利和義務(wù)。2000年10月，周某某將其所持股份轉(zhuǎn)讓給成都強能科技實業(yè)有限責(zé)任公司(下稱強能公司)和肖飛。2002年10月，信達公司所持有的益能達公司40％的股份被一審法院公開拍賣，買受人為張海波；同時，強能公司、肖飛將其所持股份分別轉(zhuǎn)讓給張海波、林某。周某某、程某某是信達公司的職工，且知道LR6技術(shù)成果屬華西研究所和信達公司共有。2000年7月，益能達公司成立后，兩人到該公司分別擔(dān)任副總工程某和副總經(jīng)理職務(wù)，其中周某某的任職時間截止2002年5、6月。

2000年8月5日，益能達公司與信達公司簽訂了《LR6堿性電池生產(chǎn)線技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓合同書》(下稱《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》)。該合同約定：雙方就LR6電池生產(chǎn)線全套設(shè)備技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓；益能達公司用價值120萬元電池支付給信達公司。2000年8月30日，信達公司向益能達公司交付101、102、103、104、201、301、302、303、304、305、306、307、308、309、402、501、502、503、504等19臺設(shè)備的圖紙共計8032張。程某某、周某某作為接收人代表在交接清單上簽了字。2000年8月16日，信達公司出具收條載明，按照《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，信達公司收到益能達公司購買信達公司LR6技術(shù)而交付的價值120萬元的電池。

益能達公司在2001年1月的《中國電池工業(yè)信息指南》廣告中稱：所制造提供的200支／分鐘堿性電池自動生產(chǎn)線系“八五”國家重點科技攻關(guān)項目，并通過了國家驗收。該自動生產(chǎn)線在原來的基礎(chǔ)上通過和國內(nèi)資深的堿性電池工藝技術(shù)專家和機械設(shè)計專家合作，進行了多項技術(shù)改進、創(chuàng)新，研制出第三代新型打環(huán)機、新型入環(huán)機及可以先滾線后涂膠工藝，封口采用新方式的LR6和LR03堿性電池生產(chǎn)線；在2003年3月的《電池工業(yè)雜志》廣告中稱：公司制造的200支／分鐘的LR6、LR03無汞堿性電池自動生產(chǎn)線設(shè)備采用日本技術(shù)，系國家“八五”重點科技攻關(guān)項目，通過國家驗收。

2004年4月19日，一審法院對益能達公司正在使用的一條堿性電池生產(chǎn)線有關(guān)設(shè)備進行了現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)其中包括與LR6堿性電池生產(chǎn)線關(guān)鍵設(shè)備名稱相同的19臺設(shè)備，并現(xiàn)場取得益能達公司的堿性電池生產(chǎn)線產(chǎn)品宣傳圖冊一本。

一審中，由于益能達公司僅提交了LR6技術(shù)圖紙共計4953張，與信達公司向益能達公司移交的LR6技術(shù)圖紙共計8032張相比，缺少3079張；其主張自行研制的201等9臺設(shè)備的圖紙也僅2037張，不能生產(chǎn)出對應(yīng)的9臺設(shè)備，故缺乏鑒定條件，一審法院未對LR6技術(shù)與益能達公司主張的自行研制的技術(shù)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進行技術(shù)鑒定。

一審法院認為，LR6技術(shù)不為公眾所知悉；該技術(shù)信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，并能夠在生產(chǎn)實踐中被利用，具有實用性；該技術(shù)信息的權(quán)利人華西研究所與信達公司制訂了保密制度，采取了合理的保密措施，且本案雙方當(dāng)事人對該技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密均無異議，并一致陳述該技術(shù)能夠生產(chǎn)出LR6堿性電池生產(chǎn)線設(shè)備，包括19臺獨立設(shè)備和傳動、連接部分。故一審法院認定LR6技術(shù)為技術(shù)秘密。華西研究所與成都電池廠簽訂的《委托開發(fā)合同》合同未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，華西研究所與成都電池廠的權(quán)利義務(wù)承受人信達公司均應(yīng)按合同約定履行。

周某某為LR6技術(shù)項目的主要研制人員之一，且明知該技術(shù)秘密屬于華西研究所與信達公司共有，作為信達公司的技術(shù)人員，負有保守該共有技術(shù)秘密的義務(wù)，但周某某違反有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，在益能達公司擔(dān)任副總工程某期間，幫助、指導(dǎo)益能達公司掌握LR6技術(shù)，而幫助、指導(dǎo)的行為表現(xiàn)即為披露。周某某披露其所掌握的技術(shù)秘密的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。程某某受信達公司委派，在擔(dān)任益能達公司副總經(jīng)理期間，具有披露LR6技術(shù)的行為，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。信達公司作為LR6技術(shù)的共有人之一，違反與華西研究所簽訂的《委托開發(fā)合同》的約定，未經(jīng)華西研究所同意，單方將該技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓給益能達公司，并移交了相關(guān)技術(shù)圖紙和資料，披露、允許他人使用其所掌握的技術(shù)秘密，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。益能達公司應(yīng)知信達公司違反約定以及周某某、程某某違反保守商業(yè)秘密的要求，披露所掌握的技術(shù)秘密，而益能達公司卻獲取該技術(shù)秘密，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。關(guān)于益能達公司辯稱，其獲取該技術(shù)秘密后，并未使用，其使用的LR03技術(shù)是與LR6技術(shù)不同的技術(shù)。一審法院認為，由于益能達公司僅提交了LR6技術(shù)圖紙共計4953張，與信達公司向益能達公司移交的LR6技術(shù)圖紙共計8032張相比，缺少3079張；其主張的自行研制的201等9臺設(shè)備的圖紙也僅2037張，不能生產(chǎn)出對應(yīng)的9臺設(shè)備，故本案缺乏鑒定條件。同時，益能達公司所舉證據(jù)不足以證明其所主張的101等10臺設(shè)備和運輸帶是從信達公司抵押而來。由于益能達公司不能合理解釋上述10臺設(shè)備的合法來源，故一審法院推定是其使用了LR6技術(shù)自行制造。結(jié)合一審法院到益能達公司進行現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)的一條完整的堿性電池設(shè)備生產(chǎn)線和益能達公司的宣傳圖冊，故一審法院認定益能達公司制造的上述19臺設(shè)備和運輸帶系使用了LR6技術(shù)。

周某某、程某某、信達公司及益能達公司的上述行為均侵犯了華西研究所的技術(shù)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，且四被告主觀上有共同過錯，客觀上實施了共同的侵權(quán)行為，各侵權(quán)行為間互相聯(lián)系、互相配合、互相作用，構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效”的規(guī)定，一審法院認定信達公司與益能達公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》無效。由于華西研究所不能按法律的有關(guān)規(guī)定舉出侵權(quán)人周某某、程某某及益能達公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，以及華西研究所的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為的損失，一審法院決定采用定額賠償?shù)姆椒?，綜合考慮侵權(quán)人的過錯、知識產(chǎn)權(quán)的類型及周某某、程某某通過披露的方式從事了幫助、指導(dǎo)益能達公司使用LR6技術(shù)秘密的行為，兩人在整個侵權(quán)行為中所起的作用較小等事實因素，一審法院確定兩人分別賠償華西研究所經(jīng)濟損失4萬元；益能達公司利用違法獲取的LR6技術(shù)生產(chǎn)堿性電池生產(chǎn)設(shè)備并進行銷售，由于具體數(shù)量無法查清，故一審法院根據(jù)現(xiàn)場勘驗到的一條生產(chǎn)線，參考益能達公司在庭審中承認的生產(chǎn)、銷售過十幾臺設(shè)備以及成都市錦江區(qū)人民法院作出的(2001)錦江經(jīng)初字第X號民事判決書查明一條LR6堿性電池生產(chǎn)線價格為1000萬元左右的相關(guān)事實認定，華西研究所要求益能達公司賠償侵權(quán)損失25萬元合理，一審法院予以支持。華西研究所還主張益能達公司應(yīng)返還LR6技術(shù)圖紙（略）張，一審法院認為，益能達公司接受信達公司移交的LR6技術(shù)圖紙包括19臺設(shè)備，共計8032張，華西研究所并未舉證證明益能達公司非法持有LR6技術(shù)圖紙（略）張，故對華西研究所主張返還圖紙超出8032張部分不予支持?？紤]到圖紙的數(shù)量較大，成本較高，一審法院認定華西研究所要求益能達公司承擔(dān)25萬元的圖紙損失費主張合理，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤”的規(guī)定，信達公司從轉(zhuǎn)讓行為中的獲利120萬元應(yīng)賠償給華西研究所。華西研究所還主張信達公司應(yīng)返還LR6技術(shù)圖紙（略）張，一審法院認為，根據(jù)華西研究所與信達公司簽訂的《委托開發(fā)合同》約定，委托開發(fā)所完成的LR6技術(shù)(主要是設(shè)備圖紙和技術(shù)資料)屬雙方共有，信達公司持有LR6技術(shù)圖紙是合法的，故華西研究所無權(quán)要求返還圖紙及賠償圖紙損失，一審法院對華西研究所的該主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第(三)項、第二款、第二十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第(一)項、第(七)項、第二款之規(guī)定，一審法院判決：一、周某某、程某某在判決生效后立即停止披露LR6堿性電池生產(chǎn)設(shè)備關(guān)鍵技術(shù)的技術(shù)秘密，在該技術(shù)秘密成為公知技術(shù)前負有保密義務(wù)；二、成都信達實業(yè)股份有限公司在判決生效后立即停止披露和允許他人使用上述技術(shù)秘密，在該技術(shù)秘密成為公知技術(shù)前負有保密義務(wù)；三、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司在判決生效后立即停止侵犯上述技術(shù)秘密，并且在未合法擁有該技術(shù)秘密前，不得使用其所掌握的該技術(shù)秘密經(jīng)營堿性電池生產(chǎn)線設(shè)備，在該技術(shù)秘密成為公知技術(shù)前負有保密義務(wù)，不得對外披露；四、周某某、程某某在本判決生效之日起十日內(nèi)，分別賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失4萬元；五、成都信達實業(yè)股份有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失120萬元；六、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失25萬元；在本判決生效之日起三十日內(nèi)，返還LR6堿性電池生產(chǎn)設(shè)備19臺的技術(shù)圖紙8032張。逾期未返還，則應(yīng)賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失25萬元；七、周某某、程某某、成都信達實業(yè)股份有限公司、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司互相對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；八、駁回成都華西電子機械研究所的其余訴訟請求。一審案件受理費（略）元，其他訴訟費7503元，共計（略）元(已由華西研究所預(yù)交)，由周某某、程某某各承擔(dān)1626元，成都信達實業(yè)股份有限公司承擔(dān)（略）元，成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司承擔(dān)（略）元。

宣判后，信達公司、益能達公司不服，均向本院提起上訴。信達公司請求二審法院依法撤銷一審判決第二、五、七項，重新查明事實，依法改判。其主要上訴理由為：一、一審判決認定事實錯誤，信達公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)，其對LR6技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓是在等價有償?shù)幕A(chǔ)上進行的，并非惡意轉(zhuǎn)讓故意侵害華西研究所的權(quán)利，故該技術(shù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)受法律保護。

此外，益能達公司在受讓LR6技術(shù)后，認為該技術(shù)已落后于時代，而另行開發(fā)更先進的LR03技術(shù)，所以，至今益能達公司并未使用LR6技術(shù)。

二、一審判決證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，侵權(quán)賠償金額確定于法無據(jù)。華西研究所沒有舉出任何證據(jù)證明信達公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，但一審判決卻引用反不正當(dāng)競爭法第二十條第一款之規(guī)定，將LR6技術(shù)轉(zhuǎn)讓所獲的120萬元轉(zhuǎn)讓費認定成了信達公司在侵權(quán)期間所獲利潤。

益能達公司上訴請求二審法院依法撤銷一審民事判決第三、六、七項，依法改判。其主要理由為：一、益能達公司受讓LR6技術(shù)是善意、有償取得，當(dāng)受法律保護。同時，信達公司向益能達公司承諾該技術(shù)系其合法取得，所產(chǎn)生的一切法律問題由其完全負責(zé)。此外，益能達公司的法定代表人林某在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同上簽字時并不知道該LR6技術(shù)是信達公司與他人共有。況且，LR6技術(shù)實際開發(fā)費用為128萬元，四川智達資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對其作出評估值為130。80萬元，據(jù)此，益能達公司以120萬元的價格受讓該成果，付款形式為實物支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條的規(guī)定，益能達公司與信達公司的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)屬有效合同，LR6技術(shù)圖紙當(dāng)歸益能達公司所有。一審法院在無證據(jù)證明是惡意受讓的情況下，判決益能達公司將LR6技術(shù)圖紙全部歸還給華西研究所并賠償圖紙損失25萬元明顯不公正。益能達公司實際花費120萬元購買的該技術(shù)成果已作為公司股權(quán)的載體被拍賣給了現(xiàn)任股東林某、張海波，一審判決損害了現(xiàn)任股東的合法權(quán)益。

二、益能達公司并未利用LR6技術(shù)生產(chǎn)出本公司現(xiàn)有的一條堿性電池設(shè)備生產(chǎn)線。益能達公司現(xiàn)有的這條生產(chǎn)線共包括設(shè)備23臺，其中有19臺設(shè)備與LR6堿性電池生產(chǎn)線關(guān)健設(shè)備的名稱相同，即201、402，301、302、305、307、308、502、504等9臺設(shè)備及101、102、103、104、303、304、306、309、501、503等10臺設(shè)備和運輸帶。其中：1、201等9臺設(shè)備是益能達公司利用自行研制開發(fā)的LR03技術(shù)制造的。為此，益能達公司向一審法院提交了生產(chǎn)該9臺設(shè)備的相關(guān)圖紙2037張，并申明需配置外購部件等方能生產(chǎn)出完整的設(shè)備。雖然一審法院在其中6臺設(shè)備的圖紙中指出了疑點，卻自始至終沒有相反的直接證據(jù)來映證這些設(shè)備是利用LR6技術(shù)制造出的，同時也未對其主張的2037張圖紙不能生產(chǎn)出對應(yīng)的9臺設(shè)備作合理說明，故一審法院的推定不能成立。

2、101等10臺設(shè)備是信達公司抵押給益能達公司的，不是益能達公司自行生產(chǎn)的。因信達公司用LR6技術(shù)生產(chǎn)出的設(shè)備已不適應(yīng)市場競爭，故委托益能達公司對其設(shè)備存在的問題進行技術(shù)改造。之后，益能達公司即墊付資金對信達公司的設(shè)備進行改造，但因信達公司一直未付款，故將其抵押設(shè)備折款自用，益能達公司沒有利用LR6技術(shù)自行制造出公司現(xiàn)用的101等10臺設(shè)備。

三、一審法院遺漏益能達公司的證據(jù)，導(dǎo)致錯誤判決。益能達公司在一審時向法庭提交了國家輕工業(yè)局于1999年10月14日發(fā)布的《中華人民共和國輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，用以證明LR6與LR03堿性鋅錳電池是不同枝術(shù)生產(chǎn)出的不同產(chǎn)品，但一審判決中遺漏了該證據(jù)，導(dǎo)致未能充分說明LR6與LR03是不同的兩種技術(shù)。

四、關(guān)于舉證責(zé)任問題。益能達公司一審提交的LR03技術(shù)圖紙2037張，是201等9臺設(shè)備的核心部件圖，含LR03的關(guān)鍵技術(shù)秘密點，而提交的LR6技術(shù)圖紙4953張(信達公司移交給益能達公司時是按行業(yè)慣例對圖紙張數(shù)乘以了1.5—1。8的系數(shù)，實為8032張，對此，有信達公司的一致陳述為證)亦包括了LR6技術(shù)的關(guān)鍵技術(shù)秘密點，二者是否是同一技術(shù)完全有鑒定的條件和必要，但一審法院卻將舉證不能的責(zé)任推給了益能達公司。

五、在責(zé)任承擔(dān)上，一審法院判決益能達公司定額賠償華西研究所侵權(quán)損失25萬元屬適用法律錯誤。華西研究所未向法院舉證證明益能達公司在侵權(quán)期間因侵犯其技術(shù)秘密而獲得的利潤，一審法院憑空判決益能達公司定額賠償華西研究所25萬元于法無據(jù)。

益能達公司還提出以下補充上訴意見：一、益能達公司通過轉(zhuǎn)讓獲得LR6技術(shù)，不構(gòu)成侵犯技術(shù)秘密。1、信達公司是LR6技術(shù)成果的完成單位。依據(jù)《委托開發(fā)合同》，信達公司通過接收圖紙和技術(shù)資料掌握、占有了LR6技術(shù)，對LR6技術(shù)轉(zhuǎn)讓或銷售設(shè)備享有70%的收益權(quán)，并有權(quán)使用LR6技術(shù)。以上事實說明信達公司是享有LR6技術(shù)大多數(shù)份額的權(quán)利人。同時，反不正當(dāng)競爭法第十條第一款(三)項的規(guī)定，是指權(quán)利人之外的行為人通過合法的手段獲得權(quán)利人的商業(yè)秘密，但違背其根據(jù)合同或職責(zé)所應(yīng)履行的保密義務(wù)，而披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密?？梢?，在侵犯商業(yè)秘密行為中均無權(quán)利人構(gòu)成侵權(quán)的事項，所以信達公司不可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。若信達公司未經(jīng)華西研究所同意，單方將LR6技術(shù)轉(zhuǎn)讓給益能達公司，也只是信達公司違反合同約定，構(gòu)成違約。依據(jù)合同法第三百五十三條規(guī)定，若信達公司向益能達公司轉(zhuǎn)讓LR6技術(shù)違反了其與華西研究所的約定，應(yīng)由信達公司承擔(dān)責(zé)任。

二、益能達公司通過轉(zhuǎn)讓獲得LR6技術(shù)，沒有侵犯技術(shù)秘密，更不構(gòu)成共同侵權(quán)和承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院認為益能達公司違反了反不正當(dāng)競爭法第十條第二款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)不能成立。此外，如認定《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》無效，益能達公司接受信達公司的技術(shù)圖紙應(yīng)返還信達公司。

被上訴人華西研究所辯稱：一、信達公司是與益能達公司惡意串通，非法轉(zhuǎn)讓LR6技術(shù)。國家計委立項報告中載明，開發(fā)LR6技術(shù)需人民幣800萬元，除了國家撥款120萬元、信達公司出資130萬元外，其余500萬元均是華西研究所籌集，因此，信達公司的轉(zhuǎn)讓侵害了華西研究所的權(quán)益。

二、益能達公司是由周某某、信達公司、等三個股東組成，周某某參與了LR6的研制，周某某知道華西研究所是LR6技術(shù)的共有人。

三、益能達公司非法獲取、并使用了LR6技術(shù)。益能達公司目前使用的LR03電池生產(chǎn)線，實際上是將LR6電池生產(chǎn)線的某些零配件的尺寸改小，其結(jié)構(gòu)、性能及工作原理均與LR6技術(shù)一致。益能達公司提交的二千多張LR03技術(shù)圖紙，其實際就是LR6技術(shù)圖紙的翻版。

四、一審法院沒有遺漏益能達公司的證據(jù)?！吨腥A人民共和國輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》是對電池零件而言，與電池生產(chǎn)線毫無關(guān)系。

五、關(guān)于圖紙的舉證責(zé)任，華西研究所研制LR6、LR03技術(shù)時，交給信達公司公司的圖紙是一萬兩千多張，繪制的機械零件達5600件，圖紙全部是以自然單張數(shù)作為計量單位的，對此，有成都市科委的鑒定證書為證。信達公司移交給益能達公司的LR6技術(shù)圖紙是8032張。LR03技術(shù)圖紙是331張，一審期間，益能達公司僅向法庭提交了4200多張LR6的圖紙，稱還有大量的底圖沒有翻曬，說要提交完所有圖紙需要一個月的時間，此時益能達公司并未主張圖紙是按1。75的系數(shù)移交。之后，為了自圓其說，益能達公司稱收到信達公司的圖紙不是以自然張數(shù)作為計量單位，這顯然是不真實的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的責(zé)任。

益能達公司在上訴狀中稱101等10臺設(shè)備是信達公司抵押給他們的，盡管有信達公司的佐證，但其內(nèi)容和事實均不真實。

綜上，一審判決事實清楚、證據(jù)充分，請求二審法院駁回益能達公司的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

還查明，原成都電池廠與華西研究所簽訂的《委托開發(fā)合同》還約定了：華西研究所于1993年6月30日前交付20套透明底圖和20套雙份蘭圖；成都電池廠付給華西研究所研究開發(fā)費人民幣98萬元；華西研究所按期完成研究開發(fā)(設(shè)計)任務(wù)，提供完整的圖紙和技術(shù)資料；如成都電池廠應(yīng)用本成果制造設(shè)備銷售，華西研究所按銷售額5%提成等。

在益能達公司提交的LR6技術(shù)生產(chǎn)線設(shè)備圖紙中：201設(shè)備均為部份零、部件圖；301設(shè)備均為部份零、部件圖；302設(shè)備均為部份零、部件圖；305設(shè)備有傳動原理圖及部份零、部件圖；307設(shè)備均為部份零、部件圖；308設(shè)備設(shè)備均為部份零、部件圖；402設(shè)備均為部份零、部件圖；502設(shè)備有氣動原理圖及部份零、部件圖；504設(shè)備均為零、部件圖。上述201等9臺設(shè)備均無總裝圖。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款之規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案訴爭LR6技術(shù)依法屬于商業(yè)秘密，且各方當(dāng)事人對此均無異議，故LR6技術(shù)依法應(yīng)受法律保護。

成都電池廠與華西研究所簽訂的《委托開發(fā)合同》約定了華西研究所受托完成的LR6技術(shù)成果(設(shè)備圖紙和技術(shù)資料)屬雙方共有，未經(jīng)雙方同意不得單方面向第三方轉(zhuǎn)讓。但是，信達公司作為LR6技術(shù)的共有人之一，違反合同約定，單方將該技術(shù)轉(zhuǎn)讓給益能達公司，并移交了相關(guān)技術(shù)圖紙和資料，實施的披露、允許他人使用該技術(shù)的行為，侵害了該技術(shù)的另一共有人華西研究所享有該技術(shù)的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，信達公司依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害的民事責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款(三)項關(guān)于違反約定，或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密為不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，應(yīng)認定信達公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)；此外，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)其違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，本院對信達公司關(guān)于其不可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)的主張不能成立，對此主張本院不予支持。

關(guān)于益能達公司受讓的訴爭LR6技術(shù)是否善意取得。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條規(guī)定：共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部份共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。益能達公司設(shè)立時周某某、信達公司分別持有該公司53。33%和40%的股份，而信達公司又委派程某某到益能達公司行使股東權(quán)利。周某某系該LR6技術(shù)的主要研究人員，程某某作為原成都電池廠的法定代表人時某與華西研究所簽訂了《委托開發(fā)合同》，結(jié)合兩人在信達公司向益能達公司移交LR6技術(shù)圖紙的清單上作為接收人簽字的行為，應(yīng)認定益能達公司應(yīng)當(dāng)知曉LR6技術(shù)為華西研究所與信達公司共有，因此，盡管益能達公司取得LR6技術(shù)時以實物的方式支付了轉(zhuǎn)讓費，但益能達公司受讓該技術(shù)秘密并非善意第三人，即，益能達公司系以不正當(dāng)手段獲取了LR6技術(shù)，應(yīng)認定信達公司與益能達公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》無效，益能達公司的受讓行為依法不受法律保護。本院對益能達公司上訴稱其為善意第三人，其合法權(quán)益應(yīng)受保護的主張不予支持。

關(guān)于益能達公司是否使用了其取得的LR6技術(shù)。判定益能達公司是否使用了LR6技術(shù)，應(yīng)將LR6技術(shù)與益能達公司的堿性電池設(shè)備生產(chǎn)線的設(shè)備進行技術(shù)對比。由于本案華西研究所、信達公司均認可華西研究所在完成其受托開發(fā)的LR6技術(shù)后，將全部圖紙、技術(shù)資料交付給了信達公司。信達公司、益能達公司亦均認可信達公司在與益能達公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時將LR6全套技術(shù)圖紙交付給了益能達公司，故益能達公司負有提交其接收的全套涉案技術(shù)圖紙的義務(wù)。信達公司在轉(zhuǎn)讓該技術(shù)時向益能達公司移交的LR6堿性電池生產(chǎn)線設(shè)備的技術(shù)圖紙共計8032張，但益能達公司只提交了4953張，缺少3079張。由于益能達公司提交的LR6技術(shù)圖紙大大少于其接收的技術(shù)圖紙，故缺乏與其涉嫌侵權(quán)的設(shè)備進行技術(shù)鑒定的條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于有證據(jù)一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容，不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立的規(guī)定，結(jié)合一審法院到益能達公司進行現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)的一條堿性電池設(shè)備生產(chǎn)線，以及益能達公司于2000年7月17日成立，在2001年1月的《中國電池工業(yè)信息指南》廣告中即稱：所制造提供的200支／分鐘堿性電池自動生產(chǎn)線系“八五”國家重點科技攻關(guān)項目，并通過了國家驗收等，本院依法認定益能達公司的堿性電池自動生產(chǎn)線使用了LR6技術(shù)，華西研究所關(guān)于益能達公司的堿性電池生產(chǎn)線19臺設(shè)備和運輸帶使用了LR6技術(shù)的主張成立，本院予以支持。此外，1、關(guān)于益能達公司在其上訴狀中自述101、102、103、104、303、304、306、309、501、503等10臺設(shè)備是經(jīng)信達公司委托其進行技術(shù)改造，由于信達公司未按約向其支付技術(shù)改造費，益能達公司將上述10臺設(shè)備折抵技術(shù)改造費后自用，主張其沒有利用LR6技術(shù)自行制造出現(xiàn)用的101等10臺設(shè)備。但是，即使101等10臺設(shè)備系因折抵技術(shù)轉(zhuǎn)讓費后而取得，但該行為并不能否定其使用了LR6技術(shù)的事實；2、益能達公司稱信達公司向其移交LR6技術(shù)圖紙時按行業(yè)慣例用圖紙張數(shù)乘以了1.5—1。8的系數(shù)，即按此系數(shù)計算，其提交的4953張圖紙即應(yīng)計算為8032張，對此，益能達公司未提供相關(guān)依據(jù)，對此主張，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款關(guān)于第三人明知或者應(yīng)知違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、使用他人的商業(yè)秘密視為侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定，益能達公司以非善意的方式獲取、并使用LR6技術(shù)，依法構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

《中華人民共和國合同法》第三百五十三條規(guī)定受讓人按照約定使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。由于合同法屬于基本法，反不正當(dāng)競爭法屬于特別法，特別法有規(guī)定的應(yīng)優(yōu)先使用特別法。因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，認定益能達公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。益能達公司關(guān)于應(yīng)由信達公司承擔(dān)責(zé)任的上訴主張與法律規(guī)定相悖，對此，本院不予支持。

關(guān)于訴爭的LR6技術(shù)與益能達公司稱其使用的LR03技術(shù)是否相同，因本案華西研究所主張的是益能達公司的堿性電池生產(chǎn)線使用了LR6技術(shù)，故關(guān)于益能達公司是否使用了LR03技術(shù)、該技術(shù)是否與LR6技術(shù)相同，以及其生產(chǎn)線上的201等9臺設(shè)備是否采用了LR03技術(shù)均不屬本案審理范圍，對此，本院不作認定。

華西研究所辯稱依據(jù)國家計委立項報告，開發(fā)LR6技術(shù)需人民幣800萬元，其中自籌資金500萬元投入LR6的技術(shù)開發(fā)，對此，華西研究所未提交相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對華西研究所關(guān)于信達公司與益能達公司賤價轉(zhuǎn)讓LR6技術(shù)的抗辯主張不予支持。結(jié)合《委托開發(fā)合同》約定原電池廠向華西研究所支付研究開發(fā)費98萬元，華西研究所自認實際支付研究開發(fā)費130萬元的情況，信達公司在向益能達公司轉(zhuǎn)讓訴爭LR6技術(shù)時，以實物折價120萬元作為該技術(shù)的轉(zhuǎn)讓費與當(dāng)時的情況基本相符。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤”的規(guī)定，信達公司轉(zhuǎn)讓LR6技術(shù)，以實物方式所收取的120萬元轉(zhuǎn)讓費應(yīng)依法認定為其因侵權(quán)所獲利潤。依據(jù)《委托開發(fā)合同》中關(guān)于如果雙方同意轉(zhuǎn)讓成果或銷售設(shè)備，成都電池廠分享利潤的70%、華西研究所分享利潤的30%的約定，華西研究所因信達公司的轉(zhuǎn)讓行為而應(yīng)獲取的賠償數(shù)額應(yīng)為（略）元。此外，根據(jù)一審法院在益能達公司現(xiàn)場勘驗到的一條生產(chǎn)線，并參考一審?fù)徶幸婺苓_公司自認其生產(chǎn)、銷售過十幾臺設(shè)備，以及成都市錦江區(qū)人民法院作出的(2001)錦江經(jīng)初字第X號民事判決書查明一條LR6堿性電池生產(chǎn)線銷售價約為1000萬元的相關(guān)事實認定，華西研究所要求益能達賠償侵權(quán)損失25萬元合理，本院予以支持。

周某某為LR6技術(shù)項目的主要研制人員之一，應(yīng)知該技術(shù)秘密屬于華西研究所與信達公司共有，作為信達公司的技術(shù)人員，負有保守華西研究所與信達公司共有技術(shù)秘密的義務(wù)，但周某某卻在益能達公司擔(dān)任副總工程某期間，幫助、指導(dǎo)益能達公司掌握LR6技術(shù)。周某某的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第(三)項的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。程某某受信達公司委派，在擔(dān)任益能達公司副總經(jīng)理期間，具有披露LR6技術(shù)的行為，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，由于信達公司向益能達公司轉(zhuǎn)讓LR6技術(shù)系兩公司法人的行為，華西研究所并無證據(jù)證明周某某、程某某在信達公司向益能達公司轉(zhuǎn)讓LR6技術(shù)時主觀上有共同過錯，客觀上實施了共同的侵權(quán)行為，故一審法院關(guān)于周某某、程某某與信達公司、益能達公司構(gòu)成共同侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的認定與法律規(guī)定不符，本院予以糾正。周某某、程某某兩人應(yīng)當(dāng)就其各自的侵權(quán)行為分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于華西研究所未舉出周某某、程某某在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲取的利潤，以及其合法權(quán)益受到不正當(dāng)行為侵害的損失，一審法院決定采用定額賠償?shù)姆椒?，并綜合考慮侵權(quán)人的過錯、知識產(chǎn)權(quán)類型及周某某、程某某披露的方式、兩人在侵權(quán)行為中所起的作用等因素，確定兩人分別賠償華西研究所經(jīng)濟損失4萬元的處理適當(dāng)，本院予以維持。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。信達公司作為LR6技術(shù)的共有人之一，違反其與華西研究所簽訂的合同約定，未經(jīng)華西研究所同意，單方將該技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓給益能達公司，并移交了相關(guān)技術(shù)圖紙和資料，披露、允許他人使用其所掌握的技術(shù)秘密；益能達公司應(yīng)當(dāng)知道LR6技術(shù)為華西研究所與信達公司共有，益能達公司作為信達公司的關(guān)聯(lián)公司，以受讓的方式獲取、并使用該技術(shù)秘密。信達公司、益能達公司主觀上有共同故意，客觀上實施了侵權(quán)行為，故信達公司、益能達公司兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)對華西研究所承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失（略）元的連帶責(zé)任。

此外，依據(jù)該《委托開發(fā)合同》中關(guān)于LR6技術(shù)成果(主要是設(shè)備圖紙和技術(shù)資料)屬雙方共有、該技術(shù)的載體底圖和籃圖全部交付給原成都電池廠的約定，以及華西研究所實際已按約向原成都電池廠交付了全部底圖和籃圖的事實，原電池廠應(yīng)為LR6技術(shù)圖紙的占有人，且自《委托開發(fā)合同》簽訂及履行后，華西研究所對此并無異議，故華西研究所主張應(yīng)向其歸還LR6技術(shù)圖紙資料的主張缺乏相應(yīng)的依據(jù)，對此主張本院不予支持。依據(jù)《委托開發(fā)合同》，信達公司是LR6技術(shù)圖紙資料的占有人，因此，益能達公司應(yīng)將本案訴爭技術(shù)的全部設(shè)備圖紙和技術(shù)資料歸還信達公司。而益能達公司是否將本案訴爭技術(shù)的全部設(shè)備圖紙和技術(shù)資料歸還信達公司屬于本案執(zhí)行程某中的問題，華西研究所關(guān)于要求益能達公司賠償圖紙損失費25萬元的主張于法無據(jù)，因此，一審法院關(guān)于如益能達公司逾期未返還，則應(yīng)賠償華西研究所經(jīng)濟損失25萬元的判決不當(dāng)，本院予以糾正。

此外，關(guān)于信達公司是否應(yīng)向益能達公司歸還120萬元轉(zhuǎn)讓費，屬于信達公司與益能達公司之間的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，對此，本院不作認定。

綜上，信達公司、益能達公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審法院審理程某合法，但認定事實、責(zé)任承擔(dān)及賠償數(shù)額的認定部分不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)、(三)項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款(三)項、第二款、第二十條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第三百五十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款(一)、(七)項、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省成都市中級人民法院(2003)成民初字第X號民事判決第一、二、三、四、八項，即：周某某、程某某在判決生效后立即停止披露LR6堿性電池生產(chǎn)設(shè)備關(guān)鍵技術(shù)的技術(shù)秘密，在該技術(shù)秘密成為公知技術(shù)前負有保密義務(wù)；成都信達實業(yè)股份有限公司在判決生效后立即停止披露和允許他人使用上述技術(shù)秘密，在該技術(shù)秘密成為公知技術(shù)前負有保密義務(wù)；成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司在判決生效后立即停止侵犯上述技術(shù)秘密，并且在未合法擁有該技術(shù)秘密前，不得使用其所掌握的該技術(shù)秘密經(jīng)營堿性電池生產(chǎn)線設(shè)備，在該技術(shù)秘密成為公知技術(shù)前負有保密義務(wù)，不得對外披露；周某某、程某某在本判決生效之日起十日內(nèi)，分別賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失4萬元；駁回成都華西電子機械研究所的其余訴訟請求；

二、撤銷四川省成都市中級人民法院(2003)成民初字第X號民事判決第五、六、七項，即：成都信達實業(yè)股份有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失120萬元；成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失25萬元；在本判決生效之日起三十日內(nèi)，返還LR6堿性電池生產(chǎn)設(shè)備19臺的技術(shù)圖紙8032張(詳見本判決書附頁)。逾期未返還，則應(yīng)賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失25萬元；周某某、程某某、成都信達實業(yè)股份有限公司、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司互相對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

三、成都信達實業(yè)股份有限公司、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償成都華西電子機械研究所經(jīng)濟損失（略）元；

四、成都信達實業(yè)股份有限公司、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司互相對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向成都信達實業(yè)股份有限公司返還LR6堿性電池生產(chǎn)設(shè)備19臺的技術(shù)圖紙8032張(詳見本判決書附頁)。

本案一審案件受理費（略）元，其他訴訟費7503元，共計（略）元，由周某某、程某某各負擔(dān)1626元，成都信達實業(yè)股份有限公司負擔(dān)（略）元，成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司負擔(dān)（略）元；二審案件受理費（略）元，由成都信達實業(yè)股份有限公司負擔(dān)（略）元、成都益能達高能電池工程某限責(zé)任公司負擔(dān)（略）元。

本判決為終審判決。

審判長張冰

審判員劉巧英

代理審判員陳洪

二00五年九月十六日

書記員趙靜娟

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================