中華人民共和國上海海事法院

民事判決書

(2005)滬海法商初字第X號

原告無錫宏盛換熱器制造有限公司，住所地江蘇省無錫市馬山工業(yè)園南堤X號。

法定代表人鈕某某，執(zhí)行董事。

委托代理人單世文、吳某某，江蘇無錫太湖律師事務(wù)所律師。

被告亞斯奇運(yùn)輸有限公司(（略）)，住所地日本橫濱市神奈川區(qū)鶴屋町二丁目10番地5。

法定代表人陳某，代表董事。

委托代理人劉現(xiàn)民、張某某，上海市四維律師事務(wù)所律師。

被告上海長發(fā)國際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市X路X號X層D座。

法定代表人王某某，董事長。

委托代理人劉現(xiàn)民、張某某，上海市四維律師事務(wù)所律師。

原告無錫宏盛換熱器制造有限公司為與被告亞斯奇運(yùn)輸有限公司(以下簡稱亞斯奇公司)、上海長發(fā)國際貨運(yùn)有限公司(以下簡稱長發(fā)公司)、長榮香港有限公司(以下簡稱長榮公司)海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨損害賠償糾紛一案，于2005年2月24日向本院提起訴訟。本院于同年2月28日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。2005年7月8日，原告以被告長榮公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，請求撤回對被告長榮公司的起訴。本院于同年7月14日作出(2005)滬海法商初字第X號民事裁定，準(zhǔn)許原告撤回對被告長榮公司的起訴。2005年10月24日，本院公開開庭審理本案，原告委托代理人單世文律師，被告亞斯奇公司和長發(fā)公司的共同委托代理人劉現(xiàn)民律師、張某某律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2004年4月，案外人（略）.R.L(以下簡稱歐賽公司)向原告訂購一批鋁熱交換器，價(jià)格為64，006。66美元。歐賽公司為此申請開立了以原告為受益人的信用證，并指定原告通過被告長發(fā)公司辦理貨物從上海到意大利威尼斯的海運(yùn)出口事宜。被告亞斯奇公司于2004年5月2日向原告簽發(fā)了編號為EISU（略）的出運(yùn)提單。涉案貨物由案外人長榮公司實(shí)際承運(yùn)。貨物出運(yùn)后，原告向銀行進(jìn)行了議付，但因原產(chǎn)地證書不符而遭銀行拒付。嗣后，被告長發(fā)公司在原告的要求下聯(lián)絡(luò)辦理了涉案貨物的退運(yùn)。原告于2004年12月憑案外人（略）.R.L(以下簡稱德斯特羅公司)的退運(yùn)提單提取了貨物，但發(fā)現(xiàn)退運(yùn)的貨物并非其出運(yùn)的貨物。后原告又查得，出運(yùn)時(shí)用于裝載涉案貨物的集裝箱已于2004年6月16日空箱返回。原告據(jù)此認(rèn)為，被告亞斯奇公司在貨物到達(dá)威尼斯后擅自實(shí)施了無單放貨行為，而被告長發(fā)公司擅自委托案外人運(yùn)回了并非原告所出運(yùn)的貨物，以掩飾被告亞斯奇公司的無單放貨行為。為此，原告請求判令兩被告連帶賠償原告貨款損失64，006。66美元及利息損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在庭審中，原告明確其利息損失自2004年6月1日起算至判決生效之日止，按中國人民銀行人民幣短期貸款利率計(jì)算。

被告亞斯奇公司辯稱：涉案貨物已按提單約定運(yùn)抵目的港，被告亞斯奇公司已完成了海上貨物運(yùn)輸合同義務(wù)。貨物被退運(yùn)是原告由于貨物存在質(zhì)量問題而自行提出的，被告亞斯奇公司對此沒有責(zé)任。

被告長發(fā)公司辯稱：被告長發(fā)公司作為貨運(yùn)代理人安排了涉案貨物的出運(yùn)，貨物也安全抵達(dá)了目的港。由于貨物存在質(zhì)量問題，被告長發(fā)公司又按照原告的指示為原告辦理了上述貨物的退運(yùn)。退運(yùn)的貨物在上海港經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)放行，原告也在場查驗(yàn)確認(rèn)并隨后提取了貨物，因此原告并不存在任何損失。

原告為支持其訴訟請求提交的證據(jù)：1、被告亞斯奇公司編號EISU（略）記名提單一式四份，原件，以證明原告與被告亞斯奇公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系及原告持有正本提單，兩被告認(rèn)為此套記名提單是已經(jīng)作廢的無效提單，從未實(shí)際用于流轉(zhuǎn)，用于流轉(zhuǎn)的正本提單，被告亞斯奇公司已經(jīng)收回；2、長榮海運(yùn)有限公司(（略）)的退運(yùn)提單，復(fù)印件，以證明無單放貨事實(shí)，兩被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明無單放貨的事實(shí)；3、網(wǎng)上下載的箱號（略）集裝箱狀態(tài)記錄，復(fù)印件，以證明涉案集裝箱在2004年6月11日到達(dá)目的港威尼斯，并于同年6月16日空箱返回，兩被告對證據(jù)的形式不予認(rèn)可；4、原告致被告長發(fā)公司的兩份函，以證明原告將正本提單返還給了被告長發(fā)公司，并要求退運(yùn)貨物，兩被告確認(rèn)收到過函但認(rèn)為函中的內(nèi)容與事實(shí)不符；5、德斯特羅公司的退運(yùn)提單，原件，以證明退運(yùn)的貨物與出運(yùn)的貨物不符，兩被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的；6、中國外輪理貨總公司理貨單，原件，以證明退運(yùn)的貨物與出運(yùn)的貨物不符，兩被告認(rèn)為理貨時(shí)間是在原告提貨后單方進(jìn)行的，且理貨單上沒有理貨公司的印鑒，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；7、裝箱單，原件，8、商業(yè)發(fā)票，原件，9、信用證，原件，前述三份證據(jù)以證明涉案貨物的品名、數(shù)量和價(jià)值，兩被告對上述證據(jù)的形式無異議，但認(rèn)為系原告單方制作，不能證明原告的貨物價(jià)值；10、中國工商銀行出具的退單證明，原件，以證明原告未收到貨款及兩被告實(shí)施了無單放貨行為，兩被告認(rèn)為并不能證明原告的損失和無單放貨的事實(shí)，對此不予認(rèn)可。

被告亞斯奇公司提交的證據(jù)：1、原告出具的退運(yùn)情況說明，以證明原告是因?yàn)樵谪浳锏囊?guī)格和質(zhì)量上與收貨人歐賽公司存在糾紛而要求退運(yùn)的；2、協(xié)議書，以證明原告與歐賽公司因貨物質(zhì)量問題達(dá)成退運(yùn)協(xié)議。原告在證據(jù)交換過程中否認(rèn)了該兩份證據(jù)的真實(shí)性，但在庭審中表示經(jīng)向海關(guān)調(diào)查，這兩份證據(jù)是原告業(yè)務(wù)員在被告長發(fā)公司授意的情況下出具的；3、被告亞斯奇公司提單樣本，以證明涉案提單系被告亞斯奇公司的合法提單，原告無異議。被告長發(fā)公司對被告亞斯奇公司提交的證據(jù)均無異議。

被告長發(fā)公司提交的證據(jù)：1、退運(yùn)貨物的進(jìn)口報(bào)關(guān)單，以證明退運(yùn)貨物的品名和數(shù)量；2、海關(guān)貨物查驗(yàn)作業(yè)單，以證明經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)退運(yùn)貨物與進(jìn)口報(bào)關(guān)單一致；3、原告出具的原產(chǎn)地證書，以證明退運(yùn)貨物最終憑原產(chǎn)地證書而放行；4、進(jìn)口集裝箱貨物提貨單，以證明原告已將涉案貨物提走，原告認(rèn)為前述四份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；被告長發(fā)公司的證據(jù)5－7與被告亞斯奇公司的證據(jù)1－3相同，所要證明的事項(xiàng)一致。被告亞斯奇公司對被告長發(fā)公司提交的證據(jù)均無異議。

本院對原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見為：對證據(jù)1，此套記名提單已經(jīng)在庭審中查實(shí)，雖然也是由被告亞斯奇公司簽發(fā)，但從未用于流轉(zhuǎn)，是一套已經(jīng)作廢的提單，實(shí)際用于運(yùn)輸和結(jié)匯的指示提單已經(jīng)由被告亞斯奇公司收回，原、被告各方在庭審中均已對此節(jié)事實(shí)予以了確認(rèn)。本院認(rèn)為此份證據(jù)對原告與被告亞斯奇公司之間存在的運(yùn)輸合同關(guān)系具有一定的證明作用，但原告不能以此套提單作為其權(quán)利憑證。被告亞斯奇公司和長發(fā)公司對證據(jù)2、5、7、8、9的真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證據(jù)效力。對證據(jù)3，雖為網(wǎng)上下載信息的復(fù)印件，但此份證據(jù)與本案其他的有效證據(jù)可以相互印證，所要證明的貨物已被拆箱等事實(shí)也在庭審調(diào)查中得到了證實(shí)，因此在被告沒有提出反證的情況下，本院確認(rèn)此份證據(jù)的證據(jù)效力。對證據(jù)4，被告長發(fā)公司確認(rèn)收到過該函，但表示函中的內(nèi)容與事實(shí)不符，本院確認(rèn)兩份函的表面真實(shí)性，但同時(shí)認(rèn)為原告的第二份函的內(nèi)容系原告單方的陳某，證明力較弱，且內(nèi)容與海關(guān)查驗(yàn)單等證據(jù)所反映的事實(shí)不相一致，原告籍此不足以證明退運(yùn)貨物與出運(yùn)貨物不符的主張。對證據(jù)6，此份理貨單系原告單方委托制作，報(bào)告上只有個(gè)人簽字沒有理貨公司蓋章確認(rèn)，而理貨的時(shí)間是在原告已經(jīng)提取貨物之后，地點(diǎn)是在原告的倉庫內(nèi)，理貨的結(jié)論是貨物為20件換熱器。本院認(rèn)為，綜合理貨單的形式、理貨的時(shí)間和場所及理貨結(jié)果，均不足以證明原告關(guān)于退運(yùn)貨物與出運(yùn)貨物完全不符以及毫無價(jià)值的主張。對證據(jù)10，因原告提供原件，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。

本院對被告亞斯奇公司提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為：對證據(jù)1、2，本院認(rèn)為該兩份證據(jù)是原告在辦理涉案貨物的退運(yùn)過程中出具給海關(guān)的報(bào)關(guān)材料，證據(jù)的真實(shí)性已經(jīng)海關(guān)蓋章確認(rèn)，原告稱其是在被告長發(fā)公司的授意下而出具的質(zhì)證意見無證據(jù)證明，因此本院確認(rèn)該兩份證據(jù)的證據(jù)效力。對證據(jù)3，原告對其無異議，本院確認(rèn)此份證據(jù)的證據(jù)效力。

本院對被告長發(fā)公司提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為：對證據(jù)1－4，本院認(rèn)為此四份證據(jù)為退運(yùn)貨物的報(bào)關(guān)材料和原告提取退運(yùn)貨物的證明，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)此四份證據(jù)的證據(jù)效力。本院對證據(jù)5－7的認(rèn)證意見與被告亞斯奇公司證據(jù)1－3相同。

根據(jù)以上被認(rèn)定具有證據(jù)效力的證據(jù)，結(jié)合原、被告在庭審中的陳某，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：

2004年4月，案外人歐賽公司向原告訂購一批熱交換器(（略）)，價(jià)格為64，006。66美元。歐賽公司為此申請開立了信用證，約定原告為信用證的受益人。2004年5月，原告根據(jù)歐賽公司的指示委托被告長發(fā)公司辦理上述貨物從上海到意大利威尼斯的海運(yùn)出口事宜。被告長發(fā)公司在接受委托后，向原告交付了一套被告亞斯奇公司編號為EISU（略）的記名提單，載明收貨人為歐賽公司。后因貿(mào)易需要經(jīng)原告要求，被告長發(fā)公司又另行交付給原告一套與此前記名提單編號相同的亞斯奇公司的指示提單，提單記明：托運(yùn)人為原告，收貨人憑指示，裝貨港上海，卸貨港威尼斯，承運(yùn)船舶為（略）第0028－004W航次，承運(yùn)的貨物為一個(gè)20英尺的集裝箱，箱號（略），內(nèi)有21個(gè)貨盤的熱交換器，毛重10，300公斤，由原告裝箱和封箱，承運(yùn)人為被告亞斯奇公司，提單簽發(fā)日期為2004年5月2日。原告在此套提單后加蓋了背書章。前套記名提單除收貨人一欄為歐賽公司及提單背面無原告背書外，其余內(nèi)容均與指示提單相同。在庭審中，原、被告各方均確認(rèn)實(shí)際用于流轉(zhuǎn)和結(jié)匯的提單為指示提單。被告長發(fā)公司稱曾要求原告將記名提單銷毀，但原告未將記名提單予以銷毀，并在提起本案訴訟時(shí)將此套記名提單作為權(quán)利憑證提交至法院。貨物在由案外人長榮海運(yùn)有限公司實(shí)際出運(yùn)后，原告將亞斯奇公司指示提單等結(jié)匯單證交銀行議付，但因單證不符而遭拒付。2004年9月22日，原告從中國工商銀行無錫分行取回了包括指示提單在內(nèi)的全套單證。2004年10月，原告向被告長發(fā)公司提出將涉案貨物退運(yùn)并將已經(jīng)背書的亞斯奇公司正本指示提單交給了長發(fā)公司。被告長發(fā)公司在接受原告的退運(yùn)要求后聯(lián)絡(luò)案外人德斯特羅公司退運(yùn)涉案貨物。德斯特羅公司于2004年10月24日簽發(fā)了編號為092/MEX提單，提單記明：托運(yùn)人為歐賽公司，收貨人為原告，裝貨港（略），卸貨港上海，承運(yùn)船舶為（略），承運(yùn)的貨物為一個(gè)20英尺的集裝箱，箱號（略），箱內(nèi)貨物為21箱熱交換器，貨物毛重為10，300公斤。2004年11月24日原告向海關(guān)出具了退運(yùn)情況說明，內(nèi)容為原告于2004年5月2日出口的21個(gè)托盤的貨物，因規(guī)格和質(zhì)量方面的原因，外商歐賽公司要求退運(yùn)，請海關(guān)予以放行，同時(shí)附了一份原告與歐賽公司之間的退運(yùn)協(xié)議。2004年11月29日，被告長發(fā)公司代表原告就該批退運(yùn)貨物向海關(guān)進(jìn)行了進(jìn)口申報(bào)，報(bào)關(guān)單上載明進(jìn)口貿(mào)易方式為退運(yùn)貨物，貨物品名為熱交換器，數(shù)量21件，貨物毛重10，300公斤。貨物到港后，原告、被告長發(fā)公司會同海關(guān)人員于2004年12月10日對退運(yùn)貨物開箱進(jìn)行了查驗(yàn)。海關(guān)查驗(yàn)后于2004年12月24日對上述貨物作出憑產(chǎn)地證放行的處理意見。嗣后，原告憑經(jīng)其背書的德斯特羅公司正本提單向被告長發(fā)公司換取了退運(yùn)貨物的提貨單，并于2004年12月28日提取了貨物。2004年12月30日，原告發(fā)函給被告長發(fā)公司，函中稱，經(jīng)初步查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該貨物并非原告要求退還的貨物，為避免造成更多港口費(fèi)用，先將貨物取回。原告在提起本案訴訟時(shí)提交了一份中國外輪理貨總公司的理貨單，理貨日期為2004年12月30日，理貨結(jié)果為貨物共計(jì)20件換熱器，理貨員為丁鋒，理貨單上無中國外輪理貨總公司的蓋章。

另查明，原告在長榮海運(yùn)有限公司的網(wǎng)頁上查得，用于裝載出運(yùn)貨物的集裝箱（略）為整箱貨(FCL)，該集裝箱于2004年6月11日抵達(dá)目的港威尼斯，并于同年6月16日空箱返回。

原告在庭審時(shí)明確其起訴兩被告的訴因?yàn)楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同無單放貨損害賠償糾紛，原、被告各方在庭審時(shí)均表示處理本案爭議適用中國法。

根據(jù)上述經(jīng)本院查明和確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，本案系一起涉外的海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨損害賠償糾紛案件，原、被告各方在庭審中就本案的法律適用達(dá)成合意，均明確表示本案適用中國法，本院確認(rèn)中國法律系解決本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。

在本案中實(shí)際存在兩個(gè)運(yùn)輸合同關(guān)系：一是從上海到意大利威尼斯的運(yùn)輸合同關(guān)系，托運(yùn)人是原告，收貨人憑指示，承運(yùn)人是被告亞斯奇公司；二是從意大利將涉案貨物運(yùn)回上海的運(yùn)輸合同關(guān)系，托運(yùn)人是原告的貿(mào)易方歐賽公司，收貨人是原告，承運(yùn)人是德斯特羅公司。原告在庭審中明確了其是依據(jù)被告亞斯奇公司的指示提單，要求被告亞斯奇公司和長發(fā)公司就第一個(gè)運(yùn)輸合同承擔(dān)無單放貨的損害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)原告出運(yùn)的貨物為整箱貨、用于裝載出運(yùn)貨物的集裝箱在到達(dá)目的港后不久即被拆箱返回、全套正本提單于2004年9月22日被銀行退回、原告與貿(mào)易買方歐賽公司達(dá)成退運(yùn)協(xié)議以及退運(yùn)提單上記載的托運(yùn)人為歐賽公司等一系列事實(shí)表明，被告亞斯奇公司在貨物到達(dá)意大利威尼斯后即實(shí)施了未憑正本提單放貨的行為，被告亞斯奇公司在本案審理過程中未能提供任何證明涉案貨物在到港后始終處于其控制之下的證據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為被告亞斯奇公司的無單放貨行為成立。

但是，根據(jù)原告提供給海關(guān)的退運(yùn)情況說明和退運(yùn)協(xié)議可以得知，原告在要求被告長發(fā)公司退運(yùn)之前已經(jīng)知道涉案貨物被歐賽公司提取的事實(shí)，但原告并未就此追究被告亞斯奇公司的無單放貨責(zé)任，而是因貨物的規(guī)格和質(zhì)量問題與歐賽公司另行達(dá)成了退運(yùn)協(xié)議，并將持有的全套正本提單退還給了被告亞斯奇公司，委托另一被告長發(fā)公司聯(lián)絡(luò)辦理了涉案貨物的退運(yùn)手續(xù)，而退運(yùn)合同的托運(yùn)人就是歐賽公司。對此，本院認(rèn)為原告交還正本提單以及與歐賽公司達(dá)成退運(yùn)協(xié)議的行為，表明原告已經(jīng)認(rèn)可了被告亞斯奇公司的無單放貨行為，同時(shí)提單所具有的物權(quán)憑證性質(zhì)，也致使原告因交還了正本提單而失去了向被告亞斯奇公司主張無單放貨賠償責(zé)任的權(quán)利依據(jù)，而此后的退運(yùn)是根據(jù)原告與案外人歐賽公司貿(mào)易上的需要而進(jìn)行的。在退運(yùn)合同中，被告亞斯奇公司并非退運(yùn)合同的承運(yùn)人或托運(yùn)人，其也無須對退運(yùn)合同承擔(dān)責(zé)任。

涉案貨物出運(yùn)時(shí)的品名、數(shù)量為熱交換器21件，毛重10，300公斤，而退運(yùn)提單和進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單記載的品名數(shù)量也是熱交換器，毛重10，300公斤，兩者是一致的。在貨物運(yùn)回上海港后，上海海關(guān)即按退運(yùn)貨物對該批貨物進(jìn)行了開箱查驗(yàn)，查驗(yàn)結(jié)果是與退運(yùn)提單和報(bào)關(guān)單上記載的貨物數(shù)量品名一致，并作出了憑原產(chǎn)地證書放行的決定。而在海關(guān)查驗(yàn)當(dāng)時(shí)，原告和被告長發(fā)公司也派員在場，但并沒有證據(jù)表明原告曾就退運(yùn)貨物與其出運(yùn)貨物不一致向海關(guān)或被告方提出過異議。相反，原告在此后憑德斯特羅公司的退運(yùn)提單向被告長發(fā)公司換取了提貨單提取了貨物，直到貨物運(yùn)抵原告?zhèn)}庫后才對貨物表示了異議，而以原告提供的理貨單上的結(jié)果來看也只是數(shù)量上與提單上的記載少了一件，原告籍此稱退運(yùn)貨物與出運(yùn)貨物完全不符且退運(yùn)貨物毫無價(jià)值，依據(jù)不足。本院認(rèn)為，涉案貨物到港后已經(jīng)海關(guān)按退運(yùn)貨物進(jìn)行了查驗(yàn)，若貨物與出運(yùn)時(shí)的貨物不符，海關(guān)不會予以放行。如果正如原告在庭審中所稱，其在海關(guān)開箱查驗(yàn)時(shí)就發(fā)現(xiàn)退運(yùn)貨物與出運(yùn)貨物不符，其應(yīng)當(dāng)場向海關(guān)和被告長發(fā)公司提出異議，并委托有關(guān)檢驗(yàn)公司對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。但事實(shí)上，原告并沒有這樣做而是實(shí)際提取了貨物，在貨物運(yùn)抵自己的倉庫后方才請人理貨并發(fā)函被告長發(fā)公司稱貨物不符。此時(shí)，證明退運(yùn)貨物與出運(yùn)貨物不符的舉證責(zé)任已經(jīng)因貨物的時(shí)間和空間的變化而轉(zhuǎn)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告對其主張的退運(yùn)貨物不符這一事實(shí)舉證不足，對此不予確認(rèn)。

被告長發(fā)公司在本案的兩個(gè)運(yùn)輸合同中均非承運(yùn)人，依據(jù)其在兩個(gè)運(yùn)輸合同中的行為和作用，本院認(rèn)為其應(yīng)是原告的貨運(yùn)代理人，原告主張被告長發(fā)公司與被告亞斯奇公司串通欺騙原告實(shí)施了無單放貨行為，并無任何證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上所述，原告與買方歐賽公司因貨物的品質(zhì)和規(guī)格問題自行達(dá)成了退運(yùn)協(xié)議，涉案正本提單也已由承運(yùn)人收回，因此原告無權(quán)再向被告主張無單放貨的賠償責(zé)任；其次，原告沒有充分的證據(jù)證明退運(yùn)貨物和出運(yùn)貨物不是同一貨物以及該退運(yùn)貨物已經(jīng)沒有任何價(jià)值。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海商法》第七十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告無錫宏盛換熱器制造有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)人民幣10，599。04元，由原告無錫宏盛換熱器制造有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，原告無錫宏盛換熱器制造有限公司、被告上海長發(fā)國際貨運(yùn)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告亞斯奇運(yùn)輸有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于中華人民共和國上海市高級人民法院。

審判長辛海

代理審判員孫英偉

代理審判員錢旭

二00五年十一月十四日

書記員朱杰

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================