上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2005)滬高民二(商)終字第X號(hào)

上訴人(原審被告)中國(guó)銀行股份有限公司商丘藍(lán)天支行，住所地河南省商丘市X路X號(hào)。

負(fù)責(zé)人孟某，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人施海濤，河南京港律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)興業(yè)銀行上海南市支行，住所地上海市X路X號(hào)。

負(fù)責(zé)人陳某甲，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人楊光海，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。

原審被告上海浦東協(xié)創(chuàng)鴕鳥(niǎo)產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)X鎮(zhèn)X路X號(hào)。

法定代表人陳某乙，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告上海中容實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地上海市X路X號(hào)。

法定代表人柯某某。

原審被告上海儀霖紙品裝潢有限公司，住所地上海市X路X號(hào)。

法定代表人朱某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人張玉光，上海市商惠律師事務(wù)所律師助理。

原審被告陳某丙，男，漢族，X年X月X日出生，身份證住址：江蘇省海門(mén)市X鎮(zhèn)X村X(qián)組。

上訴人中國(guó)銀行股份有限公司商丘藍(lán)天支行(以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)天支行”)因與被上訴人興業(yè)銀行上海南市支行(以下簡(jiǎn)稱“興業(yè)銀行”)、原審被告上海浦東協(xié)創(chuàng)鴕鳥(niǎo)產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴕鳥(niǎo)公司”)、原審被告上海中容實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中容公司”)、原審被告上海儀霖紙品裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“儀霖公司”)、原審被告陳某丙借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2004)滬二中民三(商)初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月7日立案，并依法組成合議庭，于2005年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人藍(lán)天支行的委托代理人施海濤、被上訴人興業(yè)銀行的委托代理人楊光海，原審被告儀霖公司的委托代理人張玉光到庭參加訴訟。原審被告鴕鳥(niǎo)公司、原審被告中容公司、原審被告陳某丙經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2003年11月，興業(yè)銀行與鴕鳥(niǎo)公司簽訂《短期借款合同》一份(編號(hào)為（略）)，合同約定：興業(yè)銀行給予鴕鳥(niǎo)公司借款人民幣2，000萬(wàn)元，借款期限為2003年11月27日至2004年11月26日，貸款月利率為4.8675‰，逾期按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收罰息。同年11月15日，藍(lán)天支行副行長(zhǎng)李建民向興業(yè)銀行出具了三份文件。一份是蓋有藍(lán)天支行公章并由李建民簽章的《擔(dān)保函》(編號(hào)為（略）)，該函載明：根據(jù)鴕鳥(niǎo)公司與興業(yè)銀行簽署的短期借款合同，藍(lán)天支行開(kāi)立以興業(yè)銀行為受益人的不可撤銷(xiāo)擔(dān)保函，擔(dān)保金額為人民幣2，000萬(wàn)元及其全部利息和費(fèi)用，藍(lán)天支行對(duì)興業(yè)銀行提出的書(shū)面索賠通知保證不以任何理由拒付，并放棄一切抗辯和追索的權(quán)利。一份是《授權(quán)委托書(shū)》，該委托書(shū)上有委托行藍(lán)天支行的公章、委托人謝時(shí)勤的簽名和蓋章、被委托人李建民的簽名和蓋章。委托書(shū)載明：“委托李建民在2003年11月10日至同月25日期間，代理我行及行長(zhǎng)全權(quán)辦理授信業(yè)務(wù)(包括貸款、保函、票據(jù)等)事宜，經(jīng)被委托人在有關(guān)業(yè)務(wù)手續(xù)上簽字，并加蓋我行公章后生效，由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任均由我行承擔(dān)?！绷硪环菔巧w有藍(lán)天支行公章、“謝時(shí)勤”私章并有李建民簽名的《核保書(shū)》，該書(shū)載明：藍(lán)天支行安排副行長(zhǎng)李建民在藍(lán)天支行辦公室專(zhuān)門(mén)接待，藍(lán)天支行聲明擔(dān)保合同上印章和簽字都是真實(shí)的。2004年5月17日，興業(yè)銀行與中容公司簽訂《保證合同》一份，約定由中容公司為鴕鳥(niǎo)公司的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。興業(yè)銀行與儀霖公司也簽訂《保證合同》一份，約定由儀霖公司為鴕鳥(niǎo)公司的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同年5月14日，陳某丙向興業(yè)銀行出具《個(gè)人擔(dān)保聲明書(shū)》，承諾為鴕鳥(niǎo)公司的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述合同和相關(guān)文件簽署后，興業(yè)銀行向鴕鳥(niǎo)公司賬戶發(fā)放了貸款。期間，鴕鳥(niǎo)公司歸還興業(yè)銀行借款本金人民幣220萬(wàn)元，尚欠借款本金人民幣1，780萬(wàn)元及自2004年9月21日起的利息。本案審理中，藍(lán)天支行向法院提供了商丘市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)于2005年3月7日以李建民在擔(dān)任藍(lán)天支行副行長(zhǎng)期間“涉嫌非法出具金融票據(jù)”決定立案?jìng)刹榈牧笡Q定書(shū)，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)李建民的訊問(wèn)筆錄，謝時(shí)勤(藍(lán)天支行原行長(zhǎng))、胡德海(藍(lán)天支行辦公室工作人員)的證言和藍(lán)天支行印章使用登記簿。藍(lán)天支行以此證明沒(méi)有向興業(yè)銀行提供擔(dān)保函，李建民盜用單位公章、冒用謝時(shí)勤名章非法出具擔(dān)保。

興業(yè)銀行請(qǐng)求法院判令：1、鴕鳥(niǎo)公司立即歸還借款本金人民幣1，780萬(wàn)元；2、鴕鳥(niǎo)公司支付借款期內(nèi)利息人民幣193，499.35元；3、鴕鳥(niǎo)公司承擔(dān)自2004年11月27日起至本案判決生效之日止的逾期利息(按本金人民幣1，780萬(wàn)元的每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算)；4、中容公司、儀霖公司、藍(lán)天支行、陳某丙對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原審法院認(rèn)為：興業(yè)銀行與鴕鳥(niǎo)公司簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬合法有效的合同。鴕鳥(niǎo)公司未能按約償還借款本息，顯屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。興業(yè)銀行與中容公司、儀霖公司簽訂的保證合同以及陳某丙出具的擔(dān)保聲明書(shū)，均合法有效，中容公司、儀霖公司以及陳某丙未按約履行保證義務(wù)，均構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向鴕鳥(niǎo)公司追償。以藍(lán)天支行名義出具的擔(dān)保函是否具有法律效力及由此產(chǎn)生的民事責(zé)任問(wèn)題是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法院認(rèn)為：第一，擔(dān)保函就其形式而言，所蓋印的藍(lán)天支行公章是真實(shí)的；經(jīng)辦該擔(dān)保事項(xiàng)的李建民具有藍(lán)天支行副行長(zhǎng)的身份，由他出具給興業(yè)銀行的授權(quán)委托書(shū)上也蓋印了藍(lán)天支行真實(shí)的公章。因此，興業(yè)銀行在接受擔(dān)保函時(shí)，有理由相信李建民具有合法的代理權(quán)，該擔(dān)保函系藍(lán)天支行的真實(shí)意思表示。第二，藍(lán)天支行及其原負(fù)責(zé)人謝時(shí)勤否認(rèn)曾授權(quán)李建民出具擔(dān)保函，李建民在接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)也承認(rèn)系盜用單位公章。藍(lán)天支行提供的上述證據(jù)，均系藍(lán)天支行內(nèi)部工作人員的事后陳某，是否能夠據(jù)此證明李建民構(gòu)成盜用公章的行為，公安機(jī)關(guān)尚在立案?jìng)刹殡A段，目前并無(wú)定論。故僅憑現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以得出李建民構(gòu)成非法盜用公章的結(jié)論。退言之，上述所指控的犯罪行為即使成立，也僅表明李建民沒(méi)有代理權(quán)，但并無(wú)證據(jù)證明興業(yè)銀行對(duì)此知情，故仍構(gòu)成合同法上的表見(jiàn)代理行為。第三，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，行為人擅自使用單位公章以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照該規(guī)定，上述所指控的犯罪行為即使成立，藍(lán)天支行對(duì)于其公章和工作人員管理上的重大過(guò)失，無(wú)疑亦與興業(yè)銀行的損失之間存在因果聯(lián)系。藍(lán)天支行不能因其工作人員的犯罪而得以免除其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。第四，興業(yè)銀行派員在藍(lán)天支行的辦公場(chǎng)所對(duì)系爭(zhēng)擔(dān)保行為進(jìn)行了核保，藍(lán)天支行出具了蓋有其公章的核保書(shū)。由此表明，興業(yè)銀行在核保時(shí)已盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，興業(yè)銀行在本案中不存在重大過(guò)失。綜上所述，系爭(zhēng)擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效的保證合同，藍(lán)天支行對(duì)鴕鳥(niǎo)公司的借款債務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。藍(lán)天支行就此爭(zhēng)議問(wèn)題的抗辯，缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。據(jù)此判決鴕鳥(niǎo)公司應(yīng)歸還興業(yè)銀行借款本金人民幣1，780萬(wàn)元及償付興業(yè)銀行借款利息人民幣193，499。35元及自2004年11月27日起至判決生效之日止的逾期利息(以人民幣1，780萬(wàn)元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算)；中容公司、儀霖公司、藍(lán)天支行、陳某丙對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任后，有權(quán)向鴕鳥(niǎo)公司追償。一審案件受理費(fèi)人民幣99，977元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣89，520元，合計(jì)人民幣189，497元，由鴕鳥(niǎo)公司、中容公司、儀霖公司、藍(lán)天支行、陳某丙共同負(fù)擔(dān)。

上訴人藍(lán)天支行不服一審判決，向本院提出上訴稱：一、以藍(lán)天支行名義出具的擔(dān)保函及授權(quán)委托書(shū)上藍(lán)天支行的公章系被盜用，故該擔(dān)保函并非上訴人的真實(shí)意思表示。二、對(duì)李建民等人的非法盜用公章行為，上訴人并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。上訴人對(duì)公章對(duì)工作人員的管理是審慎的，案件的發(fā)生并非是因藍(lán)天支行對(duì)于其公章和工作人員管理上的重大過(guò)失造成，更非上訴人的過(guò)錯(cuò)與被上訴人的損失之間存在因果關(guān)系。三、被上訴人在本案中具有明顯的重大過(guò)錯(cuò)。被上訴人作為金融機(jī)構(gòu)只要盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)就完全能夠發(fā)現(xiàn)被偽造的授權(quán)委托書(shū)、非法出具的擔(dān)保函，從而避免貸款損失的發(fā)生，所以被上訴人的過(guò)錯(cuò)是重大的、明顯的、決定性的。四、一審對(duì)“李建民的行為構(gòu)成合同法上的表見(jiàn)代理行為”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，李建民的行為屬于違法犯罪行為，被上訴人的行為并非是善意無(wú)過(guò)失的，且是非常明顯的重大過(guò)失，不能認(rèn)定李建民的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。綜上，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人興業(yè)銀行答辯稱：一、藍(lán)天支行出具的擔(dān)保函是在上訴人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所簽訂的，公章是真實(shí)的，是上訴人的真實(shí)意思表示。二、在整個(gè)合同履行過(guò)程中，被上訴人已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎、依法行使的義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告儀霖公司答辯稱：同意被上訴人的意見(jiàn)，對(duì)上訴人的意見(jiàn)予以否認(rèn)。

原審被告鴕鳥(niǎo)公司、原審被告中容公司、原審被告陳某丙未應(yīng)訴答辯。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院另查明，上訴人原中國(guó)銀行商丘市藍(lán)天支行于2005年8月11日經(jīng)商丘市工商行政管理局核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為中國(guó)銀行股份有限公司商丘藍(lán)天支行，本院依此對(duì)上訴人原中國(guó)銀行商丘市藍(lán)天支行的名稱在二審中予以變更。

本院認(rèn)為：上訴人和被上訴人對(duì)以藍(lán)天支行名義出具給興業(yè)銀行的擔(dān)保函、授權(quán)委托書(shū)、核保書(shū)上藍(lán)天支行公章的真實(shí)性均不持異議，李建民具有藍(lán)天支行副行長(zhǎng)的身份，結(jié)合授權(quán)委托書(shū)的記載，被上訴人興業(yè)銀行有理由認(rèn)為其行為代表上訴人，該擔(dān)保函系上訴人的真實(shí)意思表示。上訴人稱擔(dān)保函及授權(quán)委托書(shū)上藍(lán)天支行的公章系被盜用，并非上訴人的真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，李建民使用公章是否系盜用行為，因與本案相關(guān)的刑事案件尚在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹殡A段，目前尚無(wú)證據(jù)證明其存在盜用的事實(shí)，上訴人提供的證據(jù)亦未能證明被上訴人對(duì)李建民等人“盜用”公章行為的明知或存在與李建民串通合謀的故意，且公章的盜用與否系上訴人內(nèi)部的管理制度和操作規(guī)范上存在過(guò)錯(cuò)，并不能就此否認(rèn)李建民在擔(dān)保函、授權(quán)委托書(shū)及核保書(shū)上加蓋公章的效力，亦不能否認(rèn)李建民在與被上訴人交往過(guò)程中以其單位名義實(shí)施的行為的有效性，也不影響興業(yè)銀行依據(jù)李建民代表單位出具的保函而主張合同權(quán)利。上訴人關(guān)于被上訴人在核保過(guò)程中未盡審慎義務(wù)的訴稱，本院認(rèn)為，從被上訴人對(duì)系爭(zhēng)擔(dān)保行為進(jìn)行核保的程序來(lái)看并不存在過(guò)失，李建民藍(lán)天支行副行長(zhǎng)的身份及加蓋公章的核保書(shū)均足以使被上訴人在核保時(shí)不持異議，故不影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。上訴人認(rèn)為，李建民的行為屬于違法犯罪行為，被上訴人的行為并非是善意無(wú)過(guò)失的，且是非常明顯的重大過(guò)失，不能認(rèn)定李建民的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。本院認(rèn)為，李建民作為主管信貸工作的副行長(zhǎng)，另有其出具的蓋有藍(lán)天支行真實(shí)公章的授權(quán)委托書(shū)，被上訴人有理由相信其有代表權(quán)。退言之，即便沒(méi)有授權(quán)委托書(shū)，李建民的身份、職務(wù)及權(quán)限亦不影響被上訴人對(duì)其提供擔(dān)保的信任，除非銀行有明示的對(duì)外提供擔(dān)保的程序，并讓債權(quán)人知曉，方可形成對(duì)債權(quán)人的對(duì)抗。由此可見(jiàn)，李建民對(duì)被上訴人實(shí)施的系職務(wù)行為，而上訴人并無(wú)證據(jù)證明被上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道李建民超越權(quán)限，故該代表行為有效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條的規(guī)定，構(gòu)成合同法上的表見(jiàn)代表。一審認(rèn)定李建民的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理并據(jù)此引用《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本案系爭(zhēng)擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為真實(shí)有效的保證合同，藍(lán)天支行對(duì)鴕鳥(niǎo)公司的借款債務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決鴕鳥(niǎo)公司歸還興業(yè)銀行借款并償付借款利息及逾期利息，判決中容公司、儀霖公司、藍(lán)天支行、陳某丙承擔(dān)連帶保證責(zé)任依法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，其實(shí)體判決結(jié)果，本院予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)以及第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣99，977元，由上訴人中國(guó)銀行股份有限公司商丘藍(lán)天支行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)宋航

代理審判員熊雯毅

代理審判員馬弘

二00五年十月十日

書(shū)記員王琪琳

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================