上訴人（原審被告）中海信達(dá)擔(dān)某有限公司，住所地北京市X區(qū)X路X號財富中心寫字樓X幢X室。

法定代表人陳某，董事長。

委托代理人朱某某，男，X年X月X日出生，漢族，中海信達(dá)擔(dān)某有限公司職員，住址（略）。

委托代理人楊軍，北京市東澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）傅某，男，X年X月X日出生，漢族，住址（略）。

委托代理人付某某，女，X年X月X日出生，漢族，住址（略）。

被上訴人（原審被告）北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司，住所地北京市X區(qū)X街X路X區(qū)X號-H29。

法定代表人凌某，執(zhí)行董事。

委托代理人馮某，女，X年X月X日出生，漢族，北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司職員，住址（略）。

委托代理人張亞飛，北京市中永律師事務(wù)所律師。

上訴人中海信達(dá)擔(dān)某有限公司（以下簡稱中海信達(dá)公司）因與被上訴人傅某、被上訴人北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司（以下簡稱華商金安公司）借款合同糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院（2011）朝民初字第x號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月23日受理后，依法組成由法官楊靖擔(dān)某審判長，法官李琴、姚穎參加的合議庭審理本案，并于2011年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理，中海信達(dá)公司的委托代理人朱某某、楊軍，傅某及其委托代理人付某某，華商金安公司的委托代理人馮某、張亞飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

傅某在一審中起訴稱：2008年11月4日，傅某與華商金安公司簽訂《流動資金借款協(xié)議》，約定華商金安公司向傅某借款150萬元作為其項目流動資金，借款收益為年利12%。合同還約定了復(fù)利的計算方法，若華商金安公司提前償還借款，則當(dāng)年的收益按照年利14%的標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)年的實際使用期限計算，上一年度及以前的收益仍按年利12%的標(biāo)準(zhǔn)計算。中海信達(dá)公司作為上述借款的擔(dān)某人，承諾對上述借款提供連帶保證擔(dān)某。2010年6月9日，華商金安公司向傅某出具《承諾書》，稱由于有關(guān)項目無法繼續(xù)進(jìn)行，其承諾于2010年8月9日前，無條件向包括傅某在內(nèi)的48位流動資金借款人償還所有借款本金和利息。作為中海信達(dá)公司該項目負(fù)責(zé)人的宮巨濤在上述《承諾書》上簽字確認(rèn)?，F(xiàn)《承諾書》規(guī)定的還款時間已過，華商金安公司及中海信達(dá)公司均未履行承諾的義務(wù)，故訴至法院，要求：一、華商金安公司償還借款150萬元；二、華商金安公司支付某款利息（以150萬元為本金，從2009年11月5日至2011年6月5日，按年利率14%計算）；三、華商金安公司支付某述第一項和第二項訴訟請求中借款及利息總額的利息，自2011年6月6日起至實際給付某日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；四、中海信達(dá)公司對上述華商金安公司的債務(wù)承擔(dān)某帶清償責(zé)任。

華商金安公司在一審中答辯稱：不同意傅某的訴訟請求。華商金安公司現(xiàn)在沒有還款能力。如果還款，應(yīng)當(dāng)向48位股東同時償還。

中海信達(dá)公司在一審中答辯稱：一、本案涉及的擔(dān)某合同無效。首先，華商金安公司向傅某借款，屬于非法集資行為，借款合同無效，由于主合同無效，作為從合同的擔(dān)某合同也應(yīng)無效。其次，華商金安公司以欺詐手段騙取擔(dān)某，故擔(dān)某合同無效。二、傅某要求復(fù)利不符合法律規(guī)定。三、即使中海信達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)某任，擔(dān)某合同還沒有到履行期，傅某無權(quán)要求中海信達(dá)公司提前承擔(dān)某任。四、借款的實際使用人為中新開公司，要求追加該公司為本案當(dāng)事人。

一審法院審理查明：2008年11月4日，傅某（甲方）與華商金安公司（乙方）簽訂《流動資金借款協(xié)議書》，約定：甲方與其他48位自然人和北京經(jīng)緯時代房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱經(jīng)緯時代公司）共同出資成立了乙方，甲方是乙方的股東；乙方將收購北京中新開投資管理有限公司（以下簡稱中新開公司）部分股權(quán)，并與中新開公司達(dá)成資金使用協(xié)議，由乙方向中新開公司提供為期三年的額度為人民幣4000萬元至7000萬元的流動資金借款，用于實施北京市X區(qū)東四七條X號院（即“輔國公王府”）騰退保護(hù)工作，中新開公司承諾向乙方支付某年18%的收益；甲方向乙方提供的流動資金借款為150萬元，借款期限為三年，自2008年11月6日至2011年11月5日，借款期間的收益為年利12%，借款期限屆滿后30日內(nèi)乙方向甲方一次性全額償還借款本金；甲方選擇的收益計算和支付某式為：單利，即收益按年支付，借款期間每屆滿一年后30日內(nèi)，乙方向甲方一次性全額支付某一年的收益為人民幣x元；甲方出借資金給乙方滿六個月后，乙方有權(quán)提前償還甲方借款，乙方提前償還的，當(dāng)年的收益按照年利14%的標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)年的實際使用期限計算，上一年度及以前的收益仍按年利12%的標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)甲方選擇的收益方式向甲方支付某益；乙方委托中新開公司代收本協(xié)議項下的借款；對于乙方向甲方承擔(dān)某償還借款本金和收益的義務(wù)，由中海信達(dá)公司向甲方提供連帶保證擔(dān)某，擔(dān)某公司擔(dān)某責(zé)任見《擔(dān)某》。

同日，中海信達(dá)公司向傅某出具《擔(dān)某》，寫明：鑒于出資人已于2008年11月4日與華商金安公司簽署了相關(guān)編號的《流動資金借款協(xié)議書》，向華商金安公司提供為期三年的借款，借款由中新開公司代為保管；同時，華商金安公司收購中新開公司部分股權(quán)，并與中新開公司達(dá)成資金使用協(xié)議，由華商金安公司向中新開公司提供為期三年的額度為4000萬元至7000萬元的流動資金借款，中新開公司向華商金安公司支付某益，用于支持中新開公司實施輔國公王府騰退保護(hù)工作；對于上述資金使用，保證人承諾如華商金安所有出資人提供的流動資金借款達(dá)到4000萬元以上，則對于華商金安所應(yīng)承擔(dān)某向出資人支付某款收益的義務(wù)及借款期限屆滿后向出資人償還全部借款的義務(wù)，中新開公司依法應(yīng)承擔(dān)某向華商金安支付某動資金借款收益的義務(wù)及借款期限屆滿后向華商金安公司償還全部流動資金借款的義務(wù)，保證人向出資人和華商金安公司提供連帶保證擔(dān)某，即在華商金安公司或中新開公司不履行上述支付某動資金借款收益及流動資金本金的義務(wù)時，將由保證人向出資人和華商金安履行上述付某義務(wù)；保證范圍包括流動資金借款及收益；擔(dān)某的生效日期為華商金安公司注冊成立之日；擔(dān)某的保證期限為借款期限屆滿后一年。

2010年6月9日，華商金安公司出具《提前償還流動資金借款本金和利息的承諾書》，寫明：鑒于輔國公王府騰退保護(hù)項目無法繼續(xù)進(jìn)行及實施的事實，且該項目的執(zhí)行運(yùn)作及資金使用方中新開公司在2010年5月31日股東會議上一致同意在2010年8月6日前提前向華商金安公司償還4920萬元流動資金借款的本金和利息，并形成股東會決議，依據(jù)華商金安公司與49位借款人于2008年11月5日《流動資金借款協(xié)議書》的約定，華商金安公司承諾2010年8月9日前無條件定向第一位優(yōu)先向49位流動資金借款人償還所有流動資金借款的本金和利息，并書面通知中新開公司將該筆款項匯入借款人指定賬戶；本承諾書一式五十一份，華商金安公司執(zhí)一份，中海信達(dá)公司執(zhí)一份，每位借款人執(zhí)一份，具有同等法律效力。

中海信達(dá)公司的人員宮巨濤在上述承諾書落款下方“中海信達(dá)擔(dān)某有限公司見證人簽字”處簽名。

一審審理中，當(dāng)事人對于宮巨濤在上述《提前償還流動資金借款本金和利息的承諾書》上簽字的法律效力產(chǎn)生爭議。傅某及華商金安公司均稱宮巨濤系中海信達(dá)公司此次借款及擔(dān)某項目的主要參加人和負(fù)責(zé)人，故其在上述承諾書上簽字表明中海信達(dá)公司同意華商金安公司提前還款，并對提前還款的承諾承擔(dān)某帶責(zé)任。中海信達(dá)公司則稱宮巨濤系一般員工，其在上述承諾書上簽字僅表明見證該事實的發(fā)生，其雖然參與過要求華商金安公司盡快將借款還給49個責(zé)任人的事務(wù)，但無論其為聯(lián)系人還是見證人均不能代表公司。

另外，為證明中海信達(dá)公司知曉并同意華商金安公司提前向傅某償還借款，宮巨濤可以代表中海信達(dá)公司，傅某提交了以下證據(jù)：

一、2010年5月19日會議紀(jì)要一份，內(nèi)容大致為：中新開公司必須于2010年6月25日前將其所借并已使用的4920萬元及利息向華商金安公司一次性還清，但必須將所有款項打入中海信達(dá)公司指定的銀行賬戶；中新開公司將上述4920萬元本金及利息在如數(shù)打入中海信達(dá)公司指定的監(jiān)管賬戶后，中新開公司、華商金安公司、中海信達(dá)公司同意提前終止X號院項目；中新開公司、華商金安公司、中海信達(dá)公司必須在2010年5月26日上午召開會議，就X號院項目的終止及相關(guān)還款事宜進(jìn)行協(xié)商后簽署協(xié)議；中海信達(dá)公司在收到中新開公司支付某所有款項后，應(yīng)優(yōu)先提前償還每位自然人的流動資金借款本金和利息，并扣除擔(dān)某費(fèi)后將剩余的款項如數(shù)一次性支付某華商金安公司。華商金安公司法定代表人凌某，中海信達(dá)公司的人員宮巨濤在上述會議紀(jì)要上簽字。

二、2010年5月31日股東會決議，大致內(nèi)容為：中新開公司股東一致同意在2010年8月6日前向華商金安公司提前償還本金及借款。

三、2010年8月5日，中海信達(dá)公司致中新開公司的函，寫明根據(jù)中新開公司2010年5月31日股東會決議，確定中新開公司提前向華商金安公司償還所有流動資金借款本金和利息，但中新開公司沒有履行提前還款承諾，該行為已嚴(yán)重侵害中海信達(dá)公司的合法權(quán)益，故要求中新開公司不得轉(zhuǎn)移其名下所有資產(chǎn)、不得轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押相應(yīng)股權(quán)。上述函件寫明宮巨濤為聯(lián)系人之一。

四、2010年11月9日，華商金安公司出具的X號院騰退保護(hù)項目專用銀行賬戶明細(xì)，其中載明宮巨濤為中海信達(dá)公司“四合院項目”的負(fù)責(zé)人，是該公司管理“四合院項目”的代表。

五、廈門國際銀行客戶賬戶預(yù)留印鑒卡，其中客戶名稱為華商金安公司，客戶預(yù)留印鑒中有華商金安公司的財務(wù)專用章、該公司法定代表人凌某的名章、韓曉慶的名章和宮巨濤的名章。

華商金安公司對上述證據(jù)的真實性及證明力均不持異議。中海信達(dá)公司對上述證據(jù)四的真實性有異議，對其他證據(jù)真實性無異議，但稱上述證據(jù)只能證明宮巨濤為一般員工，中海信達(dá)公司雖同意中新開公司向華商金安公司提前還款，但并未書面同意華商金安公司向傅某等自然人提前還款。

另外，傅某于本案一審審理期間向一審法院提出訴訟保全申請，要求保全華商金安公司名下價值（略）元的財產(chǎn)，一審法院于2011年3月29日作出民事裁定書，裁定查封、凍結(jié)華商金安公司名下價值（略）元的財產(chǎn)。

一審法院判決認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。本案涉及的借款當(dāng)事方為借款人、貸款人和擔(dān)某人，借款的實際使用人與傅某的訴訟請求無關(guān)。故對中海信達(dá)公司要求追加借款實際使用人的要求，該院不予支持。華商金安公司與借款人分別簽訂借款合同，各個借款合同各自獨(dú)立，傅某有權(quán)依借款合同自行主張權(quán)利，華商金安公司也應(yīng)對應(yīng)履行對傅某的義務(wù)。故華商金安公司提出需向四十余位股東同時償還借款的意見，該院不予采納。

對于本案的第一個爭議焦點(diǎn)，即傅某與華商金安公司所簽《流動資金借款協(xié)議書》及中海信達(dá)公司為該協(xié)議書出具的擔(dān)某函效力問題。傅某與華商金安公司簽訂的《流動資金借款協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違某法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中海信達(dá)公司稱該協(xié)議系非法集資，由于該協(xié)議書中約定的借款并非向不特定對象募集，故對中海信達(dá)公司的此項主張，該院不予采納。中海信達(dá)公司為上述協(xié)議書中約定的借款出具擔(dān)某函亦合法有效，其應(yīng)當(dāng)履行保證人的義務(wù)。由于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明華商金安公司系以欺詐手段騙取擔(dān)某，故該院對中海信達(dá)公司以此為由主張擔(dān)某無效的觀點(diǎn)亦不予采納。

對于本案的第二個爭議焦點(diǎn)，即中海信達(dá)公司是否應(yīng)提前承擔(dān)某證責(zé)任的問題。華商金安公司出具了《提前償還流動資金借款本金和利息的承諾書》，中海信達(dá)公司工作人員宮巨濤在該承諾書上見證人處簽字。對宮巨濤上述簽字的效力問題，各方認(rèn)識不一致。根據(jù)傅某提交的證據(jù)，反映出宮巨濤作為中海信達(dá)公司的工作人員一直參與本案涉及的借款項目，當(dāng)項目出現(xiàn)問題，各方協(xié)商提前還款時，宮巨濤亦參與了協(xié)調(diào)，并在華商金安公司出具的承諾書上簽字。說明中海信達(dá)公司在本案涉及的借款及擔(dān)某事項之中，曾委派宮巨濤履行重要職務(wù)。宮巨濤作為一直委以處理涉案借款事宜的工作人員，明知華商金安公司承諾提前清償涉及中海信達(dá)公司利益的借款，并在承諾書上簽字，中海信達(dá)公司稱其對華商金安公司承諾提前還款之事不知情，難以令人信服。綜合上述情況，再結(jié)合中海信達(dá)公司在上述承諾書簽署后的合理時間內(nèi)未對該承諾書提出異議的事實，該院確認(rèn)中海信達(dá)公司對華商金安公司承諾提前清償本案借款之事知曉并且同意，中海信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對華商金安公司提前清償債務(wù)履行保證人的責(zé)任，即與華商金安公司承擔(dān)某帶清償責(zé)任。

對于本案的第三個爭議焦點(diǎn)，即傅某主張的借款利息是否合法的問題。華商金安公司與傅某所簽借款合同中約定了華商金安公司提前還款情況下的借款利息，即年利14%，該約定不違某法律規(guī)定。華商金安公司應(yīng)按年利率14%的標(biāo)準(zhǔn)，向傅某支付2009年11月6日至雙方約定的還款期限屆滿之日的利息。華商金安公司承諾于2010年8月9日前提前償還借款，傅某對此亦予以認(rèn)可，并以此承諾書為依據(jù)要求華商金安公司提前償還借款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對此還款期限已達(dá)成合意。2010年8月9日之前，華商金安公司享受使用借款的權(quán)利，履行返還借款本金并按合同約定支付某息的義務(wù)。自2010年8月10日起，華商金安公司不再享受使用借款的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)某未履行承諾書的違某責(zé)任，此時，傅某與華商金安公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦應(yīng)受該承諾書的約束，而不再適用原借款合同。傅某主張的第二年借款利息應(yīng)計算至2010年8月9日，此后的利息實為逾期付某利息，雙方對此并無約定，應(yīng)當(dāng)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付某日止。據(jù)此，傅某主張的借款利息，因存在無法律依據(jù)的部分，該院將按照法律規(guī)定予以調(diào)整。

另外，《中華人民共和國擔(dān)某法》規(guī)定保證擔(dān)某的范圍包括主債權(quán)及利息、違某、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證合同另有約定的，按照約定。由于《擔(dān)某》約定了擔(dān)某責(zé)任的范圍僅包括借款及收益（即借款期內(nèi)的利息），故中海信達(dá)公司僅應(yīng)對借款本金及借款期內(nèi)（2008年11月6日至2010年8月9日）的利息承擔(dān)某帶清償責(zé)任，超過上述期限的利息，應(yīng)當(dāng)由華商金安公司自行承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)某法》第六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條之規(guī)定，判決：一、華商金安公司于判決生效后十日內(nèi)償還傅某借款150萬元；二、華商金安公司于判決生效后十日內(nèi)給付某某借款利息（以150萬元為本金，從2009年11月6日至2010年8月9日，按年利率14%計算）；三、華商金安公司于判決生效后十日內(nèi)給付某某逾期付某利息（以150萬元與判決第二項判定的利息之和為本金，從2010年8月10日至實際付某之日，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算）；四、中海信達(dá)公司對于上述第一項、第二項判決內(nèi)容承擔(dān)某帶給付某任；五、駁回傅某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付某錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付某延履行期間的債務(wù)利息。

中海信達(dá)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審。其上訴理由主要有：第一、經(jīng)過中海信達(dá)公司查詢工商檔案，發(fā)現(xiàn)華商金安公司于2008年11月26日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)設(shè)立，并通知華商金安公司在2008年12月3日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其刻制公章的時間應(yīng)在2008年12月3日以后。而本案《流動資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》均訂立于華商金安公司成立之前，因此上述協(xié)議上加蓋的華商金安公司的合同專用章是偽造的，中海信達(dá)公司申請對該公章進(jìn)行司法鑒定。華商金安公司的公章是虛假的，其主體不合格，《流動資金借款協(xié)議書》無效。一審判決認(rèn)定事實不清。對方當(dāng)事人沒有提交與本案有關(guān)的出資協(xié)議，從出資協(xié)議中可以看出其目的是集資放貸，借款的目的不合法。本案擔(dān)某合同也是虛假的，對方當(dāng)事人合伙騙保。第二、本案的擔(dān)某條件不具備。擔(dān)某生效必須要以股權(quán)質(zhì)押為條件，對方?jīng)]有履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)，且不能確定個人是否按照合同要求出資4000萬元以上。因此，本案擔(dān)某無效，中海信達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)某保責(zé)任。第三、宮巨濤的行為不能代表中海信達(dá)公司，中海信達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)某前還款的責(zé)任。綜上，對方當(dāng)事人的訴訟請求應(yīng)予駁回。

傅某服從一審判決，其針對中海信達(dá)公司的上訴理由答辯稱：第一、中海信達(dá)公司認(rèn)為《協(xié)議書》虛假是錯誤的。在2008年10月17日中海信達(dá)公司簽署了《借款及保證協(xié)議》，是在本案《協(xié)議書》之前簽訂的。在該協(xié)議中已經(jīng)明確了由于華商金安公司尚未完成工商注冊，由經(jīng)緯時代公司代替華商金安公司履行協(xié)議義務(wù)，等華商金安公司工商注冊成立后才在協(xié)議書中蓋章。中海信達(dá)公司需要承擔(dān)某保責(zé)任，其是明確知道這個情況的。中海信達(dá)公司關(guān)于合伙起來騙保的說法是不存在的。協(xié)議中權(quán)利義務(wù)是明確的，先后時間是有順序的，中海信達(dá)公司的主張不能成立。在借款協(xié)議簽訂前，傅某作為善意第三人簽訂了所有協(xié)議。傅某向指定的銀行匯入了款項，資金和帳戶的監(jiān)管都是中海信達(dá)公司執(zhí)行的，資金的運(yùn)用中海信達(dá)公司都是知曉的。由于項目不能進(jìn)行，傅某要求提前還款，中海信達(dá)公司承諾了對傅某承擔(dān)某帶擔(dān)某責(zé)任，從來沒有提出過虛假公章等問題。在2010年10月17日中海信達(dá)公司向傅某出具了答復(fù)函，明確表明會如實承擔(dān)某保責(zé)任。第二、對于中海信達(dá)公司提出的擔(dān)某條件的問題。股東的資金是否達(dá)到4000萬元并不是其承擔(dān)某保責(zé)任的條件，《擔(dān)某》中對此有明確的約定，無論是否達(dá)到4000萬元，中海信達(dá)公司均應(yīng)承擔(dān)某任。第三、宮巨濤的行為代表中海信達(dá)公司，傅某作為資金出借人無任何過錯，中海信達(dá)公司違某誠實信用原則，其必須承擔(dān)某保責(zé)任。

華商金安公司服從一審判決，其針對中海信達(dá)公司的上訴理由答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于中海信達(dá)公司上訴提出的公章問題，其作為項目的全程參與人，對于整個過程包括華商金安公司成立的過程全部知曉，不存在欺詐。公章是真實的。不同意對公章進(jìn)行鑒定。《流動資金借款協(xié)議書》是華商金安公司的真實意思表示，華商金安公司也是按照協(xié)議履行的。由于華商金安公司在2008年10月6日取得《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，已經(jīng)具備使用“北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司”名稱的資格，于2008年12月3日獲得批準(zhǔn)刻制公章，《流動資金借款協(xié)議書》上的公章是后補(bǔ)蓋的，該協(xié)議合法有效。中海信達(dá)公司提出的主張毫無事實及法律依據(jù)。其出具的《擔(dān)某》中明確表述“本擔(dān)某的生效日期為：華商金安注冊成立之日”。中海信達(dá)公司明知在協(xié)議書及擔(dān)某簽訂出具時華商金安公司并未成立，約定成立后生效，因此華商金安公司在依法設(shè)立后，協(xié)議書及《擔(dān)某》全部有效，中海信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)某》所列擔(dān)某范圍、期限承擔(dān)某保責(zé)任。

本院經(jīng)審理查明：華商金安公司成立于2008年11月26日。本案《流動資金借款協(xié)議書》于華商金安公司成立之前訂立。此外，就東城區(qū)東四七條X號院騰退保護(hù)項目的資金支持問題，案外人中新開公司（甲方）、華商金安公司（乙方）與中海信達(dá)公司（丙方）于2008年10月17日簽訂《借款及保證協(xié)議》，約定：鑒于：1、甲方是北京市X區(qū)東四七條X號院騰退保護(hù)工作的實施單位，負(fù)責(zé)對東四七條X號院進(jìn)行修繕改造（上述工作以下簡稱“X號院騰退項目”）；2、甲方擬以受讓X號院產(chǎn)權(quán)的方式實施X號院騰退項目，乙方負(fù)責(zé)為甲方實施X號院騰退項目提供資金支持，由于乙方尚未完成工商注冊，乙方委托其控股股東經(jīng)緯時代公司簽署本協(xié)議書，由經(jīng)緯時代公司承擔(dān)某同規(guī)定的乙方全部權(quán)利義務(wù)，在乙方正式注冊成立后再由乙方履行本協(xié)議書并承擔(dān)某協(xié)議書的全部權(quán)利義務(wù)，丙方是一家專業(yè)信用擔(dān)某機(jī)構(gòu)，注冊資本10億元人民幣，具備本項目需要的擔(dān)某能力。丙方同意為乙方向乙方股東所借資金的還款提供保證擔(dān)某。為此，甲乙丙方達(dá)成如下一致協(xié)議：乙方向乙方股東借款，并確保在2008年11月6日前借款人民幣肆仟萬元至柒千萬元……在甲方按照約定將土地使用權(quán)抵押給丙方之前，甲方應(yīng)就借款在丙方指定銀行開立專用賬戶，由甲乙丙三方共管，沒有丙方所持的預(yù)留銀行印鑒簽發(fā)的支付某令，甲方不得單方支取專用賬戶內(nèi)的借款……對于乙方向乙方股東借款事項，丙方提供如下保證擔(dān)某：……本協(xié)議書是各方有關(guān)X號院騰退項目資金安排和擔(dān)某的框架性文件等。中新開公司、經(jīng)緯時代公司、華商金安公司和中海信達(dá)公司均在該《借款及保證協(xié)議》上加蓋公章。

2008年10月27日至同年11月7日期間，就共同出資組建華商金安公司事宜，經(jīng)緯時代公司與包括本案傅某在內(nèi)的48位自然人簽訂《出資協(xié)議書》，對華商金安公司的性質(zhì)、組建方式等進(jìn)行約定，并約定乙方（包括48位自然人股東）負(fù)責(zé)向華商金安公司提供流動資金等。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有流動資金借款協(xié)議書、擔(dān)某、提前償還流動資金借款本金和利息的承諾書、會議紀(jì)要、函件、賬戶明細(xì)、預(yù)留印鑒卡、（2011）朝民初字第x號民事裁定書、《借款及保證協(xié)議》、《出資協(xié)議書》以及當(dāng)事人陳某等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：本案《流動資金借款協(xié)議書》及中海信達(dá)公司出具的《擔(dān)某》均系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，且不違某法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。中海信達(dá)公司上訴提出《流動資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》簽訂時華商金安公司尚未成立，該協(xié)議上加蓋的華商金安公司的合同專用章系偽造，并申請本院進(jìn)行司法鑒定。本院對此認(rèn)為，從案外人中新開公司、華商金安公司與中海信達(dá)公司訂立的《借款及保證協(xié)議》、經(jīng)緯時代公司和包括本案傅某在內(nèi)的48位自然人訂立的《出資協(xié)議書》、本案《流動資金借款協(xié)議書》的內(nèi)容來看，本案當(dāng)事人各方及案外人對“X號院騰退項目”實施的資金支持及合作方式問題達(dá)成一致，中海信達(dá)公司于上述協(xié)議訂立時，不僅知曉華商金安公司尚未成立，亦知曉“X號院騰退項目”的資金實際來源于作為華商金安公司股東包括本案傅某在內(nèi)的48位自然人的借款，不存在騙取擔(dān)某的事實。協(xié)議訂立時，華商金安公司雖未正式成立，但其公司發(fā)起人股東已經(jīng)代表公司簽訂協(xié)議，協(xié)議履行的法律責(zé)任也由公司在成立后實際承擔(dān)。并且對于協(xié)議上加蓋的公章問題，華商金安公司也向本院解釋為協(xié)議訂立后補(bǔ)蓋。因此，中海信達(dá)公司以《流動資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》上華商金安公司的公章問題為由主張合同無效，本院不予支持。中海信達(dá)公司申請對華商金安公司的合同專用章進(jìn)行鑒定，但在華商金安公司承認(rèn)真實性且解釋為后補(bǔ)蓋的情況下，本院對中海信達(dá)公司的申請不予準(zhǔn)許。

中海信達(dá)公司主張《流動資金借款協(xié)議書》無效的另一個理由是華商金安公司是以私募集資的形式吸收資金，違某法律規(guī)定。本院對此認(rèn)為，傅某等48位自然人作為華商金安公司股東，根據(jù)《出資協(xié)議書》的約定有向華商金安公司提供流動資金的義務(wù)，其在了解資金用于“X號院騰退項目”后向華商金安公司提供本案借款，并未違某法律規(guī)定。故中海信達(dá)公司的此項主張，本院亦不予支持。

中海信達(dá)公司上訴提出，本案不具備擔(dān)某條件。本院對此認(rèn)為，本案系傅某起訴華商金安公司償還借款、中海信達(dá)公司承擔(dān)某保責(zé)任的借款合同糾紛。《流動資金借款協(xié)議書》和《擔(dān)某》是確定當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)。中海信達(dá)公司認(rèn)為其與中新開公司、華商金安公司簽訂的《借款及保證協(xié)議》也是本案合同依據(jù)，中新開公司沒有提供股權(quán)質(zhì)押的反擔(dān)某，擔(dān)某條件不具備的主張，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。中海信達(dá)公司還提出不能確定個人是否按照合同要求出資4000萬元以上的問題。但根據(jù)中海信達(dá)公司出具的《擔(dān)某》的約定，中海信達(dá)公司無論資金數(shù)額多少，均對出資人負(fù)有連帶還款保證擔(dān)某的責(zé)任。

實際履行中，華商金安公司出具了《提前償還流動資金借款本金和利息的承諾書》，中海信達(dá)公司并未提出異議，故華商金安公司應(yīng)當(dāng)按照該承諾書的內(nèi)容償還借款，支付某息。中海信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某帶給付某任。中海信達(dá)公司在本案涉及的借款及擔(dān)某事項中，委派宮巨濤履行重要職務(wù)，中海信達(dá)公司就宮巨濤的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某應(yīng)責(zé)任。

綜上，中海信達(dá)公司的上訴理由，不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬零四百一十元，財產(chǎn)保全費(fèi)五千元，由北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司、中海信達(dá)擔(dān)某有限公司負(fù)擔(dān)（傅某已預(yù)交，北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司、中海信達(dá)擔(dān)某有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付某某）。

二審案件受理費(fèi)二萬零八百二十元，由中海信達(dá)擔(dān)某有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長楊靖

代理審判員李琴

代理審判員姚穎

二○一一年十月十八日

書記員石婕

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================