上訴人（原審被告）中海信達(dá)擔(dān)保有限公司，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)財(cái)富中心寫字樓X幢X室。

法定代表人陳某，董事長(zhǎng)。

委托代理人楊軍，北京市東澤律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱某某，男，X年X月X日出生，漢族，中海信達(dá)擔(dān)保有限公司職員，住址（略）。

被上訴人（原審原告）彭某，女，X年X月X日出生，漢族，住址（略）。

委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，漢族，住址（略）。

被上訴人(原審被告)北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司，住所地北京市X區(qū)X街X路X區(qū)X號(hào)-H29。

法定代表人凌某，執(zhí)行董事。

委托代理人張亞飛，北京市中永律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮某，女，X年X月X日出生，漢族，北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司職員，住址（略）。

上訴人中海信達(dá)擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海信達(dá)公司）與被上訴人彭某、北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華商金安公司）借款合同糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院（2011）朝民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月21日受理后，依法組成由法官羅珊擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官種仁輝、周巖參加的合議庭審理本案。本院于2011年10月10日依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中海信達(dá)公司的委托代理人楊軍、朱某某，被上訴人彭某及委托代理人王某某，被上訴人華商金安公司的委托代理人張亞飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

彭某在一審中起訴稱：2008年11月1日，我與華商金安公司簽訂《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》，約定華商金安公司向我借款150萬元作為其項(xiàng)目流動(dòng)資金，借款收益為年利率12%。合同還約定了復(fù)利的計(jì)算方法，若華商金安公司提前償還借款，則當(dāng)年的收益按照年利率14%的標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)年的實(shí)際使用期限計(jì)算，上一年度及以前的收益仍按年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中海信達(dá)公司作為上述借款的擔(dān)保人，承諾對(duì)上述借款提供連帶保證擔(dān)保。2010年6月9日，華商金安公司向我出具《承諾書》，稱由于有關(guān)項(xiàng)目無法繼續(xù)進(jìn)行，其承諾于2010年8月9日前，無條件向包括我在內(nèi)的48位流動(dòng)資金借款人償還所有借款本金和利息。作為中海信達(dá)公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的宮巨濤在上述《承諾書》上簽字確認(rèn)。現(xiàn)《承諾書》規(guī)定的還款時(shí)間已過，華商金安公司及中海信達(dá)公司均未履行承諾的義務(wù)，故訴至法院，要求：一、華商金安公司償還借款150萬元；二、華商金安公司支付借款利息（第一筆以150萬元為本金，從2008年11月5日至2009年11月5日，按年利率12%計(jì)算；第二筆以150萬元加第一筆利息為本金，從2009年11月6日至2010年11月5日，按年利率14%計(jì)算；第三筆以150萬元加上述第一、二筆利息為本金，從2010年11月6日至2011年6月5日，按年利率14%計(jì)算）；三、華商金安公司支付上述第一項(xiàng)和第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中借款及利息總額的利息，自2011年6月6日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；四、中海信達(dá)公司對(duì)上述華商金安公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

華商金安公司在一審中答辯稱：不同意彭某的訴訟請(qǐng)求。我公司現(xiàn)在沒有還款能力。如果還款，應(yīng)當(dāng)向48位股東同時(shí)償還。

中海信達(dá)公司在一審中答辯稱：一、本案涉及的擔(dān)保合同無效。首先，華商金安公司向彭某借款，屬于非法集資行為，借款合同無效，由于主合同無效，作為從合同的擔(dān)保合同也應(yīng)無效。其次，華商金安公司以欺詐手段騙取擔(dān)保，故擔(dān)保合同無效。二、彭某要求復(fù)利不符合法律規(guī)定。三、即使我公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保合同還沒有到履行期，彭某無權(quán)要求我公司提前承擔(dān)責(zé)任。四、借款的實(shí)際使用人為中新開公司，要求追加該公司為本案當(dāng)事人。

一審法院審理查明：2008年11月1日，彭某（甲方）與華商金安公司（乙方）簽訂《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》，約定：甲方與其他47位自然人和北京經(jīng)緯時(shí)代房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)緯時(shí)代公司）共同出資成立了乙方，甲方是乙方的股東；乙方將收購北京中新開投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中新開公司）部分股權(quán)，并與中新開公司達(dá)成資金使用協(xié)議，由乙方向中新開公司提供為期三年的額度為人民幣4000萬元至7000萬元的流動(dòng)資金借款，用于實(shí)施北京市X區(qū)東四七條X號(hào)院（即“輔國公王某”）騰退保護(hù)工作，中新開公司承諾向乙方支付每年18%的收益；甲方向乙方提供的流動(dòng)資金借款為150萬元，借款期限為三年，自2008年11月6日至2011年11月5日，借款期間的收益為年利12%，借款期限屆滿后30日內(nèi)乙方向甲方一次性全額償還借款本金；甲方選擇的收益計(jì)算和支付方式為：復(fù)利，即乙方于借款期限屆滿后30日內(nèi)向甲方一次性全額支付三年的收益，其中第一年的收益計(jì)入第二年的本金，第二年的收益計(jì)入第三年的本金，借款期限屆滿后，乙方應(yīng)向甲方支付的收益總額為（略）元；甲方出借資金給乙方滿六個(gè)月后，乙方有權(quán)提前償還甲方借款，乙方提前償還的，當(dāng)年的收益按照年利14%的標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)年的實(shí)際使用期限計(jì)算，上一年度及以前的收益仍按年利12%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)甲方選擇的收益方式向甲方支付利益；乙方委托中新開公司代收本協(xié)議項(xiàng)下的借款；對(duì)于乙方向甲方承擔(dān)的償還借款本金和收益的義務(wù)，由中海信達(dá)公司向甲方提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保公司擔(dān)保責(zé)任見《擔(dān)保書》。

同日，中海信達(dá)公司向彭某出具《擔(dān)保書》，寫明：鑒于出資人已于2008年11月1日與華商金安公司簽署了相關(guān)編號(hào)的《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》，向華商金安公司提供為期三年的借款，借款由中新開公司代為保管；同時(shí)，華商金安公司收購中新開公司部分股權(quán)，并與中新開公司達(dá)成資金使用協(xié)議，由華商金安公司向中新開公司提供為期三年的額度為4000萬元至7000萬元的流動(dòng)資金借款，中新開公司向華商金安公司支付收益，用于支持中新開公司實(shí)施輔國公王某騰退保護(hù)工作；對(duì)于上述資金使用，保證人承諾如華商金安所有出資人提供的流動(dòng)資金借款達(dá)到4000萬元以上，則對(duì)于華商金安所應(yīng)承擔(dān)的向出資人支付借款收益的義務(wù)及借款期限屆滿后向出資人償還全部借款的義務(wù)，中新開公司依法應(yīng)承擔(dān)的向華商金安支付流動(dòng)資金借款收益的義務(wù)及借款期限屆滿后向華商金安公司償還全部流動(dòng)資金借款的義務(wù)，保證人向出資人和華商金安公司提供連帶保證擔(dān)保，即在華商金安公司或中新開公司不履行上述支付流動(dòng)資金借款收益及流動(dòng)資金本金的義務(wù)時(shí)，將由保證人向出資人和華商金安履行上述付款義務(wù)；保證范圍包括流動(dòng)資金借款及收益；擔(dān)保書的生效日期為華商金安公司注冊(cè)成立之日；擔(dān)保書的保證期限為借款期限屆滿后一年。

2010年6月9日，華商金安公司出具《提前償還流動(dòng)資金借款本金和利息的承諾書》，寫明：鑒于輔國公王某騰退保護(hù)項(xiàng)目無法繼續(xù)進(jìn)行及實(shí)施的事實(shí)，且該項(xiàng)目的執(zhí)行運(yùn)作及資金使用方中新開公司在2010年5月31日股東會(huì)議上一致同意在2010年8月6日前提前向華商金安公司償還4920萬元流動(dòng)資金借款的本金和利息，并形成股東會(huì)決議，依據(jù)華商金安公司與49位借款人于2008年11月5日《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》的約定，華商金安公司承諾2010年8月9日前無條件定向第一位優(yōu)先向49位流動(dòng)資金借款人償還所有流動(dòng)資金借款的本金和利息，并書面通知中新開公司將該筆款項(xiàng)匯入借款人指定賬戶；本《承諾書》一式五十一份，華商金安公司執(zhí)一份，中海信達(dá)公司執(zhí)一份，每位借款人執(zhí)一份，具有同等法律效力。

中海信達(dá)公司的人員宮巨濤在上述承諾書落款下方“中海信達(dá)擔(dān)保有限公司見證人簽字”處簽名。

一審審理中，當(dāng)事人對(duì)于宮巨濤在上述《提前償還流動(dòng)資金借款本金和利息的承諾書》上簽字的法律效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。彭某及華商金安公司均稱宮巨濤系中海信達(dá)公司此次借款及擔(dān)保項(xiàng)目的主要參加人和負(fù)責(zé)人，故其在上述承諾書上簽字表明中海信達(dá)公司同意華商金安公司提前還款，并對(duì)提前還款的承諾承擔(dān)連帶責(zé)任。中海信達(dá)公司則稱宮巨濤系一般員工，其在上述《承諾書》上簽字僅表明見證該事實(shí)的發(fā)生，其雖然參與過要求華商金安公司盡快將借款還給49個(gè)責(zé)任人的事務(wù)，但無論其為聯(lián)系人還是見證人均不能代表公司。

另外，為證明中海信達(dá)公司知曉并同意華商金安公司提前向彭某償還借款，宮巨濤可以代表中海信達(dá)公司，彭某提交了以下證據(jù)：

一、2010年5月19日會(huì)議紀(jì)要一份，內(nèi)容大致為：中新開公司必須于2010年6月25日前將其所借并已使用的4920萬元及利息向華商金安公司一次性還清，但必須將所有款項(xiàng)打入中海信達(dá)公司指定的銀行賬戶；中新開公司將上述4920萬元本金及利息在如數(shù)打入中海信達(dá)公司指定的監(jiān)管賬戶后，中新開公司、華商金安公司、中海信達(dá)公司同意提前終止X號(hào)院項(xiàng)目；中新開公司、華商金安公司、中海信達(dá)公司必須在2010年5月26日上午召開會(huì)議，就X號(hào)院項(xiàng)目的終止及相關(guān)還款事宜進(jìn)行協(xié)商后簽署協(xié)議；中海信達(dá)公司在收到中新開公司支付的所有款項(xiàng)后，應(yīng)優(yōu)先提前償還每位自然人的流動(dòng)資金借款本金和利息，并扣除擔(dān)保費(fèi)后將剩余的款項(xiàng)如數(shù)一次性支付給華商金安公司。華商金安公司法定代表人凌某，中海信達(dá)公司的人員宮巨濤在上述會(huì)議紀(jì)要上簽字。

二、2010年5月31日股東會(huì)決議，大致內(nèi)容為：中新開公司股東一致同意在2010年8月6日前向華商金安公司提前償還本金及借款。

三、2010年8月5日，中海信達(dá)公司致中新開公司的函，寫明根據(jù)中新開公司2010年5月31日股東會(huì)決議，確定中新開公司提前向華商金安公司償還所有流動(dòng)資金借款本金和利息，但中新開公司沒有履行提前還款承諾，該行為已嚴(yán)重侵害中海信達(dá)公司的合法權(quán)益，故要求中新開公司不得轉(zhuǎn)移其名下所有資產(chǎn)、不得轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押相應(yīng)股權(quán)。上述函某寫明宮巨濤為聯(lián)系人之一。

四、2010年11月9日，華商金安公司出具的X號(hào)院騰退保護(hù)項(xiàng)目專用銀行賬戶明細(xì)，其中載明宮巨濤為中海信達(dá)公司“四合院項(xiàng)目”的負(fù)責(zé)人，是該公司管理“四合院項(xiàng)目”的代表。

五、廈門國際銀行客戶賬戶預(yù)留印鑒卡，其中客戶名稱為華商金安公司，客戶預(yù)留印鑒中有華商金安公司的財(cái)務(wù)專用章、該公司法定代表人凌某的名章、韓曉慶的名章和宮巨濤的名章。

華商金安公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明力均不持異議。中海信達(dá)公司對(duì)上述證據(jù)四的真實(shí)性有異議，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱上述證據(jù)只能證明宮巨濤為一般員工，中海信達(dá)公司雖同意中新開公司向華商金安公司提前還款，但并未書面同意華商金安公司向彭某等自然人提前還款。

另外，彭某于本案審理期間向一審法院提出訴訟保全申請(qǐng)，要求保全華商金安公司名下價(jià)值（略）元的財(cái)產(chǎn)，一審法院于2011年3月29日作出民事裁定書，裁定查封、凍結(jié)華商金安公司名下價(jià)值（略）元的財(cái)產(chǎn)。

一審法院判決認(rèn)定：依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。本案涉及的借款當(dāng)事方為借款人、貸款人和擔(dān)保人，借款的實(shí)際使用人與彭某的訴訟請(qǐng)求無關(guān)。故對(duì)中海信達(dá)公司要求追加借款實(shí)際使用人的要求，該院不予支持。華商金安公司與借款人分別簽訂借款合同，各個(gè)借款合同各自獨(dú)立，彭某有權(quán)依借款合同自行主張權(quán)利，華商金安公司也應(yīng)對(duì)應(yīng)履行對(duì)彭某的義務(wù)。故華商金安公司提出需向四十余位股東同時(shí)償還借款的意見，該院不予采納。

對(duì)于本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即彭某與華商金安公司所簽《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》及中海信達(dá)公司為該協(xié)議書出具的擔(dān)保函某力問題。彭某與華商金安公司簽訂的《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違某法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中海信達(dá)公司稱該協(xié)議系非法集資，由于該協(xié)議書中約定的借款并非向不特定對(duì)象募集，故對(duì)中海信達(dá)公司的此項(xiàng)主張，該院不予采納。中海信達(dá)公司為上述協(xié)議書中約定的借款出具擔(dān)保函某合法有效，其應(yīng)當(dāng)履行保證人的義務(wù)。由于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明華商金安公司系以欺詐手段騙取擔(dān)保，故該院對(duì)中海信達(dá)公司以此為由主張擔(dān)保無效的觀點(diǎn)亦不予采納。

對(duì)于本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即中海信達(dá)公司是否應(yīng)提前承擔(dān)保證責(zé)任的問題。華商金安公司出具了《提前償還流動(dòng)資金借款本金和利息的承諾書》，中海信達(dá)公司工作人員宮巨濤在該承諾書上見證人處簽字。對(duì)宮巨濤上述簽字的效力問題，各方認(rèn)識(shí)不一致。根據(jù)彭某提交的證據(jù)，反映出宮巨濤作為中海信達(dá)公司的工作人員一直參與本案涉及的借款項(xiàng)目，當(dāng)項(xiàng)目出現(xiàn)問題，各方協(xié)商提前還款時(shí)，宮巨濤亦參與了協(xié)調(diào)，并在華商金安公司出具的承諾書上簽字。說明中海信達(dá)公司在本案涉及的借款及擔(dān)保事項(xiàng)之中，曾委派宮巨濤履行重要職務(wù)。宮巨濤作為一直委以處理涉案借款事宜的工作人員，明知華商金安公司承諾提前清償涉及中海信達(dá)公司利益的借款，并在承諾書上簽字，中海信達(dá)公司稱其對(duì)華商金安公司承諾提前還款之事不知情，難以令人信服。綜合上述情況，再結(jié)合中海信達(dá)公司在上述承諾書簽署后的合理時(shí)間內(nèi)未對(duì)該承諾書提出異議的事實(shí)，該院確認(rèn)中海信達(dá)公司對(duì)華商金安公司承諾提前清償本案借款之事知曉并且同意，中海信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)華商金安公司提前清償債務(wù)履行保證人的責(zé)任，即與華商金安公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

對(duì)于本案的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即彭某主張的借款利息是否合法的問題。華商金安公司與彭某所簽借款合同中約定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不違某法律規(guī)定，該院予以支持。但利息應(yīng)當(dāng)自借款合同約定的借款期限開始之日（2008年11月6日）開始計(jì)算。對(duì)于第二年借款利息，借款合同約定為以本金加第一年借款利息為本金，按照年利率14%計(jì)算，此為收取復(fù)利的約定，但此約定仍不必然無效。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。由此可見，出借人將利息計(jì)入本金收取復(fù)利的，只有在復(fù)利超過法律規(guī)定的借貸利息上限時(shí)，超出部分才不予保護(hù)，未超出部分仍應(yīng)予以保護(hù)。借款合同所約定的第二年利息即使計(jì)算復(fù)利仍未超過法律對(duì)民間借貸利率的規(guī)定（銀行同類貸款利率的四倍），故該約定合法有效。華商金安公司承諾于2010年8月9日前提前償還借款，彭某對(duì)此亦予以認(rèn)可，并以此承諾書為依據(jù)要求華商金安公司提前償還借款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對(duì)此還款期限已達(dá)成合意。2010年8月9日之前，華商金安公司享受使用借款的權(quán)利，履行返還借款本金并按合同約定支付利息的義務(wù)。自2010年8月10日起，華商金安公司不再享受使用借款的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)其未履行承諾書的違某責(zé)任，此時(shí)，彭某與華商金安公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦應(yīng)受該承諾書的約束，而不再適用原借款合同。彭某主張的第二年借款利息應(yīng)計(jì)算至2010年8月9日，此后的利息實(shí)為逾期付款利息，雙方對(duì)此并無約定，應(yīng)當(dāng)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止。據(jù)此，彭某主張的借款利息，因存在無法律依據(jù)的部分，該院將按照法律規(guī)定予以調(diào)整。

另外，《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違某、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證合同另有約定的，按照約定。由于《擔(dān)保書》約定了擔(dān)保責(zé)任的范圍僅包括借款及收益（即借款期內(nèi)的利息），故中海信達(dá)公司僅應(yīng)對(duì)借款本金及借款期內(nèi)（2008年11月6日至2010年8月9日）的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，超過上述期限的利息，應(yīng)當(dāng)由華商金安公司自行承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條之規(guī)定，判決：1、華商金安公司于判決生效后十日內(nèi)償還彭某借款150萬元；2、華商金安公司于判決生效后10日內(nèi)給付彭某借款利息（第一筆以150萬元為本金，從2008年11月6日至2009年11月5日，按年利率12%計(jì)算，計(jì)18萬元；第二筆以168萬元為本金，從2009年11月6日至2010年8月9日，按年利率14%計(jì)算）；3、華商金安公司于判決生效后10日內(nèi)給付彭某逾期付款利息（以150萬元及判決第2項(xiàng)判定的利息之和為本金，從2010年8月10日至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、中海信達(dá)公司對(duì)于上述第1項(xiàng)、第2項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶給付責(zé)任；5、駁回彭某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

中海信達(dá)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審。其上訴理由主要有：第一，經(jīng)過我方查詢工商檔案，發(fā)現(xiàn)華商金安公司于2008年11月26日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)設(shè)立，并通知華商金安公司在2008年12月3日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其刻制公章的時(shí)間應(yīng)在2008年12月3日以后。而本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》均訂立于華商金安公司成立之前，因此上述協(xié)議上加蓋的華商金安公司的合同專用章是偽造的，我方申請(qǐng)對(duì)該公章進(jìn)行司法鑒定。華商金安公司的公章是虛假的，其主體不合格，《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》無效。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。對(duì)方當(dāng)事人沒有提交與本案有關(guān)的出資協(xié)議，從出資協(xié)議中可以看出其目的是集資放貸，借款的目的不合法。本案擔(dān)保合同也是虛假的，對(duì)方當(dāng)事人合伙騙保。第二，本案的擔(dān)保條件不具備。擔(dān)保生效必須要以股權(quán)質(zhì)押為條件，對(duì)方?jīng)]有履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)，且不能確定個(gè)人是否按照合同要求出資4000萬元以上。因此，本案擔(dān)保無效，我方不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

彭某答辯稱：同意一審判決。第一，中海信達(dá)公司認(rèn)為借款協(xié)議虛假是錯(cuò)誤的。在2008年10月17日中海信達(dá)公司簽署了《借款及保證協(xié)議》，是在本案借款協(xié)議之前簽訂的。在該協(xié)議中已經(jīng)明確了由于華商金安公司尚未完成工商注冊(cè)，由經(jīng)緯時(shí)代公司代替華商金安公司履行協(xié)議義務(wù)，等華商金安公司工商注冊(cè)成立后才在協(xié)議書中蓋章。中海信達(dá)公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其是明確知道這個(gè)情況的。中海信達(dá)公司關(guān)于合伙起來騙保的說法是不存在的。協(xié)議中權(quán)利義務(wù)是明確的，先后時(shí)間是有順序的，中海信達(dá)公司的主張不能成立。在2008年11月5日借款協(xié)議簽訂前，我作為善意第三人簽訂了所有協(xié)議。我向指定的銀行匯入了款項(xiàng)，資金和賬戶的監(jiān)管都是中海信達(dá)公司執(zhí)行的，資金的運(yùn)用中海信達(dá)公司都是知曉的。由于項(xiàng)目不能進(jìn)行，我要求提前還款，中海信達(dá)公司承諾了對(duì)我承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，從來沒有提出過虛假公章等問題。在2010年10月17日中海信達(dá)公司向我出具了答復(fù)函，明確表明會(huì)如實(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二，對(duì)于中海信達(dá)公司提出的擔(dān)保條件的問題。股東的資金是否達(dá)到4000萬元并不是其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件，《擔(dān)保書》中對(duì)此有明確的約定，無論是否達(dá)到4000萬元，中海信達(dá)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三，宮巨濤的行為代表中海信達(dá)公司，我作為資金出借人無任何過錯(cuò)，中海信達(dá)公司違某誠實(shí)信用原則，其必須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

華商金安公司答辯稱：同意一審判決。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于中海信達(dá)公司上訴提出的公章問題，其作為項(xiàng)目的全程參與人，對(duì)于整個(gè)過程包括華商金安公司成立的過程全部知曉，不存在欺詐。公章是真實(shí)的。不同意對(duì)公章進(jìn)行鑒定。《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》是我公司的真實(shí)意思表示，我公司也是按照協(xié)議履行的。由于我公司在2008年10月6日取得《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，已經(jīng)具備使用“北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司”名稱的資格，于2008年12月3日獲得批準(zhǔn)刻制公章，《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》上的公章是后補(bǔ)蓋的，該協(xié)議合法有效。中海信達(dá)公司提出的主張毫無事實(shí)及法律依據(jù)。其出具的《擔(dān)保書》中明確表述“本擔(dān)保書的生效日期為：華商金安注冊(cè)成立之日”。中海信達(dá)公司明知在協(xié)議書及擔(dān)保書簽訂出具時(shí)華商金安公司并未成立，約定成立后生效，因此華商金安公司在依法設(shè)立后，協(xié)議書及《擔(dān)保書》全部有效，中海信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保書》所列擔(dān)保范圍、期限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本院經(jīng)審理查明：華商金安公司成立于2008年11月26日。本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》于華商金安公司成立之前訂立。此外，就東城區(qū)東四七條X號(hào)院騰退保護(hù)項(xiàng)目的資金支持問題，案外人中新開公司（甲方）、華商金安公司（乙方）與中海信達(dá)公司（丙方）于2008年10月17日簽訂《借款及保證協(xié)議》，約定：鑒于：1、甲方是北京市X區(qū)東四七條X號(hào)院騰退保護(hù)工作的實(shí)施單位，負(fù)責(zé)對(duì)東四七條X號(hào)院進(jìn)行修繕改造（上述工作以下簡(jiǎn)稱“X號(hào)院騰退項(xiàng)目”）；2、甲方擬以受讓X號(hào)院產(chǎn)權(quán)的方式實(shí)施“X號(hào)院騰退項(xiàng)目”，乙方負(fù)責(zé)為甲方實(shí)施“X號(hào)院騰退項(xiàng)目”提供資金支持，由于乙方尚未完成工商注冊(cè)，乙方委托其控股股東經(jīng)緯時(shí)代公司簽署本協(xié)議書，由經(jīng)緯時(shí)代公司承擔(dān)合同規(guī)定的乙方全部權(quán)利義務(wù)，在乙方正式注冊(cè)成立后再由乙方履行本協(xié)議書并承擔(dān)本協(xié)議書的全部權(quán)利義務(wù)，丙方是一家專業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，注冊(cè)資本10億元人民幣，具備本項(xiàng)目需要的擔(dān)保能力。丙方同意為乙方向乙方股東所借資金的還款提供保證擔(dān)保。為此，甲乙丙方達(dá)成如下一致協(xié)議：乙方向乙方股東借款，并確保在2008年11月6日前借款人民幣肆仟萬元至柒仟萬元……在甲方按照約定將土地使用權(quán)抵押給丙方之前，甲方應(yīng)就借款在丙方指定銀行開立專用賬戶，由甲乙丙三方共管，沒有丙方所持的預(yù)留銀行印鑒簽發(fā)的支付命令，甲方不得單方支取專用賬戶內(nèi)的借款……對(duì)于乙方向乙方股東借款事項(xiàng)，丙方提供如下保證擔(dān)保：……本協(xié)議書是各方有關(guān)“X號(hào)院騰退項(xiàng)目”資金安排和擔(dān)保的框架性文件等。中新開公司、經(jīng)緯時(shí)代公司、華商金安公司和中海信達(dá)公司均在該《借款及保證協(xié)議》上加蓋公章。

2008年10月27日至同年11月7日期間，就共同出資組建華商金安公司事宜，經(jīng)緯時(shí)代公司與包括本案彭某在內(nèi)的48位自然人簽訂《出資協(xié)議書》，對(duì)華商金安公司的性質(zhì)、組建方式等進(jìn)行約定，并約定乙方（包括48位自然人股東）負(fù)責(zé)向華商金安公司提供流動(dòng)資金等。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》、《擔(dān)保書》、《提前償還流動(dòng)資金借款本金和利息的承諾書》、會(huì)議紀(jì)要、函某、賬戶明細(xì)、預(yù)留印鑒卡、（2011）朝民初字第x號(hào)民事裁定書、《借款及保證協(xié)議》、《出資協(xié)議書》以及當(dāng)事人庭審陳某等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》及中海信達(dá)公司出具的《擔(dān)保書》均系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違某法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。中海信達(dá)公司上訴提出《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》簽訂時(shí)華商金安公司尚未成立，該協(xié)議上加蓋的華商金安公司的合同專用章系偽造，并申請(qǐng)本院進(jìn)行司法鑒定。本院對(duì)此認(rèn)為，從案外人中新開公司、華商金安公司與中海信達(dá)公司訂立的《借款及保證協(xié)議》、經(jīng)緯時(shí)代公司和包括本案彭某在內(nèi)的48位自然人訂立的《出資協(xié)議書》、本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》的內(nèi)容來看，本案當(dāng)事人各方及案外人對(duì)“X號(hào)院騰退項(xiàng)目”實(shí)施的資金支持及合作方式問題達(dá)成一致，中海信達(dá)公司于上述協(xié)議訂立時(shí)，不僅知曉華商金安公司尚未成立，亦知曉“X號(hào)院騰退項(xiàng)目”的資金實(shí)際來源于作為華商金安公司股東包括本案彭某在內(nèi)的48位自然人的借款，不存在騙取擔(dān)保的事實(shí)。協(xié)議訂立時(shí)，華商金安公司雖未正式成立，但其公司發(fā)起人股東已經(jīng)代表公司簽訂協(xié)議，協(xié)議履行的法律責(zé)任也由公司在成立后實(shí)際承擔(dān)。并且對(duì)于協(xié)議上加蓋的公章問題，華商金安公司也向本院解釋為協(xié)議訂立后補(bǔ)蓋。因此，中海信達(dá)公司以《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》、《借款及保證協(xié)議》上華商金安公司的公章問題為由主張合同無效，本院不予支持。中海信達(dá)公司申請(qǐng)對(duì)華商金安公司的合同專用章進(jìn)行鑒定，但在華商金安公司承認(rèn)真實(shí)性且解釋為后補(bǔ)蓋的情況下，本院對(duì)中海信達(dá)公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

中海信達(dá)公司主張《流動(dòng)資金借款協(xié)議書》無效的另一個(gè)理由是華商金安公司是以私募集資的形式吸收資金，違某法律規(guī)定。本院對(duì)此認(rèn)為，彭某等48位自然人作為華商金安公司股東，根據(jù)《出資協(xié)議書》的約定有向華商金安公司提供流動(dòng)資金的義務(wù)，其在了解資金用于“X號(hào)院騰退項(xiàng)目”后向華商金安公司提供本案借款，并未違某法律規(guī)定。故中海信達(dá)公司的此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。

中海信達(dá)公司上訴提出，本案不具備擔(dān)保條件。本院對(duì)此認(rèn)為，本案系彭某起訴華商金安公司償還借款、中海信達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的借款合同糾紛?！读鲃?dòng)資金借款協(xié)議書》和《擔(dān)保書》是確定當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)。中海信達(dá)公司認(rèn)為其與中新開公司、華商金安公司簽訂的《借款及保證協(xié)議》也是本案合同依據(jù)，中新開公司沒有提供股權(quán)質(zhì)押的反擔(dān)保，擔(dān)保條件不具備的主張，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。中海信達(dá)公司還提出不能確定個(gè)人是否按照合同要求出資4000萬元以上的問題。但根據(jù)中海信達(dá)公司出具的《擔(dān)保書》的約定，中海信達(dá)公司無論資金數(shù)額多少，均對(duì)出資人負(fù)有連帶還款保證擔(dān)保的責(zé)任。

實(shí)際履行中，華商金安公司出具了《提前償還流動(dòng)資金借款本金和利息的承諾書》，中海信達(dá)公司并未提出異議，故華商金安公司應(yīng)當(dāng)按照該《承諾書》的內(nèi)容償還借款，支付利息。中海信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

綜上，中海信達(dá)公司的上訴理由，不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬一千四百一十八元，由北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司、中海信達(dá)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)（因彭某已預(yù)交，北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司、中海信達(dá)擔(dān)保有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付彭某）。

財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)五千元，由北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司、中海信達(dá)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)（因彭某已預(yù)交，北京華商金安投資顧問有限責(zé)任公司、中海信達(dá)擔(dān)保有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付彭某）。

二審案件受理費(fèi)二萬二千八百三十六元，由中海信達(dá)擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)羅珊

審判員種仁輝

審判員周巖

二○一一年九月十八日

書記員梁藝爽

劉菲

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================