原告盧某。

被告臺州市X區(qū)社會保險事業(yè)管理中心，住所地臺州市X區(qū)X路X-X號。

法定代表人許某，主任。

原告盧某不服被告的社會保障其他行政行為，于2011年6月15日向本院提起行政訴訟。本院當天受理后，于2011年6月20日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2011年7月13日公開開庭審理了本案，原告盧某及其委托代理人童和欽、陳春郎，被告臺州市X區(qū)社會保險事業(yè)管理中心的委托代理人楊某榮、陳定初到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告盧某訴稱，本人于1994年12月退休，按浙政發(fā)[1993]X號通知規(guī)定計發(fā)的養(yǎng)老金與原規(guī)定計發(fā)的養(yǎng)老金相比，增加額為47.6元。按浙勞險[1995]X號文件規(guī)定，原告屬40年以上的退休人員，增加的退休金低于80元的可補足到80元，被告錯誤地把增加退休金的項目改為增加養(yǎng)老金項目，在沖抵基本養(yǎng)老金的基礎上補足80元，導致少發(fā)給原告47.6元，其行為違反了浙政發(fā)[1993]X號通知、浙勞險[1994]X號、浙勞險[1995]X號文件和臺州市勞動局的規(guī)定。要求撤銷被告對原告養(yǎng)老金的核發(fā)具體行政行為。

被告臺州市X區(qū)社會保險事業(yè)管理中心辯稱，被告對原告養(yǎng)老金的核發(fā)符合原告所列政策的規(guī)定，不存在少發(fā)的事實，請求駁回原告的訴訟請求。

被告于2011年6月27日向本院提供的依據(jù)有：1、浙江省人民政府浙政發(fā)[1993]X號《印發(fā)關于改革企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法試行意見的通知》，附《關于改革企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法試行意見》（下稱浙政發(fā)[1993]X號文件）；2、浙江省勞動廳和浙江省財政廳的浙勞險[1994]X號、[1994]財工X號《關于調(diào)整企業(yè)離退休人員離退休金的通知》（下稱浙勞險[1994]X號文件）；3、浙江省勞動廳和浙江省財政廳的浙勞險[1995]X號、[1995]財工X號《關于企業(yè)退休人員增加生活補貼費的通知》（下稱浙勞險[1995]X號文件）。

原告在起訴時提供的依據(jù)有：1、同被告提供的依據(jù)2；2、同被告提供的依據(jù)3；3、臺州市勞動局和臺州市財政局的臺勞險[1998]X號、臺財社[1998]X號《轉發(fā)〈關于1997年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知〉的通知》；4、臺州市勞動局《關于95-97年企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金低于上年同類人員予以補足的說明》并附《一覽表》。

原被告在訴辯中對上述政策依據(jù)的理解有較大分歧。原告方認某，浙政發(fā)[1993]X號第三條第五項第二款規(guī)定“離退休人員按改革以后的辦法計發(fā)的基本養(yǎng)老金，低于原規(guī)定待遇的，保留原待遇，高于原規(guī)定待遇的，按改革以后的辦法執(zhí)行，”是省政府規(guī)定的“就高不就低”政策，被告在核發(fā)原告養(yǎng)老金時，按就低執(zhí)行，導致給原告少發(fā)47.6元；浙勞險[1994]120文件第三條規(guī)定“1992年以來，我省根據(jù)實際情況給離退休人員增加的離退休金和補貼，這次不予沖抵”，被告在執(zhí)行過程中，實際已沖抵了原告47.6元；浙勞險[1994]X號增加的是退休金項目，被告在執(zhí)行浙勞險（1995）X號文件時，以基本養(yǎng)老金項目替代退休金項目來補足，牛頭不對馬嘴；《一覽表》第二欄對浙勞險[1995]X號文件的執(zhí)行明確：“1994年1月至12月退休在[1994]X號基礎上按工齡年限劃檔分別應補足80元、70元、60元、40元、20元”，原告屬80元檔，應在執(zhí)行浙勞險[1994]120文件已增加47.6元的基礎上增發(fā)80元，被告未按該《一覽表》執(zhí)行，對原增加的47.6元予以沖抵，僅發(fā)給32.4元。庭審中，原告還提供一份來自被告處的張XX《離退休人員情況表》，擬說明被告對張XX養(yǎng)老金的計發(fā)方法與原告主張的計發(fā)方法一致，符合文件規(guī)定的計發(fā)方法，被告對原告養(yǎng)老金的計發(fā)方法不同于張XX的計發(fā)方法，是錯誤的。

被告認某，原告1994年12月退休，工齡41年，按國務院國發(fā)[1978]X號文件規(guī)定的養(yǎng)老金為245.1元，按浙政發(fā)[1993]X號文件規(guī)定計算認某的養(yǎng)老金為292.7元，其增加額為47.6元，原告對此無異議。原告所謂的“就高不就低”政策，僅是執(zhí)行浙政發(fā)[1993]X號文件的原則，原告認某被告執(zhí)行浙勞險[1994]X號、[1995]50文件違背該政策，是對文件適用范圍的任意擴大。浙勞險[1994]X號文件第三條的規(guī)定，適用對象是1994年以前的退休人員，對原告不適用；適用的項目是該規(guī)定出臺之前所增加的待遇，對原告按浙勞險[1995]X號文件增加的生活補貼不適用。浙勞險[1995]X號文件第二條規(guī)定增發(fā)的生活費應考慮原告按浙政發(fā)[1993]X號文件規(guī)定計發(fā)養(yǎng)老金與原規(guī)定計發(fā)養(yǎng)老金相比的增加額47.6元，補足80元，原告要求按絕對值80元增加生活費不符合政策。原告當庭提供的證據(jù)與本案無關聯(lián)，對于該證據(jù)所反映出的情況，將另行處理。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認某，被告提供的依據(jù)和原告提供的依據(jù)1、2均適用于本案的有效規(guī)范性文件，應予參照。原告提供的依據(jù)3、4適用對象明確為1995年至1997年退休、退職的人員，原告不在該時間段退休，不屬該兩個依據(jù)調(diào)整的對象?！兑挥[表》是依據(jù)4的附件，同樣不能適用于原告。再說，《一覽表》第二欄的表述并不能得出原告理解是正確的唯一結論，即使按有利于原告的主張理解，其結果也因與上位的規(guī)范性文件相矛盾而不能適用，故該兩個依據(jù)不適用于本案。原告當庭提供的證據(jù)，超過了舉證期限，且所涉的內(nèi)容并不直接證明被告對原告核發(fā)養(yǎng)老金行為錯誤與否，被告已表示另行處理，該證據(jù)不予認某。

根據(jù)原被告的陳述，本院確認某下事實，原告于1994年12月退休，工齡41年，按照浙政發(fā)[1993]X號文件核定的基本養(yǎng)老金為292.7元，與原規(guī)定計發(fā)養(yǎng)老金相比的增加額為47.6元。原告退休后，被告執(zhí)行浙勞險[1995]X號文件給原告增發(fā)生活補貼費時，在上述增加額47.6元的基礎上再加發(fā)32.4元，補足至80元，每月給付，執(zhí)行至今。原告認某被告執(zhí)行文件錯誤，向臺州市X區(qū)人事勞動社會保障局申請行政復議，復議機關于2011年5月30日作出復議決定，維持被告對原告養(yǎng)老金核發(fā)的具體行政行為。原告于2011年6月1日收到復議決定書后不服，訴至本院。

本院認某,浙勞險[1995]X號文件第一條規(guī)定“……按浙勞險[1994]X號文件規(guī)定增加的退休金低于下列標準的，補足到下列標準：連續(xù)工齡滿40年及以上的退休人員增加的退休金低于80元的可補足到80元……”；第二條規(guī)定“1994年1月1日至12月31日退休的人員，也按上述的工齡劃檔辦法增發(fā)生活補貼。具體為按省政府浙政發(fā)[1993]X號文件規(guī)定計發(fā)的基本養(yǎng)老金與原規(guī)定待遇相比的增加額，低于上述各檔標準的，可按上述各檔標準補足?！本驮娑?，在第二條規(guī)定的時間段退休，按第二條執(zhí)行。結合第一條的規(guī)定，原告工齡40年以上，按80元劃檔。按省政府浙政發(fā)[1993]X號文件規(guī)定計發(fā)的基本養(yǎng)老金與原規(guī)定待遇相比，原告的增加額為47.6元。該增加額低于80元標準，可按80元標準補足，其補足額為標準額與增加額的差額。因此，原告按該文件規(guī)定增發(fā)的生活補貼應該是上述的補足額而不是標準額。被告按補足額32.4元核發(fā)正確；原告要求按標準額增發(fā)80元，不符合條款規(guī)定的本意。針對原告對一系列規(guī)范性文件的理解，本院認某，1、浙勞險[1995]X號文件規(guī)定低于各檔標準的，按各檔標準補足，本身就包含了“就高不就低”的意思，如果原告的增加額高于標準額80元的，應該按增加額核發(fā)，高出的部分不予沖抵，這是“就高”，如果按80元核發(fā)，是“就低”；原告的增加額實際低于80元，其差額予以補足也是“就高”，如果被告按增加額47.6元給原告核發(fā)，那才是“就低”。所以原告以浙政發(fā)[1993]X號文件“就高不就低”的政策來說明被告違反了規(guī)定，沒有意義。2、浙勞險[1994]X號文件第三條規(guī)定的起始時間為1992年，沒有截止日期，通常,該截止日期應認某是1994年7月13日的發(fā)文日期。發(fā)文時，原告尚未退休，該條款對原告不適用。原告以該條款規(guī)定為依據(jù)，提出的主張顯然是錯誤的。3、浙勞險[1995]X號文件增發(fā)的項目是生活補貼費，在第一條的表述中，以增加的退休金為參照數(shù)，在第二條的表述中，以基本養(yǎng)老金的增加額為參照數(shù)，這是對1994年1月1日前后辦理退休手續(xù)的人員所作的不同表述，但是增發(fā)的，仍然都屬生活補貼，被告按此規(guī)定執(zhí)行，不存在沖抵基本養(yǎng)老金和“以基本養(yǎng)老金項目替代退休金項目來補足，牛頭不對馬嘴”的問題。綜上所述，原告所訴與事實不符，其訴訟主張于法無據(jù)，本院不予支持，依法應駁回其訴訟請求。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告盧某要求撤銷被告臺州市X區(qū)社會保險事業(yè)管理中心對原告養(yǎng)老金的核發(fā)具體行政行為的訴訟請求。

案件受理費五十元，由原告盧某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。[在遞交上訴狀后七日內(nèi)，交納上訴案件受理費五十元，逾期不交按自動撤回上訴處理。款匯：臺州市財政局，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行臺州市X區(qū)支行，帳號：（略）]。

審判長周敏武

人民陪審員尹岳富

人民陪審員章正東

二O一一年九月五日

本件與原本核對無異

代書記員馬里

附件：

本判決所依據(jù)的法律條文

《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項

第五十六條有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：

……

（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================