上訴人（原審被告）益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司。

法定代表人莫某，該公司經(jīng)理。

委托代理人顧某某，該公司負(fù)責(zé)人。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

委托代理人宋某，益陽市三益法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人（原審被告）胡某，男，X年X月X日出生，漢族，住（略）。

被上訴人（原審原告）張某，女，X年X月X日出生，漢族，住（略）。

委托代理人李運(yùn)根，益陽市中天法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司（以下簡稱物業(yè)公司）、胡某與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，物業(yè)公司、胡某均不服湖南省益陽市X區(qū)人民法院（2010）益赫民一初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司委托代理人顧某某、宋某、上訴人胡某、被上訴人張某之委托代理人李運(yùn)根均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，張某、胡某同住益陽市X區(qū)物業(yè)管理者為益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司，張某住X棟X號(hào)房，胡某住X棟X號(hào)房。胡某在樓房頂部安裝了太陽能熱水器，但其并未經(jīng)常在家。2009年11月22日凌晨1時(shí)許，張某的住房內(nèi)突然四處有水淋下，房內(nèi)的衣柜、席夢(mèng)思床，電腦顯示器，空調(diào)掛機(jī)等什物全被浸濕，墻面308被淋壞。事發(fā)后，張某及時(shí)報(bào)告了物業(yè)管理公司的下屬單位梓山苑物業(yè)管理處，該處負(fù)責(zé)人會(huì)同益陽市X街X路居民委員會(huì)負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，發(fā)現(xiàn)其水源系胡某所安裝的太陽能熱水器水管漏水，因樓頂下水管道堵塞，致積水無處排除。后物業(yè)管理公司與朝陽路居委會(huì)就張某要求賠償一事，曾兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議。張某故訴至法院，要求胡某給予賠償。訴訟中，胡某抗辯稱，導(dǎo)致張某房屋滲水的原因是物業(yè)管理公司管理不善，樓頂下水管堵塞所致，張某的損失應(yīng)由物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)賠償。原審法院根據(jù)張某申請(qǐng)追加益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司為被告參加訴訟。胡某提供的益陽市氣象臺(tái)出示的證明證實(shí)，2009年11月15日20時(shí)一19日20時(shí)，全市降水量在5.8-10.3毫米之間，雨(雪)日數(shù)為2天，主要降雨(雪)在16-17日，其中16日降水量為7.1毫米，17日至20日降水量為0。張某受損什物經(jīng)益陽市赫山價(jià)格認(rèn)證中心現(xiàn)場(chǎng)勘察鑒定有：組合衣柜1個(gè)，變形，估定價(jià)900元；節(jié)能燈2盞，無法使用，估定價(jià)700元；奧克斯空調(diào)2臺(tái)，短路修復(fù)，估定價(jià)760元；寶迪席夢(mèng)思床墊1個(gè)，水浸泡。估定價(jià)1100元；雙人電熱毯l床，不能使用，估定價(jià)65元；單人床1個(gè)，變形，估定價(jià)260元；棉被1床，不能使用，估定價(jià)100元；顯示器1臺(tái)，無法使用，估定價(jià)245元；墻面308工時(shí)材料估定價(jià)889元，合計(jì)總損失4389元。庭審中，胡某對(duì)鑒定不持異議，物業(yè)管理公司對(duì)鑒定真實(shí)性無異議，對(duì)損失的估定價(jià)有異議，認(rèn)為未提供受損財(cái)產(chǎn)的相關(guān)票據(jù)，但不申請(qǐng)重新鑒定。

原審法院認(rèn)為，胡某在樓頂安裝的太陽能熱水器，因水管漏水未及時(shí)發(fā)現(xiàn)修復(fù)，導(dǎo)致樓頂排水溝積水過多，滲入張某家，胡某的過失是造成張某家財(cái)產(chǎn)遭受損失的原因之一，胡某應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任，賠償張某部分經(jīng)濟(jì)損失。物業(yè)管理公司因管理不善，對(duì)樓頂下水管道未進(jìn)行清理與疏通，致下水管道堵塞，積水無法及時(shí)排出，以致積水滲入張某家，物業(yè)管理公司的過失，是造成張某家財(cái)產(chǎn)遭受損失的另一原因，同樣應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償張某部分經(jīng)濟(jì)損失，益陽市赫山價(jià)格認(rèn)證中心(2010)X號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，可以作為認(rèn)定張某損失的依據(jù)，原審法院酌情認(rèn)定胡某與物業(yè)管理公司各承擔(dān)張某50％的賠償義務(wù)。張某要求胡某與物業(yè)管理公司賠償住宿費(fèi)483元，因其提供的發(fā)票未注明付款人系張某，故不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一、二款之規(guī)定，判決：一、胡某賠償張某經(jīng)濟(jì)損失2194.5元。益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司賠償張某經(jīng)濟(jì)損失2194.5元。限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由胡某、益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司各負(fù)擔(dān)25元。

宣判后，物業(yè)公司不服，向本院提起上訴稱：一、物業(yè)公司不具備侵權(quán)的事實(shí)和行為，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。張某的財(cái)產(chǎn)損失主要由于胡某安裝在樓頂?shù)奶柲軣崴髀┧?。物業(yè)公司沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原判違背客觀事實(shí)，不尊重法律事實(shí)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。物業(yè)公司與張某之間是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，而本案性質(zhì)為民事侵權(quán)。物業(yè)公司在履行服務(wù)合同中不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求：1、撤銷原判中由物業(yè)公司賠償張某經(jīng)濟(jì)損失2194.5元的部分；2、判決物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任；3、由張某、胡某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

胡某答辯稱：漏水不是因?yàn)樘柲軣崴?。物業(yè)公司的上訴沒有道理。

張某答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決客觀公正。請(qǐng)求維某原判。

胡某上訴稱：1、張某與胡某不是上下樓關(guān)系，太陽能熱水器水管排水在北邊排水溝，只有南邊的排水溝的積水才會(huì)滲人張某家。原判認(rèn)定熱水器是造成張某財(cái)產(chǎn)損失的原因之一錯(cuò)誤。2、原判認(rèn)為熱水器損壞水管漏水沒有依據(jù)。3、事發(fā)前幾天都下雨，由于屋面管理不善，天溝長期堵塞才引起滲水。4、原判所述物業(yè)公司與朝陽路居委會(huì)就此事出示了有關(guān)證明不符合事實(shí)。僅物業(yè)公司對(duì)胡某提出過全額賠償?shù)囊?。?qǐng)求：1、撤銷原判，改判胡某不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、張某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

張某答辯稱：1、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決客觀公正，請(qǐng)求維某原判。2、胡某對(duì)原判中的證明有異議，但并未提供反駁證據(jù)。3、涉案房屋是舊房屋，如果是溝積水不會(huì)剛好事發(fā)當(dāng)天漏水。4、張某的損失真實(shí)存在，應(yīng)由胡某予以賠償。

二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與原審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，胡某對(duì)其安裝在樓頂?shù)奶柲軣崴魑幢M到管理義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)熱水器水管漏水，造成樓頂排水溝積水過多滲入張某家。胡某的過錯(cuò)是造成張某財(cái)產(chǎn)損失的原因之一，其應(yīng)承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。物業(yè)公司對(duì)樓頂排水設(shè)施管理不善，未對(duì)下水道進(jìn)行及時(shí)的清理，造成屋頂下水道堵塞，積水無法排出，亦應(yīng)承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。物業(yè)公司與張某之間既是物業(yè)管理合同關(guān)系，物業(yè)公司對(duì)房屋共用部位和共用設(shè)施有管理、維某、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。物業(yè)公司對(duì)樓頂排水設(shè)施管理不善是造成張某財(cái)產(chǎn)損失的原因之一，又構(gòu)成侵權(quán)。故對(duì)于物業(yè)公司提出的其與張某之間系合同關(guān)系，本案系侵權(quán)糾紛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上所述，物業(yè)公司及胡某的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維某。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維某原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由益陽市房地產(chǎn)物業(yè)管理公司、胡某各負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審判長吳勝鈞

審判員黃和平

代理審判員黎娜

二0一一年九月八日

書記員夏羚羚

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================