四川省洪雅縣人民法院

民事判決書

(1999)洪民初字第X號

原告四川省洪雅縣林場(以下簡稱縣林場)。

法定代表人馬某某，男，場長。

委托代理人李某甲，男，X年X月X日出生，漢族，干部，?。裕?。

委托代理人張某乙，男，X年X月X日出生，漢族，干部，?。裕?。

被告李某丙(曾用名祁某志)，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>

委托代理人張某丁，男，洪雅縣X鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

第三人張某戊，女，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>

委托代理人張某己，男，X年X月X日出生，漢族，干部，?。裕?/p>

第三人胡某某，女，X年X月X日出生，漢族，居民，?。裕?。

委托代理人鄧某某，男，四川雅安同興律師事務(wù)所律師。

第三人晏某某，女，X年X月X日出生，漢族，居民，住（略）。

原告洪雅縣林場與被告李某丙、第三人張某戊、胡某某、晏某某工亡賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告洪雅縣林場訴稱，1998年5月10日我場將目禪寺工區(qū)部分制材、裝車業(yè)務(wù)承包給被告，我場與被告之間是經(jīng)濟承包關(guān)系，被告在承包過程中，其雇工張長福的死亡按約定應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，洪雅縣勞動爭議仲裁委員會將被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任裁決由我場承擔(dān)是錯誤的，且賠償金額也過高。

被告李某丙辯稱，我與原告是勞務(wù)用工關(guān)系，合同中約定我所組織的臨時工發(fā)生工亡事故由我承擔(dān)責(zé)任，而原告不承擔(dān)責(zé)任是不符合勞動法規(guī)定的，加之該合同是我與原告下屬無法人資格的工區(qū)所簽訂的，故合同是無效的，且張長福發(fā)生事故時所從事的工作任務(wù)已不是由我組織完成的了，當(dāng)時我已沒為原告組織臨工，是張長福自己組織的，故要求維持仲裁委的裁決。

第三人張某戊等述稱，仲裁委的裁決基本正確，張長福發(fā)生事故時所從事的工作任務(wù)，不是張長福組織的，發(fā)生工亡后的賠償應(yīng)由原告承擔(dān)，但工亡賠償是不劃分責(zé)任的，因此，我們不應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，仲裁委裁決由我們承擔(dān)的那部分責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，原告因自身的生產(chǎn)、業(yè)務(wù)特點，長期需要臨時工、季節(jié)工，從90年代初期開始原告下屬的目禪寺工區(qū)便與被告簽訂制材裝車合同，合同約定工區(qū)將部分地點的林木承包給被告制成材后裝車，被告根據(jù)原告砍伐進度組織臨工完成，工作中發(fā)生傷亡由被告負責(zé)，區(qū)按每立方米付給被告制材費1.5元，裝車費1元，無差錯事故另獎0.5元。1998年5月10目禪寺工區(qū)再次將部分地點的制材、裝車工作承包給被告，同年12月13日被告與工區(qū)結(jié)算了當(dāng)年已完成的制材裝車量后，尚余未完成的任務(wù)則繼續(xù)進行。1999年3月16日，從1990年5月便開始從事制材裝車的臨工張長福在小地名野漆杠搬運被告1998年5月簽訂的合同中確定的14林班12小班的木材時，從庫存的木材上滑下路邊溝底，頭部受重傷，經(jīng)搶救無效當(dāng)天下午死亡。事故發(fā)生后，被告支付了車運費、搶救費等1840元，并向第三人支付了安埋費等4200元，原告則給付第三人死者棺木材2立方米(折款2000元)該事故后經(jīng)柳江鎮(zhèn)政府調(diào)解未果第三人向縣勞動爭議仲裁委員會申訴，仲裁委于1999年6月作出裁決認定，張長福的死亡屬工亡，各方均有一定責(zé)任，其喪葬補助金、一次性工亡補助金、一次性撫恤金及醫(yī)藥、車運等費共計（略）.38元，被告承擔(dān)8940元，死者家屬自負（略）.28元，余款由原告承擔(dān)。原告對此仲裁裁決不服，遂訴來本院。

另查明死者張長福系第三人張某戊之子，胡某某之夫，晏某某之父。

上述事實有：制材、裝車合同、工資總領(lǐng)據(jù)、醫(yī)療、車運費收據(jù)、證人證某、戶口登記表、仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。

本院認為：張長福在工作期間、地點因工作受傷經(jīng)搶救無效死亡，屬工亡。被告為原告從事制材、裝車，本屬原告自身工作任務(wù)和范圍，應(yīng)由原告的職工完成，原告在企業(yè)職工勞動力不足以完成工作任務(wù)情況下，將制材、裝車承包給企業(yè)之外的人員，并以工資形式支付費用，其性質(zhì)仍屬勞動用工關(guān)系，不屬經(jīng)濟承包關(guān)系。該制材裝車合同雖是被告與原告下屬的無法人資格的工區(qū)所簽訂，但因長期履行，原告也明知，又未提出反對，故應(yīng)視為事后授權(quán)。因張長福發(fā)生事故時在14林班12小班所從事的制材、裝車任務(wù)系被告1998年5月簽訂的合同中的任務(wù)范圍，而原被告雙方未終止合同，也無確實充分證據(jù)證明當(dāng)時臨工已由張長福在負責(zé)組織，故此，根據(jù)勞動部辦公廳1993年3月12日勞辦力字(1993)X號《如何確認臨時工用工主體的復(fù)函》精神，張長福發(fā)生工亡的賠償應(yīng)由被告承擔(dān)。

根據(jù)勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》精神，第三人不應(yīng)分擔(dān)張長福工亡后的賠償責(zé)任，但第三人胡某某、晏某某亦不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件，為此，根據(jù)勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十五條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

一、由被告李某丙賠償?shù)谌酸t(yī)療、車運費1840元、喪葬補助金506.98元、一次性工亡補助金（略）.84元、一次性供養(yǎng)親屬張某戊撫恤金（略）.88元，共計（略）.70元，扣除已付6040元，余款（略）.70元被告應(yīng)在本判決生效后30天內(nèi)支付。

二、原告自愿承擔(dān)死者棺木料2立方米(折抵2000元喪葬補助金)本院許可。

本案訴訟費2000元由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省眉山地區(qū)中級人民法院。

審判長周建華

審判員王貴明

審判員熊噲

一九九九年十二月十日

書記員李某

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================