原告茆某。

委托代理人于某某，唐山順城專利事務(wù)所專利代理人。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈。

法定代表人張某，副主任。

委托代理人侯某某，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人瞿某某，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人劉某。

委托代理人田洪濤，北京君顏律師事務(wù)所律師。

原告茆某不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2011年1月21日作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），于某定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2011年4月25日受理后，依法組成合議庭，并通知?jiǎng)⒛匙鳛楸景傅谌藚⒓釉V訟。2011年5月30日，本院依法公開開庭審理了本案。原告茆某及其委托代理人于某某，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人瞿某某，第三人劉某的委托代理人田洪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2011年1月21日，被告專利復(fù)審委員會(huì)依照第三人劉某針對(duì)專利權(quán)人為原告茆某的第（略）.X號(hào)、名稱為“鋁合金門窗的密封裝置”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）提起的無效宣告請(qǐng)求，作出被訴決定認(rèn)定：

本專利權(quán)利要求1保護(hù)一種鋁合金門窗的密封裝置（具體內(nèi)容見案由），該技術(shù)方案解決的技術(shù)問題為提供密封效果，減少窗體移動(dòng)時(shí)的聲音（見本專利說明書第1頁第2-3段）。對(duì)比文件1（中國實(shí)用新型專利說明書CN（略）Y，授權(quán)公告日2001年1月17日，打印件共8頁）公開了一種隔音氣密推拉門窗，和本專利技術(shù)領(lǐng)域相同，其包括有密封裝置，其中（說明書第1頁第2段至第3頁第1段，說明書第2頁第17行至第3頁第28行，權(quán)利要求1-6，附圖1-3）公開了，該推拉門窗包括窗框和兩扇以上的窗扇；窗框由上框2（相當(dāng)于某專利的座上滑）、下框6（相當(dāng)于某專利的下滑道）、左框9和右框5（相當(dāng)于某專利的兩側(cè)邊封）組成；左窗扇8（或右窗扇4）由上橫條13（分別相當(dāng)于某專利的上方和下方）、左豎條19（或21）和右豎條（或22）（相當(dāng)于某專利的光企和勾企）組成；窗扇在窗框的上、下框中滑動(dòng)；下框設(shè)有用于某裝毛條11，12的四道毛條卡槽9a,9b,33,34（對(duì)應(yīng)于某專利的兩道以上密封條）。

由此可見，對(duì)比文件1已經(jīng)公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。此外，對(duì)比文件1還披露其所述的推拉門窗是為克服現(xiàn)有技術(shù)中推拉門窗尤其是鋁合金門窗的不足（解決隔音性能和氣封性能）而作出改進(jìn)（見說明書第1頁第2-3段），因此對(duì)比文件1披露的推拉門窗包括鋁合金門窗。權(quán)利要求1與對(duì)比文件1公開的技術(shù)內(nèi)容相比，其所屬的領(lǐng)域、所解決的問題、所采用的技術(shù)方案以及與其達(dá)到的技術(shù)效果實(shí)質(zhì)上相同，權(quán)利要求1不具備新穎性，不符合2001年7月起施行的《中華人民共和國專利法》（簡(jiǎn)稱2001年《專利法》）第二十二條第二款的規(guī)定。

對(duì)比文件1（說明書第3頁第11-18行，權(quán)利要求1-2，附圖3）中披露了相鄰兩窗扇4，8的兩鄰接豎條20，21之間（即勾企之間）還設(shè)有兩道相互匹配的密封毛條25，26。由此可見，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征頁已被對(duì)比文件1公開。因此，在權(quán)利要求1不具備新穎性的情況下，權(quán)利要求2相對(duì)于某比文件1也不具備新穎性，不符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

對(duì)比文件1中披露了左窗扇的左豎條19通過毛條29，30與左框7（相當(dāng)于某鋒）之間密封，右窗扇的右豎條22通過毛條27，28與右框5（相當(dāng)于某鋒）之間密封（見說明書第3頁第18-22行，附圖3），該左框和右框上設(shè)有用于某裝毛條的毛條卡槽（見權(quán)利要求1第2-3行）。顯然，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1公開。所以在權(quán)利要求1和2均不具備新穎性的情況下，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1公開。所以在權(quán)利要求1和2均不具備新穎性的情況下，權(quán)利要求3相對(duì)于某比文件1也不具備新穎性，不符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

對(duì)比文件1說明書中披露了所述密封毛條11，12卡設(shè)在上框和下框上，并卡設(shè)在下框的毛條卡槽9a,9b,33,34以及下框的毛條卡槽10a，10b，31，32內(nèi)（見權(quán)利要求1，3，附圖2）。顯然，權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1公開。所以在權(quán)利要求1不具備新穎性的情況下，權(quán)利要求4相對(duì)于某比文件1也不具備新穎性，不符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

由于某對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上已經(jīng)得出了本專利全部無效的結(jié)論，因此對(duì)于某某提出的其他無效宣告理由和證據(jù)，不予評(píng)述。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

原告茆某訴稱：首先，被告作出被訴決定前沒有通知原告參加口頭審理，沒有給予原告充分的陳述意見權(quán)利，在原告不知情的情況下進(jìn)行了口頭審理并作出被訴決定，程序違法。其次，被訴決定認(rèn)定事實(shí)有誤。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是“其特征在于某窗體的上方（4）、下方（5）與窗框的下滑道（1）、座上滑（3）之間各設(shè)有兩道以上密封條（8、9）”，本專利強(qiáng)調(diào)的是各有兩道以上密封條（8、9），被訴決定中指出的所謂的“四道毛條卡槽9a、9b、33、34”均是下方與下滑道之間的密封毛條，其中9a、9b不是窗體的上方、下方與窗框的下滑道、座上滑之間的密封毛條，而是兩扇窗體的勾企之間密封毛條（相當(dāng)于某專利的權(quán)利要求2），33是其中一扇窗的一道密封毛條，34是另一扇窗的一道密封毛條，就單獨(dú)一扇窗而言，對(duì)比文件1僅有一道密封毛條，參照本專利的附圖可知，本專利權(quán)利要求限定的含義是：一扇窗的下方與下滑道之間有兩道以上密封條。按照被訴決定的邏輯，如果每扇窗只具有一道毛條，十扇窗就成了“下方與下滑道之間具有十道密封毛條”，這樣的邏輯顯然是錯(cuò)誤的。對(duì)比文件1公開的技術(shù)內(nèi)容，并沒有完全覆蓋本專利權(quán)利要求1的全部區(qū)別特征，被訴決定事實(shí)認(rèn)定有誤，本專利具有新穎性。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：首先，被告于2010年7月16日向原告與第三人發(fā)出了無效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書，并且原告也沒有提交證據(jù)證明前述通知書被退回。其次，關(guān)于某穎性的問題，被告堅(jiān)持被訴決定的意見。綜上，被告請(qǐng)求法院維持被訴決定。

第三人劉某庭前未向本院提交書面意見陳述，庭審中表示同意被告意見，請(qǐng)求法院維持被訴決定。

本院經(jīng)審理查明：

本專利的申請(qǐng)日是2007年4月26日，授權(quán)公告日為2008年4月23日，其授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1、一種鋁合金門窗的密封裝置，組成包括窗框和窗體，窗框包括下滑道（1）、兩側(cè)的邊鋒（2）、座上滑（3），相互之間連接成窗框；窗體包括的上方（4）、下方（5）、光企（6）、勾企（7），相互之間連接成窗體，窗體在窗框的下滑道、座上滑中滑動(dòng)，其特征在于某窗體的上方（4）、下方（5）與窗框的下滑道（1）、座上滑（3）之間各設(shè)有兩道以上密封條（8、9）。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述之鋁合金門窗的密封裝置，其特征在于某兩扇窗體的勾企之間也設(shè)有兩道以上相互匹配的密封條（10）。

3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述之鋁合金門窗的密封裝置，其特征在于某窗體的光企（6）與窗框的邊鋒（2）之間設(shè)有密封條（11），密封條設(shè)置在窗框的邊鋒上，卡在窗框邊鋒上相應(yīng)位置的溝槽內(nèi)。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述之鋁合金門窗的密封裝置，其特征在于某說的密封條設(shè)置在窗框上，密封條（8、9）分別卡在窗框上相應(yīng)位置的溝槽內(nèi)。”

針對(duì)本專利權(quán)，劉某于2010年4月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1-4不符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求3、4不符合2001年《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，其同時(shí)提交了包括對(duì)比文件1在內(nèi)的9份證據(jù)材料。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)受理上述無效宣告請(qǐng)求。2010年5月6日，專利復(fù)審委員會(huì)將劉某提交的前述材料向茆某郵寄送達(dá)，其中收件人地址為“河北省灤南縣X村”。

2010年6月23日，茆某向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了意見陳述書。

2010年7月6日，專利復(fù)審委員會(huì)向茆某及劉某發(fā)出了口頭審理通知書，定于2010年8月13日舉行口頭審理，其中茆某的收件地址為“河北省灤南縣X村”。

2010年8月13日，茆某未參加專利復(fù)審委員會(huì)舉行的口頭審理，專利復(fù)審委員會(huì)在劉某出席的情況下，進(jìn)行了缺席審理。

2010年8月18日，專利復(fù)審委員會(huì)向茆某發(fā)出《合議組成員告知通知書》，告知茆某口頭審理當(dāng)庭變更合議組成員情況。該通知書因茆某地址不祥被退信。

2010年11月17日，專利復(fù)審委員會(huì)在第26-46期專利公報(bào)上作出地址不詳通知的公告，茆某逾期未對(duì)變更后的合議組成員提出回避請(qǐng)求。

在上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)于2011年1月21日作出被訴決定。原告茆某不服被訴決定，于某定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

庭審中，茆某明確表示對(duì)被訴決定中關(guān)于某比文件1公開內(nèi)容的描述以及本專利權(quán)利要求4相對(duì)于某比文件1不具備新穎性的認(rèn)定不持異議。

另查，茆某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出本專利權(quán)申請(qǐng)時(shí)，其在實(shí)用新型專利請(qǐng)求書中填寫的本人的聯(lián)系地址為“河北省灤南縣X鎮(zhèn)X街”。

上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的本專利授權(quán)公告文本、對(duì)比文件1、原告申請(qǐng)本專利權(quán)時(shí)填寫的實(shí)用新型專利請(qǐng)求書、被告發(fā)給原告的無效宣告請(qǐng)求受理通知書、原告于2010年6月30日向被告提交的意見陳述書、被告發(fā)給原告的無效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：參照國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第X號(hào)《施行修改后的專利法的過渡辦法》第二條的規(guī)定，修改前的《專利法》（即2001年《專利法》）的規(guī)定適用于某請(qǐng)日在2009年10月1日前（不含該日）的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)；修改后的《專利法》（即現(xiàn)行《專利法》）的規(guī)定適用于某請(qǐng)日在2009年10月1日以后（含該日）的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)。本專利的申請(qǐng)日為2007年4月26日，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用2001年《專利法》。

2001年《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，專利法第二十二條第二款規(guī)定，新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。

本案中，本專利權(quán)利要求1限定“窗體的上方(4)、下方(5)與窗框的下滑道(1)、座上滑(3)之間各設(shè)有兩道以上密封條(8、9)”，而對(duì)比文件1公開了下框6設(shè)有用于某裝毛條11、12的四道毛條卡槽9a、9b、33、34。由于某專利并未排除對(duì)比文件1中所公開的下框上兩條滑軌之間縱向固設(shè)有中隔條9的技術(shù)方案，而且其也沒有將其權(quán)利要求1所述的“兩道以上密封條”限定在窗體的上方或下方與下滑道或座上滑之間的同一側(cè)。因此，被告認(rèn)定本專利權(quán)利要求1的前述內(nèi)容也已經(jīng)被對(duì)比文件1公開，本專利權(quán)利要求1不具備新穎性正確。

本專利權(quán)利要求2限定兩扇窗體的勾企之間設(shè)有兩道以上相互匹配的密封條，而對(duì)比文件1中披露了相鄰兩窗扇4，8的兩鄰接豎條20，21之間還設(shè)有兩道相互匹配的密封毛條25，26。而且，由于某專利權(quán)利要求2并未限定每一個(gè)勾企上均設(shè)有兩道以上密封條，其并未排除對(duì)比文件1公開的前述內(nèi)容。因此，在權(quán)利要求1不具備新穎性的情況下，被告認(rèn)定本專利權(quán)利要求2相對(duì)于某比文件1也不具備新穎性正確。

本專利權(quán)利要求3披露了在窗體的光企6與窗框的邊鋒2之間設(shè)有密封條11，密封條設(shè)置在窗框的邊鋒上，卡在窗框邊鋒上相應(yīng)位置的溝槽內(nèi)；另根據(jù)本專利說明書的記載，在窗體的光企與窗框的邊鋒之間設(shè)有的密封條，可以減小相互碰撞發(fā)出的聲響，同時(shí)加強(qiáng)密封效果，防水防塵。而對(duì)比文件1中披露了左窗扇的左豎條19通過毛條29，30與左框7（相當(dāng)于某鋒）之間密封，右窗扇的右豎條22通過毛條27，28與右框5（相當(dāng)于某鋒）之間密封，該左框和右框上設(shè)有用于某裝毛條的毛條卡槽。結(jié)合對(duì)比文件1的發(fā)明目的可知，對(duì)比文件1記載的前述密封作用必然會(huì)起到與本專利權(quán)利要求3的密封條相同的加強(qiáng)密封、防水防塵之效果，并且由于某條的存在而減小相互碰撞發(fā)出的聲響。因此，本專利要求3的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1公開，在權(quán)利要求1和2均不具備新穎性的情況下，被告認(rèn)定本專利權(quán)利要求3相對(duì)于某比文件1也不具備新穎性正確。

此外，根據(jù)2001年7月起施行的《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第六十九條第一款規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者案情需要，可以決定對(duì)無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行口頭審理。因此，口頭審理并非被告必需的行政程序。本案中，被告已經(jīng)按照原告在提出專利權(quán)申請(qǐng)時(shí)填寫的地址向其郵寄送達(dá)了口頭審理通知書。而且，原告在接到被告轉(zhuǎn)送的第三人無效宣告請(qǐng)求材料后也向被告提交了意見陳述。因此，被告在原告沒有參加口頭審理的情況下舉行口頭審理的行為并未違反法定程序。

綜上，被訴決定主要證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告茆某的訴訟理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

一審案件受理費(fèi)一百元，由原告茆某負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于某判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于某京市高級(jí)人民法院。

審判長姜庶偉

代理審判員司品華

人民陪審員張某

二○一一年九月二十日

書記員高曉旭

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================