上海海事法院
民事判決書(shū)
(2002)滬海法商重字第X號(hào)
原告(反訴被告)中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司(原名上某石油集團(tuán)運(yùn)輸公司)，住所地，上海市X路X號(hào)。
負(fù)責(zé)人金某某，經(jīng)理。
委托代理人曹放，上海市浩英律師事務(wù)所律師。
委托代理人周祎，上海市浩英律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司，住所地，上海市X路X號(hào)海洋石油大廈X室。
法定代表人皮某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人金某然，上海市天云律師事務(wù)所律師。
委托代理人余某某，該公司職工。
原告(反訴被告)中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“石油化工”)與被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申聯(lián)船務(wù)”)光船租賃合同糾紛一案，本院于2002年5月18日作出(2001)滬海法商初字第X號(hào)民事判決。2002年11月13日上海市高級(jí)人民法院以(2002)滬高民四(海)終字第X號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。本院于2002年12月2日重審立案后，依法組成合議庭，分別于2003年9月30日、11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。石油化工的委托代理人曹放、申聯(lián)船務(wù)的委托代理人金某然、余某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石油化工訴稱(chēng)，1999年6月10日，石油化工與被告訂立了“申聯(lián)油X號(hào)”輪的光船租賃合同，約定由石油化工自1999年7月1日起至2002年6月30日止，光船租賃被告所有的“申聯(lián)油X號(hào)”輪，租金某每月人民幣225，000元，每月初的五個(gè)銀行工作日內(nèi)支付。雙方還約定，起租前為滿足租賃要求進(jìn)行船舶修理的費(fèi)用，由石油化工墊付，被告承擔(dān)，分兩年從租金某逐月平均扣還，扣完為止。合同訂立后，原、被告雙方即開(kāi)始履行合同，直至2001年5月?！吧曷?lián)油X號(hào)”船舶資料顯示該輪的建造完工日期是1981年，而在2001年4月至5月間，該輪被查出實(shí)系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門(mén)限制營(yíng)運(yùn)，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工認(rèn)為，由于“申聯(lián)油X號(hào)”輪的實(shí)際船齡與合同約定的船齡有重大差異，直接影響了原告對(duì)合同標(biāo)的物的保養(yǎng)、使用和收益。該合同的訂立是因雙方對(duì)合同標(biāo)的物有重大誤解，致使有關(guān)租金某約定顯失公平。請(qǐng)求確認(rèn)“申聯(lián)油X號(hào)”輪的光船租賃合同無(wú)效或者可撤銷(xiāo)，判令被告返還支付的租金某額、船舶修理費(fèi)借款、賠償原告因被告拒不接船而產(chǎn)生的所有費(fèi)用等，以及上述款項(xiàng)的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。重審期間，石油化工進(jìn)一步確認(rèn)給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求為：1、要求返還租金某額人民幣34，596.80元(即石油化工實(shí)際已付租金某民幣2，647，500元與石油化工自愿補(bǔ)償給被告的人民幣2，612，903.20元之間差額)；2、修船借款人民幣1，420，000元；3、為發(fā)放被告船員工資等費(fèi)用的借款人民幣253，281.69元；4、扣船造成的損失人民幣407，184.32元；5、代墊艙容檢測(cè)費(fèi)用及損失人民幣54，774元；6、因被告拒不接船而產(chǎn)生的維持費(fèi)用人民幣560，625元(包含船員工資、伙食費(fèi)及油水費(fèi)用)；7、船齡鑒定費(fèi)用人民幣16，150元，上述訴訟請(qǐng)求合計(jì)人民幣2，746，611.81元，利息請(qǐng)求按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率從原審起訴之日，即2001年7月9日至判決生效之日。
申聯(lián)船務(wù)辯稱(chēng)，一、原、被告雙方訂立的光船租賃合同依法成立。申聯(lián)船務(wù)依約交付了適航并適于約定用途的“申聯(lián)油X號(hào)”輪，提供了光船所需的全部有效證書(shū)，原告在履約的兩年間也支付了大部分運(yùn)費(fèi)(租金)，不存在對(duì)合同標(biāo)的有重大誤解和租金某定顯失公平的情況。二、原告訴稱(chēng)的“2001年4月至5月間，該輪被查出實(shí)系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門(mén)限制營(yíng)運(yùn)”與事實(shí)不符。2001年4月30日港監(jiān)部門(mén)發(fā)出的安檢整改通知書(shū)既未認(rèn)定船舶系1968年建造，也沒(méi)有作出限制營(yíng)運(yùn)的決定，涉及的僅是光船租船人責(zé)任范圍內(nèi)的安全整改內(nèi)容。根據(jù)中華人民共和國(guó)交通部交海發(fā)(2001)X號(hào)文件的規(guī)定，“船齡應(yīng)以船舶國(guó)籍證書(shū)載明的建造日期為準(zhǔn)”，申聯(lián)船務(wù)持有的“申聯(lián)油X號(hào)”輪船舶國(guó)籍證書(shū)上的建造日期為1981年。任何部門(mén)和個(gè)人不能擅自變更。因此，原告要求撤銷(xiāo)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。三、根據(jù)原、被告于1999年11月達(dá)成的光船租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方協(xié)商用降低租金某方法，將“申聯(lián)油X號(hào)”輪起租前的修理費(fèi)改由原告承擔(dān)，該補(bǔ)充協(xié)議已由雙方實(shí)際履行，原告有關(guān)支付修船借款的訴訟請(qǐng)求也缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
申聯(lián)船務(wù)同時(shí)反訴稱(chēng)，光租合同已經(jīng)實(shí)際履行，申聯(lián)船務(wù)在實(shí)際履行合同過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和違約行為，石油化工請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同前提不存在。根據(jù)“申聯(lián)油X號(hào)”輪的光船租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議的約定，合同實(shí)際履行從1999年7月13日至2001年11月13日，日租金某人民幣7，500元，總租金某人民幣6，442，500元，扣除起租前修船費(fèi)用人民幣1，420，000元和向石油化工的借款人民幣245，975.69元，以及石油化工已經(jīng)支付的人民幣2，577，500元，石油化工尚欠申聯(lián)船務(wù)人民幣220萬(wàn)元。石油化工于2000年4月至9月間拖欠申聯(lián)船務(wù)人民幣510，000元租金，2001年2月至9月間又拖欠租金某民幣1，090，000元，按照合同約定的每天萬(wàn)分之四的違約金某準(zhǔn)，石油化工應(yīng)付租金某約金某民幣139，480元。根據(jù)光租合同的約定，還船時(shí)船舶應(yīng)具有交船時(shí)的相同狀態(tài)，否則石油化工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或者給予賠償，參照涉案船舶起租前的修船費(fèi)用，石油化工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶恢復(fù)原狀的費(fèi)用人民幣1，420，000元。因此，申聯(lián)船務(wù)訴請(qǐng)解除涉案光船租賃合同，判令石油化工應(yīng)支付拖欠的租金某利息，并賠償修船費(fèi)用等費(fèi)用，計(jì)人民幣3，759，480元。
石油化工就反訴辯稱(chēng)，申聯(lián)船務(wù)的請(qǐng)求系建立在光船租賃合同有效基礎(chǔ)之上的，但由于該合同存在重大誤解，屬于可撤銷(xiāo)的合同，不存在解除合同的問(wèn)題。石油化工并不存在拖欠租金某違約事實(shí)，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，涉案船舶已經(jīng)被港務(wù)監(jiān)督要求停運(yùn)，所以不存在恢復(fù)船舶原狀的問(wèn)題，申聯(lián)船務(wù)反訴沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予駁回。
石油化工為支持其本訴的訴訟請(qǐng)求及反訴的答辯理由，向法庭提供了九組證據(jù)。
第一組證據(jù)：1、光船租賃合同，2、船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿，證明雙方于1999年6月10日訂立光船租賃合同，租金某每月人民幣225，000元，“申聯(lián)油X號(hào)”是1981年建造，主機(jī)額定轉(zhuǎn)速應(yīng)當(dāng)為（略）.
申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為光船租賃合同對(duì)租賃雙方具有法律約束力，并已經(jīng)實(shí)際履行，是處理本案糾紛的基本依據(jù)。船檢證書(shū)系其于1996年5月合法取得，證書(shū)載明的1981年建造事實(shí)，是通過(guò)浙江省溫州船檢處和上海船檢局先后檢驗(yàn)審核認(rèn)定，其記載的船齡事實(shí)具有法定效力。
鑒于申聯(lián)船務(wù)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及石油化工所要證明的事實(shí)并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
第二組證據(jù)：1、關(guān)于合作購(gòu)買(mǎi)“幸運(yùn)X號(hào)”廢鋼船協(xié)議，2、合作購(gòu)買(mǎi)油船協(xié)議，3、中國(guó)船舶電站設(shè)備公司向樂(lè)清市華夏海運(yùn)公司開(kāi)具的一張普通發(fā)票和一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，4、中國(guó)船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口廢船移交通知書(shū)，5、廢鋼船衛(wèi)生合格證書(shū)，6、上海港務(wù)局裝卸作業(yè)區(qū)進(jìn)口貨物費(fèi)用收據(jù)，7、“中船電拆9401”鋼船登記證書(shū)，石油化工稱(chēng)上述證據(jù)來(lái)源于上海海事公安處，證明“申聯(lián)油X號(hào)”實(shí)際上是樂(lè)清市華夏海運(yùn)公司委托中國(guó)船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口的廢鋼船(“幸運(yùn)X號(hào)”、“中船電拆9401”為其曾用名)，用于拆解，建造年份為1968，8、船舶購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)，9、“乘勝油X號(hào)”輪產(chǎn)權(quán)交接書(shū)，10、“申聯(lián)油X號(hào)”輪船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿，石油化工稱(chēng)上述證據(jù)來(lái)源于上海海事公安處，證明申聯(lián)船務(wù)自樂(lè)清市華夏海運(yùn)公司處購(gòu)得“乘勝油X號(hào)”輪(“幸運(yùn)X號(hào)”更名為“乘勝油X號(hào)”)，其后“乘勝油X號(hào)”輪又更名為“申聯(lián)油X號(hào)”輪，11、“申聯(lián)油X號(hào)”輪原始艙容表復(fù)印件，來(lái)源于“申聯(lián)油X號(hào)”輪被禁止航行后，石油化工的船員在“申聯(lián)油X號(hào)”輪上找到，證明“申聯(lián)油X號(hào)”實(shí)際上是1968年建造，12、“申聯(lián)油X號(hào)”輪船齡調(diào)查報(bào)告，證據(jù)來(lái)源為中國(guó)船級(jí)社應(yīng)上海海事法院的委托作出，證明“申聯(lián)油X號(hào)”實(shí)際上是1968年建造的，13、“幸運(yùn)二號(hào)”鋼船登記證書(shū)和廢鋼船登記證書(shū)的空白格式件，前者系申聯(lián)船務(wù)在原二審過(guò)程中向上海市高級(jí)人民法院提供，后者為石油化工從上海市海事局取得，證明該證書(shū)實(shí)際上是由證據(jù)7篡改而成，“申聯(lián)油X號(hào)”輪實(shí)際上是廢鋼船。
對(duì)該組證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1至證7，證據(jù)形式上沒(méi)有證據(jù)來(lái)源提供者的確認(rèn)，真實(shí)性存疑，不予確認(rèn)。其內(nèi)容所涉及主體是案外人，針對(duì)否定的對(duì)象是船舶管理機(jī)關(guān)認(rèn)定的船齡事實(shí)，與本訴被告無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不屬于本案民事訴訟審理范圍，應(yīng)依法通過(guò)行政訴訟另案處理；確認(rèn)證8至證10的真實(shí)性，其內(nèi)容證明“申聯(lián)油X號(hào)”輪系合法取得以及該輪在原船東轉(zhuǎn)讓前(1996年3月)，建造日期就是1981年的事實(shí)；證11“原始艙容表”，該表來(lái)源不明，真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12船齡調(diào)查報(bào)告中關(guān)于“船齡”推定結(jié)論真實(shí)性和相關(guān)證明力持有異議，不予確認(rèn)，理由為：第一，推定結(jié)論與船檢局和海事局已認(rèn)定的81年船齡事實(shí)相矛盾。第二，沒(méi)有其他有效證據(jù)證明船檢局和海事局認(rèn)定的船齡事實(shí)是錯(cuò)誤和違法的。第三，行政機(jī)關(guān)公文書(shū)證證明力優(yōu)于中國(guó)船級(jí)社的鑒定結(jié)論。第四，“報(bào)告”關(guān)于船齡是68年的推定，其結(jié)論不是唯一排它的，不能作為推翻行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的船齡事實(shí)的證據(jù)。證13，空白紙張無(wú)內(nèi)容，不能作為證據(jù)。
由于本組證據(jù)1至10均為復(fù)印件，石油化工雖稱(chēng)證據(jù)來(lái)源為上海海事公安處，但在證據(jù)形式上因缺少上海海事公安處的蓋章確認(rèn)，真實(shí)性有待進(jìn)一步證明。對(duì)于申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)的證據(jù)8、9和10，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)11原始艙容表，證據(jù)來(lái)源不明，欠缺其他證據(jù)予以佐證，真實(shí)性不予確認(rèn)。證據(jù)12為本院委托之鑒定，申聯(lián)船務(wù)對(duì)該證據(jù)的形式?jīng)]有異議，本院確認(rèn)該證據(jù)形式的真實(shí)性。對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，船舶證書(shū)和船舶資料上記載的事項(xiàng)在通常情況下是合法有效的。但在本案中，“申聯(lián)油X號(hào)”輪在各項(xiàng)船舶證書(shū)均明確記載船舶建造日期的情況下，被海事監(jiān)督部門(mén)提出“船齡”的質(zhì)疑，本身說(shuō)明船舶資料記載的信息與實(shí)際船況有不符之處。中國(guó)船級(jí)社作為目前國(guó)內(nèi)權(quán)威的船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其登船檢驗(yàn)的結(jié)果符合客觀事實(shí)，是對(duì)海事監(jiān)督部門(mén)提出“船齡”質(zhì)疑的印證。船檢報(bào)告的結(jié)論是中國(guó)船級(jí)社通過(guò)實(shí)地查證，然后根據(jù)查證線索向國(guó)外有關(guān)制造廠和船舶管理部門(mén)查詢(xún)，在當(dāng)今世界主要的船舶登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的查核之后才做出的，而且各種調(diào)查的結(jié)果都均證實(shí)“申聯(lián)油X號(hào)”輪實(shí)際建造時(shí)間是1968年。整個(gè)過(guò)程雖是一個(gè)推導(dǎo)論證的過(guò)程，但其根據(jù)的是客觀事實(shí)，鑒定報(bào)告中對(duì)查核船齡的方法做出如下說(shuō)明：“根據(jù)驗(yàn)船師在主機(jī)輸出端發(fā)現(xiàn)的主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠，將上述主機(jī)參數(shù)提供給該制造廠，請(qǐng)求其確認(rèn)該主機(jī)是否由該廠制造，如是則請(qǐng)其確認(rèn)主機(jī)制造日期?！憋@然，中國(guó)船級(jí)社查核的依據(jù)是主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠和主機(jī)參數(shù)，并不是主機(jī)制造日期。因此，本院認(rèn)定船檢報(bào)告的證據(jù)效力應(yīng)優(yōu)于船舶資料，依法采信中國(guó)船級(jí)社關(guān)于“申聯(lián)油X號(hào)”輪船齡調(diào)查報(bào)告，確認(rèn)“申聯(lián)油X號(hào)”輪的建造日期事實(shí)上是1968年。證據(jù)13，缺少與本案的關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
第三組證據(jù)：1、“申聯(lián)油X號(hào)”租金某入清單，2、銀行進(jìn)帳單和發(fā)票存根，為申聯(lián)船務(wù)在原審過(guò)程中提供，證明石油化工以貨幣形式實(shí)際支付給申聯(lián)船務(wù)的租金某額。
申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1“租金某入清單”以及證2所附憑證所反映的實(shí)付租金某民幣2，647，500元系計(jì)算錯(cuò)誤。現(xiàn)依據(jù)原、被告原始支付憑證重新復(fù)核，本訴原告實(shí)付租金某為人民幣2，577，500元。對(duì)此，石油化工提供的原審證據(jù)認(rèn)可的實(shí)付租金某人民幣2，577，500元。申聯(lián)船務(wù)為證明其主張，又提供了一份補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)—一張招商銀行的退票單。
經(jīng)查，日期為2001年1月22日上海市交通銀行的進(jìn)帳單上載明申聯(lián)船務(wù)有人民幣70，000元的收款入帳，但申聯(lián)船務(wù)收到招商銀行于2001年1月23日出具的人民幣70，000元的退票單，退票原因?yàn)橛嗄巢蛔?，且上述兩張銀行單證上的付款行交換代碼一致，可以固定石油化工的付款因余某不足被銀行退票的事實(shí)。因此，本院認(rèn)定申聯(lián)船務(wù)實(shí)收租金某人民幣2，577，500元。
第四組證據(jù)為《關(guān)于申聯(lián)油X號(hào)修理費(fèi)的備忘》，雙方當(dāng)事人于1999年11月19日訂立，證明修船費(fèi)人民幣1，420，000元由石油化工墊付，申聯(lián)船務(wù)負(fù)擔(dān)，約定在每月租金某扣還。
因申聯(lián)船務(wù)對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)，本院認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性。
第五組證據(jù)：收條、記錄、工資單等，證明石油化工替申聯(lián)船務(wù)支付船舶費(fèi)用和發(fā)放工資的借款及其數(shù)額。
申聯(lián)船務(wù)對(duì)借款事實(shí)確認(rèn)，但對(duì)具體金某有異議，認(rèn)為石油化工提供的重審第五組證據(jù)2中“申聯(lián)油X號(hào)進(jìn)廠前拖帶情況說(shuō)明”書(shū)證中所涉的人民幣6，500元拖輪費(fèi)支出，該筆費(fèi)用已計(jì)入“申聯(lián)油X號(hào)”輪修理費(fèi)帳內(nèi)?！笆盏交锸硯?kù)存柒佰伍拾元正”收據(jù)，不是申聯(lián)公司借款，而是退款，收款人楊香丸是本訴原告職工。上述兩項(xiàng)多計(jì)申聯(lián)船務(wù)人民幣7，250元。申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)借款為人民幣245，975.69元，而不是石油化工所主張的人民幣253，281.69元。
經(jīng)查，涉案船舶起租前的修船費(fèi)用中已經(jīng)包含了將船舶從錨地到修船廠的拖帶費(fèi)用人民幣7，020元，本院認(rèn)為，同一次修船中通常不會(huì)有兩次拖帶，也不可能產(chǎn)生兩次拖帶費(fèi)用，顯然，“申聯(lián)油X號(hào)進(jìn)廠前拖帶情況說(shuō)明”書(shū)證中所涉的人民幣6，500元拖輪費(fèi)已經(jīng)計(jì)入涉案船舶起租前的修理費(fèi)用，所以該筆費(fèi)用應(yīng)予扣除。關(guān)于楊香丸簽字的“收到伙食庫(kù)存柒佰伍拾元正”收據(jù)，其簽署日期為1999年5月19日，很明顯，該筆費(fèi)用發(fā)生在涉案船舶起租之前，申聯(lián)船務(wù)關(guān)于該筆款項(xiàng)為“退款”的主張無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不予采信。綜上，申聯(lián)船務(wù)借款金某應(yīng)為人民幣246，781.69元。
第六組證據(jù)：1、2000年3月22日至4月23日的航海日志，2、石油化工與有關(guān)貨方的合同，3、石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間的函，4、申聯(lián)船務(wù)關(guān)于損失的計(jì)算明細(xì)，證明：由于申聯(lián)船務(wù)的原因，“申聯(lián)油X號(hào)”輪被扣押，導(dǎo)致石油化工實(shí)際不能使用船舶的起止時(shí)間：“申聯(lián)油X號(hào)”輪被扣不能履行貨運(yùn)合同，石油化工應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；石油化工的索賠和申聯(lián)船務(wù)承諾的事實(shí)。
申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1航海日志所記錄內(nèi)容無(wú)異議，但對(duì)本訴原告扣船損失時(shí)間從2000年3月22日至4月23日主張不確認(rèn)。扣船時(shí)間應(yīng)從航海日志記載2000年3月28日12時(shí)收到扣船令到4月18日6時(shí)船舶返回原扣船地時(shí)止，實(shí)際扣船損失時(shí)間是20天18小時(shí)。證據(jù)2對(duì)石油化工與有關(guān)貨方的合同的真實(shí)性不確認(rèn)。證據(jù)3中2000年4月21日石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，其上扣船損失計(jì)算依據(jù)和金某系單方不合理主張，與事實(shí)不符，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3中2000年6月“申聯(lián)船務(wù)致石油化工的函”以及證4“被告關(guān)于損失的計(jì)算明細(xì)”的真實(shí)性確認(rèn)，但對(duì)石油化工所證明的內(nèi)容持異議。
申聯(lián)船務(wù)對(duì)本組證據(jù)中1、3和4的真實(shí)性未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)涉案航海日志顯示，2000年3月22日2300時(shí)，“申聯(lián)油X號(hào)”輪從椒江空載起航開(kāi)往大連裝貨，該輪于2000年3月26日0055時(shí)抵達(dá)大連港錨地。因申聯(lián)船務(wù)于租賃前與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛，同年3月28日1200時(shí)上海海事法院依法對(duì)“申聯(lián)油X號(hào)”輪實(shí)施扣押，命令該輪空載開(kāi)回上海等候處理。4月18日0600時(shí)，“申聯(lián)油X號(hào)”輪被解除扣押，并重新空放回到大連港錨地。因原大連港的貨物在“申聯(lián)油X號(hào)”輪被扣押時(shí)改由其他船舶出運(yùn)，“申聯(lián)油X號(hào)”在大連已經(jīng)無(wú)貨可裝，故駛往天津。該輪于2000年4月21日1422時(shí)抵達(dá)天津港錨地待貨。對(duì)此，石油化工于2000年4月21日向申聯(lián)船務(wù)提交包括因未能履行運(yùn)輸合同的違約損失在內(nèi)的計(jì)人民幣580，680元的損失清單，此后石油化工扣減了2000年4月和5月的租金。2000年6月1日，申聯(lián)船務(wù)法定代表人皮某某致函石油化工，表示愿意承擔(dān)石油化工的損失，并認(rèn)可石油化工已扣減的2個(gè)月的租金某民幣450，000元人民幣為抵押。2000年9月22日，申聯(lián)船務(wù)再次致函石油化工，表示承擔(dān)上述扣船損失，但確認(rèn)損失金某只有人民幣216，798.25元。在本案訴訟過(guò)程中，石油化工合理地調(diào)整了具體的損失計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)(大部分采納申聯(lián)船務(wù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如油料淡水消耗率、油價(jià)、工資伙食辦公標(biāo)準(zhǔn)等)，最后計(jì)算出損失具體為人民幣407，184.32元。而申聯(lián)船務(wù)堅(jiān)持原來(lái)的觀點(diǎn)。石油化工雖提供了相關(guān)的運(yùn)輸合同，證明未能履行運(yùn)輸合同的違約損失，但沒(méi)有提供相應(yīng)的裝載計(jì)劃和實(shí)際賠付的證據(jù)，其就整個(gè)航次的損失(包括違約金)要求申聯(lián)船務(wù)賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)支持。但鑒于申聯(lián)船務(wù)已確認(rèn)石油化工因扣船而致的損失為人民幣216，798.25元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于扣船期間的船期損失以前一個(gè)航次結(jié)束時(shí)起至準(zhǔn)備下一個(gè)航次前止的期間的租金某為計(jì)算損失的依據(jù)較為合理，即從2000年3月22日2300時(shí)船舶開(kāi)往大連港待貨時(shí)起到該輪于2000年4月18日0600時(shí)離開(kāi)大連港往天津港錨地待貨時(shí)止，石油化工因船舶被扣押實(shí)際損失了租期26天7小時(shí)。
第七組證據(jù)：1、2000年8月30日申聯(lián)船務(wù)至石油化工安排艙容檢測(cè)的函，2、國(guó)家船舶艙容積計(jì)量站收費(fèi)通知單，3、艙容檢定服務(wù)費(fèi)發(fā)票，4、石油化工在2000年9月28日制作結(jié)算清單來(lái)源，證明涉案艙容檢測(cè)的費(fèi)用是人民幣33，000元，石油化工除已經(jīng)替申聯(lián)船務(wù)支付了艙容檢測(cè)費(fèi)用之外，艙容檢測(cè)耗時(shí)，使石油化工5天無(wú)法正常使用船舶，產(chǎn)生損失。
申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)證據(jù)1、2和3的真實(shí)性，證明申聯(lián)船務(wù)同意利用避臺(tái)期間進(jìn)行艙容檢測(cè)，不影響租期，“艙檢費(fèi)”控制在人民幣35，000元內(nèi)的事實(shí)。對(duì)證據(jù)4結(jié)算清單，申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為是石油化工的單方主張，該要求已超出實(shí)際費(fèi)用人民幣33，000元之外，不予確認(rèn)。
申聯(lián)船務(wù)對(duì)涉案艙容檢測(cè)費(fèi)用為人民幣33，000元的事實(shí)并無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于石油化工在涉案艙容檢測(cè)中產(chǎn)生的租期損失，由于申聯(lián)船務(wù)在委托石油化工辦理艙容檢測(cè)事宜時(shí)表明了兩層意思：一、艙容檢測(cè)費(fèi)用控制在人民幣35，000元內(nèi)；二、利用避臺(tái)的機(jī)會(huì)進(jìn)行艙容檢測(cè)。且事實(shí)上，2000年8月27日至9月5日間，正值“派比安”臺(tái)風(fēng)侵襲上海，申聯(lián)船務(wù)的委托行為符合客觀實(shí)際，并無(wú)證據(jù)證明給石油化工的船舶使用造成額外損失，石油化工關(guān)于因涉案艙容檢測(cè)導(dǎo)致租期損失的主張于法無(wú)據(jù)，不予認(rèn)定。
第八組證據(jù)：1、涉案船舶安全檢查記錄簿相關(guān)記載，2、航海日志，3、石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，證明因船齡問(wèn)題該輪經(jīng)常被港監(jiān)部門(mén)檢查，致使石油化工無(wú)法正常使用船舶
申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1中關(guān)于2001年2月21日和4月30日安檢通知書(shū)所記載整改事項(xiàng)，是屬于光租方維修責(zé)任范圍，與船齡無(wú)關(guān)，對(duì)石油化工所要證明的內(nèi)容不確認(rèn)。證據(jù)2航海日志2001年2月21日、3月3日、4月12日記載老齡船檢查記錄，反映的是有關(guān)部門(mén)正常檢查，該檢查不能證明石油化工無(wú)法正常使用船舶的理由成立。對(duì)該證據(jù)，不予確認(rèn)。證據(jù)3石油化工的函，是單方主張，其內(nèi)容不確認(rèn)。
對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)形式的真實(shí)性，申聯(lián)船務(wù)未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述證據(jù)記載，涉案船舶在所到港口曾多次被當(dāng)?shù)馗蹌?wù)或海事部門(mén)登輪檢查船舶安全問(wèn)題，其中曾涉及老齡船問(wèn)題。2001年4月30日，上海海事局向“申聯(lián)油X號(hào)”輪下發(fā)《船舶安全檢查通知書(shū)》，要求整改數(shù)十項(xiàng)內(nèi)容，包括“船舶建造日期有疑問(wèn)”：“國(guó)籍證書(shū)過(guò)期”：“最低安全配員證書(shū)過(guò)期”等等。
第九組證據(jù)：1、2001年5月15日石油化工要求申聯(lián)船務(wù)接船的函，2、上海鑫多實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司出具的加油發(fā)票及憑證和加水發(fā)票，3、船員工資單，證明2001年5月15日因船齡問(wèn)題致使船舶停航不能營(yíng)運(yùn)，其后至10月間，“申聯(lián)油X號(hào)”發(fā)生的船舶維持費(fèi)用。
申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，是石油化工違反光租合同約定，單方解除光租合同的違約行為，對(duì)其內(nèi)容不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2和3，光租合同未解除，仍有效，擅自停航發(fā)生費(fèi)用應(yīng)由光租人石油化工承擔(dān)，且石油化工提出的費(fèi)用憑證或是單方制作或缺乏合理計(jì)算依據(jù)，對(duì)有關(guān)費(fèi)用數(shù)額不予確認(rèn)。
申聯(lián)船務(wù)對(duì)該組證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。石油化工主張實(shí)際支出維持費(fèi)用為人民幣560，625元，并提交了各種財(cái)務(wù)單據(jù)予以證實(shí)。從證據(jù)角度，石油化工提交的證據(jù)完備，每一筆費(fèi)用均有據(jù)可依。且在客觀事實(shí)方面，石油化工所花費(fèi)的維持費(fèi)用均在合理范圍內(nèi)。如，在船員配備上，停航之初船員配備不可能減少，隨著石油化工提起訴訟，船舶狀態(tài)基本處于穩(wěn)定，但隨后船員的配備逐步減少直到最低限度。因此，對(duì)石油化工實(shí)際支出船舶維持費(fèi)用人民幣560，625元的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
石油化工于2003年3月24日提交了南京長(zhǎng)江油運(yùn)公司致上海浩英律師事務(wù)所的函，其上載明：根據(jù)我司實(shí)務(wù)操作，1999年載重噸為5000噸(1981年在日本建造)的二手油輪，光租市場(chǎng)租金某人民幣8，000—10，000元/天；建造時(shí)間為1968年的同類(lèi)型船，光租市場(chǎng)租金某人民幣3，500—4，500元/天。
申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，上述證據(jù)為案外人的一家之言，不予認(rèn)可。由于該函為原件，本院對(duì)其形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
申聯(lián)船務(wù)提交了其在原審中的證據(jù)、原判上訴審證據(jù)，并在重審中提交了新的證據(jù)作為本訴抗辯與反訴證據(jù)：1、“申聯(lián)油X號(hào)”輪光船租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，以證明修船費(fèi)由原告承擔(dān)，2、船舶國(guó)籍證書(shū)，以證明船舶建造日期，3、船舶安全檢查通知書(shū)，以證明原告未按通知內(nèi)容進(jìn)行整改，所造成的損失應(yīng)由原告承擔(dān)，4、2001年8月6日，被告給上海海事局的函，要求海事局明確船舶停航原因，5、上海海事法院(2000)滬海法商初字第X號(hào)民事判決書(shū)，以證明“申聯(lián)油X號(hào)”輪的建造日期為1981年，6、適航證書(shū)，檢驗(yàn)時(shí)間為2000年5月15日，以證明船舶適航，對(duì)原告的營(yíng)運(yùn)沒(méi)有影響，7、違約金某算表，表明違約金某數(shù)額(僅作為反訴證據(jù))，8、光船租賃合同，以證明租金某違約金某生的依據(jù)(僅作為反訴證據(jù))，9、關(guān)于船舶安全檢查通知書(shū)中對(duì)船齡有疑問(wèn)的解釋的說(shuō)明，以證明船齡問(wèn)題并不影響開(kāi)航，10、“申聯(lián)油X號(hào)”輪2001年5月1日停航后維持費(fèi)的計(jì)算表，表明申聯(lián)船務(wù)計(jì)算的維持費(fèi)金某，11、申聯(lián)船務(wù)對(duì)石油化工租用“申聯(lián)油X號(hào)”輪經(jīng)營(yíng)期間運(yùn)費(fèi)收入的估算表，表明申聯(lián)船務(wù)計(jì)算的原告運(yùn)費(fèi)收入金某，12、“申聯(lián)油X號(hào)”輪的租金某入清單、進(jìn)帳單、發(fā)票及借入款明細(xì)清單，以證明原、被告之間往來(lái)帳目情況，13、關(guān)于2000年3月至4月間扣船損失的計(jì)算依據(jù)及附件，以證明申聯(lián)船務(wù)計(jì)算的扣船損失的合理性。
在原判的上訴審中，申聯(lián)船務(wù)又提交了：1、鋼船登記證書(shū)，2、買(mǎi)賣(mài)船舶申請(qǐng)書(shū)，3、船名核準(zhǔn)表，4、船舶檢驗(yàn)證書(shū)，5、船舶所有權(quán)登記證書(shū)，證明涉案船舶系1981年建造。
在重審中，申聯(lián)船務(wù)又提供了如下證據(jù)：1、“申聯(lián)油X號(hào)”輪拍賣(mài)公告，證明寧波海事法院在報(bào)紙上刊登拍賣(mài)船舶公告，確認(rèn)涉案船舶的建造日期為1981年，2、石油化工拖欠租金某細(xì)表，證明在租期1999年7月13日至2001年11月30日石油化工應(yīng)付租金某民幣6，442，500元，扣除已付租金某民幣2，557，500元、修船款人民幣1，420，000元、借款人民幣245，000元，其尚欠租金某民幣2，200，000元。涉案船舶修理帳單，證明石油化工應(yīng)當(dāng)根據(jù)“還船時(shí)恢復(fù)適航狀態(tài)”的合同要求和國(guó)家法定檢驗(yàn)的項(xiàng)目，承擔(dān)修理費(fèi)用，3、修船工程詢(xún)價(jià)單和修理價(jià)預(yù)報(bào)單，證明涉案船舶將要發(fā)生的修理費(fèi)用為人民幣1，450，473元，其中修理項(xiàng)目不包括擴(kuò)大和隱蔽的項(xiàng)目。
石油化工對(duì)申聯(lián)船務(wù)在原審中提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，因?yàn)橄扔醒a(bǔ)充協(xié)議，后有備忘錄，故備忘錄內(nèi)容已經(jīng)推翻了補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)2的形式?jīng)]有異議，但不能證明船舶的實(shí)際建造日期；對(duì)證據(jù)3的形式?jīng)]有異議，但對(duì)申聯(lián)船務(wù)所主張的事實(shí)不具有證明力，船齡問(wèn)題無(wú)法整改；對(duì)證據(jù)4、5、6的形式?jīng)]有異議，船齡應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論，故對(duì)申聯(lián)船務(wù)所主張的事實(shí)不具有證明力；證據(jù)7系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明力；對(duì)證據(jù)8的形式?jīng)]有異議，但認(rèn)為應(yīng)該撤銷(xiāo)；證據(jù)9系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明效力，不能代表海事監(jiān)督部門(mén)的意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)10、11認(rèn)為不能作為證據(jù)，這些材料僅表明被告申聯(lián)船務(wù)的觀點(diǎn)，其本身需要相應(yīng)證據(jù)予以佐證；對(duì)證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，但對(duì)借入款的金某有異議，認(rèn)為應(yīng)是人民幣253，281.69元；對(duì)證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，但對(duì)申聯(lián)船務(wù)計(jì)算扣船損失的方法不予認(rèn)可。
對(duì)申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)1，石油化工認(rèn)為系偽造的，不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2、3、4和5，確認(rèn)其證據(jù)形式的真實(shí)性，但對(duì)申聯(lián)船務(wù)所證明的目的和內(nèi)容予以否定。
對(duì)申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1“申聯(lián)油X號(hào)”輪拍賣(mài)公告形式要件無(wú)異議，但是對(duì)其所要證明的該輪建造日期為1981年的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。證據(jù)2租金某細(xì)表，實(shí)收租金某民幣2，577，500元有誤，應(yīng)為人民幣2，647，500元。石油公司在租期內(nèi)未正常支付租金某情況確實(shí)存在，但都是有理由的：(1)2000年4月至6月的租金某正常如期支付，是由于“申聯(lián)油X號(hào)”因申聯(lián)船務(wù)的原因被海事法院扣押1個(gè)月，造成石油化工無(wú)法正常使用船舶并產(chǎn)生損失。4月份的租金，石油化工因申聯(lián)船務(wù)原因無(wú)法使用船舶，根本無(wú)需支付，5、6月份的租金某作為石油公司因此而遭受損失的賠償。申聯(lián)船務(wù)事后明確表示作為抵押。(2)2000年9月的租金，是由于進(jìn)行艙容檢測(cè)，導(dǎo)致石油化工無(wú)法正常使用船舶并產(chǎn)生費(fèi)用，才對(duì)租金某行了扣留，這也是申聯(lián)公司默認(rèn)的。(3)2001年1月至4月的租金，在這期間，因船舶船齡的問(wèn)題，申聯(lián)油X號(hào)被各地港監(jiān)部門(mén)多次查處，致使石油公司無(wú)法使用船舶，損失很大，申聯(lián)船務(wù)亦不予解決，石油化工這才留下部分租金。所以，這部分租金某未正常支付，實(shí)質(zhì)上是申聯(lián)公司的船齡不實(shí)問(wèn)題所引起，也不應(yīng)支付。(4)2001年5月以后的租金，“申聯(lián)油X號(hào)”被查出船齡不實(shí)后，于2001年4月底就被勒令停航，石油化工根本不能再使用船舶。關(guān)于證據(jù)3、4和5有關(guān)“申聯(lián)油X號(hào)”還船時(shí)的修理工程單及相關(guān)報(bào)價(jià)等，申聯(lián)油X號(hào)“事實(shí)上根本就是一條廢鋼船，光船出租這樣一條廢鋼船的合同不合法。退一步講，即使認(rèn)為該合同有瑕疵，在2001年4月30日由上海港監(jiān)在船舶安全檢查通知書(shū)上對(duì)船舶建造日期做出質(zhì)疑批注后，”申聯(lián)油X號(hào)“事實(shí)上也已經(jīng)無(wú)法營(yíng)運(yùn)。申聯(lián)船務(wù)拒絕接船，后該輪被依法拍賣(mài)，自然就不存在還船時(shí)的修理問(wèn)題。
關(guān)于申聯(lián)船務(wù)在原審中提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，石油化工對(duì)申聯(lián)船務(wù)提供的證據(jù)1、2、4、5、6的真實(shí)性沒(méi)有異議，應(yīng)予確認(rèn)，但認(rèn)為關(guān)于船齡的記載內(nèi)容均與最新的船檢報(bào)告關(guān)于船齡的結(jié)論相悖，應(yīng)以船檢報(bào)告為準(zhǔn)，故對(duì)申聯(lián)船務(wù)所主張的事實(shí)不具有證明力；證據(jù)3與本院在上海海事局調(diào)取的材料是同一份證據(jù)，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)7、8是原件，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)9系被告單方制作的材料，不具有代表海事監(jiān)督部門(mén)意見(jiàn)的證明力；證據(jù)10、11是申聯(lián)船務(wù)單方面估算的材料，無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予認(rèn)定；石油化工對(duì)證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，但借入款明細(xì)清單所載內(nèi)容并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其數(shù)額不予確認(rèn)；石油化工對(duì)證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)于申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)，由于鋼船登記證書(shū)為復(fù)印件，石油化工也對(duì)其真實(shí)性予以否認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對(duì)其他證據(jù)，鑒于石油化工的質(zhì)證意見(jiàn)，其證據(jù)形式的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)于申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工對(duì)證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。但就證據(jù)所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，寧波海事法院的拍賣(mài)公告不能作為認(rèn)定涉案船舶船齡的唯一依據(jù)，其證據(jù)效力低于船檢機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告，不能推翻船檢認(rèn)定船齡的報(bào)告。關(guān)于石油化工已付租金，以及因船舶被扣導(dǎo)致的租期損失，前文已有認(rèn)定。
根據(jù)石油化工的申請(qǐng)，本院原審向上海海事局調(diào)取了“申聯(lián)油X號(hào)”輪的安全檢查通知書(shū)；石油化工和申聯(lián)船務(wù)對(duì)安全檢查通知書(shū)沒(méi)有異議，依法有效，可以作為定案證據(jù)。
在重審?fù)徶?，?jīng)法庭要求，石油化工提供了涉案船舶起租前的修船合同，申聯(lián)船務(wù)提供了金某為人民幣6，100，000元的涉案船舶買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)石油化工的證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)申聯(lián)船務(wù)的證據(jù)，石油化工予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)對(duì)證據(jù)審查，并結(jié)合庭審內(nèi)容，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
1、1999年6月10日，石油化工作為承租人，申聯(lián)船務(wù)作為出租人，就租賃“申聯(lián)油X號(hào)”輪訂立《光船租賃合同》。約定：自1999年7月1日起至2002年6月30日止，石油化工光船租賃申聯(lián)船務(wù)所屬“申聯(lián)油X號(hào)”輪，租金某每月人民幣225，000元，每月初的五個(gè)銀行工作日支付；遲延支付租金，每日按應(yīng)付租金某萬(wàn)分之四計(jì)付違約金；起租前為滿足租賃要求進(jìn)行船舶修理的費(fèi)用，由申聯(lián)船務(wù)承擔(dān)，申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)后由石油化工墊支，分兩年從租金某逐月平均扣還，扣完為止；申聯(lián)船務(wù)未按合同約定保證船舶適航和適用于合同約定的用途，石油化工有權(quán)解除合同；石油化工如未能按約定支付租金某者未能在約定航區(qū)內(nèi)的安全港口和航道從事約定的海上運(yùn)輸，申聯(lián)船務(wù)有權(quán)解除合同；對(duì)約定解除外的任何提出解約的一方，應(yīng)給予對(duì)方三個(gè)月租金某補(bǔ)償。還船時(shí)船舶應(yīng)當(dāng)適航適貨；合同還對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。合同簽訂當(dāng)時(shí)被告提供的船舶國(guó)籍證書(shū)、船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿等船舶資料顯示，“申聯(lián)油X號(hào)”輪的建造完工日期是1981年。
2、1999年5月9日至7月9日，“申聯(lián)油X號(hào)”輪進(jìn)行租賃前的修理，產(chǎn)生總修理費(fèi)用為人民幣1，420，000元。就上述修理費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間曾經(jīng)簽署過(guò)《補(bǔ)充協(xié)議》和《備忘錄》，《補(bǔ)充協(xié)議》將修理費(fèi)的承擔(dān)“變更”為石油化工承擔(dān)，相應(yīng)“降低”原先的租金某準(zhǔn)(每年人民幣2，700，000元“降”至第1、2年每年人民幣2，040，000元，第3年為人民幣2，600，000元，開(kāi)始兩個(gè)月租金某民幣各200，000元，合計(jì)降租人民幣1，420，000元)，月租金某人民幣170，000元，該份協(xié)議簽署日期為“1999年11月”，未標(biāo)明具體日期?！秱渫洝分屑s定修理費(fèi)的承擔(dān)和處理方式仍按照原光租合同執(zhí)行，月租金某人民幣225，000元，修船費(fèi)由申聯(lián)船務(wù)承擔(dān)，《備忘錄》的簽署時(shí)間是1999年11月19日。2000年4月21日，石油化工致申聯(lián)船務(wù)的《關(guān)于暫扣申聯(lián)油X號(hào)期間損失清單》中表述為“3月份已付全部租金，應(yīng)扣還10天，225，000÷30×10＝75，000元”。月租金某人民幣225，000元。2000年9月22日，申聯(lián)船務(wù)致石油化工的關(guān)于扣船實(shí)際損失清單中的第四項(xiàng)陳述為：“扣三月份已付租金：3.5×7，500＝26，250元。”日租金某人民幣7，500元，月租金某人民幣225，000元。2000年9月28日，石油化工致申聯(lián)船務(wù)的關(guān)于艙容檢測(cè)的《結(jié)算清單》中表述為“共計(jì)用時(shí)伍天(耗時(shí)租期費(fèi)用人民幣37，500元)”，顯然，日租金某人民幣7，500元，月租金某人民幣225，000元。事實(shí)上，申聯(lián)船務(wù)在反訴請(qǐng)求中也是按照月租金某人民幣225，000元計(jì)算租金某失的。石油化工和申聯(lián)船務(wù)實(shí)際履行了《光船租賃合同》和《備忘錄》約定的內(nèi)容，即“申聯(lián)油X號(hào)”輪月租金某人民幣225，000元，修船款由申聯(lián)船務(wù)承擔(dān)。
3、1999年7月初，石油化工為“申聯(lián)油X號(hào)”輪上的原船員(租賃前申聯(lián)船務(wù)所委派)發(fā)放申聯(lián)船務(wù)所欠工資等費(fèi)用，計(jì)人民幣246，781.69元。1999年7月中旬，石油化工接船后，雙方開(kāi)始履行《光船租賃合同》。
4、根據(jù)涉案航海日志，2000年3月26日0055時(shí)涉案船舶抵達(dá)大連港錨地待貨。因申聯(lián)船務(wù)于租賃前與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛，同年3月28日1200時(shí)上海海事法院依法對(duì)“申聯(lián)油X號(hào)”輪實(shí)施扣押，命令該輪空載開(kāi)回上海等候處理。4月18日0600時(shí)，“申聯(lián)油X號(hào)”被解除扣押，并重新空放回到大連港錨地。因原大連港的貨物在“申聯(lián)油X號(hào)”被扣押時(shí)改由其他船舶出運(yùn)，“申聯(lián)油X號(hào)”在大連已經(jīng)無(wú)貨可裝，故駛往天津。該輪于2000年4月21日1422時(shí)抵達(dá)天津港錨地待貨。在上述期間，因申聯(lián)船務(wù)單方原因致使石油化工未能實(shí)際使用“申聯(lián)油X號(hào)”輪。因申聯(lián)船務(wù)單方原因?qū)е麓氨豢垩阂鸬氖突さ膿p失除租期損失為26天7小時(shí)外，還包括船舶日常維持費(fèi)用等損失人民幣216，798.25元。
5、2000年8月28日至9月2日，“申聯(lián)油X號(hào)”利用“避臺(tái)”時(shí)機(jī)進(jìn)行艙容檢測(cè)工作，耗時(shí)5天，石油化工為申聯(lián)船務(wù)墊付人民幣33，000元艙容檢測(cè)費(fèi)用。石油化工認(rèn)為艙容檢測(cè)導(dǎo)致其損失，與申聯(lián)船務(wù)發(fā)生矛盾，遲付2000年9月份的租金。
6、“申聯(lián)油X號(hào)”在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，在所到港口多次被當(dāng)?shù)馗蹌?wù)或海事部門(mén)登輪檢查船舶安全問(wèn)題，曾涉及老齡船問(wèn)題。2001年4月30日，上海海事局再次登輪查勘船齡并向“申聯(lián)油X號(hào)”輪下發(fā)《船舶安全檢查通知書(shū)》，要求整改包括“船舶建造日期有疑問(wèn)；國(guó)籍證書(shū)過(guò)期；最低安全配員證書(shū)過(guò)期”等數(shù)十項(xiàng)項(xiàng)目。
7、2001年5月15日，石油化工致函申聯(lián)船務(wù)，要求解除合同，并在5月20日前到上海港瀏河錨地接船。
8、自1999年7月至2001年3月，除因申聯(lián)船務(wù)單方原因(租賃前被告所欠債務(wù))致使船舶被扣押所遭受的損失和測(cè)量艙容爭(zhēng)議于2000年4、5、6月和9月份未正常支付租金某，石油化工一直向申聯(lián)船務(wù)依約支付租金，并按“備忘”的規(guī)定逐月扣減租賃前發(fā)生的船舶修理費(fèi)以及船員工資等借款，共計(jì)支付人民幣2，577，500元。
9、石油化工于2001年7月在提起訴訟，要求撤銷(xiāo)《光船租賃合同》，要求申聯(lián)船務(wù)返還租金某款項(xiàng)人民幣2，746，611.70元。
10、在原審審理期間，為確定“申聯(lián)油X號(hào)”的實(shí)際建造時(shí)間，經(jīng)石油化工的申請(qǐng)，本院委托中國(guó)船級(jí)社總部對(duì)“申聯(lián)油X號(hào)”的建造時(shí)間進(jìn)行檢驗(yàn)、調(diào)查。由石油化工墊付船齡鑒定費(fèi)用人民幣16，150元。2001年11月9日，中國(guó)船級(jí)社作出《“申聯(lián)油1”輪船齡調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告陳述了中國(guó)船級(jí)社進(jìn)行的查證、查核過(guò)程，證實(shí)該輪的實(shí)際建造日期為1968年。
審理過(guò)程中，考慮到石油化工畢竟實(shí)際使用了“申聯(lián)油X號(hào)”及本應(yīng)由申聯(lián)船務(wù)雇傭的船員工作20個(gè)月，本著公平的原則，石油化工表示：在無(wú)義務(wù)的情況下，在提出返還已經(jīng)向申聯(lián)船務(wù)支付或者替申聯(lián)船務(wù)墊付的人民幣5，359，515.01元的基礎(chǔ)上，根據(jù)估算，自愿按照每月人民幣130，645.16元標(biāo)準(zhǔn)給予申聯(lián)船務(wù)補(bǔ)償計(jì)人民幣2，612，903.20元。
11、自2001年5月(船舶被責(zé)令停航)至11月間，石油化工為“申聯(lián)油X號(hào)”輪實(shí)際花費(fèi)各項(xiàng)維持費(fèi)用計(jì)人民幣560，625元。
12、2002年6月26日，因被告與海通船舶修理有限公司之糾紛，“申聯(lián)油X號(hào)”被寧波海事法院根據(jù)(2002)甬海執(zhí)字第X號(hào)民事裁定扣壓。后該船被寧波海事法院依法拍賣(mài)。
就1968年建造的和1981年建造的同噸位和同船型的船舶在1999年至2001年的租金某場(chǎng)差異情況，本院陸續(xù)走訪和調(diào)查了從事油運(yùn)業(yè)務(wù)的航運(yùn)企業(yè)：南京長(zhǎng)江油運(yùn)公司、中海發(fā)展股份有限公司油輪公司、上海交運(yùn)海運(yùn)發(fā)展有限公司、長(zhǎng)江油輪公司等，并調(diào)取了本案原審上訴審中上海市高級(jí)人民法院調(diào)查的材料。多數(shù)調(diào)查結(jié)論認(rèn)為：31年船齡較之于18年船齡的船舶對(duì)光船租賃人而言有著重要影響，在船舶營(yíng)運(yùn)成本，諸如航速、油耗，修理費(fèi)用，以及船舶安全系數(shù)、有關(guān)規(guī)章制度等方面均不一樣；對(duì)出租人而言，前者船舶成本低，折舊率低，理論上光租租金某，而后者則船舶成本高，折舊率高，租金某應(yīng)當(dāng)高。市場(chǎng)需求對(duì)租金某有重要影響，在1999年間1981年建造載重噸為5000噸的二手油輪，光租市場(chǎng)租金某每天人民幣7，000至10，000元之間；建造時(shí)間為1968年的同類(lèi)型船，光租市場(chǎng)租金某每天人民幣3，000至5，500元之間。如果1968年建造的船舶經(jīng)過(guò)大修的，折舊率增高，則租金某當(dāng)增加。少數(shù)調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，光船租賃的租金某要受市場(chǎng)的影響，船齡對(duì)租金某乎沒(méi)有影響。
根據(jù)交通部1993年7月1日施行的《老舊船管理規(guī)定》第三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定：超齡海船中包括15年以上的油船。第七條規(guī)定：企業(yè)不得從國(guó)外購(gòu)置超齡船舶參加營(yíng)運(yùn)。船舶檢驗(yàn)部門(mén)不得為從國(guó)外購(gòu)置的超齡船舶檢驗(yàn)發(fā)證，港務(wù)監(jiān)督部門(mén)也不得為從國(guó)外購(gòu)置的超齡船舶登記注冊(cè)。
根據(jù)交通部2001年2月16日實(shí)施的《老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》第四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定：三類(lèi)老舊海船中包括船齡在15年以上的油船。第六條規(guī)定：國(guó)家對(duì)老舊運(yùn)輸船舶實(shí)行技術(shù)監(jiān)督管理制度，對(duì)已達(dá)到強(qiáng)制報(bào)廢船齡的運(yùn)輸船舶實(shí)施強(qiáng)制報(bào)廢制度。該規(guī)定附錄《海船船齡標(biāo)準(zhǔn)》載明三類(lèi)船舶31年以上屬于強(qiáng)制報(bào)廢船齡。
本院認(rèn)為，根據(jù)交通部1993年7月1日施行的《老舊船管理規(guī)定》企業(yè)不得從國(guó)外購(gòu)置超齡船舶參加營(yíng)運(yùn)，涉案船舶理應(yīng)不從事?tīng)I(yíng)運(yùn)。但由于申聯(lián)船務(wù)不是直接從國(guó)外購(gòu)得涉案船舶，無(wú)證據(jù)證實(shí)其存在違法的故意，且鑒于涉案船舶確實(shí)具有一定的使用價(jià)值，并實(shí)際從事了營(yíng)運(yùn)，從尊重當(dāng)事人的意思自治和確定交易的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人締約行為的有效性。
《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)和《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)中對(duì)于可撤銷(xiāo)民事行為均有規(guī)定，根據(jù)《民法通則》規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷(xiāo)。因重大誤解的可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)?！逗贤ā芬?guī)定：具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。石油化工認(rèn)為其自2001年5月才隱約得知涉案船舶的船齡與船舶國(guó)籍證書(shū)所載不符，石油化工依法享有的撤銷(xiāo)權(quán)并未消滅。合議庭一致認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條明確規(guī)定：《合同法》實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的規(guī)定。而涉案光船租賃合同成立于《合同法》實(shí)施以前，且當(dāng)時(shí)我國(guó)《民法通則》就可變更可撤銷(xiāo)合同等民事行為有明確規(guī)定，據(jù)此，本案糾紛應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的規(guī)定。
關(guān)于重大誤解的法律構(gòu)成，誤解必須是表意人的不知或者誤認(rèn)系自己的原因所致，最終導(dǎo)致表意行為與效果不一致。雖然石油化工對(duì)于船齡存在認(rèn)識(shí)上的誤解是客觀事實(shí)，但其表意行為并無(wú)錯(cuò)誤，對(duì)船齡的不知或者誤認(rèn)系因申聯(lián)船務(wù)提供的證書(shū)有誤導(dǎo)致的，顯然，這不符合重大誤解的構(gòu)成要件。被告申聯(lián)船務(wù)作為提供標(biāo)的物的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定全面適當(dāng)?shù)穆男泻贤瑑?nèi)容。本案中，雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明申聯(lián)船務(wù)在履行合同中存在故意，但事實(shí)上其提供了一條與合同約定不符的船舶，并確實(shí)導(dǎo)致了原告石油化工的損失，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于光船租賃合同中沒(méi)有約定申聯(lián)船務(wù)如提供與合同約定不符的船舶應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)違約責(zé)任，故申聯(lián)船務(wù)對(duì)于石油化工因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。石油化工以重大誤解請(qǐng)求認(rèn)定涉案合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)涉案合同，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
退一步講，假設(shè)原告的行為符合法律上的重大誤解構(gòu)成要件。據(jù)此，涉案光船租賃合同可以由當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)或者變更。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)因重大誤解的可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)。由于石油化工于1999年7月份已經(jīng)接船，對(duì)履約內(nèi)容，即涉案船舶的船齡就存在著認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，重大誤解行為已經(jīng)成立，但直至2001年5月15日提出解除合同之前，其并未行使申請(qǐng)變更或者撤銷(xiāo)的權(quán)利，法律規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)一年的除斥期間已過(guò)，導(dǎo)致喪失了上述權(quán)利，故對(duì)其于訴訟時(shí)才主張變更或撤銷(xiāo)涉案合同權(quán)利的請(qǐng)求不予支持。石油化工和申聯(lián)船務(wù)均應(yīng)按照光船租賃合同的約定行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
關(guān)于涉案合同是否可解除問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于“申聯(lián)油X號(hào)”輪于2001年4月30日起已經(jīng)被限制航行，并被法院依法拍賣(mài)，原、被告之間的光船租賃合同客觀上已無(wú)法履行，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，申聯(lián)船務(wù)反訴請(qǐng)求解除涉案合同的訴請(qǐng)可以支持。根據(jù)《民法通則》第一百一十五條的規(guī)定，合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。根據(jù)本案所涉光船租賃合同規(guī)定，任何提出解約的一方，應(yīng)給予對(duì)方三個(gè)月租金某補(bǔ)償。在本案中，石油化工也曾提出退還船舶并解除合同約束的要求，其和申聯(lián)船務(wù)提出的理由是相同的，即由于涉案船舶客觀上已經(jīng)不能從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。由于雙方當(dāng)事人就解約違約金某無(wú)訴請(qǐng)，故本院不作處理。
關(guān)于合同履行和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。首先，關(guān)于合同的實(shí)際履行期間，自1999年7月13日“申聯(lián)油X號(hào)”輪正式交付使用至2001年4月30日被上海海事局限制營(yíng)運(yùn)，石油化工實(shí)際占有涉案船舶21個(gè)月零18天，其中扣除于2000年4月份客觀上不能使用船舶的26天7小時(shí)，其實(shí)際使用船舶20個(gè)月21天17小時(shí)。但是根據(jù)交通部2001年2月16日實(shí)施的《老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》之規(guī)定，涉案船舶已屬于應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制報(bào)廢的船舶，故從2001年2月16日起涉案船舶不應(yīng)再?gòu)氖聽(tīng)I(yíng)運(yùn)，被告申聯(lián)船務(wù)不應(yīng)該再收取租金。申聯(lián)船務(wù)可收取租金某租期為18個(gè)月7天17小時(shí)。對(duì)此后船舶被石油化工實(shí)際使用，石油化工自愿按照標(biāo)準(zhǔn)每月標(biāo)準(zhǔn)人民幣130，645.16元予以補(bǔ)償，不違背法律規(guī)定，可以支持。其補(bǔ)償?shù)奶鞌?shù)為2個(gè)月14天，申聯(lián)船務(wù)可以收取補(bǔ)償費(fèi)人民幣322，238.06元。
其次，關(guān)于月租金某準(zhǔn)，雖然涉案船舶在起租前經(jīng)過(guò)修理，但屬于維持船舶能夠正常營(yíng)運(yùn)的修理，且1968年建造的油船在1999年出租時(shí)實(shí)際已經(jīng)有31年的船齡，顯然不存在船舶折舊率增高租金某當(dāng)增加的問(wèn)題。參照1968年建造的同類(lèi)型船的光租市場(chǎng)租金某每天人民幣3，000至5，500元之間的標(biāo)準(zhǔn)，本院以較高的標(biāo)準(zhǔn)，即每月人民幣5，500元計(jì)算申聯(lián)船務(wù)的租金某入，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)收租金某人民幣3，012，395.83元。石油化工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租金某民幣3，012，395.83元和補(bǔ)償金某民幣322，238.06元的義務(wù)。
原、被告在履行合同期間，又衍生了其他相關(guān)的法律關(guān)系。其中石油化工接受申聯(lián)船務(wù)委托，為維修“申聯(lián)油X號(hào)”輪墊付了修船款人民幣1，420，000元、代為艙容檢測(cè)墊付人民幣33，000元、申聯(lián)船務(wù)為發(fā)放原“申聯(lián)油X號(hào)”輪船員的工資向石油化工的借款人民幣246，781.69元、石油化工為保障船舶安全而支付的維持費(fèi)人民幣560，625元，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)予歸還。因申聯(lián)船務(wù)原因船舶被扣導(dǎo)致石油化工損失人民幣216，798.25元，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)予賠償。上述各項(xiàng)被告應(yīng)付款項(xiàng)共計(jì)人民幣2，477，204.94元，原告石油化工有權(quán)主張，被告申聯(lián)船務(wù)應(yīng)當(dāng)依約向石油化工償還。
結(jié)合石油化工應(yīng)付款項(xiàng)人民幣3，334，633.89元、已付款項(xiàng)人民幣2，577，500元，石油化工仍應(yīng)向申聯(lián)船務(wù)支付人民幣757，133.89元。而申聯(lián)船務(wù)應(yīng)償還給石油化工的款項(xiàng)為人民幣2，477，204.94元，兩相折抵，申聯(lián)船務(wù)還應(yīng)向石油化工支付人民幣1，720，071.05元，并應(yīng)承擔(dān)上述款項(xiàng)的利息。石油化工請(qǐng)求利息按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期存款利率從原審起訴之日，即從2001年7月9日至判決生效之日止，該請(qǐng)求合理，可以支持。由于涉案船齡確實(shí)不真實(shí)，石油化工訴請(qǐng)的船齡鑒定費(fèi)用應(yīng)列入其它訴訟費(fèi)用，由申聯(lián)船務(wù)全額負(fù)擔(dān)。
申聯(lián)船務(wù)提供不符合合同約定的船舶，顯然違約在先。對(duì)于2000年4月、5月和6月份的租金，申聯(lián)船務(wù)也同意石油化工作為抵押以處理相關(guān)糾紛。申聯(lián)船務(wù)沒(méi)提交證據(jù)證實(shí)2000年9月份前石油化工拖欠租金某為人民幣510，000元構(gòu)成的事實(shí)，且石油化工對(duì)拖欠的指稱(chēng)也不予確認(rèn)。而2001年2月份以后由于船舶實(shí)際上不應(yīng)再?gòu)氖聽(tīng)I(yíng)運(yùn)，更不應(yīng)收取租金，不存在產(chǎn)生違約金某問(wèn)題。并且雙方當(dāng)事人還約定以修船款每月沖抵租金，再者，按照實(shí)際船齡應(yīng)支付租金某實(shí)際已支付租金某出來(lái)的差額，石油化工顯然不存在拖欠租金某事實(shí)，因此，對(duì)于申聯(lián)船務(wù)關(guān)于石油化工應(yīng)承擔(dān)違約金某反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于申聯(lián)船務(wù)要求石油化工承擔(dān)恢復(fù)“申聯(lián)油X號(hào)”輪原狀人民幣1，420，000元修理費(fèi)反訴請(qǐng)求，由于修船目的是為了使船舶能夠繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，而本案中“申聯(lián)油X號(hào)”為1968年建造，船舶超齡，國(guó)籍證書(shū)過(guò)期，最低安全配員證書(shū)過(guò)期，實(shí)際已經(jīng)不可能營(yíng)運(yùn)。對(duì)強(qiáng)制報(bào)廢的船舶進(jìn)行修理只能擴(kuò)大損失，且事實(shí)上涉案船舶已被依法拍賣(mài)，修理船舶已經(jīng)不可能，申聯(lián)船務(wù)的上述請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、第八十四條第一款、第八十八條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條第一款、第一百一十五條，以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司應(yīng)向原告(反訴被告)中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司支付修船款、為發(fā)放被告船員工資等費(fèi)用的借款、艙容檢測(cè)費(fèi)、原告代墊船舶維持費(fèi)用及扣船損失計(jì)人民幣2，477，204.94元。
二、原告(反訴被告)中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司應(yīng)向被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司支付租金某船舶使用補(bǔ)償費(fèi)人民幣757，133.89元。
以上應(yīng)支付的款項(xiàng)兩相折抵，被告上海申聯(lián)船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司支付人民幣1，720，071.05元，并應(yīng)承擔(dān)上述款項(xiàng)的利息(按照中國(guó)人民銀行同期企業(yè)活期存款利率從2001年7月9日至判決生效之日止)。逾期履行應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、解除原告(反訴被告)中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司與被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司就“申聯(lián)油X號(hào)”輪訂立的光船租賃合同；
四、對(duì)原告(反訴被告)中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持；
五、對(duì)被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司的其他請(qǐng)求不予支持。
本案本訴案件受理費(fèi)人民幣23，662.31元，已由原告預(yù)繳，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣1，266.29元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣22，396.02元。本案反訴案件受理費(fèi)人民幣28，807.40元，已由被告預(yù)繳，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣12，581.34元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)人民幣16，226.06元。本案其它訴訟費(fèi)人民幣16，150元(船齡鑒定費(fèi))，已由原告預(yù)繳，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。經(jīng)折抵，被告應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告逕付人民幣9，841.68元。
如不服本判決，原、被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)沈軍
代理審判員儲(chǔ)興厚
代理審判員汪洋
二○○四年二月二十二日
書(shū)記員孫海
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
