上訴人（原審被告）：劉某(曾用名宋X)。

上訴人（原審被告）：宋某(曾用名宋X)。

以上二上訴人的委托代理人：張俊華，河南鈞摯嵐律師事務(wù)所律師。

以上二上訴人的委托代理人：王某偉，河南中砥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某。

被上訴人（原審原告）：王某。

以上二被上訴人的委托代理人：王某勇，河南卓誠律師事務(wù)所律師。

原審被告：河南省合立建筑工程有限公司。住所地：河南省鄭州市X路X號。

法定代表人：黃某，該公司董事長。

委托代理人：孫某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳天鵬，河南濟(jì)世雨律師事務(wù)所律師。

原審被告：河南濮安高速公路有限責(zé)任公司。住所地：濮陽市X路溫泉花園X號樓X單元X樓西。

法定代表人：范某，該公司董事長。

上訴人劉某、宋某與李某、王某、河南省合立建筑工程有限公司(以下簡稱合立建筑公司)、河南濮安高速公路有限責(zé)任公司(以下簡稱濮安公司)借款合同糾紛一案，李某、王某于2010年8月6日向濮陽市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求：1、劉某、宋某及合立建筑公司償還借款165萬元、利息80萬元（截止至2010年11月10日，以后另計(jì)）、違約金144.35萬元；2、濮安公司在欠付工程款范某內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。原審法院于2010年11月12日作出（2010）濮中法民二初字第X號民事判決，劉某、宋某不服，向本院提起上訴。本院于2011年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2011年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理，劉某及劉某、宋某的委托代理人張俊華、王某偉，李某、王某的委托代理人王某勇，合立建筑公司的委托代理人孫某某到庭參加了訴訟，濮安公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：劉某、宋某夫婦因承包工程需要多次向李某、王某夫婦借款，并陸續(xù)償還部分借款本息。2008年2月4日，劉某以河南省合立建筑工程有限公司濮信高速濮陽房建PAFJ-3標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱濮陽房建項(xiàng)目部）名義與李某、王某夫婦達(dá)成還款協(xié)議，約定劉某向李某、王某借款165萬元，劉某自愿在2008年12月30日前歸還欠款及利息;利息按月息1.5分執(zhí)行;劉某在濮安公司承攬建設(shè)各種工程由此應(yīng)取得的工程款項(xiàng)、勞務(wù)報(bào)酬等款項(xiàng)歸李某、王某所有，用以償還所欠債務(wù);劉某在濮安公司應(yīng)取得的工程款項(xiàng)、勞務(wù)報(bào)酬等各種款項(xiàng)由李某、王某攜帶劉某出具的《委托支付申請》到濮安公司直接領(lǐng)取;劉某如不按協(xié)議約定支付李某、王某欠款及利息，劉某應(yīng)當(dāng)在向李某、王某支付全部欠款及利息的同時，按月支付違約金10萬元，等等。李某、王某、劉某及見證人張登啟、陳慶鋒在還款協(xié)議上簽字。同日，劉某向李某、王某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借到李某現(xiàn)金壹佰陸拾伍萬元整(（略）元整)”，劉某在借款條上簽下劉某及宋某的簽名。該還款協(xié)議達(dá)成后，劉某、宋某未向李某、王某償還借款本息。

另查明，2006年1月9日，濮安公司與合立建筑公司簽訂合同，約定濮安公司將阿深線濮陽段高速公路沿線房建工程PAFJ-3標(biāo)段發(fā)包給合立建筑公司承建，該工程項(xiàng)目實(shí)際承攬人為劉某?，F(xiàn)濮信高速濮陽房建PAFJ-3標(biāo)項(xiàng)目工程已完工，尚有部分工程款未與其結(jié)算。

原審法院認(rèn)為：劉某、宋某夫婦因工程需要多次從李某、王某處借款。2008年2月4日，劉某與李某、王某就其長久以來形成的債權(quán)債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議，同時出具借據(jù)一份，在還款協(xié)議中確認(rèn)了欠款數(shù)額、利率標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等相關(guān)條款，劉某雖提出還款協(xié)議并非其真實(shí)意思表示、還款協(xié)議是在受脅迫的情況下達(dá)成的，但就此主張并未提交相應(yīng)證據(jù)予以支持，該辯稱理由不能成立，雙方應(yīng)按照達(dá)成的還款協(xié)議全面履行。借據(jù)中宋某的簽名雖系劉某代其所簽，庭審中宋某委托代理人對此予以認(rèn)可，且借款為劉某、宋某夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由劉某、宋某共同承擔(dān)向李某、王某償還借款165萬元本息的責(zé)任。因雙方在還款協(xié)議中約定的借款利率標(biāo)準(zhǔn)為月息1.5分，此約定并未超出中國人民銀行同類貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。還款協(xié)議中還約定逾期償還借款，除償還借款及利息的同時還應(yīng)支付每月10萬元的違約金，該約定明顯過高，劉某、宋某在庭審中提出違約金標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)適當(dāng)減少的請求，應(yīng)予支持，參照《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定酌定自逾期歸還借款之日即2008年12月31日起以165萬元為本金按中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率的四倍計(jì)算利息及違約金，原約定1.5分利息不再重復(fù)計(jì)算。另劉某雖在還款協(xié)議中以濮陽房建項(xiàng)目部的名義落款，但協(xié)議中并沒有該項(xiàng)目部或合立建筑公司的印章，該借款行為也未得到合立建筑公司的追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定此借款屬劉某、宋某的個人借款，李某、王某要求合立建筑公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的理由不能成立。濮安公司并非還款協(xié)議的義務(wù)主體，李某、王某要求濮安公司承擔(dān)還款責(zé)任的請求不能成立，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決:一、劉某、宋某于判決生效后十日內(nèi)向李某、王某償還借款165萬元及利息(以165萬元為本金，利息自2008年2月4日至2008年12月30日按月息1.5分計(jì)算，自2008年12月31日起按中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率的四倍計(jì)算至執(zhí)行完畢之日止);二、駁回李某、王某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)x元，由李某、王某負(fù)擔(dān)x元，劉某、宋某負(fù)擔(dān)x元;財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由劉某、宋某負(fù)擔(dān)。

劉某、宋某上訴稱：劉某、宋某與李某、王某之間不存在165萬元借款事實(shí)。1、借據(jù)及還款協(xié)議是劉某受脅迫向李某、王某出具的；2、該借據(jù)及還款協(xié)議出具后，李某、王某也未向其支付借款。借款事實(shí)不存在，原審判決劉某、宋某支付借款本息錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，駁回李某、王某的訴訟請求。

李某、王某辯稱：劉某、宋某與李某、王某之間存在165萬元借款事實(shí)。1、借據(jù)及還款協(xié)議均是雙方真實(shí)意思表示，并無脅迫情形；2、雙方存在長期借款關(guān)系，該借據(jù)是雙方結(jié)算后就未還款金額另行出具的新借據(jù)。原審判決劉某、宋某履行還款義務(wù)正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

合立建筑公司述稱：劉某、宋某與李某、王某之間的債權(quán)、債務(wù)與合立建筑公司無關(guān)。

根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答某、陳述意見，并征詢當(dāng)事人意見，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)如下：原審判決劉某、宋某向李某、王某償還借款165萬元及利息有無事實(shí)與法律依據(jù)。

本院經(jīng)審理，除對原審查明事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2008年2月4日劉某與李某、王某簽訂的還款協(xié)議中載明的見證人為張登啟、陳慶鋒，其中陳慶鋒與劉某、宋某系親屬關(guān)系。經(jīng)本院對張登啟調(diào)查，張登啟證明：李某、王某與劉某、宋某存在多年借款關(guān)系，2008年2月4日李某、王某找劉某催要借款，經(jīng)雙方協(xié)商，劉某就原未還借款另行出具了借據(jù)，并簽訂了還款協(xié)議，張登啟、陳慶鋒參與了協(xié)商及簽訂還款協(xié)議的過程，并在該二人的調(diào)解下，將利率和還款期限予以了調(diào)整，期間并無脅迫情形。

本院認(rèn)為：1、劉某向李某、王某出具借據(jù)并簽訂還款協(xié)議，劉某、宋某未能提供證據(jù)證明該借據(jù)及還款協(xié)議系劉某被脅迫所出具，且該還款協(xié)議的見證人陳慶鋒系劉某親屬，另一見證人張登啟亦證明簽訂協(xié)議時無脅迫情形，故劉某、宋某關(guān)于借據(jù)及還款協(xié)議系其被脅迫所出具的上訴理由不能成立，本院不予采信。2、李某、王某與劉某、宋某均認(rèn)可雙方存在長期多次借款、還款事實(shí)，劉某未能提供雙方債權(quán)債務(wù)已結(jié)清的證據(jù)。關(guān)于165萬元借款的形成，李某、王某的陳述與雙方存在長期借款關(guān)系的事實(shí)相符，亦與還款協(xié)議見證人張登啟的證明內(nèi)容一致，故劉某、宋某關(guān)于借款事實(shí)不存在的上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，劉某、宋某關(guān)于借據(jù)、還款協(xié)議系其被脅迫所出具、借款事實(shí)不存在的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)x元，由劉某、宋某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長張黎東

審判員司勝利

代理審判員陳紅云

二○一一年九月二十日

書記員劉某清

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================