中華人民共和國上海海事法院

民事判決書

(2002)滬海法海初字第X號

原告中銀集團保險有限公司，住所地香港德輔道中X號永安大廈九樓。

法定代表人邵某某，該公司執(zhí)行總裁。

委托代理人曹某，女，30歲，漢族，?。裕?/p>

委托代理人沈某，男，34歲，漢族，?。裕?/p>

被告上海交運集裝箱發(fā)展有限公司，住所地上海市X路X號X室。

法定代表人張某某，該公司董事長。

委托代理人陳文林，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

原告中銀集團保險有限公司為與被告上海交運集裝箱發(fā)展有限公司港口貨物損害賠償糾紛一案，于2002年10月22日向本院提起訴訟。本院于同年11月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于2003年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曹某、沈某，被告委托代理人陳文林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2001年5月14日，由港富實業(yè)有限公司(（略）.，LTD.)[下稱港富公司]向原告投保的第MCG/01-（略）號保險單項下之貨物一套（略）冷凍機(裝載于編號為（略）框架集裝箱內(nèi))，運抵上海港張華浜碼頭19箱區(qū)X號位。由于被告駕駛員的疏忽大意，導(dǎo)致其駕駛的“滬（略）”號集裝箱卡車與前述集裝箱猛烈碰撞造成嚴(yán)重貨損。原告根據(jù)保險合同的約定，對收貨人上海華虹NEC電子有限公司(下稱華虹公司)作出了289，375美元的保險賠付，并依法取得了代位求償權(quán)。據(jù)此，原告請求法院判令被告賠償貨物損失289，375美元及該款自2001年11月15日至被告實際支付之日止的同期銀行貸款利息，并由被告承擔(dān)本案訴訟費和其他費用。

被告辯稱：1、原告已無權(quán)向被告追償。因其已依據(jù)運輸合同向中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司(下稱中遠(yuǎn)公司)行使了全額索賠的權(quán)利，被告也以該事故責(zé)任人的名義一次性向中遠(yuǎn)公司做出了賠付。既然原告選擇了合同違約向中遠(yuǎn)公司進(jìn)行全額索賠，就等于放棄了侵權(quán)索賠的權(quán)利。2、原告向被保險人進(jìn)行的保險賠付是一種無效行為。原告提供的保單約定，貨物必須裝在船艙下或集裝箱內(nèi)，但被告提供的證據(jù)可以證實貨物使用了框架集裝箱裸裝在艙面上，且在日本經(jīng)過了中轉(zhuǎn)，不僅使設(shè)備難以避免在吊裝過程中的損壞及海風(fēng)海水的侵蝕，更主要的是投保人違反了保單的特別約定，原告可以拒賠。3、原告將貨物推定全損及殘值確定為20，000美元缺乏依據(jù)。原告提供的檢驗報告對貨物的損壞情況無明確的結(jié)論性意見。設(shè)備是因車輛調(diào)頭碰擦而致?lián)p，不可能達(dá)到全損程度，被告提供的檢驗報告對此也有反映。受損設(shè)備的殘值應(yīng)由具備資質(zhì)的評估機構(gòu)作出評估，不能憑原告和收貨人協(xié)商。故請求駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)開庭審理，對原、被告雙方無異議的下列事實，予以確認(rèn)：

2000年12月28日，涉案貨物的買方華虹公司與賣方港富公司簽訂一份買賣合同，約定由華虹公司向港富公司購買美國特靈公司生產(chǎn)的（略）冷凍機組一套，包括兩臺冷凍機和相應(yīng)配件，兩臺冷凍機的價值為600，300美元，配件價值為29，700美元，總價值為630，000美元。2001年4月19日，原告就前述貨物向港富公司簽發(fā)了編號為MCG/01-（略）的海運貨物保險單，該保險單正面記載的被保險人為港富公司，船名航次為“川河”（略），開航日期為2001年4月20日，航程為從美國西雅圖港至中國上海港，保險金額為693，000美元的定值保險，險別為海洋貨物運輸一切險、戰(zhàn)爭險，索賠支付地為中國上海，如發(fā)生貨損，檢驗代理為華泰保險咨詢有限公司(下稱華泰公司)，保險單還約定了保證貨物裝載在艙內(nèi)或者集裝箱內(nèi)等其他條款。2001年4月20日，中遠(yuǎn)公司作為承運人簽發(fā)了編號為（略）指示提單，該提單記載的托運人為特靈公司，通知方為華虹公司，承運船舶為“川河”輪，裝貨港為美國西雅圖港，卸貨港為中國上海港，貨物分別裝在三個集裝箱內(nèi)，兩臺冷凍機分別裝在兩個20英尺框架集裝箱內(nèi)，相應(yīng)配件裝在一個40英尺集裝箱內(nèi)。同年5月8日，上述貨物被運至上海集裝箱碼頭有限公司張華浜碼頭，卸入該碼頭堆場19箱區(qū)X位X號的位置。同月14日0830時左右，被告的駕駛員許國亮駕駛的車號為“滬（略）”集裝箱卡車將箱號為（略）的20英尺框架集裝箱撞壞，箱內(nèi)冷凍機受損，駕駛員許國亮對該次事故負(fù)全部責(zé)任。受損冷凍機的實際價值為300，150美元。2001年5月14日和6月17日，華虹公司分別向華泰公司和中華人民共和國吳淞出入境檢驗檢疫局(下稱吳淞檢驗局)申請對受損設(shè)備進(jìn)行了檢驗和鑒定；同年6月8日，中國船東互保協(xié)會經(jīng)理部上海分部委托上海雙希海事發(fā)展有限公司(下稱雙希公司)也對受損設(shè)備進(jìn)行了檢驗。原告作為保險人與收貨人華虹公司協(xié)商確定受損設(shè)備的殘值為20，000美元。2001年11月15日，原告根據(jù)保險合同向華虹公司賠付了扣除殘值后的受損設(shè)備價值289，375美元(已扣除了保險合同約定的3%免賠額)并據(jù)此取得了代位求償權(quán)。

2002年4月1日，中遠(yuǎn)公司根據(jù)涉案提單的背面承運人享受責(zé)任限制條款向本案原告協(xié)商賠付了受損設(shè)備損失39，662.64美元，原告在收到該款后向中遠(yuǎn)公司出具了“責(zé)任解除書”，原告在本案的訴請中未將該款扣除。2002年7月2日，中遠(yuǎn)公司向上海市寶山區(qū)人民法院起訴本案被告，要求其賠償經(jīng)濟損失39，662.64美元，經(jīng)雙方協(xié)商后，本案被告向中遠(yuǎn)公司實際賠付了人民幣300，000元。

上述事實，由原告提供的保險單、賠付憑證和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、提單、買賣合同及發(fā)票、港口派出所的證明等證據(jù)材料佐證，被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。

就庭審中雙方爭議的焦點，本院歸納如下：

一、關(guān)于原告向華虹公司的保險賠付是否適當(dāng)。

原告認(rèn)為：其作為涉案貨物的保險人，在事故發(fā)生后，已依據(jù)保險單的約定向華虹公司作出了實際賠付，并據(jù)此取得了代位求償權(quán)，依法可向被告進(jìn)行索賠。原告提供的證據(jù)材料有：保險單、提單、買賣合同、發(fā)票、裝箱單、付款證明、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等，以證明原告已作出了實際賠付，并依法取得了代位求償權(quán)。被告對該組證據(jù)真實性均無異議，但認(rèn)為涉案貨物裝在艙面，原告可據(jù)此拒賠。

被告認(rèn)為：原告向華虹公司實際賠付的289，375美元是無效理賠行為。涉案保險單約定貨物必須裝載在船艙下或集裝箱內(nèi)，但被告提供的證據(jù)證實了設(shè)備使用了框架集裝箱裸裝在艙面上，且在日本經(jīng)過了中轉(zhuǎn)，這不僅使設(shè)備難以避免在吊裝過程中的損壞及海風(fēng)海水的侵蝕，而且投保人直接違反了保單的約定，原告完全可以拒絕理賠。至于原告考慮其與客戶關(guān)系或其他原因作出了理賠，也不是合法有效的，因此原告無權(quán)向被告索賠。被告提供的證據(jù)材料有：中國外輪理貨總公司上海分公司出具的證明函和涉案貨物的積載圖，以證明貨物裝在承運船舶的艙面，且在日本經(jīng)過中轉(zhuǎn)。原告對該證據(jù)的形式無異議，但認(rèn)為保單約定的是貨物裝在艙內(nèi)或集裝箱內(nèi)，而貨物確是裝在集裝箱內(nèi)，并不違反約定。

本院認(rèn)為：雙方就此爭議提供的證據(jù)，因?qū)Ψ骄鶡o異議，予以認(rèn)定。本案并非海上貨物保險合同糾紛，原告作為保險人是因代位求償而取得訴訟主體資格，其訴訟地位相當(dāng)于收貨人華虹公司，因此本案應(yīng)主要審理原、被告之間是否存在侵權(quán)關(guān)系、侵權(quán)事實與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)等。保險合同應(yīng)主要約束簽約當(dāng)事人，故在本案中對該保險合同只應(yīng)作表面性審查，只要沒有法律禁止或原告并未明顯超出賠償責(zé)任范圍的賠付即可，被告不應(yīng)也不能過分據(jù)此作為減輕或免除其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由。就本案而言，原告提供的保險合同及相應(yīng)證據(jù)，已可證明該保險合同依法成立，被告也未能舉出反證證明該保險合同的違法性或其他無效的情況，應(yīng)認(rèn)定合法有效，且涉案損失亦因保險事故所致，其保險賠付并無不當(dāng)。即使涉案貨物在運輸過程中裝在艙面或經(jīng)過日本中轉(zhuǎn)，但這均非致貨物損壞的原因，涉案貨物受損的直接原因是碰撞，因此對被告的相關(guān)辯解不予采納。

二、關(guān)于原告根據(jù)運輸合同(提單)向承運人主張權(quán)利并取得相應(yīng)賠償后，是否仍可另以侵權(quán)訴因并引用同一事實向被告主張權(quán)利。

原告認(rèn)為：其雖然依據(jù)運輸合同向承運人主張了權(quán)利且取得了部分賠償，并向承運人出具了“責(zé)任解除書”，但這僅約束原告和中遠(yuǎn)公司，并不意味著同時解除了被告的侵權(quán)責(zé)任，被告對其侵權(quán)行為仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且原告從未放棄向被告索賠的權(quán)利。原告就此未提供證據(jù)。

被告認(rèn)為：原告已依據(jù)運輸合同向中遠(yuǎn)公司全額行使了索賠權(quán)利，被告也以該次事故責(zé)任人的名義一次性向中遠(yuǎn)公司作出了賠償，依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，原告既然選擇了合同違約責(zé)任，且是全額索賠，即放棄了侵權(quán)索賠的權(quán)利。對此，被告提供的證據(jù)材料有：1、2002年4月1日，原告向中遠(yuǎn)公司出具的“收據(jù)與解除責(zé)任書”，其主要內(nèi)容為原告收到中遠(yuǎn)公司39，662.64美元的賠款是對該次事故引起的所有索賠的全額和最終解決，并解除中遠(yuǎn)公司及其代理人和雇員因該次事故引起的所有責(zé)任。以證明原告向中遠(yuǎn)公司的索賠是全額和最終解決，而非部分解決。2、被告與中遠(yuǎn)公司之間簽訂的協(xié)議書及付款憑證等，其主要內(nèi)容為中遠(yuǎn)公司向原告賠償了39，662.64美元后再向被告追償，被告實際賠付了中遠(yuǎn)公司人民幣300，000元。以證明被告已向中遠(yuǎn)公司作了一次性賠付，應(yīng)解除因此事故而產(chǎn)生的責(zé)任。原告對該兩份證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為這并不影響其向被告再行追償。

本院認(rèn)為：本案系因侵權(quán)引起的損害賠償糾紛，處理該案的基礎(chǔ)是看被告的侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。據(jù)已查明的事實，涉案設(shè)備遭受損壞的直接原因是被告駕駛員的疏忽大意，且被告對此事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，因此，被告依法應(yīng)承擔(dān)與其侵權(quán)行為導(dǎo)致的相應(yīng)經(jīng)濟損失。原告雖然依據(jù)運輸合同向承運人主張了權(quán)利，并因承運人享受責(zé)任限制只取得了部分賠償，但其不足部分仍可向侵權(quán)人即本案被告再行索賠。因為這并不增加被告本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，原告已從承運人處獲得的賠償可在本案訴請中相應(yīng)扣除，并不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?。至于原告與中遠(yuǎn)公司之間的“收據(jù)與解除責(zé)任書”，只能約束簽約雙方，被告不能因原告為與中遠(yuǎn)公司達(dá)成和解的目的而作出妥協(xié)或其他對其不利的意思表示作為本案的抗辯理由。

三、關(guān)于受損設(shè)備推定全損是否適當(dāng)及確認(rèn)殘值20，000美元是否合理。

原告認(rèn)為：涉案事故發(fā)生后，原告一直積極與承運人配合以減少損失，向業(yè)內(nèi)專家咨詢國內(nèi)修理廠家，但因該產(chǎn)品的特殊性和技術(shù)原因，目前國內(nèi)尚無法對該產(chǎn)品進(jìn)行檢測和修理，只能返回生產(chǎn)廠商修理，而返修費用達(dá)362，000美元，更換新設(shè)備的費用亦達(dá)312，000美元，而受損設(shè)備的價值僅為300，150美元，修復(fù)費用超過貨物價值，則應(yīng)推定全損。原告作為保險人，只要在312，000美元范圍內(nèi)進(jìn)行賠付即為合理。原告為此提供的證據(jù)材料有：

1、2001年6月17日，華虹公司就涉案受損設(shè)備向吳淞檢驗局申請鑒定并由該局出具的鑒定報告，其意見為：鑒于上述情況，本局認(rèn)為上述貨物受損，系貨物停放在碼頭白線內(nèi)，被“滬（略）”集裝箱卡車撞擊所致。原告提供的該證據(jù)用以證明受損設(shè)備系卡車碰撞所致，如無檢修條件可推定全損。

2、2001年5月14日，華虹公司就涉案受損設(shè)備向華泰公司申請檢驗并由該司出具的檢驗報告及該公司的營業(yè)執(zhí)照等證明材料，該檢驗報告的結(jié)論為：(1)、根據(jù)事故報告，我們認(rèn)為設(shè)備受損是由于自船上卸下后在張華浜集裝箱堆場時與集裝箱卡車的嚴(yán)重撞擊；(2)、根據(jù)我們的現(xiàn)場檢驗及專家意見，我們認(rèn)為設(shè)備損壞為推定全損。該證據(jù)用以證明該公司具有檢驗資質(zhì)、受損設(shè)備損壞情況和推定全損的事實。

3、收貨人華虹公司的索賠書及處理意見，以證明受損設(shè)備已全損并要求賠償?shù)氖聦崳?/p>

4、專家意見，以證明國內(nèi)無法對受損設(shè)備進(jìn)行修理，需返生產(chǎn)廠商修理；

5、生產(chǎn)商特靈公司出具的修理報價單和供貨商港富公司出具的發(fā)票等，以證明受損設(shè)備的修理費用為362，100美元，超過該設(shè)備的原價值，應(yīng)推定為全損；

6、原告與華虹公司對受損設(shè)備的殘值確認(rèn)函，以證明受損設(shè)備的殘值為20，000美元；

被告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實性無異議，但該鑒定的時間在事故發(fā)生后的一個多月，鑒定地點不在事發(fā)現(xiàn)場，鑒定委托人是收貨人，且在此之前收貨人已委托上海雙希海事發(fā)展有限公司進(jìn)行了鑒定，故對該鑒定報告的內(nèi)容不予認(rèn)可。還認(rèn)為該報告只確定了貨物致?lián)p原因，但未確定全損；對證據(jù)2，不確認(rèn)該檢驗報告的效力，因華泰公司系原告在上海的檢驗代理，與原告之間有利害關(guān)系，故要求對受損設(shè)備是否全損重新進(jìn)行鑒定；對證據(jù)3的真實性無異議，但認(rèn)為是華虹公司單方出具的材料，不能據(jù)此推定全損；對證據(jù)4的形式無異議，但因特靈公司與原告有利害關(guān)系，且受損設(shè)備的原價值僅為31萬多美元，對其出具的36萬多美元的修理報價不予認(rèn)可；對證據(jù)5無法確認(rèn)簽名人為專家，也不能證明國內(nèi)無法修理該受損設(shè)備；對證據(jù)6的真實性無異議，但原告與華虹公司確認(rèn)的殘值20，000美元無依據(jù)，應(yīng)該請有資質(zhì)部門對殘值進(jìn)行評估。

被告認(rèn)為：原告提供的吳淞檢驗局出具的鑒定報告未對受損設(shè)備是否全損作出結(jié)論性意見；華泰公司的檢驗報告作出全損的結(jié)論及核定返修費用超過原設(shè)備價值的觀點均源于利害關(guān)系人收貨人華虹公司和供貨商特靈公司提供的材料，不足采信；吳淞檢驗檢的鑒定報告是在裝載受損設(shè)備的框架集裝箱已吊離現(xiàn)場、貨物裸裝、與事故之日相距一個多月的情況下作出的，不能排除該設(shè)備在裝卸運輸過程中加重?fù)p害，且華泰公司的檢驗報告也認(rèn)為“因為一直放在露天，比以往檢查的損失程度要嚴(yán)重”；設(shè)備受損是因肇事駕駛員在車輛調(diào)頭過程中碰擦所致，不可能造成貨物全損，雙希公司的檢驗報告和現(xiàn)場照片亦可佐證。因此，被告認(rèn)為將受損設(shè)備推定全損缺乏依據(jù)，應(yīng)以雙希公司的檢驗報告為依據(jù)進(jìn)行重新評估。

被告為此提供的證據(jù)材料有：2001年6月8日，中國船東互保協(xié)會經(jīng)理部上海分部就涉案受損設(shè)備向雙希公司申請檢驗并由該司出具的檢驗報告，其認(rèn)為事故原因為：張華浜碼頭派出所對該事故進(jìn)行分析，認(rèn)為該起事故是由于駕駛員許國亮在駕駛滬“（略）”集裝箱卡車時，與存放于堆場白線內(nèi)箱號為（略）的框架箱相擦而產(chǎn)生的。駕駛員許國亮負(fù)事故全部責(zé)任。永久性修理：據(jù)收貨人稱，該損壞的冷凍機將退回制造廠，并由制造廠換一臺新的冷凍機給收貨人，原因是在制造廠修理冷凍機的價格將大于新的冷凍機的價值。根據(jù)港富實業(yè)有限公司提供給華虹公司的報價，換新該冷凍機的費用為312，000美元。該證據(jù)用以證明設(shè)備受損的情況達(dá)不到全損程度。原告對該報告的內(nèi)容確認(rèn)，但認(rèn)為該檢驗公司無相應(yīng)檢驗資質(zhì)。

對上述證據(jù)，本院經(jīng)審查分析后認(rèn)為：原告提供的證據(jù)1系我國進(jìn)出口商品的法定檢驗機構(gòu)出具的鑒定報告，被告的質(zhì)證理由均不足以反駁該報告，故對該報告的效力予以認(rèn)定；證據(jù)2，華泰公司具有相應(yīng)的檢驗鑒定資格，被告也未能舉證證明該檢驗報告存在程序違法、結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形。雖然被告認(rèn)為華泰公司與原告有利害關(guān)系，但事實證明華泰公司系原告在涉案事故發(fā)生前指定的檢驗代理，僅負(fù)責(zé)事故發(fā)生后的檢驗工作，與原告和被保險人之間的保險合同并無其他利害關(guān)系，因此，雖然該報告系原告一方指定的檢驗部門作出的檢驗報告，但被告在無證據(jù)足以反駁的情況下，不能僅憑華泰公司與原告有利害關(guān)系為由就否認(rèn)該報告的效力，且該報告對受損設(shè)備損壞情況的檢驗與吳淞檢驗局的鑒定基本相同，可以相互印證，故對該證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)3、4，因被告對其真實性無異議，且其內(nèi)容與吳淞檢驗局和華泰公司的檢驗報告能相互印證，可予認(rèn)定；證據(jù)5的專家意見，因原告未能證明簽名人的專家身份，故不能認(rèn)定其為專家意見，但對該證據(jù)關(guān)于國內(nèi)不具備修理涉案受損設(shè)備的條件等內(nèi)容，因被告無反證證明國內(nèi)可以修理，且吳淞檢驗局和華泰公司的檢驗報告亦可佐證，故可認(rèn)定；證據(jù)6因被告對其真實性無異議，予以認(rèn)定。

對被告提供的雙希公司的檢驗報告，因其未能舉證證明該公司具有相應(yīng)的檢驗資格，故對其作為專業(yè)檢驗報告的效力不予認(rèn)定，但其記載的內(nèi)容因原告確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。

就此爭議，本院認(rèn)為：根據(jù)上述分析認(rèn)定的證據(jù)和庭審情況，可以認(rèn)定目前國內(nèi)尚不具備檢測、修理涉案受損設(shè)備的條件，只能返回美國的生產(chǎn)廠商修理。雖然生產(chǎn)廠商的修理報價可能存在不合理因素，但在無相反證據(jù)的情況下，不能僅憑推測就對其修理報價予以否定，而涉案的鑒定報告、檢驗報告及其他證據(jù)已可證明受損設(shè)備可以推定全損。鑒于受損設(shè)備系推定全損而非實際全損，客觀上會有一定的殘值，原告與華虹公司協(xié)商確定其為20，000美元應(yīng)認(rèn)為是原告減少損失的行為。

綜上所述，本院認(rèn)為：涉案設(shè)備受損事故系因被告的駕駛員疏忽大意所致，所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)已查明的事實，該事故屬于涉案保險合同約定的保險事故，原告作為涉案受損貨物的保險人，在向被保險人支付賠償后，有權(quán)在其保險賠償范圍內(nèi)行使被保險人對被告請求賠償?shù)臋?quán)利。因被告對該事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)依法賠償原告因此所遭受的全部經(jīng)濟損失。涉案受損設(shè)備的實際價值為300，150美元，被告本應(yīng)全額賠償，但原告在向被保險人實際賠付289，375美元后，已取得了受損設(shè)備的殘值20，000美元，從承運人處獲得了39，662.64美元的賠償，均應(yīng)在本案中作相應(yīng)扣除，故被告應(yīng)向原告賠償?shù)膶嶋H經(jīng)濟損失為229，712.36美元。原告請求法院判令被告賠償其同期銀行貸款利息，因未提供相應(yīng)的貸款依據(jù)，故應(yīng)從其實際賠付被保險人之日即2001年11月15日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期企業(yè)活期存款利率計算而產(chǎn)生的利息。

依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條、《中華人民共和國民法通則》一百七十七條第二款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第58條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海交運集裝箱發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中銀集團保險有限公司支付賠償款229，712.36美元；

二、被告上海交運集裝箱發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中銀集團保險有限公司支付自2001年11月15日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期企業(yè)活期存款利率計算而產(chǎn)生的利息。

本案案件受理費人民幣22，019.08元，由原告負(fù)擔(dān)2，952.95元，被告負(fù)擔(dān)19，066.13元。被告負(fù)擔(dān)之?dāng)?shù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付。原告已預(yù)交的案件受理費，本院不再退回。

如不服本判決，原告中銀集團保險有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海交運集裝箱發(fā)展有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長辛海

代理審判員汪洋

代理審判員儲興厚

二○○三年四月二十日

書記員孫海

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================