海南省三亞市中級人民法院
行政判決書
(2005)三亞行終字第X號
上訴人(原審第三人)陳某某，男，1962年4月出生，安徽省淮南市人。原三亞銀海大酒店職員。
委托代理人汪世業(yè)，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)三亞銀海大酒店。住某地三亞市X路。
法定代表人劉某某，董事長。
委托代理人李某，總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)三亞市人事勞動保障局。住某三亞市第一政府辦公樓。
法定代表人容某某，局長。
委托代理人肖某某，該局公務(wù)員。
上訴人陳某某不服三亞市城郊人民法對三亞銀海大酒店(以下簡稱銀海酒店)訴三亞市人事勞動保障局(以下簡稱市人勞局)工傷認(rèn)定一案作出的(2005)城行初字第X號行政判決，于2005年6月22日向本院提起上訴。本院于同年7月1日受理后依法組成合議庭，于同年7月19日在本院第一審判庭公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人汪世業(yè)，被上訴人銀海酒店的委托代理人李某，被上訴人市人勞局的委托代理人肖某某到庭參加訴訟。經(jīng)海南省高級人民法院批準(zhǔn)本案審理期限延長至2005年11月1日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定事實如下：2003年10月10日下午5時30分以后，第三人陳某某在銀海酒店A、B座一樓外面的草坪旁被吳亞明用一根鋼管將陳某傷。同年12月29日經(jīng)三亞市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定，其傷勢為：1、左眼外傷性某裂傷，眼球萎縮；2、外傷性某瞼下垂；3、繼發(fā)性某萄膜炎(肉瘤型)；4、右陳某性某絡(luò)膜病變；5、右視網(wǎng)膜裂孔(干性)。結(jié)論為：1、根據(jù)＂人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)＂第十九條(一)、(二)項規(guī)定，結(jié)合陳某某左眼損傷程度認(rèn)定屬重傷。傷殘等級待白內(nèi)障摘除術(shù)醫(yī)療終結(jié)后評定；2、依據(jù)＂人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)＂，結(jié)合陳某某的右眼矯正視力為0．2，評為四級傷殘。同年7月1日，陳某某向市人勞局提出工傷認(rèn)定申請。2004年10月26日，市人勞局根據(jù)《工傷保險條例》第四十一條第(三)項作出三人勞工傷認(rèn)字(2004)第X號工傷認(rèn)定，認(rèn)定陳某某2003所10月10日受傷為工傷。銀海酒店不服向三亞市政府申請行政復(fù)議。市政府于2004年12月20日作出三府復(fù)決字(2004)X號行政復(fù)議決定，維持市人勞局所作的工傷認(rèn)定。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一、市人勞局依據(jù)證人丁某亮、王澤兵的證詞認(rèn)定陳某某為工傷，但證人丁某亮未出庭作證，其書面證詞不符合《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條關(guān)于證人證某應(yīng)＂寫明證人姓某、年齡、性某、職業(yè)、住某等基本情況，附有居民身份證復(fù)印件等證明證人身某的文件＂的規(guī)定，且丁小亮的證詞亦與原告方出庭作證的證人田某某、蒲某某、麥某前的證詞相矛盾。第二、根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定，在工作時間和工作的場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。本案中，陳某某是否是在工作時間履行工作職責(zé)而受到暴力意外傷害，市人勞局依據(jù)的是王澤兵的證詞，而王在法庭出庭作證時明確表示是陳某某叫他給市人勞局寫＂證明＂，目的是為幫他向吳亞明討補償，并把案發(fā)時間寫提前，且在談工作時被打。故被告依據(jù)王澤兵2004年8月18日的證詞所作工傷認(rèn)定缺乏事實依據(jù)。第三，陳某某作為工程部經(jīng)理，吃住某在酒店，5時30分后陳某酒店A、B樓外的草坪旁被打，陳某否在工作場所內(nèi)履行工作職責(zé)被暴力傷害，證據(jù)不足，故被告所作出的工傷認(rèn)定，認(rèn)定事實不清，所依據(jù)的主要證據(jù)不足。遂判決一、撤銷被告市人勞局于2004年10月26日作出的三人勞工傷認(rèn)字(2004)第X號《關(guān)于陳某某的工傷認(rèn)定書》。二、由被告市人勞局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新對陳某某受到的傷害作出認(rèn)定。
上訴人陳某某上訴稱：《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定，＂職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論＂。銀海酒店在工傷認(rèn)定程序中提出本人所受的傷害不屬于工傷，但卻未能提供證據(jù)。僅此一點，市人勞局作出的工傷認(rèn)定就可成立。銀海酒店在一審中提供四人出庭作證，但這四位證人均某其員工，與本案有重大利害關(guān)系，其證言完全有可能違背事實。因此，原審判決撤銷市人勞局作出的工傷認(rèn)定是錯誤的。請求二審判決予以撤銷，并維持市人勞局作出的工傷認(rèn)定。
被上訴人銀海酒店答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。請求維持一審判決。
被上訴人市人勞局沒有提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱，一審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)撤銷，并維持我局作出的工傷認(rèn)定。
本案經(jīng)本院審理查明，與原判決認(rèn)定事實無異。
本院認(rèn)為，被上訴人市人勞局三人勞工傷認(rèn)字(2004)第X號《關(guān)于陳某某的工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定上訴人陳某某在與同事王澤兵商量工作時被吳亞明打傷的這一事實，依據(jù)的是王澤兵的證詞。而王澤兵在一審中出庭作證時當(dāng)庭否認(rèn)了該事實。且吳亞明故意傷害陳某某一案已經(jīng)三亞市公安局友誼派出所立案偵查，吳亞明被追捕之中，該刑事案件并未偵查終結(jié)。吳亞明的犯罪事實尚待司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定。因此，被上訴人市人勞局所作出的工傷認(rèn)定，認(rèn)定上訴人陳某某在履行工作職責(zé)時受到暴力傷害的事實，證據(jù)不足。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一、二審受理費共200元，由被上訴人市人勞局和上訴人陳某某各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審判長李某
審判員吉訓(xùn)榮
審判員林道賢
二00五年八月四日
書記員吳景
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
