原告南寧市X區(qū)XX服務社，住所地：南寧市X路X號。

法定代表人陳XX，社長。

被告楊XX，男，漢族，住南寧市X區(qū)X路北二里X號房。

被告龐XX，女，漢族，住南寧市X區(qū)民族大道XX號X號房。

兩被告共同委托代理人伍輝，廣西君桂律師事務所律師。

兩被告共同委托代理人秦婧，廣西君桂律師事務所律師。

原告南寧市X區(qū)XX服務社訴被告楊XX、龐XX名譽權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。原告南寧市X區(qū)XX服務社法定代表人陳XX、兩被告共同委托代理人秦婧到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理總結(jié)。

原告訴稱：2010年11月13日上午9時許，原告無意在“百度”搜索輸入“南寧市XX服務社”時，發(fā)現(xiàn)一個“識破黑三輪的‘馬甲’”的網(wǎng)頁鏈接，原告點擊進入之后看到登載在《中國XX運輸》雜志2006年第9期的文章《識破黑三輪的‘馬甲’”》，作者為兩被告楊XX、龐XX。該文中有一段內(nèi)容為“自2005年6月以來，在廣西南寧市街頭穿梭的一種電力三輪車引起人們的注意，這種三輪車外形統(tǒng)一，車頭是帶后視鏡的摩托車樣式，后部安裝著可搭乘二人的座椅，貼在車座后面的一張大紙上寫著‘政府再就業(yè)工程、南寧市X區(qū)居民出入接送車’幾行大字。據(jù)悉XX服務社于去年年中成立，該社負責人陳某從廊坊市以每輛2900元的單價購買了一批電動三輪車，經(jīng)‘包裝’后，以每輛4100元的價格出售，在市區(qū)從事非法營運服務，還規(guī)定每年每月繳100元管理費”?！蹲R破黑三輪的“馬甲”》提到的電動三輪車是南寧市勞動局就業(yè)服務管理中心為了解決下崗失業(yè)人員再就業(yè)的問題而采取的便民措施，這些車由廊坊市XX電動車有限公司生產(chǎn)的運輸工具。所謂“每輛2900元的單價”是一臺裸車的價格，不包括電瓶，4100元是每輛安裝電瓶之后的出賣價格。原告認為，被告楊XX、龐XX發(fā)表的批評性新聞報道《識破黑三輪的“馬甲”》，基本內(nèi)容虛假、失實，文章措辭足以使讀者對原告南寧市X區(qū)XX服務社以及作為該社法定代表人的陳XX產(chǎn)生質(zhì)疑，影響其正常工作和生活及贏得的社會公正評價，在相當程度上擴大了不良影響，致使南寧日月泉物業(yè)管理有限公司中斷了與原告簽訂的《清理公共設(shè)施非法“小廣告”承包協(xié)議書》，無法再開展有償?shù)那鍧嵐ぷ?，造成?jīng)濟損失x.10元。基于上述事實和理由，原告現(xiàn)依法提起訴訟，請求人民法院判令：一、兩被告立即停止侵害原告的名譽權(quán)，并公開賠禮道歉，消除影響；二、兩被告連帶賠償因不實報道導致原告中斷開展有償清潔工作的經(jīng)濟損失x.10元；三、兩被告共同承擔本案的訴訟費用。

兩被告共同辯稱：一、兩被告所寫文章內(nèi)容真實，無誹謗他人的內(nèi)容，是根據(jù)南寧市XX管理處的行政處罰決定及其他法律文書所寫的，是真實的反映，沒有虛構(gòu)的，而且對原告沒有任何損害，不存在侵害原告的名譽權(quán)。二、文章依據(jù)是根據(jù)公證的判決所寫，沒有違反法律和道德規(guī)范，被告所寫文章是依據(jù)南寧市X鄉(xiāng)塘的行政判決，并取得了中院的確認。三、被告主觀上面沒有惡意，出版自由和言論自由是法律賦予每個公民的權(quán)利，被告也沒有從中獲利，只是作出適當?shù)脑u論。四、被告對行政機關(guān)具體行政行為的報告享有特許權(quán)。五、原告主張的經(jīng)濟損失與被告的報道沒有因果關(guān)系。六、兩被告不構(gòu)成適格的主體，不應承擔責任。

經(jīng)審理查明：兩被告在《中國XX運輸》雜志2006年第9期發(fā)表了文章《識破黑三輪的“馬甲”》，該文第一段內(nèi)容如下：自2005年6月以來，在廣西南寧市街頭穿梭的一種動力三輪車引起了人們的注意，這種三輪車外形統(tǒng)一，車頭是帶后視鏡的摩托車樣式，后部安裝著可搭乘二人的座椅，貼在車座后面的一張大紙上寫著“政府再就業(yè)工程、南寧市X區(qū)居民出入接送車”幾行大字。據(jù)悉，XX服務社于去年年中成立，該社負責人陳某從廊坊市以每輛2900元的單價購買了一批電動三輪車，經(jīng)“包裝”后，以每輛4100元的價格出售，在市區(qū)從事非法營運服務，還規(guī)定每車每月繳100元管理費。第二段內(nèi)容如下：南寧市X路運輸管理處對此類非法運營車輛予以堅決取締。2005年6月30日，興寧區(qū)綜合執(zhí)法隊巡查至火車站一帶時，查到一輛上述樣式的無牌的電動三輪車……執(zhí)法人員強制將三輪車送停車場保管，責令當事人在十五日內(nèi)到南寧市X路運輸管理處接受調(diào)查。2005年9月5日上午，XX區(qū)綜合執(zhí)法隊在明秀西路例檢時又發(fā)現(xiàn)一輛相同樣式的無牌電動三輪車……執(zhí)法人員依法暫扣該電動三輪車，車主巫某拒絕簽收暫扣物品通知書，且遲遲不到南寧市X路運輸管理處接受處理。第三段內(nèi)容如下：XX服務社負責人陳某不服，認為南寧市X路運輸管理處無權(quán)處理此案，提起行政訴訟。法院一審判決XX服務社敗訴?！谒亩蝺?nèi)容如下：原告陳某不服一審判決又向南寧市中級人民法院提起上訴?！蠈幨兄屑壢嗣穹ㄔ骸卸蠈幨蠿路運輸管理處對該社正在運載乘客的電動三輪車予以暫扣的處理，適用法規(guī)正確，行為合法，故維持原判，駁回上訴。該文還附有被告楊XX提供的圖片一張，該圖中三輪車車座背面印有如下字樣“組織機構(gòu)代碼：x-X南寧市X區(qū)居民出入接送車（老弱病殘孕免費服務）（法人登記證書）（南興民證字第x號）監(jiān)督電話：x”。

另查明，兩被告系南寧市XX管理處職工。南寧市XX服務社是2004年4月21日經(jīng)南寧市勞動就業(yè)服務管理中心認定的靈活性就業(yè)勞動組織，并領(lǐng)取了《南寧市X組織證書》（注冊號：（略）XX），該證書載明：負責人是陳XX，有效期自2004年4月21日至2005年4月21日，經(jīng)營服務范圍：送水服務、凈菜配送、家政運輸。2005年6月17日，原告陳XX以個人名義成立了南寧市X區(qū)服務社，并領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，2006年3月21日注銷了南寧市X區(qū)服務社。南寧市X區(qū)XX服務社成立于2006年4月10日，經(jīng)南寧市X區(qū)民政局批準登記為民辦非企業(yè)單位（南興民證字第x號），法定代表人為陳XX，業(yè)務范圍：社會公益互幫互助活動服務；社區(qū)保障社會化服務；貧弱群體法律維權(quán)援助服務。2006年8月9日，南寧市X區(qū)XX服務社（乙方、承包方）與南寧日月泉物業(yè)管理有限公司（甲方、委托方）簽訂了一份《清理公共設(shè)施非法“小廣告”承包協(xié)議書》，協(xié)議約定乙方以包人工、材某、技術(shù)、運輸和安全的形式，全權(quán)負責合同范圍內(nèi)的小廣告的清理工作，承包期限為壹年，甲方每月向乙方支付服務費用x元。2006年12月15日，南寧市日月泉物業(yè)管理有限公司向南寧市XX服務社發(fā)出了一份《關(guān)于解除與南寧市XX服務社“清理公共設(shè)施非法‘小廣告’承包協(xié)議”的通知》，稱：最近我公司在網(wǎng)上瀏覽得知你社并不是政府支持的“再就業(yè)工程”服務工作，而是打著“政府再就業(yè)工程”的旗號與我公司簽訂的政府清潔工程治理非法“小廣告”的有償服務工作，屬于欺騙行為，……我公司決定從2007年1月1日起解除你社X年8月9日與我公司簽署的《清理公共設(shè)施非法“小廣告”承包協(xié)議書》，終止與你社的承包服務關(guān)系。

還查明，南寧市X鄉(xiāng)塘法院于2005年8月9日受理了南寧市XX服務社訴南寧市X路運輸管理處、第三人周國宏不服交通運輸管理行政強制措施糾紛一案（（2005）西行初字第X號），經(jīng)查，南寧市XX服務社屬于個體工商戶性質(zhì)，故依法變更陳XX為該案原告。西鄉(xiāng)塘法院判決維持南寧市X路運輸管理處于2005年7月8日作出第x號《廣西道路運輸管理暫扣物品通知書》；駁回陳XX關(guān)于由南寧市交通運輸管理處歸還被扣留財產(chǎn)的訴訟請求。陳XX不服，上訴至南寧市中級人民法院，該院認為……上訴人經(jīng)營的南寧市X區(qū)服務社不符合發(fā)給營業(yè)性道路運輸經(jīng)營許可的條件，未依法取得道路運輸經(jīng)營許可證即從事盈利性道路運輸活動。2005年6月24日，被上訴人工作人員在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)上訴人的職員周國宏駕駛電動三輪車搭載乘客并收取費用?！簧显V人只是暫扣物品，上訴人接受處理或者被上訴人依法作出處理處于待定狀態(tài)，對被暫扣的物品人民法院不宜作出判決，……南寧市中級人民法院作出（2006）南市行終字第X號判決：維持西鄉(xiāng)X區(qū)人民法院（2005）西行初字第X號行政判決的第一項；撤銷西鄉(xiāng)X區(qū)人民法院（2005）西行初字第X號行政判決的第二項。2005年11月2日，西鄉(xiāng)塘法院受理了陳XX訴南寧市X路管理處、第三人巫桂偉行政強制措施糾紛案（（2005）西行初字第X號），該院認為，南寧市X路管理局暫扣的電動三輪車，系巫桂偉以4600元的價格向南寧市X區(qū)服務社購買所得，……陳XX不具備本案原告訴訟主體資格，駁回了陳XX的起

本院認為：關(guān)于兩被告主體是否適格的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》的規(guī)定，因新聞報道或其他作品發(fā)生的名譽權(quán)糾紛，應根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告，因此，本案原告將《識破黑三輪的“馬甲”》一文的兩作者列為被告，符合上述規(guī)定。關(guān)于兩被告所寫的《識破黑三輪的“馬甲”》是否侵犯了原告名譽權(quán)的問題，名譽權(quán)是民事主體享有的對其聲譽等體現(xiàn)出的社會價值要求給予公正的社會評價的法定權(quán)利。法人的名譽是指社會對其的信用、生產(chǎn)經(jīng)營能力、生產(chǎn)水平、資產(chǎn)狀況、活動成果、貢獻等因素的綜合評價。關(guān)于原告的名譽是否受損，兩被告是否侵犯了原告名譽權(quán)的問題，首先，原告的全稱為“南寧市X區(qū)XX服務社”，而兩被告所寫的文章僅在第一段中有“XX服務社”的表述，在該文所附的照片中可以清晰的看到“南寧市XX服務社”的字樣，與原告的全稱“南寧市X區(qū)XX服務社”有所差別。其次，從《識破黑三輪的“馬甲”》一文整體內(nèi)容上看，所寫的相關(guān)內(nèi)容是真實的。文章第一段中所表述的“XX服務社”有誤，應為南寧市XX服務社，在該文第三段中表述的亦為“XX服務社”，該文前后表述的不一致可能使看到該文的公眾對“XX服務社”與“XX服務社”兩概念是否屬于同一主體產(chǎn)生困惑，但不足以導致公眾認為經(jīng)營“黑三輪”的即為原告“南寧市X區(qū)XX服務社”。再次，“南寧市X區(qū)XX服務社”、“南寧市X區(qū)服務社”“南寧市XX服務社”名稱近似，且均為同一負責人或法定代表人，這一事實本身就容易讓公眾對三者之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，可能因其中之一存在不當行為而對另外兩者發(fā)生質(zhì)疑。基于上述幾點原因，本院認為，在兩被告所寫的《識破黑三輪的“馬甲”》中所寫的“據(jù)悉，XX服務……”的表述確有不當，但不足以使原告的社會評價降低，導致其名譽權(quán)遭受侵害。對于原告主張的因不實報道導致的經(jīng)濟損失問題，首先，從原告被核準的業(yè)務范圍及其主體性質(zhì)看，原告沒有經(jīng)營盈利項目的資質(zhì)，其次，如原告認為合同相對方即南寧日月泉物業(yè)管理有限公司所稱的解除合同事由并非事實或不能成立，可以根據(jù)合同雙方的約定，追究對方的違約責任，原告所謂的經(jīng)濟損失與兩被告寫《識破黑三輪的“馬甲”》的行為不存在因果關(guān)系。因此，對原告的各項訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南寧市X區(qū)XX服務社的全部訴訟請求。

本案受理費500元，由原告南寧市X區(qū)XX服務社負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或南寧市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于南寧市中級人民法院，并在上訴期限屆滿后七日內(nèi)預交上訴案件受理費，款匯：南寧市中級人民法院訴訟費專戶；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行古城支行南寧市竹溪分理處；帳號：（略）XXXX。逾期不交納也不提出緩交、減交和免交申請的，則按自動撤回上訴處理。

審判長黃冬冬

人民陪審員黃嵐嵐

人民陪審員余安寧

二○一一年九月二十八日

本件與原本核對無異

書記員梁飛恒

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================