上訴人（原審原告）：南京興隆環(huán)保工程有限公司。住所地：南京市X區(qū)X巷X號202、X室。

法定代表人：曹某，該公司董事長。

委托代理人：李金貴，江蘇金政律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：開封萬潤肉類加工有限公司。住所地：河南省開封市X路X號。

法定代表人：俞某，該公司董事長。

委托代理人：劉某濤，河南地依律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：開封市華廈建筑工程有限公司。住所地：河南省開封市X區(qū)X街X號。

法定代表人：屈某，該公司董事長。

委托代理人：王某某，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：江蘇省環(huán)境科學研究院。住所地：南京市X區(qū)X街X號。

法定代表人：張某乙，該公司負責人。

原審第三人：開封福潤肉類食品有限公司。住所地：河南省開封市X路X號。

法定代表人：俞某，該公司董事長。

委托代理人：劉某某，該公司外協(xié)經(jīng)理。

上訴人南京興隆環(huán)保工程有限公司（以下簡稱興隆公司）與被上訴人開封萬潤肉類加工有限公司（以下簡稱萬潤公司）、開封市華廈建筑工程有限公司（以下簡稱華廈公司）、江蘇省環(huán)境科學研究院（以下簡稱研究院）、原審第三人開封福潤肉類食品有限公司（以下簡稱福潤公司）侵害技術(shù)秘密糾紛一案，興隆公司于2009年8月3日向河南省開封市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令原審各被告連帶向興隆公司賠償5萬元并承擔訴訟費用。原審法院于2011年1月6日作出（2009）汴民初字第X號民事判決。興隆公司不服，向本院提起上訴，本院于2011年8月4日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)征求當事人意見，于2011年9月7日公開開庭進行了審理。興隆公司委托代理人李金貴，萬潤公司委托代理人劉某濤，華廈公司委托代理人王某某，福潤公司委托代理人劉某某到庭參加訴訟。研究院經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年4月20日，興隆公司與福潤公司簽訂了日排屠宰廢水量2500噸廢水擴建處理工程專項合同，約定“工程內(nèi)容為廢水擴建處理站工程總承包建設(shè)，自進水格柵至標準化排污口，包括污水處理站整體工程設(shè)計、制某、施工、安裝、調(diào)試、報檢等全套工作”。工程總造價146萬元，其中土建部分為76萬元，設(shè)備材料部分為70萬。總工期160天，50天完成土建施工；20天設(shè)備進場、單機安裝調(diào)試；90天完成系統(tǒng)調(diào)試具備驗收條件。同時，雙方在合同第十一條明確約定了雙方不得將對方提供的圖紙、生產(chǎn)工藝、技術(shù)數(shù)據(jù)、規(guī)范和文件等，提供或轉(zhuǎn)讓給第三方。合同簽訂后，興隆公司委托江蘇深遠建筑設(shè)計研究有限公司（以下簡稱深遠公司）對福潤公司廢水處理系統(tǒng)中格柵井、隔油沉淀池、調(diào)節(jié)池等污水處理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)施工圖進行設(shè)計，共支付設(shè)計費3800元。雙方還就各方的技術(shù)秘密及知識產(chǎn)權(quán)進行了保密約定。

興隆公司按合同約定將上述結(jié)構(gòu)施工圖交開封市建委審圖中心審核合格備案后，提交給福潤公司，并進駐施工場地。后由于興隆公司與福潤公司發(fā)生爭議，而廢水處理擴建系統(tǒng)亟待上馬，福潤公司又于2007年10月13日與華廈公司簽訂了福潤公司2500噸／日污水處理擴建工程（土建部分）施工合同。合同約定總工期70天，價款為85.6萬元。福潤公司提供施工圖紙后，華廈公司開始施工。2008年1月8日，華廈公司施工完畢并完成了竣工圖紙審核。2008年5月，研究院設(shè)計出福潤公司2500噸／日污水處理擴建工程工藝安裝施工圖。同年，福潤公司2500噸／日污水處理擴建工程正式投入使用。

萬潤公司系2004年11月17日成立的外商獨資企業(yè)法人，經(jīng)營范圍中包括生豬屠宰，經(jīng)營場所系租賃福潤公司的生產(chǎn)場地，該生產(chǎn)場地中僅有一套污水處理系統(tǒng)。生豬屠宰須用污水處理系統(tǒng)。

原審法院認為：興隆公司為履行福潤公司“日排屠宰廢水量2500噸廢水擴建處理工程”專項合同，與深遠公司簽訂了擴建工程的結(jié)構(gòu)施工圖紙設(shè)計合同，并支付了對價，取得了該結(jié)構(gòu)施工圖，依法對該套圖紙享有所有權(quán)。該圖紙中的格柵井、隔油沉淀池、調(diào)節(jié)池等內(nèi)容，體現(xiàn)了設(shè)計單位的智力勞動成果，具有一定的有別于其它廢水處理系統(tǒng)工程的技術(shù)信息，能給經(jīng)營者帶來更大的經(jīng)濟利益，且興隆公司與深遠公司簽訂的設(shè)計合同、興隆公司與福潤公司簽訂的擴建工程專項合同中均有保密條款的約定，因此，應當認定為商業(yè)秘密。福潤公司未經(jīng)興隆公司許可，擅自將上述結(jié)構(gòu)施工圖提供給廢水擴建處理工程（土建部分）的實際施工方華廈公司，雖然華廈公司的竣工圖紙中個別數(shù)據(jù)及部分建筑材料與上述圖紙有所不同，但仍與上述圖紙的結(jié)構(gòu)基本吻合，且福潤公司未向原審法院提交在華廈公司施工完畢之前，其合法取得結(jié)構(gòu)施工圖紙的有效證據(jù)。據(jù)此，可認定其侵犯了興隆公司的技術(shù)秘密，應當承擔民事責任。福潤公司關(guān)于其支付x元委托設(shè)計院對上述工程進行重新設(shè)計的抗辯理由，因華廈公司的工程竣工圖審核在先，設(shè)計院的圖紙設(shè)計時間在后，且該圖紙系擴建工程的工藝安裝施工圖，理由不能成立，該院不予支持。

萬潤公司系租用福潤公司的生產(chǎn)場地進行生豬屠宰生產(chǎn)，福潤公司生產(chǎn)場地內(nèi)僅有一套污水處理系統(tǒng)，生豬屠宰須使用水，從而須使用該污水處理系統(tǒng)，因此，萬潤公司系該污水處理系統(tǒng)的實際使用人。但，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明萬潤公司對福潤公司的上述侵權(quán)行為屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》中第十條第二款所規(guī)定的“明知”或者“應知”情形，因此不構(gòu)成侵權(quán)，不應承擔民事責任。興隆公司關(guān)于萬潤公司系實際使用人，應當承擔連帶賠償責任的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，理由不能成立，該院不予支持。

華廈公司作為施工單位，據(jù)建設(shè)方福潤公司提供的施工圖紙進行施工，且無證據(jù)證明其將施工圖紙的有關(guān)信息對外進行了泄漏和轉(zhuǎn)讓，對興隆公司的技術(shù)秘密不構(gòu)成侵權(quán)，不應承擔民事責任。興隆公司對華廈公司的訴訟請求，理由不能成立，該院不予支持。

設(shè)計院所設(shè)計的圖紙，系華廈公司土建部分施工完畢后提供，且為污水處理擴建工程的工藝安裝施工圖，興隆公司未向法院提交該圖紙與其圖紙技術(shù)秘密的重要相同點，因此無法判定設(shè)計院存在侵權(quán)的事實，故興隆公司關(guān)于設(shè)計院應當承擔侵權(quán)責任的訴訟請求理由不能成立，不予支持。

由于福潤公司因侵權(quán)而得到的利潤不易確定，根據(jù)興隆公司支出的設(shè)計費用及用于主張某乙利所支出的律師代理費、取證費及差旅費等合理費用，該院酌定賠償額為1萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十二條及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判決：一、該判決生效后十日內(nèi)，福潤公司賠償興隆公司損失1萬元。二、駁回興隆公司對萬潤公司的訴訟請求。三、駁回興隆公司對華廈公司的訴訟請求。四、駁回興隆公司對研究院的訴訟請求。五、駁回興隆公司的其他訴訟請求。案件受理費1050元，興隆公司承擔500元，福潤公司承擔550元。

興隆公司上訴稱：萬潤公司與華廈公司在不享有興隆公司技術(shù)秘密合法使用權(quán)的情況下，擅自使用該項技術(shù)秘密進行施工，侵犯了興隆公司的技術(shù)秘密。請求撤銷原判第二、三、四項，支持其原審訴求。

萬潤公司辯稱：萬潤公司雖然具備生豬屠宰能力和資格，但萬潤公司成立后準備改為經(jīng)營熟食加工，現(xiàn)萬潤公司無業(yè)務經(jīng)營，沒有使用污水處理系統(tǒng)，更不存在侵權(quán)，應當駁回上訴人的上訴請求。

華廈公司答某稱：華廈公司系根據(jù)業(yè)主福潤公司提供的施工圖紙施工，并不知道圖紙是興隆公司的技術(shù)秘密。原審判決事實清楚，應當駁回興隆公司的上訴請求。

研究院未進行答某。

福潤公司陳述稱：興隆公司的上訴請求沒有相關(guān)事實和法律依據(jù)，依法不能成立。請求依法駁回興隆公司的上訴請求。

根據(jù)各方當事人上訴、答某、陳述情況，并征詢當事人意見，本院歸納本案二審爭議焦點如下：萬潤公司、華廈公司、研究院是否侵犯興隆公司的相關(guān)權(quán)利及責任承擔。

本院經(jīng)審理，對原審判決查明的事實予以確認。

本院認為：本案中，興隆公司委托深遠公司設(shè)計施工圖系屠宰行業(yè)通用的廢水處理工程資料，從圖紙內(nèi)容看只是工程結(jié)構(gòu)、尺寸等，并不顯示特定專屬的技術(shù)信息，且從僅支付3800元設(shè)計費等證據(jù)看，深遠公司設(shè)計圖紙采用的應當是該領(lǐng)域工作人員普遍知悉或者容易獲得的技術(shù)，不符合最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》中“不為公眾所知悉”的條件。并且，與興隆公司以及后來又與華廈公司簽署工程施工合同的主體均是福潤公司，研究院設(shè)計圖紙顯示建設(shè)單位也是福潤公司，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明萬潤公司為工程業(yè)主，亦不能證明萬潤公司實際使用了涉案污水處理系統(tǒng)。涉案施工圖紙系建設(shè)方福潤公司交給華廈公司作為施工依據(jù)，原審已判決福潤公司承擔1萬元的賠償責任，故興隆公司要求華廈公司以其獲得的利潤以及福潤公司減少支付的工程款之和承擔賠償責任于法無據(jù)。另，因興隆公司和福潤公司均未對福潤公司實體權(quán)利提起上訴，故本院不予審理。

綜上，興隆公司上訴理由不能成立，上訴請求不應支持。原審判決認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元，由南京興隆環(huán)保工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長傅印杰

代理審判員趙艷斌

代理審判員焦新慧

二○一一年十一月八日

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================