原告高某。

委托代理人郝某某。

委托代理人許某乙。

被告西安天正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人李某。

委托代理人呂某某。

被告李某。

委托代理人許某丙。。

被告北京星中龍投資有限公司。

法定代表人劉某。

委托代理人張某丁。

被告中地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人巫某。

委托代理人周某。

原告高某與被告西安天正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱天正房地產(chǎn)公司）、李某、北京星中龍投資有限公司（以下簡稱星中龍投資公司）、中地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中地房地產(chǎn)公司）確認(rèn)股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并作出（2009）西民四初字第X號民事裁定。宣判后，原告高某不服，向陜西省高某人民法院（以下簡稱省法院）提出上訴。省法院審理認(rèn)為，原審查明事實(shí)清楚，但裁定駁回起訴不當(dāng)，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。2011年9月27日，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某及其委托代理人郝某某、許某乙，被告天正房地產(chǎn)公司的委托代理人呂某某，被告李某的委托代理人許某丙，被告星中龍投資公司的委托代理人張某丁，被告中地房地產(chǎn)公司的委托代理人周某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告高某訴稱，天正房地產(chǎn)公司于1998年依法注冊成立，注冊資本為500萬元，股東為李某、劉某祥、王春芳。2002年經(jīng)變更登記，天正房地產(chǎn)公司注冊資本為800萬元，其中李某出資460萬元，占57.5%，劉某祥出資150萬元，占18.75%，王曉勤出資190萬元，占23.75%。2004年3月26日，天正房地產(chǎn)公司法定代表人李某在未告知公司股東劉某祥、王曉勤的情況下，偽造劉某祥、王曉勤簽字與星中龍投資公司、北京戰(zhàn)友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司）、中地房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議書，偽造《關(guān)于變更公司注冊資本、股東、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、經(jīng)理、監(jiān)某、經(jīng)營期限及設(shè)立董事會(huì)的決議》，偽造《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，李某和上列各個(gè)公司將劉某祥擁有的全部股權(quán)變更到李某、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司名下，且未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2005年，因星中龍投資公司、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司、中地房地產(chǎn)公司抽逃資金，李某與上述各公司發(fā)生矛盾。2005年4月李某再次辦理天正房地產(chǎn)公司工商變更登記，將公司股東恢復(fù)為原股權(quán)李某、劉某祥、王曉勤，天正房地產(chǎn)公司與李某及上述各公司的合謀虛假行為，有損高某作為天正房地產(chǎn)公司股東的權(quán)益。請求：1、確認(rèn)2004年3月26日天正房地產(chǎn)公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議及劉某祥與李某、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司簽訂的一系列《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及董事會(huì)決議、章程修改決議無效。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告又向本院提出申請稱，鑒于戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司已于2008年5月28日注銷，故申請撤銷對戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司的訴訟。

被告天正房地產(chǎn)公司辯稱，2004年公司發(fā)生股東變更屬實(shí)，但劉某祥簽名并非其本人所簽，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該繳納的款項(xiàng)沒有如期繳納，有些款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司后，不久又轉(zhuǎn)出。天正房地產(chǎn)公司的股權(quán)變更隱瞞了劉某祥，已經(jīng)天正房地產(chǎn)公司的法定代表人李某認(rèn)可。天正房地產(chǎn)公司對原告要求認(rèn)定相關(guān)決議無效的訴訟請求，予以認(rèn)可。

被告李某辯稱，2004年3月26日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某祥的簽字并非其本人所簽，由于發(fā)生投資不到位，后又抽逃資金的情況，原告的訴請及理由屬實(shí)，同意原告的訴訟請求。

被告星中龍投資公司辯稱，原告在請求確認(rèn)2004年3月26日天正房地產(chǎn)公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議及劉某祥與李某、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司簽訂的一系列《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及董事會(huì)決議、章程修改決議無效。但經(jīng)鑒定，原告主張的2004年3月26日形成的上述四份檢材中劉某祥、王曉勤的簽字及印章與工商檔案中保存的不同時(shí)間、不同文件上形成的若干劉某祥、王曉勤簽字及印章是相同的。2008年11月19日筆錄中李某陳述可以證明劉某祥知悉簽訂的股東會(huì)議的內(nèi)容，并且同意，星中龍投資公司、中地房地產(chǎn)公司、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司對天正房地產(chǎn)公司已實(shí)際出資1490萬元，所謂抽逃資金純屬子虛烏有，且與本案無關(guān)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

中地房地產(chǎn)公司辯稱，其同意星中龍投資公司的答辯意見，且原告沒有證據(jù)證明其是天正房地產(chǎn)公司的合法股東，請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：1998年4月27日天正房地產(chǎn)公司在西安市工商行政管理局登記注冊成立，注冊資本為500萬元，初始股東登記為李某、劉某祥和王春芳。此后天正房地產(chǎn)公司的股東和注冊資本多次在工商部門進(jìn)行過變更。2001年7月30日股東由李某、劉某祥、王春芳變更為李某、王曉勤、李某飛、劉某祥，注冊資本也變更為800萬元；2002年11月7日將股東李某、王曉勤、李某飛、劉某祥又變更為李某、劉某祥、王曉勤；2004年5月14日天正房地產(chǎn)公司的注冊資金由800萬元變更為2000萬元，股東也由自然人股東李某460萬元，劉某祥150萬元，王曉勤190萬元變更為戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司500萬元，星中龍投資公司500萬元，中地房地產(chǎn)公司500萬元，李某500萬元；2005年4月30日天正房地產(chǎn)公司進(jìn)行股東變更，由股東星中龍投資公司、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司、中地房地產(chǎn)公司、李某各500萬元變更為李某800萬元，劉某祥600萬元和王曉勤600萬元。2006年5月29日天正房地產(chǎn)公司又進(jìn)行股東變更，由李某800萬元，劉某祥600萬元，王曉勤600萬元變更為李某800萬元，劉某祥600萬元和杜衛(wèi)文600萬元。2007年8月27日高某、劉某以天正房地產(chǎn)公司、李某、杜衛(wèi)文為被告向本院起訴稱，天正房地產(chǎn)公司現(xiàn)股東為李某、劉某祥、杜衛(wèi)文，注冊資本人民幣2000萬元，李某出資800萬元，劉某祥出資600萬元，杜衛(wèi)文出資600萬元。因在公司經(jīng)營中產(chǎn)生矛盾，2007年5月李某雇兇將劉某祥殺害，現(xiàn)李某已被依法逮捕，原告高某系劉某祥之妻，劉某系劉某祥之女，作為劉某祥唯一的第一順序法定繼承人，請求確認(rèn)原告在天正房地產(chǎn)公司的股東身份及各自持有的股權(quán)份額，并辦理相關(guān)工商登記。本院在審理中雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：1、天正房地產(chǎn)公司及李某、杜衛(wèi)文一致同意高某、劉某作為公司股東劉某祥（已故）的繼承人，繼承劉某祥生前擁有的公司30%股權(quán)。劉某自愿將上述應(yīng)繼承股權(quán)全部轉(zhuǎn)由母親高某持有。2、杜衛(wèi)文在法院、公安機(jī)關(guān)均承認(rèn)其為天正房地產(chǎn)公司的掛名股東，其名下持有的30%股權(quán)均為公司其他股東李某、劉某祥共同出資共有，并確認(rèn)在杜衛(wèi)文名下的公司30%股權(quán)按李某、劉某祥持股比例4∶3相應(yīng)變更到李某、劉某祥名下，李某持有天正房地產(chǎn)公司57%股權(quán)，高某持有天正房地產(chǎn)公司43%的股權(quán)，天正房地產(chǎn)公司及股東相互配合在七日內(nèi)辦理工商變更登記，我院于2008年3月29日作出（2007）西民四初字第X號民事調(diào)解書，對上述協(xié)議予以確認(rèn)。調(diào)解生效后，星中龍投資公司又以天正房地產(chǎn)公司為被告，以李某、高某為第三人向本院起訴，請求確認(rèn)天正房地產(chǎn)公司2005年4月19日股東會(huì)決議和2005年4月20日簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效，該案經(jīng)本院審理認(rèn)為，2004年5月至2005年3月間，天正房地產(chǎn)公司在未召開股東會(huì)的情況下，向工商行政管理部門提交的股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料存在虛假、偽造的情況。星中龍投資公司稱，天正房地產(chǎn)公司偽造其公司的公章和法定代表人私章、提供虛假資料騙取工商行政部門變更登記的理由成立，2009年2月9日作出（2008）西民四初字第X號民事判決，確認(rèn)天正房地產(chǎn)公司2005年4月19日作出的《關(guān)于變更公司股東及股東出資轉(zhuǎn)讓、經(jīng)理、監(jiān)某及撤銷董事會(huì)的決議》以及2005年4月20日王曉勤、李某及星中龍投資公司簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效。天正房地產(chǎn)公司不服，向省法院提起上訴，省法院于2009年6月11日作出（2009）陜民二終字第X號民事判決，駁回天正房地產(chǎn)公司的上訴，維持原判。星中龍投資公司向省法院提起再審申請，申請撤銷（2007）西民四初字第X號民事調(diào)解書，省法院經(jīng)審查認(rèn)為，天正房地產(chǎn)公司于2005年4月19日作出的“關(guān)于變更公司股東及股東出資轉(zhuǎn)讓、經(jīng)理、監(jiān)某及撤銷董事會(huì)的決議”，及李某、星中龍投資公司與王曉勤簽訂的“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議”，經(jīng)省法院（2009）陜民二終字第X號民事判決確認(rèn)無效。天正房地產(chǎn)公司的股東登記應(yīng)恢復(fù)到上述決議作出前該公司的工商檔案登記狀態(tài)，該工商檔案登記載明天正房地產(chǎn)公司的股東仍為李某、星中龍房地產(chǎn)公司、中地房地產(chǎn)公司及戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司。星中龍房地產(chǎn)公司對調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，其申請?jiān)賹徥掠沙闪?，符合法律?guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。遂裁定：指令西安市中級人民法院再審，再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。

我院再審認(rèn)為（2007）西民四初字第X號民事調(diào)解的內(nèi)容侵害了登記股東星中龍投資公司的股東權(quán)益，天正房地產(chǎn)公司2005年4月19日的股東會(huì)決議及2005年4月20日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被生效判決確認(rèn)無效。天正房地產(chǎn)公司的工商登記應(yīng)恢復(fù)到本次工商變更登記之前的狀態(tài)，則劉某祥不在登記股東之列，高某、劉某亦未能提供工商登記之外的其它證據(jù)證明劉某祥系天正房地產(chǎn)公司股東，由于其訴權(quán)目前并不具備，我院（2010）西民再初字第X號民事裁定駁回高某、劉某的起訴。

本案審理中，星中龍投資公司向本院提出鑒定申請，請求鑒定天正房地產(chǎn)公司工商檔案中備案保存的劉某祥、王曉勤在2004年3月26日相關(guān)資料上形成的簽名及印章與工商檔案中備案保存的劉某祥、王曉勤在其他時(shí)間、其他資料上形成的簽名和印章是否一致，經(jīng)本院委托陜西中金司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、檢材中“劉某祥”簽名筆跡與工商檔案中2001年6月21日股東會(huì)決議、2001年6月21日章程、2001年6月22日西安正在房地產(chǎn)公司關(guān)于股東會(huì)選舉執(zhí)行董事、監(jiān)某、聘任經(jīng)理的證明文件、2001年6月22日天正房地產(chǎn)公司法定代表人任職文件、2001年7月12日公司變更登記申請書，2002年10月28日西正地開字（2002）第X號西安天正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人任職文件，2001年7月12日變更登記申請書、2002年10月28日西正地開字（2002）第X號天正房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議，2002年10月28日西正地開字（2002）第X號天正房地產(chǎn)公司章程修正案，2004年3月30日變更登記申請事項(xiàng)，2005年4月19日天正房地產(chǎn)公司關(guān)于變更公司股東及股東出資轉(zhuǎn)讓、經(jīng)理、監(jiān)某及撤銷董事會(huì)的決議，2005年4月20日出讓方為中地房地產(chǎn)公司受讓方為劉某祥的股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2005年4月26日天正房地產(chǎn)公司章程上的“劉某祥”簽名筆跡是同一人書寫?！巴鯐郧凇焙灻P跡與工商檔案中2004年3月30日變更登記申請事項(xiàng)，2005年4月19日天正房地產(chǎn)開發(fā)公司關(guān)于變更公司股東及股東出資轉(zhuǎn)讓、經(jīng)理、監(jiān)某及撤銷董事會(huì)的決議，2005年4月20日出讓方為戰(zhàn)友房地產(chǎn)開發(fā)公司受讓方為王曉勤的股東出資協(xié)議，2005年4月26日天正房地產(chǎn)公司章程，2006年5月10日關(guān)于變更股東及股東出資轉(zhuǎn)讓、監(jiān)某、辦理補(bǔ)發(fā)營業(yè)執(zhí)照的決議，2006年5月10日章程修正案上的“王曉勤”簽名筆跡是同一人書寫。檢材中“劉某祥”名章印文與工商檔案中2002年10月28日西正地開字（2002）第X號天正房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議上蓋印的“劉某祥”名章印文及2002年10月28日西正地開字（2002）第X號天正房地產(chǎn)公司章程修正案上蓋印的“劉某祥”名章印文是同一枚印章所蓋印?！巴鯐郧谟　泵掠∥呐c工商檔案中2001年6月21日股東會(huì)決議，2001年6月21日章程修改案，2001年6月22日天正房地產(chǎn)公司關(guān)于股東會(huì)選舉執(zhí)行董事、監(jiān)某、聘任經(jīng)理的證明文件，2001年6月22日天正房地產(chǎn)公司法定代表人任職文件，2001年7月21日公司變更登記申請書，2002年10月28日西正地開字（2002）第X號西安天正房地產(chǎn)公司的股東會(huì)決議，2002年10月28日西正在開字（2002）第X號天正房地產(chǎn)開發(fā)公司章程修正案上的“王曉勤印”名章印文是同一枚印章蓋印。高某又向本院申請對2004年3月26日天正房地產(chǎn)公司關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及董事會(huì)決議、章程修改決議上劉某祥簽字是否為其本人簽字進(jìn)行鑒定。由于劉某祥的申請退養(yǎng)報(bào)告和公司內(nèi)退審批表等樣本沒有形成雙方當(dāng)事人無異議的樣本，加之劉某祥已死亡，本院司法技術(shù)室于2010年7月22日終結(jié)該項(xiàng)委托申請。天正房地產(chǎn)公司提供了其公司在2004年的兩份轉(zhuǎn)賬支票和一份存根，證明在2004年3月29日中地房地產(chǎn)公司、星中龍投資公司抽逃資金轉(zhuǎn)走825萬元。李某的委托代理人許某丙稱星中龍投資公司未向天正房地產(chǎn)公司注入資金而是委托西安的星辰公司向天正房地產(chǎn)公司注資300萬元，中地房地產(chǎn)公司注資850萬元，上述三家公司均沒有達(dá)到協(xié)議上約定的投資金額，后又抽逃資金，星中龍投資公司的資金后又變成借款。重審中，原告高某再次申請對2004年3月26日天正房地產(chǎn)公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)議決議及劉某祥、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司簽訂的一系列《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及董事會(huì)決議、章程修改決議等文件上劉某祥的簽字是否為其本人所簽進(jìn)行司法鑒定。各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對其之前的質(zhì)證意見也無變更。

本案爭議的焦點(diǎn)問題是：原告要求確認(rèn)2004年3月26日天正房地產(chǎn)公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議及劉某祥與李某、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司簽訂的一系列《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及董事會(huì)決議、章程修改決議無效是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，天正房地產(chǎn)公司2004年3月26日的股東會(huì)決議和依據(jù)股東會(huì)決議簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效。盡管該股東會(huì)決議及一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有天正房地產(chǎn)公司原股東王曉勤和劉某祥的真實(shí)簽字，但因王曉勤承認(rèn)其并未對天正房地產(chǎn)公司出過資，也未參與天正房地產(chǎn)公司經(jīng)營，其是掛名股東的原因，王曉勤的簽字與否并不影響該股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。而劉某祥對股東會(huì)決議內(nèi)容和股權(quán)被出讓應(yīng)該是知道的。首先，天正房地產(chǎn)公司法人李某不論是在原審審理星中龍投資公司訴天正房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效一案中出庭陳述，還是在法院調(diào)查時(shí)均陳述，對2004年3月26日股權(quán)轉(zhuǎn)讓事情告訴了劉某祥，劉某祥是知道的，劉某利益在其名下保護(hù)。其次，劉某祥一直擔(dān)任天正房地產(chǎn)公司總經(jīng)理，對于公司股權(quán)發(fā)生變更重大事項(xiàng)不知情，顯然不符合情理。天正房地產(chǎn)公司2005年8月25日委托西安永明有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對天正房地產(chǎn)公司2004年公司經(jīng)營進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)報(bào)告顯示2004年公司股東已經(jīng)變更為星中龍投資公司、中地房地產(chǎn)公司、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司及李某，作為一直擔(dān)任天正房地產(chǎn)公司總經(jīng)理的劉某祥不閱知公司審計(jì)報(bào)告不符合常理。因此，劉某祥在知悉2004年3月26日股東會(huì)決議內(nèi)容和股權(quán)被出讓的情況下，未向天正房地產(chǎn)公司及李某提出異議，星中龍投資公司、中地房地產(chǎn)公司、戰(zhàn)友房地產(chǎn)公司長期參與天正房地產(chǎn)公司經(jīng)營管理，劉某祥也同樣沒有提出異議，故該股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。鑒于此，本院認(rèn)為原告高某在本次審理中再次申請對劉某祥的簽字進(jìn)行真?zhèn)舞b定，與其訴請之間已無直接的實(shí)際意義。第三，星中龍投資公司、中地房地產(chǎn)公司是善意取得該股權(quán)。其有理由相信作為天正房地產(chǎn)公司法定代表人的李某，提交的天正房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議和劉某祥、王曉勤簽字的將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付公司、出讓方對轉(zhuǎn)讓款不具有所有權(quán)的協(xié)議書是真實(shí)的，并且按照股東會(huì)決議及協(xié)議書將款支付給了天正房地產(chǎn)公司，其受讓股權(quán)并無違法之處，已為該公司合法股東。該股東會(huì)決議和協(xié)議書是否侵犯了劉某祥和王曉勤的合法利益，應(yīng)由股權(quán)變更經(jīng)辦人、天正房地產(chǎn)公司法人李某承擔(dān)。此外，省法院在審理星中龍投資公司與天正房地產(chǎn)公司及第三人李某、高某股權(quán)糾紛一案中，已經(jīng)以（2009）陜民二終字第X號民事判決確認(rèn)星中龍投資公司為天正房地產(chǎn)公司股東，此后，星中龍公司替天正房地產(chǎn)公司歸還了銀行貸款及利息900余萬元，支付天正房地產(chǎn)公司項(xiàng)目安置費(fèi)及其他投資費(fèi)用100余萬元，履行了股東的出資義務(wù)。省法院在判決確認(rèn)星中龍投資公司股東法律地位后，星中龍投資公司還以股東身份對天正房地產(chǎn)公司與安同公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案申請?jiān)賹彛?jīng)審查，認(rèn)為再審理由成立。經(jīng)再審，本院已作出（2010）西民再初字第X號民事裁定，駁回高某、劉某的起訴。綜上，原告高某的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。依照最高某民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)x元，由原告高某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省高某人民法院。

審判長黨曉娟

審判員岳新文

代理審判員蔣衛(wèi)朝

二０一一年十月十二日

書記員烏博

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================