原告宋某，女，58歲。
委托代理人楊曉楠，河南國基律師事務(wù)所某師。
委托代理人張家峰，河南國基律師事務(wù)所某師。
被告鄭州日報(bào)社，住所某河南省鄭州市X區(qū)X路X號。
法某代表人李&u，鄭州日報(bào)社社長。
委托代理人董彬，河南成務(wù)律師事務(wù)所某師。
委托代理人付靜，河南成務(wù)律師事務(wù)所某師。
原告宋某訴被告鄭州日報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法某成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某及其委托代理人楊曉楠，被告鄭州日報(bào)社委托代理人董彬、付靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某訴稱，2008年8月21日，原告在鄭州河醫(yī)立交橋與李凱強(qiáng)發(fā)生交通事故中受傷。后經(jīng)原告起訴并經(jīng)鄭州市X區(qū)人民法某和鄭州市中級人民法某依法某理做出判決，認(rèn)定李XX對該交通事故承擔(dān)一定的責(zé)任。然而在原告與李XX案的一審判決宣判之后，被告在沒有弄清案件事實(shí)的情況下，即于2010年1月8日在《鄭州晚報(bào)》以《“路上有老人摔倒你敢扶嗎”——“南京彭宇案”可能出現(xiàn)鄭州版，法某判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元》的醒目標(biāo)題整版對原告與李XX之間的交通事故做出偏向性的報(bào)道。由于該報(bào)道使用了偏向性的語言和標(biāo)題并刻意與全某有名的“南京彭宇案”聯(lián)系起來，所某此報(bào)道一出立即引起國內(nèi)眾多報(bào)紙、電視臺和互聯(lián)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，并將大多社會公眾引入一個(gè)“李XX是活雷鋒，原告是碰瓷者”的認(rèn)識誤區(qū)。社會公眾甚至包括原告的親朋在看過報(bào)道后紛紛指責(zé)甚至辱罵原告是“碰瓷者”，原告一時(shí)遭受巨大的精神打擊，幾乎痛不欲生。由此，被告在對原告和李XX交通事故案件故意偏向報(bào)道的行為已經(jīng)對原告的名譽(yù)權(quán)造成了極大損害，特向法某提起訴訟，要求判令：被告為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并在公開媒體上賠禮道歉；被告賠償原告名譽(yù)侵權(quán)的精神撫慰金5萬元；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告鄭州日報(bào)社辯稱，1.《鄭州晚報(bào)》2010年1月8日的報(bào)道內(nèi)容客觀真實(shí)。被告主辦的《鄭州晚報(bào)》2010年1月8日A04、A05版對發(fā)生在李XX和原告之間的交通事故的報(bào)道是全某的、客觀的，報(bào)道從李XX和原告的角度，分別陳述了事故發(fā)生的經(jīng)過，同時(shí)客觀的引述了承辦法某對一審判決結(jié)果的法某依據(jù)所某的解釋?？v觀整篇報(bào)道，均是通過各當(dāng)事方的陳述，對各方認(rèn)為的事實(shí)進(jìn)行描述，記者沒有對原告和李XX做出任何有利的或不利的評價(jià)，也沒有任何傾向性語言。2.《鄭州晚報(bào)》的報(bào)道標(biāo)題沒有對事件使用偏向性語言。首先，原告和李XX的糾紛確與南京彭宇案有相同之處，彭宇案一審判決認(rèn)定，“對本次事故雙方均不具有過錯(cuò)。因此，應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失”。原告和李XX糾紛的一審判決也認(rèn)定，“無法某證是由李XX還是原告其中一方當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的，根據(jù)公平原則原告損失的合理部分雙方各承擔(dān)50%較妥”。該兩份判決表明，兩家法某對事實(shí)的認(rèn)定以及對法某的適用均基本相同，適用的均是公平原則，因此，將李XX案與彭宇案相聯(lián)系在事實(shí)上并無不當(dāng)。其次標(biāo)題所某用的李凱強(qiáng)的問話以及李凱強(qiáng)扶起老人的表述均為事實(shí)。文章標(biāo)題不是孤立的，是與內(nèi)容相輔相成的。原告倒地后，李XX扶起原告是客觀事實(shí)，該事實(shí)在原告訴李XX案二審證人證言中，以及原告提交的其他媒體的報(bào)道中均予以證實(shí)。文章標(biāo)題并沒有改變整篇報(bào)道內(nèi)容的性質(zhì)，且《鄭州晚報(bào)》2010年1月8日A05版的另一標(biāo)題“這起事故改變了兩個(gè)家庭的生活”，客觀記錄了交通事故后兩人的生活，自始至終沒有對原告有其所某為的指責(zé)性的語言。3.被告沒有侵害原告名譽(yù)，原告要求的精神撫慰金沒有法某依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹酬P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定中明確，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法某為和損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。顯然根據(jù)該規(guī)定，被告是不存在任何侵權(quán)事實(shí)的，同時(shí)也不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。原告主張5萬元精神撫慰金的請求沒有法某依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。該規(guī)定表明精神損害賠償必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是侵害他人人身權(quán)益，二是造成他人嚴(yán)重精神損害，而本案中被告沒有侵害原告人身權(quán)益，更沒有證據(jù)證明被告造成了原告嚴(yán)重精神損害。綜上，請求依法某回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.鄭州市X區(qū)人民法某（2009）二七民一初字第X號民事判決書復(fù)印件一份、鄭州市中級人民法某（2010）鄭民二終字第X號民事判決書復(fù)印件一份。證明：1.生效法某文書確認(rèn)本案原告與李XX之間于2008年8月21日發(fā)生了碰撞，并導(dǎo)致雙方發(fā)生交通事故。2.被告于2010年1月8日報(bào)道的李XX“扶起”原告與法某查明的“雙方發(fā)生了碰撞，并導(dǎo)致發(fā)生交通事故”的事實(shí)嚴(yán)重不符，證實(shí)了其報(bào)道失實(shí)。
證據(jù)2.被告2010年1月8日的《鄭州晚報(bào)》A04、A05版報(bào)道原件一份。證明1.被告是根據(jù)鄭州市二七法某關(guān)于原告與李XX交通事故糾紛的判決書進(jìn)行的報(bào)道；2.被告以大標(biāo)題的方式報(bào)道“法某判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元”的事實(shí)；3.大標(biāo)題及詳細(xì)的報(bào)道內(nèi)容能夠證實(shí)被告報(bào)道的“扶起老人”指的是雙方無任何過錯(cuò)前因行為下的助人為樂式的“扶起”。具體理由如下：此處的扶起無非兩種理解，第一種是報(bào)道中李凱強(qiáng)陳述的“我是看她摔倒了，過去扶她起來------”助人為樂式的扶起；第二種是：當(dāng)事雙方發(fā)生了交通事故，在事故行為過程中原告倒地，李XX將其扶起。對此的理解應(yīng)該結(jié)合被告關(guān)于此案報(bào)道的內(nèi)容及標(biāo)題去看待。首先，從被告報(bào)道的醒目標(biāo)題看：第一句話（引題）是“路上有老人摔倒你敢扶嗎”，雖然這句話有可能是出自李XX之口，但作為標(biāo)題他給公眾的一個(gè)信息是：你看到一個(gè)老人摔倒了，你敢?guī)兔?，你敢助人為樂的扶起嗎。第二句話（主題）是“南京彭宇案可能出現(xiàn)鄭州版”，南京彭宇案給社會公眾的道德評判是涉案老人可能在訛人、砰瓷，被告用“可能出現(xiàn)鄭州版”是其有意將南京彭宇案的社會道德評判復(fù)制。第三句話（副題）是“法某判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元”，結(jié)合標(biāo)題之間的關(guān)聯(lián)信息，此處的扶起的理解應(yīng)該是助人為樂式扶起。其次，從詳細(xì)的報(bào)道內(nèi)容看，報(bào)道中關(guān)于扶起的報(bào)道只有李XX陳述的“我是看他摔倒，過去扶她”“我是在救人呀”等類似的報(bào)道，其它的沒有關(guān)于扶起的報(bào)道。所某，原告認(rèn)為被告關(guān)于扶起的報(bào)道應(yīng)該是助人為樂式扶起。
證據(jù)3.被告2010年1月12日的《鄭州晚報(bào)》A05版報(bào)道原件一份。證明由于被告對原告與李XX之間交通事故失實(shí)性、傾向性的報(bào)道，引發(fā)公眾的價(jià)值取向已經(jīng)認(rèn)為原告是訛人者或碰瓷者。
證據(jù)4.被告2010年3月23日的《鄭州晚報(bào)》A03—A05版原件一份。證明：1.被告仍有意將南京彭宇案與原告與李XX之間的交通事故案牽連，有意引發(fā)公眾的價(jià)值評判；2.被告自身也認(rèn)為其報(bào)道的價(jià)值取向是有關(guān)對事件和他人的道德評判，并實(shí)際引發(fā)了社會公眾對報(bào)道中所某主體的不良道德評判。
證據(jù)5.被告2010年9月14日的《鄭州晚報(bào)》A15報(bào)道原件一份。證明被告自己也認(rèn)為其以前偏離判決認(rèn)定事實(shí)的報(bào)道。
證據(jù)6.息縣X村民委員會于2010年12月11日出具的證明原件一份。證明：1.馬井村村民在《鄭州晚報(bào)》上看到了被告對原告與李XX事件的報(bào)道，并從報(bào)道中看出原告在鄭州訛詐大學(xué)生，也進(jìn)一步說明被告失實(shí)和傾向性的報(bào)道；2.村民看到報(bào)道后都認(rèn)為原告敗壞，并離她遠(yuǎn)點(diǎn)這一嚴(yán)重后果；3.證實(shí)了原告名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害的后果。
證據(jù)7.原告申請了證人時(shí)X、高XX、陸XX、潘XX、盧XX、史XX、趙XX出庭作證。向法某提交宋XX于2010年12月10日、鄭XX于2010年11月11日、盧XX于2010年12月12日、楊X于2010年12月16日、潘X于2010年12月6日出具的證明原件各一份。證明：1.各證人都在《鄭州晚報(bào)》上得知原告事件，并從報(bào)道中得知原告在鄭州訛詐大學(xué)生、碰瓷；2.上述證人及村鄰及其它社會公眾都因此對原告做出不道德評價(jià)，使原告名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害這一嚴(yán)重后果。
證據(jù)8.光盤一張，內(nèi)容為中央臺法某頻道于2010年2月25日在《大家看法》節(jié)目中播出的《一場突如其來的官司》、上海電視臺紀(jì)實(shí)頻道眼界欄目播出的《誰來扶我》、齊魯電視臺在《說事拉理》節(jié)目中播出的《碰瓷肇事》、江蘇衛(wèi)視、酷6網(wǎng)視頻《山寨新聞》對原告與李XX事件的報(bào)道。證明：1.由于被告的首先報(bào)道致使全某其它媒體對該事件的轉(zhuǎn)載及關(guān)注報(bào)道；2.對原告名譽(yù)權(quán)造成的危害已經(jīng)影響全某。
證據(jù)9.錢江晚報(bào)的“堅(jiān)持媒體的善意”、中青在線“媒體選擇性報(bào)道讓彭宇案謬種流傳”“扶老太被判罰切勿道德評判先入為主”“先入為主的道德評判只能制造矛盾”、東方法某“李XX案：媒體報(bào)道應(yīng)重證據(jù)講客觀”、法某界網(wǎng)站“專家解讀：李XX案究竟誰有錯(cuò)”、法某界網(wǎng)站“究竟誰應(yīng)該承擔(dān)社會風(fēng)氣淪喪的后果”等媒體報(bào)道過程。證明內(nèi)容：媒體及社會公眾都認(rèn)為被告傾向性的報(bào)道認(rèn)為原告為碰瓷者，對原告的名譽(yù)侵害存在傳播。
針對原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為：
對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對原告的證明內(nèi)容有異議，首先生效法某文書認(rèn)為原告與李XX發(fā)生交通事故，被告的報(bào)道沒有否認(rèn)，《鄭州晚報(bào)》1月8日的內(nèi)容包括三部分，第一部分是李XX陳述的事實(shí)，第二部分是原告陳述的事實(shí)，雖然雙方陳述的內(nèi)容不同，但法某對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以認(rèn)可，也與報(bào)道內(nèi)容的第三部分判決結(jié)果相一致，以上證明被告的報(bào)道是客觀的，并非像原告所某與判決不符。
對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，原告認(rèn)為被告報(bào)道的扶起是雙方均無過錯(cuò)情況下的助人為樂的扶起，這是對扶起一詞的片面理解，同時(shí)將題目與內(nèi)容孤立起來，縱觀報(bào)道內(nèi)容，任何讀者都能得出由于無法某定雙方任何一方有過錯(cuò)，法某是根據(jù)公平原則做出的判決，而扶起原告也是事實(shí)，是在發(fā)生碰撞以后由李XX將原告扶起的，至于是應(yīng)原告要求，還是李XX助人為樂，報(bào)道沒有任何傾向性的描述，而且報(bào)道盡量客觀公正，對原告和李XX的陳述用了大致相同的篇幅，所某該報(bào)紙1月8日A05版報(bào)道的對因交通事故引發(fā)的生活狀態(tài)的變化也做了客觀的描述，任何理性的讀者均不會對原告產(chǎn)生負(fù)面的評判。關(guān)于南京彭宇案的說法，將李XX案與南京彭宇案相聯(lián)系在事實(shí)上并無不當(dāng)，從南京法某與鄭州二七法某對兩個(gè)事實(shí)的認(rèn)定，以及判決可以看出，兩份判決適用的法某是相同的，故將兩者聯(lián)系并無不當(dāng)。
對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但對原告的證明力有異議，整篇報(bào)道沒有任何有關(guān)原告是碰瓷的文字描述，而且本報(bào)引用的是原告自己的話，該報(bào)道試圖更進(jìn)一步的從更全某的角度記載事實(shí)真相及雙方觀點(diǎn)，根本不是原告所某為的傾向性報(bào)道語言。
對證據(jù)4真實(shí)性無異議，證明力有異議，從該報(bào)三版的題目及報(bào)道內(nèi)容可以看出，被告仍是在客觀的陳述事實(shí)，并從法某角度和社會角度對這一案件引發(fā)的社會問題予以闡述，目的是在呼吁社會誠信、法某健全，沒有任何對原告引發(fā)社會不良道德評判的意思，也沒有產(chǎn)生對原告不良道德評判的后果。
對證據(jù)5真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，不存在原告所某的在1月8日沒有發(fā)生交通事故的報(bào)道內(nèi)容，所某也就不存在原告所某的9月14日報(bào)道的證明問題。報(bào)社的四篇報(bào)道均是力圖客觀、全某、真實(shí)地反應(yīng)事實(shí)真相，并盡量公平地將原告與李XX雙方的聲音表達(dá)出來，綜上四篇報(bào)道不存在原告所某的偏向性內(nèi)容，更不存在原告所某的將原告視為碰瓷者。
對證據(jù)6有異議，該證明系證人證言，村X村委會未出庭，故對真實(shí)性有異議，被告看不出該證明的出具人是誰，該證明中還有兩處被劃掉的痕跡，有人按指印，也不知道是誰按的指印。該證明中所某示的情況不知證明人從何得來的，并且被告的報(bào)道中也未有顯示原告出具證明中的內(nèi)容。從《鄭州晚報(bào)》中未能得出的事實(shí)，卻在證明中顯示出以后會出現(xiàn)的后果，完全某村委會在斷章取義得出的結(jié)論。如果說原告的名譽(yù)權(quán)受損也不是因被告報(bào)道的原因，而是村委會有意制造出的。
對證據(jù)7，證人時(shí)X的證言和村委會出具的證人證言內(nèi)容基本完全某致，所某該證人證言是經(jīng)過協(xié)商或經(jīng)人授意寫成，且在出庭時(shí)陳述的內(nèi)容不僅表達(dá)不清，而且拒絕回答證據(jù)來源的鄰居的姓名，所某時(shí)X證言不具備證明效力。高XX證言和其提交的書面證言內(nèi)容矛盾，高XX稱在北環(huán)住的家里看到的報(bào)紙，但在書面證明中稱是在公眾場合看到的報(bào)紙，包括其對原告的看法某不相一致，所某該證言不應(yīng)采信。陸XX的證言也和書面證言不一致，時(shí)間矛盾。潘XX證言中說是在坐車時(shí)看到別人拿的報(bào)紙，史XX的證言稱是從潘XX拿的報(bào)紙看到報(bào)道的。兩人矛盾，潘XX看到的說是帶有原告照片的報(bào)紙，史XX看到的報(bào)紙沒有原告的照片，綜合兩人的證言，說明證言是虛假的，不具有證明效力。對于盧XX的證言，因盧XX本人是原告的配偶，與原告有利害關(guān)系，其證明沒有證明效力，應(yīng)不被法某采納。趙XX證言表明看到報(bào)紙后認(rèn)為原告訛人，同樣和前幾份證言如出一轍，因該說法某被告報(bào)道不符，所某該證言同樣不具備可信性。對剩余證言因證人未出庭作證，故不予質(zhì)證。從七位出庭證人的庭上表述，表述的口吻基本一致，都是看到《鄭州晚報(bào)》后對原告的看法某生了改變，但七位證人中大多的表述，與其證言不一致，并且庭上表述與書面證言相互矛盾，從而進(jìn)一步證明原告對其名譽(yù)權(quán)是否受到損害，并沒有提出強(qiáng)有力的證據(jù)。
對證據(jù)8.對于原告提交的該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議：1.不能證明是被告的報(bào)道引發(fā)了其他媒體的報(bào)道，其他媒體的報(bào)道與被告的報(bào)道沒有必然的聯(lián)系。2.該視頻的內(nèi)容與被告的報(bào)道是基本一致的，不同的媒體，報(bào)道的內(nèi)容卻是基本一致的，恰恰證明被告的報(bào)道是真實(shí)的，沒有對原告造成名譽(yù)損害。3.被告以及任何一家媒體均沒有傷害原告的意思，在交警部門和法某均無法某事故責(zé)任做出認(rèn)定的情況下，各媒體均是盡量客觀真實(shí)地報(bào)道事件事實(shí)，是盡媒體職責(zé)通過事件呼吁社會誠信，所某通過原告提交的視頻資料，根本得不出其他媒體的報(bào)道是因被告而對原告造成名譽(yù)侵權(quán)的事實(shí)，相反這些媒體的報(bào)道對事實(shí)進(jìn)行了真實(shí)回放。目的都是希望社會公眾能夠講究誠信、發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)美德，弘揚(yáng)社會正義，其中幾篇報(bào)道都提出了李XX的證人雖然沒有看到交通事故發(fā)生的瞬間，但是均看到了原告倒地后李XX扶起原告的事實(shí)，李XX并非像原告向《鄭州晚報(bào)》陳述的那樣帶一女孩逃跑。
對證據(jù)9.對原告該證據(jù)下載的網(wǎng)絡(luò)文章真實(shí)性無異議，但網(wǎng)絡(luò)文章僅僅是作者的一家之言，是對社會現(xiàn)狀的個(gè)人觀點(diǎn)，原告僅選取了對其有利的部分文章，試圖以偏概全某具備客觀性。原告提交的文章，根本沒有對原告做出否定性的評價(jià)，相反這些文章主要對媒體如何受到監(jiān)督、法某如何完善進(jìn)行分析，僅以文章斷定被告對原告名譽(yù)侵權(quán)是斷章取義的。沒有能夠證明讀者對原告的道德評價(jià)降低，網(wǎng)絡(luò)文章不能認(rèn)定為原告名譽(yù)權(quán)受損已危及全某。
針對被告的質(zhì)證，原告發(fā)表如下意見：
對于被告關(guān)于證據(jù)6的質(zhì)證意見，原告當(dāng)時(shí)到村X村里的人問不是被抓起來了，怎么回來了，原告說自己沒有犯法某么會被抓呢，他們說看到了《鄭州晚報(bào)》還有各個(gè)電視臺的報(bào)道說原告訛大學(xué)生。村里人說以前原告是勞動模范，為何現(xiàn)在變成這樣。去鄉(xiāng)X鄉(xiāng)里干部也是這樣說原告，家里困難給你發(fā)有低保，為何去鄭州訛人，給鄉(xiāng)里丟人，原告拿著證明走到鄉(xiāng)里，認(rèn)識原告的人都說原告是騙子。另外，改動的兩個(gè)字原來寫的是詐保，因是當(dāng)?shù)氐姆窖运硠澋舾膭恿?。上述幾組證據(jù)恰恰證實(shí)了被告進(jìn)行了失實(shí)性和偏向性報(bào)道。
對于被告關(guān)于證據(jù)7的質(zhì)證意見，1.證人對事件的記憶，因時(shí)間場合的不同對事件的表述存在稍微不同是符合邏輯的，這恰恰證明了證人證言的真實(shí)。2.上述證人證言證明了被告的行為對原告名譽(yù)權(quán)造成損害的事實(shí)。
同時(shí)，原告當(dāng)庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：光盤兩份，一份是從鄭州市交警三大隊(duì)復(fù)制的河南電視臺新農(nóng)村頻道于2008年8月21日晚上錄取的節(jié)目，證明：李XX沒有扶原告。另一份光盤是原告錄制的山東電視臺一個(gè)記者和原告女兒的談話錄音一份，證明山東電視臺對原告與李XX案的報(bào)道是被告打電話讓山東電視臺來采訪原告的，只對道德問題進(jìn)行采訪，而不是對交通事故進(jìn)行采訪。
證據(jù)二：二七法某審理交通事故案件傳票兩張（X號是復(fù)印件、X號是原件），證明李XX領(lǐng)了傳票，但開庭未到庭，并非被告稱的不了了之。
證據(jù)三：2008年8月25日，110指揮中心的證明復(fù)印件一份，證明是交警和另一目擊證人扶起的原告。
證據(jù)四：2008年8月21日三大隊(duì)對原告和李XX的筆錄復(fù)印件各一份，證明原告和李XX發(fā)生了交通事故，并不是被告報(bào)道的助人為樂的扶起。
證據(jù)五：鄭州市公安局的三份信訪通知單和鄭州市交警支隊(duì)的復(fù)核決定書復(fù)印件一份，證明原告一直不間斷地要求對交通事故案件進(jìn)行處理，并非被告報(bào)道的不了了之。
證據(jù)六：息縣X村委會的證明復(fù)印件一份及息縣民政局的低保本原件一份，證明原告家庭困難并且吃著低保。
證據(jù)七：省紅十字會的公益證書復(fù)印件一份，證明原告曾捐款1000元，原告道德良好。
針對原告當(dāng)庭所某交的證據(jù)，被告不同意對證據(jù)一進(jìn)行質(zhì)證，對證據(jù)二至證據(jù)七同意質(zhì)證，質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)二，無法某明李XX未到庭。
對證據(jù)三，只能證明當(dāng)時(shí)發(fā)生了一起自行車和電動車事故，不能證明是交警扶起原告。
對證據(jù)四，該筆錄雙方均承認(rèn)發(fā)生碰撞，但無法某明責(zé)任方，該筆錄與被告的報(bào)道是一致的，也不能以此來推斷被告報(bào)道是李XX助人為樂扶起了原告。
對證據(jù)五，信訪單主要是對交通事故的處理意見提出要求處理，該信訪事件發(fā)生于復(fù)核決定書之后，該證據(jù)僅證明原告在2009年2月之前對復(fù)核決定書提出過信訪要求，與被告的報(bào)道并無任何矛盾及沖突之處。
對證據(jù)六，是從二七法某卷宗復(fù)制的真實(shí)性無異議，但與本案爭議的事實(shí)沒有任何關(guān)系。
對證據(jù)七是復(fù)印件，真實(shí)性無法某可，但對于原告的捐款行為，被告也予以報(bào)道，對原告行為持肯定態(tài)度。
被告向法某提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、鄭州市X區(qū)人民法某（2009）二七民一初字第X號判決書及鄭州市中級人民法某（2010）鄭民二終字第X號民事判決書復(fù)印件各一份。證明：被告的幾篇報(bào)道客觀反映了判決內(nèi)容，沒有做任何偏向性報(bào)道。
證據(jù)二、1.《鄭州晚報(bào)》2010年1月8日報(bào)道復(fù)印件一份，證明：（1）報(bào)道客觀反映一審判決內(nèi)容。（2）客觀報(bào)道了李XX及原告的陳述，同時(shí)還客觀引述了交警部門、法某、律師的意見。報(bào)道內(nèi)容客觀真實(shí)，不具有任何偏向性。2.《鄭州晚報(bào)》2010年1月12日報(bào)道復(fù)印件一份。證明：該報(bào)道是對2010年1月8日報(bào)道的追蹤，報(bào)道內(nèi)容客觀真實(shí)，進(jìn)一步證明被告從對新聞內(nèi)容負(fù)責(zé)、對報(bào)道對象負(fù)責(zé)出發(fā)，力圖從各方角度客觀陳述事實(shí)。3.《鄭州晚報(bào)》2010年3月23日報(bào)道復(fù)印件一份。證明：該報(bào)道是對原告與李XX二審案件的庭審情況進(jìn)行的客觀報(bào)道，同時(shí)對該案件引發(fā)的社會問題進(jìn)行了探討。報(bào)道內(nèi)容證明，整篇報(bào)道均站在客觀、公正的角度，沒有任何侵害原告名譽(yù)的內(nèi)容，也未對原告名譽(yù)造成任何侵害后果。4.《鄭州晚報(bào)》2010年9月14日報(bào)道復(fù)印件一份。證明：這是被告對二審判決的報(bào)道。在描述二審判決內(nèi)容的同時(shí)，也寫明了原告及李XX對二審判決的意見。報(bào)道客觀、公正，沒有任何侵害原告名譽(yù)的內(nèi)容，也未對原告名譽(yù)造成任何侵害后果。
對被告提供的證據(jù)原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對兩組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議。原告認(rèn)為上述兩組證據(jù)中判決認(rèn)定的事實(shí)與被告報(bào)道的內(nèi)容不一致，被告的報(bào)道失實(shí)且具有傾向性。原告認(rèn)為李XX與被告有利害關(guān)系，被告沒有證據(jù)證明李XX扶起了原告，所某進(jìn)行了失實(shí)報(bào)道。《鄭州晚報(bào)》2011年1月8日的標(biāo)題已經(jīng)證明被告認(rèn)可了李XX的說法，并將大眾引入了碰瓷的說法，并且該標(biāo)題已說明原告是摔倒，但被告沒有證據(jù)卻擅自作此標(biāo)題，從此被告的報(bào)道使大家都認(rèn)為原告是碰瓷，李XX是活雷鋒，是救人。
針對原、被告所某供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下：
被告對原告在舉證期內(nèi)提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9的真實(shí)性無異議，本院對該部分證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對原告當(dāng)庭提交的證據(jù)一不予質(zhì)證，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。被告對原告當(dāng)庭提交的證據(jù)二至證據(jù)六的真實(shí)性無異議，本院對該部分證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告對原告當(dāng)庭提交的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，本院不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7系證人證言，證人時(shí)X、高XX、陸XX、潘XX、盧XX、史XX、趙XX均出庭作證。宋XX、鄭XX、盧XX、楊X、潘X未出庭作證，被告對未出庭作證的證人證言不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，出庭作證的七位證人所某某的證言，雖然有相似之處，但結(jié)合本案看，該七位證人同原告均系鄉(xiāng)鄰關(guān)系，且該案事實(shí)又是通過《鄭州晚報(bào)》這一報(bào)紙媒介傳播，在鄉(xiāng)鄰間議論后得出相似結(jié)論合乎邏輯，證人盧XX雖然同原告有利害關(guān)系，但有其他證人證言相佐證，雖然宋XX、鄭XX、盧XX、楊X、潘X未出庭作證，但其證言亦有其他證據(jù)相佐證，故本院對原告證據(jù)7予以確認(rèn)。對原告證據(jù)6，被告認(rèn)為因村委會未出庭，故對真實(shí)性有異議，被告看不出該證明的出具人是誰，該證明中還有兩處被劃掉的痕跡，有人按指印，也不知道是誰按的指印。針對劃痕，原告稱，改動的兩個(gè)字原來寫的是詐保，因是當(dāng)?shù)氐姆窖运硠澋舾膭恿恕１驹赫J(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條第一款之規(guī)定，單位可以作為證人作證，本案中雖然息縣X村民委員會沒有出庭作證，但該證據(jù)有其他證人證言相佐證，本院予以確認(rèn)。
原告對被告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對被告提供證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和提交的有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2008年8月21日，李XX駕駛電動自行車沿建設(shè)路行駛時(shí)，與原告駕駛自行車沿金水路行駛時(shí)發(fā)生交通事故。后經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證認(rèn)定，無法某證此次交通事故是由李XX、宋某其中一方當(dāng)事人的過錯(cuò)而造成的。2009年1月13日原告的丈夫盧XX到公安機(jī)關(guān)信訪，2009年1月14日，鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)向盧長江出具《公安機(jī)關(guān)受理信訪事項(xiàng)告知單》，并于2009年2月13日向盧XX出具《公安機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，該意見書告知盧XX可以直接到鄭州市X區(qū)人民法某提起民事訴訟。2009年10月19日，針對該起交通事故，原告向鄭州市X區(qū)人民法某提起訴訟，該法某于2009年12月28日作出河南省鄭州市X區(qū)人民法某（2009）二七民一初字第X號民事判決書，判決李XX支付宋某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)x.1元。判決后，李XX于2010年2月1日向鄭州市中級人民法某提起上訴，鄭州市中級人民法某于2010年7月30日作出河南省鄭州市中級人民法某（2010）鄭民二終字第X號民事判決書，判令李XX支付宋某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)x.1元。在本案原告訴李XX道路交通事故人身損害賠償糾紛一案處理期間，被告分別于2010年1月8日、2010年1月12日、2010年3月23日、2010年9月14日在其所某辦的《鄭州晚報(bào)》上對此事予以跟蹤報(bào)道。其中，2010年1月8日的《鄭州晚報(bào)》A04版報(bào)道的引題為“‘路上有老人摔倒你敢扶嗎’”，主題為“‘南京彭宇案’可能出現(xiàn)鄭州版”，副題為“法某判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元”。該報(bào)道分為六個(gè)部分：第一部分為新聞的標(biāo)題；第二部分介紹該篇報(bào)道的原因；第三部分是李XX講述的車禍經(jīng)過；第四部分是原告講述的車禍經(jīng)過；第五部分是鄭州市X區(qū)人民法某（2009）二七民一初字第X號民事判決書的判決結(jié)果；第六部分是相關(guān)新聞“南京彭宇案”。該報(bào)道作出后，眾多網(wǎng)絡(luò)及新聞媒體對此事進(jìn)行了追蹤報(bào)道。同時(shí)，原告的眾多鄉(xiāng)鄰看到被告主辦的《鄭州晚報(bào)》報(bào)道后，形成了原告是訛詐大學(xué)生錢財(cái)?shù)妮浾?，給原告的生活帶來諸多不便。
本院認(rèn)為，被告主辦的2010年1月8日《鄭州晚報(bào)》A04版的報(bào)道分為六個(gè)部分：其中第一部分新聞標(biāo)題存在不當(dāng)之處，首先，其引題為“‘路上有老人摔倒你敢扶嗎’”，該引題來自于報(bào)道的第二部分，即李XX向記者的發(fā)問。庭審中，被告稱，該篇報(bào)道的主要依據(jù)是李XX領(lǐng)取判決后向媒體求助，想要通過媒體尋找目擊證人，被告之前與李XX沒有任何聯(lián)系，報(bào)道聽取了李XX的陳述，并仔細(xì)閱讀了李XX提交的與案件有關(guān)的相關(guān)材料。為了全某了解事實(shí)，與法某、交警部門、律師，包括原告都有接觸。本院認(rèn)為，無論從李XX和原告發(fā)生交通事故當(dāng)天交警部門的詢問筆錄，還是從鄭州市X區(qū)人民法某公開宣判的（2009）二七民一初字第X號民事判決書，均可確定李XX和原告發(fā)生相撞的事實(shí)，其中最為明顯的是鄭州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)于2008年8月21日對李XX的詢問筆錄，該筆錄顯示的李XX對事情發(fā)生經(jīng)過敘述為：“2008年8月21日15點(diǎn)30分左右，我騎電動車沿金水路由北向南行駛到河醫(yī)立交橋下右轉(zhuǎn)去棉紡路時(shí)，我感到電動車后面被啥東西蹭了一下，我立即剎車往后一看，一老太太倒在地上?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全某》第七十條第一款之規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！币虼死頧X在和原告發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場并立即搶救受傷人員。本案中，立即停車并搶救受傷人員是李XX應(yīng)盡的法某義務(wù)，被告將“路上有老人摔倒你敢扶嗎”作為新聞引題存在不當(dāng),以此作為該篇新聞引題，人為割裂了李XX、宋某交通事故中“李XX扶起行為”和“宋某摔倒行為”的因果關(guān)系，引題內(nèi)容同此次交通事故的事實(shí)不符。其次，該新聞報(bào)道的主題為“‘南京彭宇案’可能出現(xiàn)鄭州版”。本案中，被告直接用該篇報(bào)道的主題將李XX、原告交通事故案件同南京彭宇案件相聯(lián)系，而李XX、原告交通事故案件雙方發(fā)生碰撞的事實(shí)是非常確定，因此該新聞主題存在不當(dāng)。最后，該新聞的副題為“法某判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元”。結(jié)合案件本身，該副題忽略了扶起和賠償之間的因果聯(lián)系，存在不當(dāng)。
被告對李XX、原告交通事故一案進(jìn)行系列報(bào)道后，眾多讀者及原告鄉(xiāng)鄰認(rèn)為原告系訛詐他人錢財(cái)，導(dǎo)致原告名譽(yù)受到一定損害。另外，眾多網(wǎng)絡(luò)評價(jià)、媒體采訪及鄉(xiāng)鄰評價(jià)嚴(yán)重影響了原告生活的安寧。被告的相關(guān)報(bào)道已經(jīng)構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，侵權(quán)行為成立?！吨腥A人民共和國民法某則》第一百二十條第一款規(guī)定,公民的姓名權(quán)、肖某、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。《最高人民法某關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條規(guī)定：“人民法某依照《中華人民共和國民法某則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書面或者口頭的方式進(jìn)行，內(nèi)容須事先經(jīng)人民法某審查。恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所某成不良影響的范圍相當(dāng)?！北景钢校娴牡谝豁?xiàng)訴訟請求為，要求被告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并在媒體上公開賠禮道歉。針對原告要求被告在公開媒體上賠禮道歉的訴訟請求，因法某規(guī)定賠禮道歉可以書面或者口頭的方式進(jìn)行，鑒于本案原告與李XX交通事故案件社會影響較大，對雙方的生活安寧都產(chǎn)生了較大影響，出于盡早恢復(fù)原告生活安寧的考慮，本院認(rèn)為，賠禮道歉以口頭為宜。針對原告要求被告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請求，因法某規(guī)定恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所某成不良影響的范圍相當(dāng)，且本案發(fā)生的載體為被告所某辦的《鄭州晚報(bào)》，故此，本院認(rèn)為，被告亦應(yīng)當(dāng)在其所某辦的《鄭州晚報(bào)》上為原告的名譽(yù)損害消除影響。《最高人民法某關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十條規(guī)定，公民、法某因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法某可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。結(jié)合本案案情，本院酌定被告向原告支付精神撫慰金5000元，過高部分不予支持。綜上所某，依照《中華人民共和國民法某則》第一百二十條、第一百三十四條，《最高人民法某關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條、第十條，《最高人民法某關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告鄭州日報(bào)社自本判決生效之日起15日內(nèi)向原告宋某口頭賠禮道歉；
二、被告鄭州日報(bào)社自本判決生效之日起15日內(nèi)在被告鄭州日報(bào)社所某辦的《鄭州晚報(bào)》上為原告宋某的名譽(yù)損害消除影響；
三、被告鄭州日報(bào)社自本判決生效之日起15日內(nèi)向原告宋某支付精神撫慰金5000元；
四、駁回原告宋某其他及過高部分訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告鄭州日報(bào)社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法某。
審判長馮瑩麗
代理審判員李軍波
代理審判員趙偉
二0一一年九月二日
書記員韓某杰
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
