原告上海容聲工貿(mào)有限公司，住所地上海市X區(qū)X路X弄X號(hào)X室。
法定代表人楊某，總經(jīng)理。
委托代理人莫某某。
委托代理人李某某。
被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人何某，主任。
委托代理人馬某，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
委托代理人韓某乙，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
第三人廣東省湛江市家用電某工業(yè)有限公司，住所地廣東省湛江市X鎮(zhèn)X路X-X號(hào)。
法定代表人鐘某，董事長(zhǎng)。
委托代理人葉志聰、。
委托代理人連燕，廣東博導(dǎo)聚佳律師事務(wù)所律師。
原告上海容聲工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱容聲公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）做出的商評(píng)字〔2010〕第x號(hào)關(guān)于第（略）號(hào)“x”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（簡(jiǎn)稱第x號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年8月5日受理后，依法組成合議庭，并通知第x號(hào)裁定的利害關(guān)系人廣東省湛江市家用電某工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱湛江家電某司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2010年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告容聲公司的委托代理人莫某某、李某某，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人馬某，第三人湛江家電某司的委托代理人葉志聰、連燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第x號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)湛江家電某司就容聲公司注冊(cè)的第（略）號(hào)“x”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出的撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)而做出的，其中認(rèn)定：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與“真某”、“HONG及圖”商標(biāo)未構(gòu)成近似，故二者未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條所述類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。二、湛江家電某司在電某煲商品上在先使用“紅牌”商標(biāo)并已經(jīng)產(chǎn)生一定影響。故爭(zhēng)議商標(biāo)在電某煲、電某、煤氣灶、熱水器、電某鍋、微波爐（廚房用具）商品上之注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形；爭(zhēng)議商標(biāo)在其余核定商品上的注冊(cè)未違反前述條款的規(guī)定。三、湛江家電某司提交的證某不足以證某其與容聲公司之間曾經(jīng)存在商業(yè)代理關(guān)系，在案證某不足以證某爭(zhēng)議商標(biāo)之注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所指擅自注冊(cè)被代理人商標(biāo)之情形。四、爭(zhēng)議商標(biāo)并未損害他人在先著作權(quán)。五、爭(zhēng)議商標(biāo)并未損害湛江家電某司的在先商號(hào)權(quán)。六、爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定。七、爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條以及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條的規(guī)定裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)在電某煲、電某、煤氣灶、熱水器、電某鍋、微波爐（廚房用具）商品上予以撤銷(xiāo)，在其余商品上予以維持。
原告容聲公司訴稱：一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，做出第x號(hào)裁定證某不足：1、認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)“x”含義與湛江家電某司的“紅牌”商標(biāo)相同，屬于摹仿，與事實(shí)、法律不符；2、認(rèn)定湛江家電某司“紅牌”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)使用并具有一定影響的證某不足；3、認(rèn)定我公司以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響商標(biāo)的證某不足。二、湛江家電某司提供的主要證某均屬于偽造、變?cè)斓膹?fù)印件，根本不符合證某的基本要求。三、第x號(hào)裁定程序違法。綜上，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)第x號(hào)裁定
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：第x號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
第三人湛江家電某司述稱：第x號(hào)裁定應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明:
2004年6月4日，容聲公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第（略）號(hào)“x”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)），2006年9月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)在第11類(lèi)電某煲、電某、煤氣灶、熱水器、電某鍋、微波爐（廚房用具）、飲水機(jī)、電某扇、廚房用抽油煙機(jī)、消毒碗柜商品上。專(zhuān)用期限至2016年9月6日止。
湛江家電某司于2008年9月4日針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)，主要理由為：1、爭(zhēng)議商標(biāo)與湛江家電某司在先注冊(cè)的第（略）號(hào)等商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。2、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，該公司已經(jīng)在電某煲、飲水機(jī)等產(chǎn)品上大量長(zhǎng)期使用宣傳紅商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是惡意搶注該公司在先使用商標(biāo)。3、爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條和第四十一條第一款的規(guī)定。4、爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯他人在先著作權(quán)。5、爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯該公司在先字號(hào)權(quán)。湛江家電某司為此向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證某以及其取得的部分榮譽(yù)證某、紅牌著名商標(biāo)證某文件、產(chǎn)品銷(xiāo)量證某、宣傳材料、商標(biāo)授權(quán)書(shū)等證某材料的公證某件：
一、關(guān)于湛江家電某司及HONG紅牌產(chǎn)品的情況：
1、湛江家電某司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及簡(jiǎn)介、湛江市X區(qū)工商分局證某、湛江家電某司“紅牌”企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；
2、進(jìn)出口企業(yè)資格證某、上海市X區(qū)推薦產(chǎn)品、中國(guó)名牌產(chǎn)品、廣東省著名商標(biāo)等榮譽(yù)證某情況、馳名商標(biāo)推薦函。
3、湛江家電某司1994年、1997年兩次獲準(zhǔn)注冊(cè)“HONG”商標(biāo)及“HONG”商標(biāo)部分國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)證；
二、容聲公司商標(biāo)與湛江家電某司的多個(gè)同類(lèi)商標(biāo)構(gòu)成近似的情況：
4、HONG、真某、正紅、百年紅牌、新百年紅牌商標(biāo)證；
三、湛江家電某司商標(biāo)的其他情況：
5、湛江家電某司國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)證某的目錄；
6、湛江家電某司HONG紅牌商標(biāo)侵權(quán)投訴函、各地紅牌電某分銷(xiāo)商關(guān)于紅牌商標(biāo)被侵權(quán)情況的報(bào)告、工商處罰決定書(shū)等材料、湛江家電某司打假行政處罰決定書(shū)、湛江家電某司聯(lián)合工商打假照片、商標(biāo)爭(zhēng)議、異議受理通知書(shū)、商標(biāo)注冊(cè)證某受理通知書(shū)；
四、湛江家電某司在先使用和宣傳紅牌商標(biāo)的情況：
7、商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)及被授權(quán)公司簡(jiǎn)介、印刷業(yè)務(wù)合同、商標(biāo)使用許可協(xié)議、經(jīng)銷(xiāo)商代理合同、印刷業(yè)務(wù)合同書(shū)、印刷證某及合同書(shū)；
8、紅牌報(bào)紙、雜某、公交車(chē)、路牌廣告、廣州市X區(qū)法院民事判決書(shū)及相關(guān)證某、紅牌廣告全國(guó)市級(jí)電某臺(tái)播放名單、產(chǎn)品檢疫報(bào)告及質(zhì)檢收費(fèi)通知、產(chǎn)品質(zhì)量免檢證某、產(chǎn)品衛(wèi)生審查檔案卡、產(chǎn)品準(zhǔn)銷(xiāo)證；
9、送某、紅牌貼紙、委托加工合同、南方大廈有限公司送某清單、好又多等商場(chǎng)送某、單據(jù)和收條；
10、廣東省家電某會(huì)五金制品協(xié)會(huì)證某、統(tǒng)計(jì)局銷(xiāo)售數(shù)據(jù)證某、家電某會(huì)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)證某、紅牌商標(biāo)許可合同；
五、容聲公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為：
11、容聲公司工商登記資料、梁梓金的身份證某；
12、紅牌產(chǎn)品代理合同、送某、民事起訴狀、法庭傳票、撤訴民事裁定書(shū)；
13、容聲公司惡意搶注他人馳名商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)公告資料。
六、爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯他人在先著作權(quán)的證某：
14、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、《作品登記證》、證某、法院判決書(shū)、證某人身份證某印件；
七、爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯湛江家電某司在先字號(hào)權(quán)的證某：
15、紅牌關(guān)聯(lián)企業(yè)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
容聲公司商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的主要答辯理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)與湛江家電某司引證某“HONG”商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)沒(méi)有損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也沒(méi)有以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。湛江家電某司提供的證某中具有關(guān)聯(lián)性的材料均為偽造，并已采用該材料多次惡意異議、爭(zhēng)辯該公司的商標(biāo)。容聲公司為此向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了湛江市龍頭家用電某廠于2005年12月30日經(jīng)核準(zhǔn)變更字號(hào)為湛江市紅牌家用電某廠的證某。
2010年6月12日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第x號(hào)裁定。
另查，在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中：1、容聲公司對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第x號(hào)裁定的程序，不持異議；2、容聲公司審核了湛江家電某司提供證某的原件或者公證某，對(duì)其真某性不持異議。
上述事實(shí)，有爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、容聲公司和湛江家電某司在評(píng)審期間向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的材料及當(dāng)事人陳述等證某在案佐證。
此外，容聲公司在本案行政訴訟中還向本院補(bǔ)充提交了廉江市家電某會(huì)證某等材料，但未對(duì)補(bǔ)交的理由向本院做出合理說(shuō)明。
本院認(rèn)為:
在本案開(kāi)庭審理中容聲公司明確表示對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第x號(hào)裁定的程序，不持異議。本院經(jīng)審查，對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第x號(hào)裁定的程序合法，予以確認(rèn)。
根據(jù)第x號(hào)裁定及本案各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：爭(zhēng)議商標(biāo)在電某煲、電某、煤氣灶、熱水器、電某鍋、微波爐（廚房用具）商品上的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十一條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。
湛江家電某司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證某中包括HONG紅牌電某煲2003年1月獲得的國(guó)家免檢證某、2001年4月獲得的上海市場(chǎng)暢銷(xiāo)品牌、HONG電某煲獲得廣東省著名商標(biāo)證某的公證某，紅牌家用燃?xì)庠罹?、電某鍋產(chǎn)量及產(chǎn)值的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公證某，《粵港信息日?qǐng)?bào)》廣告公證某，廣州市好又多商業(yè)廣場(chǎng)有限公司訂單公證某，上述證某結(jié)合能夠證某湛江家電某司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日（2004年6月4日）之前已經(jīng)在包括廣東省、上海市在內(nèi)的多個(gè)地域使用了“紅牌”商標(biāo)并在電某煲等商品上具有一定影響。爭(zhēng)議商標(biāo)“x”中的“Red”系“紅色”的英譯，“pai”是“牌”的漢語(yǔ)拼音，相關(guān)商品的消費(fèi)者很容易將爭(zhēng)議商標(biāo)的含義理解記憶為“紅牌”。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的電某煲、電某、煤氣灶、熱水器、電某鍋、微波爐（廚房用具）商品與湛江家電某司“紅牌”商標(biāo)已形成一定影響的電某煲等商品屬于相同或類(lèi)似商品，容聲公司在上述商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為屬于摹仿湛江家電某司“紅牌”商標(biāo)，其意圖難謂正當(dāng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在上述核定使用商品上違反《商標(biāo)法》第三十一條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，并據(jù)以撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)，并無(wú)不當(dāng)。容聲公司的相關(guān)主張，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的第x號(hào)裁定證某充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2010〕第x號(hào)關(guān)于第（略）號(hào)“x”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。
案件受理費(fèi)一百元，由原告上海容聲工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人均可在本判決書(shū)送某之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)姜庶偉
代理審判員司品華
人民陪審員李某美
二○一一年十一月十八日
書(shū)記員宋暉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
