上訴人（原審原告）：張某，男，X年X月X日出生，漢族。

委托代理人：王某麗，河南九九律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：漯河市華祥房屋建筑工程有限公司。住所地：漯河市X路X號。

法定代表人：孫某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王某英，河南強(qiáng)人律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳某某，華祥公司副經(jīng)理。

上訴人張某因與被上訴人漯河市華祥房屋建筑工程有限公司（以下簡稱華祥房建公司）房屋買賣糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2009）源民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人王某麗，被上訴人華祥房建公司的委托代理人王某英、吳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2004年4月13日，張某和漯河華祥房屋建筑工程開發(fā)有限公司分別簽訂四份商品房買賣合同。1.其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房?？偨痤~x元。2.其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房?？偨痤~x元。3.其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房東戶；建筑面積79.7平方米；每平方874元；總金額x元。4.其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房。總金額x元.同年11月13日，華祥房建公司收某張某房款x元（注明系付5#312、322、321、X號房）。2009年7月1日，我院受理張某訴華祥房建公司房屋買賣糾紛一案。同年8月30日，我院大劉法庭經(jīng)審理做出（2009）源民初字第X號民事判決，認(rèn)為華祥房建公司拖欠張某工程款后雙方商定以6套房屋抵其欠款，且與張某簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思的表示，應(yīng)予認(rèn)定，遂判決華祥房建公司為張某辦理位于柳江路華祥水景新苑小區(qū)的6套商品房的房產(chǎn)證（該判決已生效）。2009年7月14日，張某認(rèn)為華祥房建公司將本案上述房產(chǎn)一房兩賣，雙方爭執(zhí)成訟，張某又訴至法院。

原審法院另查明：2001年10月8日，漯河市房產(chǎn)管理局為漯河市華祥房屋建筑工程開發(fā)有限公司辦理一份資質(zhì)證書。注明項目完成后，該資質(zhì)證書自行作廢。2003年，漯河華祥房屋建筑工程開發(fā)有限公司又和張某簽訂一份商品房買賣合同，其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房；建筑面積79.7平方米；每平方980元；總金額x元。2003年12月23日，漯河市房地產(chǎn)交易管理處對此辦理漯商房登169/X號商品房預(yù)（銷）售合同備案證。華祥房建公司又和張某闖簽訂一份商品房買賣合同，其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房；建筑面積79.7平方米；總金額x元。2003年12月23日，漯河市房地產(chǎn)交易管理處對此辦理漯商房登169/X號商品房預(yù)（銷）售合同備案證。華祥房建公司又和李雪冰簽訂一份商品房買賣合同，其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房；建筑面積79.7平方米；每平方980元；總金額x元。2003年12月24日，漯河市房地產(chǎn)交易管理處對此辦理漯商房登169/X號商品房預(yù)（銷）售合同備案證。華祥房建公司又和史萌簽訂一份商品房買賣合同，其中載明：所購商品房位于市X區(qū)X路住宅樓第X幢X單元X層X號房；建筑面積79.7平方米；每平方920元，總金額x元。2003年12月30日，漯河市房地產(chǎn)交易管理處對此辦理漯商房登169/X號商品房預(yù)（銷）售合同備案證。2006年1月17日，漯河市工商行政管理局為漯河市華祥房屋建筑工程有限公司頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營期限為2006年1月7日-2013年1月15日。

原審法院再查明：2008年4月29日，河南省人民檢察院認(rèn)為漯河市金舟電工器材有限公司與漯河市瑞鑫貿(mào)易有限公司、被告華祥公司買賣合同糾紛一案，漯河市中級法院作出的（2007）漯民二終字第X號民事判決有誤，向河南省高級人民法院提出民事抗訴書，請依法再審。2008年7月9日，漯河市中級法院作出（2008）漯民再終字第X號民事裁定書，裁定上述案件再審。2008年11月11日，漯河市中級法院裁定撤銷（2007）漯民二終字第X號民事判決和我院（2007）源民二初字第X號民事判決，發(fā)回我院重審。

以上事實有商品房買賣合同、收某、法律文書等證據(jù)在卷佐證。

原審法院認(rèn)為，2003年12月份，原漯河華祥房屋建筑工程開發(fā)有限公司和張某等簽訂有商品房買賣合同。但上述合同未予履行。雙方如有糾紛，另行解決。因華祥房建公司違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；張某要求解除合同于法有據(jù)，張某訴請應(yīng)予支持。2010年8月30日，我院原受理張某訴華祥房建公司房屋買賣糾紛一案中經(jīng)審理已做出（2009）源民初字第X號民事判決，認(rèn)為華祥房建公司拖欠張某工程款后雙方商定以6套房屋抵其欠款，且與張某簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思的表示，應(yīng)予認(rèn)定，遂判決華祥房建公司為張某辦理位于柳江路華祥水景新苑小區(qū)的6套商品房的房產(chǎn)證。該判決已生效。雙方以房抵債的事實已經(jīng)為生效的判決予以確認(rèn)，法院應(yīng)予認(rèn)定。本案中2004年4月13日，漯河華祥房屋建筑工程開發(fā)有限公司和張某依照上述模式名義上也分別簽訂了四份商品房買賣合同，但應(yīng)理解為雙方在本案中也是以房抵償所欠的工程款。故張某要求判令華祥房建公司返還已付購房款x元并承擔(dān)已付房款一倍的賠償金x元，與事實不符且于法無據(jù)，法院不予支持。但華祥房建公司也卻未將所抵償?shù)乃奶咨唐贩拷桓督o張某。華祥房建公司拖欠張某x元工程款以及以房抵債屬實，應(yīng)予償付欠款。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。華祥房建公司在2004年11月13日給張某出具欠款x元的收某后，欠款一直未予清償，產(chǎn)生的相應(yīng)利息損失，應(yīng)予賠償。釀成本案訴爭，華祥房建公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。張某訴請未得到全額支持，應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費用。華祥房建公司辯稱張某鎖住樓房，造成損失150多萬元，但未提起反訴，法院對此不予審理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第五款、第九十七條、第一百零七條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、被告華祥公司在本判決生效后十日內(nèi)償付原告張某人民幣x元；并從2004年11月24日起按銀行同期貸款利率支付利息至本判決確定付款之日止。二、駁回原告張某的其他訴訟請求。本案訴訟費9580元、財產(chǎn)保全費3410元，共計x元，原告張某承擔(dān)2990元，被告華祥公司負(fù)擔(dān)x元。

一審宣判后，張某不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定本案四套房是以房抵債的事實錯誤。雙方應(yīng)為商品房買賣關(guān)系，由上訴人提供的商品房買賣合同和收某收某完全可以證實。二、即便是用工程款抵扣的購房款，也不影響雙方的商品房買賣關(guān)系。首先，雙方?jīng)]有簽訂以房抵債合同，充其量是被上訴人欠我的有工程款，我不再直接支付現(xiàn)金給他，而是對方通過內(nèi)部走賬把我這筆房款支付了。其次，法律并不禁止用應(yīng)收某程款支付應(yīng)付的購房款，沒有直接用現(xiàn)金的形式支付房款，并不意味著沒有支付商品房購房款。最后，最高法院關(guān)于商品房買賣司法解釋，也沒有規(guī)定商品房買賣必須當(dāng)事人親自用現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬的形式付款才叫商品房買賣。三、被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一加一賠償。首先，上訴人提供的“證明”、四套房屋的商品房備案證、瑞鑫公司的部分訴訟材料，可充分證明被上訴人存在“一房三賣”的事實。其次，依據(jù)最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律的司法解釋第八條、第九條的規(guī)定，上訴人有權(quán)要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院依法改判被上訴人賠償購房款x元。

華祥房建公司二審答辯稱：一、雙方不存在商品房買賣的真實行為，一審判決認(rèn)定事實正確，應(yīng)予維持。1、上訴人認(rèn)可以房抵債的行為。上訴人承包被上訴人工程中，因被上訴人下欠其29萬余元工程款未付，經(jīng)商定以四套房屋抵償工程款。這一事實在上訴狀中也予以認(rèn)可。2、合同和收某不能證明雙方就是商品房買賣關(guān)系。商品房買賣合同及收某收某是基于抵償協(xié)議衍生的產(chǎn)物，只是為了辦理房產(chǎn)證所需，不能認(rèn)為是為買賣房屋所簽訂。3、上訴人也不具有購買大量商品房的目的。除本案所涉及四套外，另有6套房屋抵償給上訴人，上訴人目的是為了清償工程款，而非購買。二、上訴人要求一加一賠償理由不成立。根據(jù)最高法院司法解釋，一加一賠償須存在兩個前提，一是雙方存在真實有效的商品房買賣關(guān)系；二是出賣方欺詐，一房二賣，造成合同無法履行。但本案不符合上述條件。其一雙方的真實意思是以房抵工程款，而非買賣；其二上訴人知道在抵償給他人之前被上訴人已將該房屋備案在他人名下的情況，被上訴人不構(gòu)成欺詐。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理查明的事實與一審審理查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為：張某請求華祥房建公司承擔(dān)一加一賠償有無事實和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！睆埬撑c華祥房建公司雖然沒有簽訂以工程欠款折抵購房款清償債務(wù)的協(xié)議，但是華祥房建公司將本案涉及的四套房產(chǎn)抵償張某工程款的事實，已被法院生效文書確認(rèn)，本院予以采信。從法律性質(zhì)上講，雙方同時涉及建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系和商品房銷售合同法律關(guān)系，結(jié)合雙方以約定十套房產(chǎn)折抵工程欠款的事實，可以看出雙方簽訂商品房買賣合同時目的更傾向于抵償債務(wù)，而非買賣商品房，因此張某與華祥房建公司之間是平等的法律關(guān)系，不適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。張某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9580元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長呂茹辛

審判員蘇建剛

審判員劉冬凱

二0一一年十月十日

書記員梁晨晨

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================