山東省青島市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2001)青經(jīng)終字第X號(hào)

上訴人(原審被告)：海南葛洲壩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公某，住所地：海南省海口市X路某海大廈A座X樓。

法定代表人：戴某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人：蘭慶洲，山東正洋律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張新強(qiáng)，山東正洋律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青島市市南區(qū)第二支行，住所地：青島市市X路X號(hào)。

代表人：李某某，行長(zhǎng)。

委托代理人：全兆磊，山東誠(chéng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：賀偉，山東誠(chéng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：中國(guó)工商銀行青島市李某區(qū)第二支行，住所地：青島市李某區(qū)X路X號(hào)。

代表人：宋某某，行長(zhǎng)。

委托代理人：欒丕強(qiáng)，山東天潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：路某某，該行職員。

上訴人海南葛洲壩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公某(下稱海南葛洲壩公某)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青島市市南區(qū)第二支行(下稱農(nóng)行市南二支行)因損害公某權(quán)益糾紛一案，不服青島市李某區(qū)人民法院(2001)李某初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告中國(guó)工商銀行青島市李某區(qū)第二支行(下稱工行李某二支行)與海南葛洲壩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公某青島公某(下稱青島公某)、山東省乳山國(guó)際度假村發(fā)展公某(下稱乳山度假村公某)、青島市李某區(qū)工業(yè)供銷(xiāo)總公某(下稱李某供銷(xiāo)公某)借款及擔(dān)保合同糾紛一案，已經(jīng)青島市李某區(qū)人民法院1999年6月29日判決，認(rèn)定1996年10月9日，工行李某二支行與海南葛洲壩青島公某簽訂銀行承兌協(xié)議一份，工行李某支行為海南葛洲壩青島公某辦理承兌匯票一份，金額為100萬(wàn)元，到期日為1997年4月7日，如到期不能交付票款，不足部分轉(zhuǎn)作逾期貸款，計(jì)收罰息，李某供銷(xiāo)公某提供擔(dān)保。匯票到期后，海南葛洲壩青島公某僅于1997年4月10日支付本金（略）元，剩余款項(xiàng)未支付，擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。1998年7月28日，工行李某二支行與海南葛洲壩青島公某及乳山度假村公某簽訂協(xié)議書(shū)，約定將乳山度假村公某欠海南葛洲壩青島公某的欠款提存于工行李某二支行用于償還墊付款本息，乳山度假村公某對(duì)墊付款本息的償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任，后乳山度假村公某未履行約定義務(wù)。李某法院據(jù)此判決，海南葛洲壩青島公某償還墊付票款本息（略）元及自1997年4月8日至付清之日止的利息，李某供銷(xiāo)公某與乳山度假村公某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，義務(wù)人未履行判決義務(wù)，1999年7月28日工行李某二支行申請(qǐng)執(zhí)行，李某法院立案后，因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，1999年9月4日該案中止執(zhí)行。

原審法院另查明：海南葛洲壩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公某青島經(jīng)營(yíng)部(下稱青島經(jīng)營(yíng)部)作為企業(yè)法人成立于1989年4月，注冊(cè)資金40萬(wàn)元，1989年4月13日由農(nóng)行青島市分行營(yíng)業(yè)部(農(nóng)行市南區(qū)二支行前身)驗(yàn)資并出具資信證明，其主管單位為海南葛洲壩公某。海南葛洲壩青島公某是由經(jīng)營(yíng)部于1993年3月變更而來(lái)，是具有法人資格的全民所有制企業(yè)，注冊(cè)資金為180萬(wàn)元，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)，注冊(cè)資金由海南葛洲壩公某撥款160萬(wàn)元，1993年3月22日農(nóng)行市南二支行出具了驗(yàn)資報(bào)告書(shū)，證明上級(jí)撥款160萬(wàn)元到位。經(jīng)原審法院調(diào)查，1993年3月整個(gè)月份，海南葛洲壩青島經(jīng)營(yíng)部在農(nóng)行青島市分行營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)的賬戶中從未有過(guò)160萬(wàn)元資金人賬，庭審過(guò)程中農(nóng)行市南區(qū)二支行承認(rèn)海南葛洲壩公某在驗(yàn)資時(shí)沒(méi)有投入資金，而是以青島經(jīng)營(yíng)部長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)獲取的資金作為撥款投資。海南葛洲壩公某也承認(rèn)驗(yàn)資時(shí)沒(méi)有撥付160萬(wàn)元，但是以經(jīng)營(yíng)部在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中獲取的資金作為上級(jí)撥款投資。

原審法院認(rèn)為：1993年3月青島公某成立時(shí)，投資人海南葛洲壩公某未投入注冊(cè)資金160萬(wàn)元，驗(yàn)資人農(nóng)行市南二支行在明知投資人未投入注冊(cè)資金的情況下出具虛假的驗(yàn)資報(bào)告，兩被告存在明顯的過(guò)錯(cuò)，因青島公某在沒(méi)有得到注冊(cè)資金的情況下被注冊(cè)，為青島公某資不抵債創(chuàng)造了客觀條件，現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行青島公某的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不能滿足原告的債權(quán)，兩被告行為對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)造成了侵害，因此應(yīng)當(dāng)在160萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案與當(dāng)事人之間的墊付款糾紛在訴訟主體、請(qǐng)求和性質(zhì)上均不同，屬于不同的法律關(guān)系，兩被告提出的本案屬于一事再審的抗辯理由不成立。原告是在1999年9月份才知道青島公某已經(jīng)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，至其提起訴訟時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。兩被告提出的以經(jīng)營(yíng)部長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)獲取資金作為投資的觀點(diǎn)，否認(rèn)了驗(yàn)資報(bào)告或資信證明的作用，違背了注冊(cè)資本實(shí)有性、確定性原則，法院對(duì)該觀點(diǎn)不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第80條、《最高人民法院關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十五條第4項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第三十四條的規(guī)定，判決：一、被告海南葛洲壩公某在注冊(cè)資金投資不到位的范圍內(nèi)對(duì)青島公某欠原告的債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；二、被告農(nóng)行市南區(qū)二支行在其所出具的驗(yàn)資報(bào)告書(shū)中虛假資金證明金額之內(nèi)對(duì)青島公某欠原告的債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；三、兩被告對(duì)青島公某欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣（略）元由兩被告共同負(fù)擔(dān)。

宣判后，兩被告均不服原審判決，向本院提起上訴。

上訴人海南葛洲壩公某上訴稱：(1)原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。青島公某是上訴人的全資子公某，是由青島經(jīng)營(yíng)部變更而來(lái)，在青島經(jīng)營(yíng)部成立時(shí)，上訴人已經(jīng)投入40萬(wàn)元，加上經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)向上訴人繳納的利潤(rùn)，驗(yàn)資日前在農(nóng)行市南二支行的存款有190多萬(wàn)元，而且上訴人為青島公某的發(fā)展投入250萬(wàn)元，這些足以證明上訴人投資已經(jīng)到位。(2)原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決書(shū)中引用的法律法規(guī)，除民法通則外，均是在1993年以后的法律法規(guī)，不具有溯及力。(3)本案與法院已經(jīng)審結(jié)的貸款擔(dān)保糾紛均基于銀行承兌匯票墊款的事實(shí)，法院不應(yīng)再進(jìn)行審理。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，予以改判。

上訴人農(nóng)行市南二支行上訴稱：(1)上訴人1993年3月22日出具的報(bào)告屬于增加注冊(cè)資本的變更驗(yàn)資報(bào)告，此種驗(yàn)資與企業(yè)初設(shè)驗(yàn)資不同，可以青島公某的凈資產(chǎn)作為海南葛洲壩公某的投資。(2)青島公某1992年12月31日的凈資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到150萬(wàn)，1994年3月31日青島公某的注冊(cè)資金已經(jīng)補(bǔ)足到180萬(wàn)元，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)虛假驗(yàn)資的民事責(zé)任。(3)本案所涉及到的承兌匯票業(yè)務(wù)發(fā)生于1996年10月，是在海南葛洲壩公某補(bǔ)足投資之后，被上訴人的損失與上訴人驗(yàn)資不實(shí)的行為沒(méi)有因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)驗(yàn)資不實(shí)的民事賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，予以改判。

被上訴人工行李某支行辯稱：(1)兩上訴人均未提交充分證據(jù)證明180萬(wàn)注冊(cè)資金到位，應(yīng)承擔(dān)投資不實(shí)和虛假驗(yàn)資的民事責(zé)任，原審判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。(2)本案糾紛與法院已經(jīng)審結(jié)的承兌匯票糾紛不屬同一法律關(guān)系，被上訴人享有提起新的訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。原審判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

二審期間，經(jīng)上訴人農(nóng)行市南二支行申請(qǐng)，本院調(diào)取了青島公某及青島經(jīng)營(yíng)部的下列賬目：(1)青島經(jīng)營(yíng)部1992年總分類(lèi)賬1本；(2)青島公某1994年總分類(lèi)賬1本；(3)山東青島會(huì)計(jì)師事務(wù)所于1994年8月16日出具的(94)青會(huì)字第X號(hào)查賬報(bào)告1份；(4)青島公某1994年二級(jí)明細(xì)分類(lèi)賬1本；(5)青島公某1994年銀行明細(xì)賬1本；(6)青島公某1995年銀行現(xiàn)金賬1本；(7)青島公某1994年3月份、1995年3月份會(huì)計(jì)憑證各1本。

二審期間，上訴人海南葛洲壩公某向本院提交中國(guó)銀行匯票委托書(shū)的傳真件兩份，匯款人為海南葛洲壩公某，收款人為宋某林，時(shí)間分別為1995年2月27日和1995年3月15日，金額分別為50萬(wàn)元和200萬(wàn)元，用途均為轉(zhuǎn)款。上訴人海南葛洲壩公某提交該證據(jù)，用以證明其曾投資250萬(wàn)元給青島公某，其已經(jīng)足額投資。被上訴人對(duì)此提出異議，認(rèn)為收款人不是青島公某，且款項(xiàng)的用途是轉(zhuǎn)款，不能證明是用于投資。

上訴人農(nóng)行市南二支行向本院舉證情況：

1．通過(guò)向法院申請(qǐng)調(diào)取的青島經(jīng)營(yíng)部1992年總分類(lèi)賬、青島公某1994年總分類(lèi)賬和青島會(huì)計(jì)師事務(wù)所的查賬報(bào)告，表明青島公某截止到1994年6月實(shí)有資產(chǎn)為179萬(wàn)余元。被上訴人認(rèn)為該賬目不能反映企業(yè)的凈資產(chǎn)狀況，對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性也提出異議。

2．從工商局調(diào)取的青島經(jīng)營(yíng)部和青島公某的資金平衡表、利潤(rùn)表、損益表、資產(chǎn)負(fù)債表，用以證明1992年、1994年財(cái)務(wù)賬目的真實(shí)性。被上訴人認(rèn)為上述材料不連續(xù)，不能反映企業(yè)真實(shí)狀況。

3．通過(guò)法院調(diào)取的青島公某1994年3月11日賬頁(yè)及1994年明細(xì)賬實(shí)收資本科目賬頁(yè)，用以證明青島公某將應(yīng)付給葛洲壩公某的款項(xiàng)（略）．50元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為葛洲壩公某的投資，加上之前的投資（略）.50元，截止到1994年3月11日，葛洲壩公某將對(duì)青島公某的投資已經(jīng)達(dá)到180萬(wàn)元。被上訴人認(rèn)為記賬憑證應(yīng)當(dāng)有原始單據(jù)，且賬頁(yè)有涂改的跡象，僅憑賬頁(yè)不足以證明投資180萬(wàn)元的事實(shí)。

4．葛洲壩公某1993年與青島經(jīng)營(yíng)部的往來(lái)賬頁(yè)兩張，用以證明1993年12月5日葛洲壩公某將對(duì)青島經(jīng)營(yíng)部的應(yīng)收款（略）.50元轉(zhuǎn)為對(duì)青島經(jīng)營(yíng)部的投資。被上訴人認(rèn)為該賬頁(yè)中不僅有青島經(jīng)營(yíng)部賬目的記載，而且還有上海公某的記載，且僅憑賬頁(yè)不足以認(rèn)定轉(zhuǎn)款的真實(shí)性，對(duì)證據(jù)是傳真件的形式也提出異議，同時(shí)認(rèn)為上訴人海南葛洲壩公某的工商登記材料顯示，該企業(yè)1990—2000年的長(zhǎng)期投資均為零。上訴人在庭審結(jié)束后，向本院提交宜昌市公某處出具的(2002)宜市證經(jīng)字第0291、X號(hào)公某文書(shū)，證明公某書(shū)中葛洲壩公某的兩張賬頁(yè)復(fù)印件與原件相符。該復(fù)印件內(nèi)容與上訴人提交的傳真件內(nèi)容相一致。

5．中國(guó)葛洲壩集團(tuán)公某財(cái)務(wù)部1996年6月10日發(fā)出的通知，要求規(guī)范各公某的對(duì)外投資，將投資轉(zhuǎn)到長(zhǎng)期投資科目，用以證明在此之前，不存在長(zhǎng)期投資科目。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，且內(nèi)容屬于企業(yè)內(nèi)部管理問(wèn)題。

上訴人海南葛洲壩公某對(duì)上訴人農(nóng)行市南二支行提出的上述證據(jù)未提出異議。

二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：本案訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：(1)海南葛洲壩公某是否已經(jīng)投資到位；(2)農(nóng)行市南二支行是否應(yīng)承擔(dān)虛假驗(yàn)資的民事賠償責(zé)任；(3)投資不到位責(zé)任與虛假驗(yàn)資責(zé)任的關(guān)系；(4)本案的審理是否有違一事不再理的原則。

一、關(guān)于海南葛洲壩公某是否投資到位問(wèn)題的確認(rèn)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，內(nèi)資企業(yè)的注冊(cè)資本實(shí)行資本確定的法定資本制原則，該原則與授權(quán)資本制不同，公某在成立時(shí)不僅應(yīng)在公某章程中記載注冊(cè)資本的數(shù)額，而且應(yīng)足額交納，以確保公某成立之初就有必要的營(yíng)運(yùn)資金，擔(dān)保債務(wù)的履行。投資人未足額交納注冊(cè)資金，便可能產(chǎn)生被投資人法人資格被否認(rèn)，投資人概受被投資人的全部權(quán)利和義務(wù)，或被投資人法人資格保留，但投資人在投資額缺損的范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因在資本確定原則下，注冊(cè)資本金的主要功能在于確保交易的安全，其必然強(qiáng)調(diào)資本的實(shí)有性，如果投資人在被投資人成立時(shí)未足額交納注冊(cè)資本金，但之后能夠補(bǔ)足注冊(cè)資本金，對(duì)被投資人在此之后產(chǎn)生的債務(wù)，投資人不因投資不到位而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，上訴人海南葛洲壩公某承認(rèn)在驗(yàn)資的當(dāng)日，沒(méi)有按照承諾撥款160萬(wàn)元，但強(qiáng)調(diào)在青島公某成立時(shí)，其對(duì)青島公某所享有的債權(quán)，包括投入的資金已經(jīng)超過(guò)180萬(wàn)元，因此對(duì)于是否投資到位事實(shí)的確認(rèn)必然涉及到上述投資形式是否應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

根據(jù)我國(guó)企業(yè)管理制度的相關(guān)規(guī)定，投資人的出資形式包括貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)這些法律有明確規(guī)定的投資形式，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)、勞務(wù)、信用、債權(quán)等法律未作出明確規(guī)定的出資方式，對(duì)于后面的幾種投資方式，因法律并未作出明確的規(guī)定，因此在個(gè)案中應(yīng)參照企業(yè)法人制度的法律相關(guān)理論及注冊(cè)資本金的功能與性質(zhì)等，來(lái)衡量這種投資形式在法律上是否應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。本案中，上訴人海南葛洲壩公某提出的其以對(duì)青島公某的長(zhǎng)期積累的應(yīng)收款作為補(bǔ)足投資，其實(shí)質(zhì)是以債權(quán)的形式進(jìn)行投資，而債權(quán)投資的性質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的投資形式，在實(shí)踐中金融資產(chǎn)管理中心以對(duì)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)為對(duì)企業(yè)股權(quán)的制度已經(jīng)基本形成，但對(duì)于公某、法人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的投資制度并未建立，法律上也沒(méi)有禁止性的規(guī)定，因此對(duì)于以債權(quán)作為投資形式的應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行分析。對(duì)于投資人以對(duì)被投資人的債權(quán)轉(zhuǎn)為補(bǔ)足投資的，因該債權(quán)在投資人與被投資人之間發(fā)生，債權(quán)的形成在排除商業(yè)欺詐或其他無(wú)償行為情況下，作為投資人一般是付出了與債權(quán)基本相等的對(duì)價(jià)，而在債權(quán)未完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，被投資人實(shí)際上已經(jīng)占有了該權(quán)益，只是因?yàn)閭拇嬖诙蛊涫艿搅朔缮系募s束，投資人將這種債權(quán)轉(zhuǎn)為投資，實(shí)際是對(duì)該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的放棄，由此產(chǎn)生的后果為被投資人不再受該債的約束，真正完全地占有了該權(quán)益，投資人對(duì)此形成新的投資權(quán)。因此投資人以對(duì)被投資人的對(duì)價(jià)債權(quán)作為投資的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效性。本案中，上訴人提出的債權(quán)可以作為投資方式的上訴理由成立。

關(guān)于債權(quán)真實(shí)性的確認(rèn)。本案中，據(jù)以認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)投資的證據(jù)，主要是青島經(jīng)營(yíng)部、青島公某和上訴人葛洲壩公某的有關(guān)會(huì)計(jì)憑證，以及查賬報(bào)告和有關(guān)報(bào)表。從青島經(jīng)營(yíng)部、青島公某和葛洲壩公某的賬目看，對(duì)于該應(yīng)收款的形式并沒(méi)有原始單證予以證明，X號(hào)記賬憑證有涂改的跡象，葛洲壩公某的賬頁(yè)記載情況也與其工商留存檔案材料不相符。1994年查賬報(bào)告雖然確認(rèn)青島公某實(shí)有資產(chǎn)為179萬(wàn)余元，但該報(bào)告是根據(jù)有關(guān)會(huì)計(jì)賬目作出，青島公某的會(huì)計(jì)賬目明顯不完整，存在上述瑕疵。上訴人提出以青島經(jīng)營(yíng)部自身積累作為投資的上訴理由，因驗(yàn)資時(shí)該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)狀況缺乏證據(jù)材料認(rèn)定，對(duì)于上訴人的該上訴理由本院不予認(rèn)定，對(duì)于該企業(yè)上訴人提交的兩張匯票委托書(shū)，其收款人為宋某林，且用途為轉(zhuǎn)款，數(shù)額為250萬(wàn)元，不能認(rèn)定為投資人的投資款。因此僅憑上述材料，不足以證明上訴人海南葛洲壩公某對(duì)于青島公某有180萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)為投資的事實(shí)。上訴人海南葛洲壩公某提出其已經(jīng)足額交納注冊(cè)資金的上訴理由缺乏充分證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。

二、關(guān)于上訴人農(nóng)行市南二支行虛假驗(yàn)資責(zé)任的確認(rèn)。

驗(yàn)資人因虛假驗(yàn)資而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，從其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一般民事侵權(quán)責(zé)任，因此該責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，即行為違法性、損害結(jié)果的存在、主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系。本案中，上訴人農(nóng)行市南二支行在青島公某成立進(jìn)行驗(yàn)資時(shí)投資人并未撥款160萬(wàn)元，但農(nóng)行市南二支行卻作為驗(yàn)資人出具了撥款160萬(wàn)元的驗(yàn)資報(bào)告，因此在驗(yàn)資的過(guò)程中，上訴人顯然未進(jìn)到其應(yīng)盡的職責(zé)，未客觀公某地進(jìn)行驗(yàn)資，其行為的違法性和主觀過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。本案中所涉及的票據(jù)承兌法律關(guān)系，青島公某作為債務(wù)人已經(jīng)沒(méi)有能力償還到期債務(wù)，因此被上訴人作為債權(quán)人，其債權(quán)不能全部實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果也是存在的。雖然接受委托進(jìn)行驗(yàn)資的行為與債權(quán)人與被驗(yàn)資人債權(quán)債務(wù)沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但因虛假驗(yàn)資行為的存在，為被驗(yàn)資人獲取工商登記提供了依據(jù)，并進(jìn)而使與之進(jìn)行交易的主體，對(duì)被投資人的資金能力產(chǎn)生了錯(cuò)誤的信任，因此在法律上確認(rèn)虛假驗(yàn)資與債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)存在一定因果關(guān)系。本案中，匯票承兌債務(wù)產(chǎn)生于1996年，上訴人作驗(yàn)資主體出具了虛假的驗(yàn)資報(bào)告，在此之后，投資人也沒(méi)有補(bǔ)足投資，虛假驗(yàn)資行為與債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)存在因果關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)在虛假驗(yàn)資金額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人提出其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

三、關(guān)于投資不到位民事責(zé)任與虛假驗(yàn)資民事責(zé)任法律關(guān)系的確認(rèn)。

投資人未足額投資與驗(yàn)資人虛假驗(yàn)資行為，雖然是被投資人非法獲取經(jīng)營(yíng)資格或使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤信任，并進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)遭受侵害的共同因素，但從兩者的地位看，投資人未足額投資是債權(quán)受害的內(nèi)在本源性因素，虛假驗(yàn)資行為屬于外在的因素，具有一定的隨附性，因此投資人因投資不到位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為本位性責(zé)任，虛假驗(yàn)資責(zé)任為投資不到位責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任，在兩者之間產(chǎn)生順序上的位次性，結(jié)合投資人投資不到位責(zé)任與原始債務(wù)的順位性(法人資格未被否認(rèn)的情況下)，債權(quán)人在因投資人投資不到位和驗(yàn)資人存在虛假驗(yàn)資情況下，為滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而使三者(法人資格未被否認(rèn))或兩者之間的民事責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生順位性。因此，本案中上訴人農(nóng)行市南二支行的責(zé)任范圍，應(yīng)在主債務(wù)人和投資人對(duì)債權(quán)不能滿足的部分。

四、本案是否違反一事不再理原則的確認(rèn)。

一事不再理是指當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，經(jīng)過(guò)一次生效裁判后，不論裁判結(jié)果如何，當(dāng)事人對(duì)該訴訟標(biāo)的的訴權(quán)歸于消滅，法院就同一訴訟標(biāo)的不得再為審判，當(dāng)事人再行起訴時(shí)，法院不經(jīng)實(shí)體審理，即以起訴不合法為由駁回的訴訟原則。雖然就一事不再理原則與生效裁判的既判力之間的關(guān)系，在理論界存在爭(zhēng)議，但一般均認(rèn)為一事不再理原則是生效裁判既判力的必然要求，該原則適用的關(guān)鍵在于對(duì)同一訴訟標(biāo)的的確認(rèn)。

我國(guó)現(xiàn)行訴訟標(biāo)的識(shí)別學(xué)說(shuō)仍然為傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，即以有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的，在新的訴訟標(biāo)的理論中以訴訟聲明和訴訟理由作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論采用何種訴訟標(biāo)的理論，本案與李某法院已經(jīng)審結(jié)的借款擔(dān)保糾紛雖然均基于銀行承兌匯票墊付款的事實(shí)，但借款擔(dān)保糾紛案件中，債權(quán)人請(qǐng)求主債務(wù)人和擔(dān)保人履行償還銀行承兌匯票款本息的義務(wù)，本案中債權(quán)人請(qǐng)求投資人承擔(dān)投資不到位的民事責(zé)任及驗(yàn)資人承擔(dān)虛假驗(yàn)資的民事賠償責(zé)任，兩案在實(shí)體法律關(guān)系、當(dāng)事人主體、責(zé)任性質(zhì)、訴訟聲明和訴訟理由均不同，兩案訴訟標(biāo)的并不相同，本案的實(shí)體審理并不違反一事不再理的訴訟原則。兩上訴人提出的本案屬于一事再理的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。

法律規(guī)范對(duì)于其生效前的行為原則上不具有法律約束力，但本案中有關(guān)法律依據(jù)的引用，并不損害兩上訴人的權(quán)益，這些法律規(guī)范的內(nèi)容也是與民法的公某、誠(chéng)信等基本原理相一致，因此本案中原審法院對(duì)法律條文的引用符合法律規(guī)范的適用規(guī)則，本院予以認(rèn)定。

綜上，上訴人海南葛洲壩公某提出其已經(jīng)足額交納注冊(cè)資金，不應(yīng)承擔(dān)投資不到位的責(zé)任的上訴理由，缺乏充分證據(jù)支持，本院不予采納；上訴人農(nóng)行市南二支行提出的其不應(yīng)承擔(dān)虛假驗(yàn)資責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定；兩上訴人提出的一事不再理的上訴理由亦沒(méi)有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判令兩上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持青島市李某區(qū)人民法院(2001)李某初字第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)青島市李某區(qū)人民法院(2001)李某初字第X號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；

三、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青島市市南區(qū)第二支行對(duì)海南葛洲壩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公某上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

上訴人海南葛洲壩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公某應(yīng)當(dāng)在本判決生效后10日內(nèi)履行上述債務(wù)。

二審案件受理費(fèi)人民幣（略）元，由上訴人海南葛洲壩經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉松云

代理審判員曹志

代理審判員盛新國(guó)

二○○二年四月十三日

書(shū)記員王基先

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================