上訴人（原審被告）王某，男，X年X月X日生。

訴訟代表人楊某，男，X年X月X日生。

訴訟代表人李某，男，X年X月X日生。

訴訟代表人周某乙，男，X年X月X日生。

訴訟代表人周某丙，男，X年X月X日生。

訴訟代表人趙某丁，男，X年X月X日生。

委托代理人高保勝、呂某某，河南劍源律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）焦作煤業(yè)（集團）方莊礦有限責任公司。住所地：修武縣X鎮(zhèn)。

法定代表人賈某，董事長。

委托代理人王某玲，焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司法律事務處職員。

委托代理人鄭某某，焦作煤業(yè)（集團）方莊礦有限責任公司勞資科科長。

上訴人王某與被上訴人焦作煤業(yè)（集團）方莊礦有限責任公司（以下簡稱方莊礦）勞動爭議糾紛一案，方莊礦于2011年7月20日向修武縣人民法院提起訴訟，請求判令：1、駁回被告要求原告支付其經(jīng)濟補償金、井下津貼、加班工資等費用的請求；2、駁回被告要求原告為其補繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險及辦理內(nèi)退手續(xù)的請求。修武縣人民法院于2011年9月2日作出（2011）修民初字第X號民事判決，王某與方莊礦均不服，向本院提起上訴。本院于2011年9月28日受理后，依法組成合議庭，于2011年10月9日公開開庭進行了審理。王某的訴訟代表人李某、周某丙、周某乙、趙某丁及委托代理人呂某某、高保勝，方莊礦的委托代理人王某玲、鄭某某到庭參加訴訟。2011年10月17日，方莊礦向本院申請撤回上訴，本院將另行制作民事裁定書。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明：2009年5月20日，原告（下屬六家輔業(yè)單位，3家子公司，3家分公司）為推進公司主輔分離，經(jīng)研究決定，保留下屬子公司焦作市龍騰設備制造有限責任公司，將其余五家輔業(yè)單位撤銷，并入焦作市龍騰設備制造有限責任公司，由焦作市龍騰公司進行輔業(yè)改制。改制基準日為2009年6月30日。2009年7月10日焦作市龍騰公司按照國務院八部委國經(jīng)企改[2002]X號《關于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》、河南省經(jīng)貿(mào)委等12部門豫經(jīng)貿(mào)企改[2003]X號《關于深化國有企業(yè)產(chǎn)權制度改革的意見（試行）的通知》文件精神及河南煤化集團推進輔業(yè)改制工作會議要求，申請進行輔業(yè)改制，經(jīng)過9個月的改制，成立新公司即焦作方鑫隆實業(yè)有限責任公司。2010年2月24日，焦作方鑫隆實業(yè)有限責任公司在修武縣工商局注冊登記。企業(yè)改制過程中，自愿申請離開企業(yè)自謀職業(yè)130余人。本案被告寫了自愿自謀職業(yè)申請，并于2009年12月19日與原告簽訂解除勞動合同協(xié)議書（甲方為原告，乙方為被告）、解除勞動合同書，解除勞動合同協(xié)議書中約定：“甲乙雙方同意解除勞動合同，自協(xié)議生效之日起，雙方不再存在勞動關系；乙方按照協(xié)議領取經(jīng)濟補償金后自謀職業(yè)；協(xié)議生效后，乙方不再向甲方主張與解除勞動合同有關的任何權利”。該協(xié)議中約定的款項，被告均已領取。其中經(jīng)濟補償金賠償標準原告以2008年焦煤集團月平均工資2647元計算，高于被告解除勞動合同前12個月的月平均工資。解除勞動合同書中載明：“從2009年12月25日，雙方解除勞動合同”。被告于2010年9月開始領取失業(yè)保險金。

原審法院認為：原告對其分公司、子公司進行改制，被改制的單位與原告具有關聯(lián)性，且在改制過程中，被告自愿與原告簽訂了解除勞動合同書及協(xié)議書，故原告具有本案訴訟主體資格。因原告進行輔業(yè)改制，被告自愿與原告簽訂了解除勞動合同協(xié)議書及解除勞動合同書，協(xié)議書及解除勞動合同書內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且已實際履行，應系雙方真實意思表示，合法有效。被告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第三項、第四項的規(guī)定，認為原告與被告解除勞動合同是經(jīng)濟性裁員，本院認為，原告與被告解除勞動合同的原因并非第四十一條第一款規(guī)定的情形，而是因企業(yè)改制雙方自愿解除勞動合同，所以被告關于原告屬于違法解除勞動合同且解除合同無效的意見不能成立。關于協(xié)議中經(jīng)濟補償金的計算標準，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！緱l所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”。如依據(jù)本條規(guī)定計算經(jīng)濟補償，則應按被告與原告解除勞動合同（2009年12月25日解除）前的十二個月的月平均工資即2009年的本人月平均工資為計算標準，而原告是按2008年焦煤集團月平均工資2647元為計算標準，被告自認該標準高于本人2009年的月平均工資，且被告已實際領取，協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被告未能證明該協(xié)議的簽訂存在欺詐、脅某、乘人之危的情形，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所以，被告要求原告因其違法解除勞動合同應向被告支付賠償金并按焦煤集團2009年月平均工資3000元支付經(jīng)濟補償金差額的理由不能成立，該請求不予支持。被告請求的井下津貼、加班工資、生活費，其未提供證據(jù)證明，且根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議中所約定的“協(xié)議生效后，乙方不再向甲方主張與解除勞動合同有關的任何權利”，原、被告關于解除勞動合同的經(jīng)濟補償已經(jīng)全部履行，故對被告的該三項請求不予支持。被告關于要求原告為其辦理內(nèi)退及按每月808元的標準支付工資的請求，不屬于人民法院受案范圍，本案中不予審理。

原審法院判決：駁回被告王某的訴訟請求。本案受理費10元，由原告承擔。

王某不服，向本院上訴稱：一、原審認定事實錯誤。本案中的解除勞動合同的行為屬于《中華人民共和國勞動合同法》第41條規(guī)定的經(jīng)濟性裁員，應當確認方莊礦違反法律規(guī)定解除勞動合同的行為違法。1、本案中的用人單位是方莊礦，而非龍騰公司，并且龍騰公司是有民事主體資格的法人單位，自身完全可以與勞動者簽訂勞動合同形成勞動關系，根本不需要以方莊礦的名義簽訂勞動合同。所以龍騰公司改制的文件不適用于方莊礦及其子公司、分公司。一審法院認為該改制文件與本案具有關聯(lián)性是錯誤的。2、上訴人認為方莊礦屬于國有企業(yè)改制，而且一審法院也認為方莊礦應適用《關于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》的規(guī)定，由于方莊礦一審中并沒有提供自身的改制文件和職工安置方案，所以方莊礦應當按照該實施辦法第14、15、16、17條的規(guī)定與上訴人變更或者重新簽訂勞動合同，而不應直接解除與上訴人的勞動合同。方莊礦應當按照該辦法第一條第五項的規(guī)定計算經(jīng)濟補償金。3、《中華人民共和國勞動合同法》第41條的規(guī)定和企業(yè)改制并不沖突。第41條第一款第三項規(guī)定：“（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的”，方莊礦的企業(yè)改制應當適用該法律規(guī)定。由于方莊礦并沒有提供自身企業(yè)改制中的職工安置方案，并且《關于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》也沒有對改制企業(yè)解除勞動合同的行為進行特別規(guī)定，所以方莊礦解除勞動合同的行為應當嚴格按照《中華人民共和國勞動合同法》第41條的規(guī)定進行。但方莊礦未嚴格按照《中華人民共和國勞動合同法》第41條規(guī)定的法定程序解除與上訴人的勞動關系，故方莊礦解除與上訴人的勞動合同關系行為無效。二、解除勞動合同協(xié)議書是方莊礦欺騙上訴人簽訂的，不是上訴人本人的真實意思表示，上訴人不予認可。1、方莊礦在企業(yè)改制中為了減輕自身的負擔，強迫與一部分勞動者解除勞動合同。方莊礦在改制過程中稱上訴人可以選擇企業(yè)分流、辦理內(nèi)退、自謀職業(yè)，但所有選擇都要求寫書面申請，申請通過領導批準后才有效。上訴人向方莊礦申請企業(yè)分流和辦理內(nèi)退均得不到方莊礦批準，無奈最終只能向企業(yè)申請自謀職業(yè)。2、解除勞動合同協(xié)議書和自謀職業(yè)申請書簽訂過程中，方莊礦隱瞞事實，編造謊言。稱上訴人簽字后還可以買斷工齡或辦理內(nèi)退。同時，方莊礦沒有告知上訴人經(jīng)濟補償金的計算標準系2008年的企業(yè)在崗職工的平均工資，而非2009年的企業(yè)在崗職工的平均工資。自謀職業(yè)申請書中寫有“買斷工齡”、“辦理內(nèi)退”的字眼足以說明方莊礦有欺詐行為，所以解除勞動合同協(xié)議書和自謀職業(yè)申請書不是上訴人的真實意思表示。一審法院認為雙方解除勞動合同行為沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且協(xié)議已經(jīng)實際履行，從而推定協(xié)議是雙方真實意思表示，沒有依據(jù)。三、上訴人在一審中的訴訟請求均有事實和法律依據(jù)，被上訴人違法解除勞動合同，應當按照上訴人的訴訟請求向上訴人支付。綜上所述，原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求1、判決被上訴人向上訴人支付井下津貼6480元、加班工資4320元；2、判決被上訴人向上訴人支付生活補助費4400元（從2010年1月到2010年8月）；3、判決被上訴人為上訴人補繳2010年1月至8月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險；4、判決被上訴人因其違法解除勞動合同關系應向上訴人支付賠償金并以2009年的企業(yè)月平均工資每月3000元的標準向上訴人支付經(jīng)濟補償金6001元；5、判決被上訴人為上訴人辦理內(nèi)退并以每月808元的標準向上訴人支付工資（從2010年1月至今）。

方莊礦答辯稱：對方上訴狀第三項請求已在一審撤訴，現(xiàn)再提出上訴，依法應不予支持。其余對88人的上訴答辯意見已在一審陳述。

根據(jù)當事人的上訴、答辯及陳述情況，并征詢當事人意見，本院歸納本案的爭議焦點為：1、雙方當事人解除勞動合同的行為屬于企業(yè)改制還是經(jīng)濟性裁員，該案是否屬于法院受案范圍；2、雙方簽訂的解除勞動合同及協(xié)議是否有效；3、上訴人請求的各項損失的依據(jù)及數(shù)額。

對該爭議焦點，王某的主張是：方莊礦是與130多人解除勞動合同，屬于經(jīng)濟性裁員，應按經(jīng)濟性裁員處理，經(jīng)濟性裁員與企業(yè)自主改制并不沖突。方莊礦在本案中沒有提交改制文件，而是套用龍騰公司的改制文件，龍騰公司與本案無關；本案屬于勞動爭議糾紛，屬于人民法院受案范圍；方莊礦的請求違反了程序性的規(guī)定，所簽協(xié)議不是雙方真實意思表示，方莊礦隱瞞了有關事實，欺騙職工，該解除勞動合同協(xié)議書應屬無效；方莊礦違法與勞動者解除勞動合同，應支付經(jīng)濟補償金2倍的數(shù)額，而且應補足2008年-2009年之間平均工資的差額，關于經(jīng)濟補償金的標準，在《國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》有規(guī)定，應按方莊礦在崗人員平均工資計算，井下津貼、加班工資依法是勞動者應該得到的，勞動者的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，因方莊礦是2010年8月才將勞動者的手續(xù)移交給失業(yè)科，故方莊礦應支付2010年1月-8月的生活費及補交相關保險費用。

對該爭議焦點，方莊礦的主張是：方莊礦是企業(yè)改制，有的是內(nèi)退，有的是解除勞動合同，方莊礦即便是企業(yè)改制，也已履行《勞動合同法》第41條的規(guī)定，本案并不是經(jīng)濟性裁員，不屬于人民法院受案范圍，龍騰公司和方莊礦是一體的，雙方所簽的協(xié)議合法有效，88人所寫的自謀職業(yè)申請及協(xié)議并非千篇一律，是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為有效。協(xié)議已經(jīng)履行，對方的勞動關系已經(jīng)移交修武縣失業(yè)所。經(jīng)濟補償金在協(xié)議中有明確約定，88人在一審中表示，其月平均工資低于2008年焦煤集團月平均工資，按2008年月平均工資，88人已經(jīng)得多了，協(xié)議并不違法，方莊礦不應支付2倍經(jīng)濟補償金。

二審中上訴人提交了以下證據(jù)：1、照片2張；2、醫(yī)院住院手續(xù)；3、通知兩份，以證明方莊礦沒有按照約定移交相關勞動手續(xù)，導致上訴人無法報銷醫(yī)療費，方莊礦在2010年8月期間保險費用未繳納。

對以上證據(jù)，方莊礦質(zhì)辯稱：證據(jù)與本案無關聯(lián)性，照片模糊不清，證據(jù)2、3均為復印件，方莊礦雖然欠繳保險金，但在簽協(xié)議后，方莊礦將勞動者的勞動手續(xù)移交后，已經(jīng)交齊各項費用，未損害勞動者的利益，關于勞動者的醫(yī)療費報銷問題，應由修武縣失業(yè)所解決。

對以上證據(jù)，本院認為：照片與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)2、3為復印件，且醫(yī)療費報銷問題應由有關部門予以解決，本院不予采信。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為：上訴人所屬企業(yè)為方莊礦的原下屬單位，此次改制由方莊礦和焦煤集團公司組織實施，改制所依據(jù)的《河南煤業(yè)化工集團焦煤方莊礦龍騰設備公司改制職工安置方案》，已經(jīng)過職工代表大會通過，并經(jīng)河南省人力資源和社會保障廳同意，該改制方案中注明由原主體企業(yè)與分流安置職工解除勞動合同手續(xù)并依法支付經(jīng)濟補償金，因此上訴人稱用人單位系被上訴人，而非龍騰公司，并且龍騰公司是具有民事主體資格的法人單位，所以龍騰公司的改制文件不能適用于被上訴人的企業(yè)的理由不能成立，本院不予采納。上訴人與被上訴人解除勞動合同的原因是企業(yè)改制，而非經(jīng)濟性裁員，不屬于《勞動合同法》第四十一條規(guī)定的情形，因此上訴人認為被上訴人未按法定程序解除合同，應當確認無效的理由不能成立。在被上訴人輔業(yè)改制過程中，雙方簽訂了解除勞動合同協(xié)議書及解除勞動合同書，該解除勞動合同協(xié)議書及解除勞動合同書是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家強制性規(guī)定，并已實際履行，應為有效。上訴人稱解除勞動合同協(xié)議書是被上訴人欺騙上訴人簽訂的，不是上訴人的真實意思表示，但未提供有力證據(jù)，對此本院不予采信。關于經(jīng)濟補償，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七規(guī)定應按雙方解除勞動合同前勞動者的十二個月的月平均工資為計算標準，而被上訴人是按2008年焦煤集團月平均工資2647元為計算標準，上訴人承認該標準高于本人2009年的月平均工資，因此以2647元作為經(jīng)濟補償金標準并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5元，由王某承擔。

本判決為終審判決。

審判長楊某

審判員李某香

代審判員張衛(wèi)芳

代審判員田亮

代審判員董翠果

二0一一年十一月九日

書記員焦麗君

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================