原公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)融水苗族自治縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）龍某甲，男，X年X月X日出生于（略），漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，?。裕?。曾因犯盜竊罪，2008年6月4日被廣西壯族自治區(qū)融水苗族自治縣人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元。2009年3月6日刑滿釋放。又因涉嫌犯盜伐林木罪，2010年12月9日被融水苗族自治縣公安局刑事拘留，2011年1月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于融水苗族自治縣看守所。

辯護(hù)人胡某某，廣西求衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）龍某乙，男，X年X月X日出生于（略），漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略）。因涉嫌犯盜伐林木罪，2010年12月9日被融水苗族自治縣公安局刑事拘留，2011年1月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于融水苗族自治縣看守所。

辯護(hù)人廖某，廣西求衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）龍某丙，男，X年X月X日出生于（略），漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略）。因涉嫌犯盜伐林木罪，2010年12月9日被融水苗族自治縣公安局刑事拘留，2011年1月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于融水苗族自治縣看守所。

廣西壯族自治區(qū)融水苗族自治縣人民法院審理廣西壯族自治區(qū)融水苗族自治縣人民檢察院指控原審被告人龍某甲、龍某乙、龍某丙犯盜伐林木罪一案,于2011年8月4日作出（2011）融刑初字第X號刑事判決。宣判后，原審被告人龍某甲、龍某乙、龍某丙不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2011年11月3日公開開庭審理了本案。柳州市人民檢察院指派檢察員漆滄出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）龍某甲及其辯護(hù)人胡某某、上訴人（原審被告人）龍某乙、龍某丙、證人龍某辛、龍某癸、龍某戊、龍某恩到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2010年10月23日至ll月7日間，被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙等人攜帶油鋸擅自到融水苗族自治縣X村東安屯山田水庫“金雞嶺”(地名)采伐被害人龍某丁、龍某戊、龍某己、龍某庚、龍某辛等群眾的杉木，制材后用農(nóng)用車分別運(yùn)到融水縣木發(fā)木材加工廠和融水縣盛榮竹木加工廠銷售。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在融水縣木發(fā)木材加工廠提取到尚未被加工的杉原木7.011立方米、在融水縣盛榮竹木加工廠提取到尚未被加工的杉原木2.163立方米，森林蓄積量共計(jì)14.114立方米。2010年12月9日，被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙被拘傳到案。

原判認(rèn)定的上述事實(shí)，有經(jīng)過庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：

1、被害人龍某壬、龍某癸、龍某某等30名群眾聯(lián)名報(bào)案材料，證實(shí)其位于融水鎮(zhèn)X村東安屯山田水庫壩口“金雞嶺”一帶的杉木林自2009年以來多次被他人盜伐的事實(shí)。

2、證人龍某辛、龍某癸、龍某戊，證實(shí)2010年11月7日上午其三人去山田水庫“金雞嶺”找牛時(shí)，看見龍某乙、龍某丙、龍某甲等人用油鋸盜伐該處杉木，并裁截裝上一輛農(nóng)用車的事實(shí)。農(nóng)用車是龍某乙的，顏色為綠色。

3、證人韋寶強(qiáng)，證實(shí)2010年11月7日中午，有一個(gè)40多歲的中年人和兩個(gè)20多歲的青年人用一輛綠色農(nóng)用車?yán)卉嚿寄镜饺谒h木發(fā)木材加工廠銷售的事實(shí)。

4、證人許正東，證實(shí)2010年10月31日下午，有兩個(gè)30多歲的男子用一輛農(nóng)用車?yán)卉嚿寄镜饺谒h木發(fā)木材加工廠銷售，其與韋迪文檢尺。11月7日，他們又拉來一車同樣的杉木。賣主叫龍某乙，他開車并結(jié)賬拿錢，簽有名字。

5、證人韋迪文，證實(shí)2010年11月初，曾有兩個(gè)30－40歲的男子拉兩車杉木到融水縣木發(fā)木材加工廠銷售，年紀(jì)大的開車并結(jié)賬，在檢尺單上簽有“龍某乙”名字。其與許正東檢尺木材。年紀(jì)小點(diǎn)的男子（龍某甲）聽說曾因偷牛被判刑剛釋放出來。

6、證人龍某恩,證實(shí)2010年11月7日12時(shí)許，其在融水縣貝江河林場下洞分場往泗柳方向的路口看見龍某乙駕駛一輛農(nóng)用車?yán)卉嚿寄緩男《捶謭龉烦鰜淼氖聦?shí)。

7、證人龍某壬，證實(shí)2010年10月底和11月融水縣斗馬節(jié)拿兩天，其在融水縣木發(fā)木材加工廠務(wù)工期間曾看見龍某乙駕駛農(nóng)用車與龍某甲、龍某丙共拉兩車杉木到木發(fā)加工廠銷售的事實(shí)。

8、證人孫某，證實(shí)2010年10月23日晚9時(shí)許，有兩個(gè)講本地話的年輕人用農(nóng)用車?yán)卉嚿寄镜饺谒h盛榮竹木加工廠銷售的事實(shí)。

9、被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙的供述，三被告人到案后均否認(rèn)盜伐他人林木。

10、《伐區(qū)X鎮(zhèn)X村東安屯“金雞嶺”2林班16、18、19小班林木于2010年11月12日經(jīng)融水苗族自治縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)勾圖測算，該地杉木共被采伐257株，森林蓄積量為47.8999立方米。

11、《現(xiàn)場指認(rèn)筆錄》及照片，證實(shí)案發(fā)后龍某辛、龍某癸、龍某戊分別對發(fā)現(xiàn)龍某乙、龍某甲、龍某丙等人盜伐林木的現(xiàn)場進(jìn)行指認(rèn)的事實(shí)。

12、《提取筆錄》》及涉案木材照片，證實(shí)案發(fā)后公安人員從融水縣木發(fā)木材加工廠提取一些木材檢尺單，其中兩張署名“龍某乙”。另外還提取了四個(gè)未剝皮的杉原木伐蔸，以用于現(xiàn)場比對；從融水縣盛榮竹木加工廠提取木材檢尺單一張（系龍某乙等人于2010年10月23日晚銷售的杉原木。

13、《辨認(rèn)筆錄》及照片，證實(shí)案發(fā)后經(jīng)公安人員組織辨認(rèn)，其中，辨認(rèn)人龍某壬證實(shí)龍某乙、龍某甲、龍某丙于2010年10月底和11月7日拉杉木到融水縣木發(fā)木材加工廠出賣；辨認(rèn)人韋寶強(qiáng)證實(shí)龍某乙、龍某甲、龍某丙于2010年11月7日拉杉木到融水縣木發(fā)木材加工廠出賣；辨認(rèn)人孫某證實(shí)龍某乙、龍某甲、龍某丙及龍某丙于2010年10月23、24日拉杉木到融水縣盛榮竹木加工廠出賣。

14、《現(xiàn)場勘查筆錄》及現(xiàn)場照片，證實(shí)本案現(xiàn)場概貌。本案被盜伐林木地點(diǎn)位于融水鎮(zhèn)X村東安屯“金雞嶺”，現(xiàn)場伐倒木為杉木，擇伐方式，伐蔸斷面呈鋸痕，斷面平整。提取的四個(gè)伐蔸經(jīng)與現(xiàn)場遺留伐蔸比對，伐蔸痕跡相符合。

15、《木材檢尺單》、《蓄積量計(jì)算報(bào)告》及《扣押物品、文件清單，證實(shí)2010年11月14日，經(jīng)融水縣富林木材有限公司對龍某乙等人運(yùn)到融水縣木發(fā)木材加工廠銷贓的杉木進(jìn)行檢尺，材積為7.011立方米，經(jīng)林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)推算，森林蓄積量為10.786立方米；對其運(yùn)到融水縣盛榮竹木加工廠銷贓的杉木進(jìn)行檢尺，材積為2.163立方米，經(jīng)林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)推算，森林蓄積量為3.328立方米。公安機(jī)關(guān)依法對該涉案的杉原木進(jìn)行扣押。

16、《情況說明》，證實(shí)案發(fā)后經(jīng)群眾核查，融水鎮(zhèn)X村東安屯位于“金雞嶺”的杉木分別有龍某丁、龍某戊、龍某己、龍某凌、龍某庚、龍某辛等三個(gè)小組群眾的杉木被盜。

17、《到案經(jīng)過》，證實(shí)2010年12月9日，被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙被拘傳到案。

18、《刑事判決書》及《釋放證明書》，證實(shí)被告人龍某甲曾因犯盜竊罪于2008年6月4日被本院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元。2009年3月6日刑滿釋放。

19、《戶籍證明》，證實(shí)被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙的身份情況。

原判認(rèn)為，被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙違反森林法的規(guī)定，以非法占有為目的，結(jié)伙擅自采伐他人所有的林木，森林蓄積量14.114立方米，數(shù)量較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成盜伐林木罪。被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙犯盜伐林木罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，依法“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。但公訴機(jī)關(guān)指控三被告人盜伐林木的數(shù)量屬巨大錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙盜伐他人林木的事實(shí)，有現(xiàn)場目擊證人的證言、其運(yùn)輸盜伐所得的木材到相應(yīng)的木材加工廠銷贓時(shí)，有木材加工廠員工的證明并經(jīng)辨認(rèn)所證實(shí)、有公安人員提取部分贓物木材伐蔸，并經(jīng)現(xiàn)場勘查與現(xiàn)場所遺留的相應(yīng)林木的伐蔸比對，伐蔸痕跡相符，所有證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定。被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙到案后否認(rèn)盜伐他人林木的事實(shí)提出無罪的辯解及辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控被告人龍某乙、龍某甲犯盜伐林木罪證據(jù)不足的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)不符，與法律規(guī)定相悖，均不予采納。被告人龍某乙、龍某甲、龍某丙在共同犯罪中的地位及作用，由于其本人均未作供認(rèn)，不利于查明，因此，可不區(qū)分主從犯。被告人龍某甲曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑之刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第一款、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十五條第一款、第六十一條及《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第（一）項(xiàng)、第四條的規(guī)定，判決：

一、被告人龍某甲犯盜伐林木罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣2500元；

二、被告人龍某乙犯盜伐林木罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；

三、被告人龍某丙犯盜伐林木罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。

龍某甲上訴稱：一、其沒有參加盜伐林木，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。二、一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)不能成為指控上訴人犯罪的證據(jù)。1、“金雞嶺”一帶的杉木已分配到各農(nóng)戶，因此砍伐該處的林木不應(yīng)認(rèn)定為盜伐。2、證人龍某辛、龍某癸、龍某戊與上訴人存在矛盾和過節(jié)，其證言不應(yīng)采信；且三證人指證除原審三名被告人外尚有龍某明等四人作案，現(xiàn)僅指控三被告人，說明證人的指證明顯有假。3、上訴人“用其農(nóng)用車運(yùn)輸木材”這一事實(shí)是證人虛構(gòu)出來；作案工具“油鋸”沒有在法庭上呈現(xiàn)。4、證人韋寶強(qiáng)、許正東、韋迪文、孫某聽到運(yùn)來木材的人報(bào)“龍某乙”的名字便在檢尺單上寫上“龍某乙”的名字，偷盜者不會報(bào)自己的真實(shí)姓名，所以，該項(xiàng)證據(jù)不能采納。5、水東村分立兩個(gè)派別，證人龍某壬和龍某恩屬于與上訴人對立的派別，龍某恩不能確定是否是龍某乙作案，模糊不清；龍某恩的證言不具有真實(shí)性。6、《現(xiàn)場指認(rèn)筆錄》及照片是報(bào)案人龍某辛、龍某癸、和龍某戊的指認(rèn)，并非上訴人承認(rèn)作案的指認(rèn)，且現(xiàn)場指認(rèn)人寫的是龍某辛，貼的卻是龍某庚的照片，證明辦案人員不尋求真相。7、《提取筆錄》及涉案照片、《木材檢尺單》《蓄積量計(jì)算報(bào)告》及《扣押物品、文件清單》等，均不能證明這些木材就是上訴人盜伐林木并拿來賣的事實(shí)。8、《辨認(rèn)筆錄》中龍某壬是屬于與上訴人對立幫派的村民，不能排除其有意陷害上訴人的可能。韋寶強(qiáng)和孫某的辨認(rèn)也不能排除是被他人授意指認(rèn)的結(jié)果。9、證人孫某證言中所描述的“2010年10月23日有兩個(gè)18-19歲的年輕人開農(nóng)用車?yán)寄緛恚诙斐藘扇送膺€有一個(gè)28-29歲的人一起來結(jié)賬。”中，作案人的年齡與三位原審被告人均不符，且原審被告人龍某甲、龍某丙均不會開車。因此，孫某的證詞存在虛假。10、證人韋寶強(qiáng)的證詞說其在2010年11月7日中午看見原審三被告來杉木進(jìn)廠來，而證人龍某庚卻證實(shí)其是當(dāng)天下午4至5點(diǎn)見三被告人拉一車杉木進(jìn)木材加工廠，兩個(gè)證人的證詞所述時(shí)間相差太大，存在矛盾。況且2010年11月7日是融水舉行“斗馬節(jié)”，三被告當(dāng)天各忙各的生意，沒有作案的時(shí)間。11、一審認(rèn)定盜伐林木蓄積量為14.11立方米，而作出此鑒定結(jié)果的人員卻無相應(yīng)的資質(zhì)，因?yàn)槠渥C件未經(jīng)年審而失效。此鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。龍某甲的辯護(hù)人胡某某亦持同樣的辯護(hù)意見，并認(rèn)為證人韋寶強(qiáng)、龍某辛、龍某乙等人證言存在矛盾。

龍某乙上訴稱：一、其沒有參加盜伐林木，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。二、一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)不能成為指控上訴人犯罪的證據(jù)。1、“金雞嶺”一帶的杉木已分配到各農(nóng)戶，因此砍伐該處的林木不應(yīng)認(rèn)定為盜伐。2、證人龍某辛、龍某癸、龍某戊與上訴人存在矛盾和過節(jié)，其證言不應(yīng)采信；且三證人指證除原審三名被告人外尚有龍某明等四人作案，現(xiàn)僅指控三被告人，說明證人的指證明顯有假。3、上訴人“用其農(nóng)用車運(yùn)輸木材”這一事實(shí)是證人虛構(gòu)出來；作案工具“油鋸”沒有在法庭上呈現(xiàn)。4、證人韋寶強(qiáng)、許正東、韋迪文、孫某聽到運(yùn)來木材的人報(bào)“龍某乙”的名字便在檢尺單上寫上“龍某乙”的名字，偷盜者不會報(bào)自己的真實(shí)姓名，所以，該項(xiàng)證據(jù)不能采納。5、水東村分立兩個(gè)派別，證人龍某壬和龍某恩屬于與上訴人對立的派別，龍某恩不能確定是否是龍某乙作案，模糊不清；龍某恩的證言不具有真實(shí)性。6、《現(xiàn)場指認(rèn)筆錄》及照片是報(bào)案人龍某辛、龍某癸、和龍某戊的指認(rèn)，并非上訴人承認(rèn)作案的指認(rèn)，且現(xiàn)場指認(rèn)人寫的是龍某辛，貼的卻是龍某庚的照片，證明辦案人員不尋求真相。7、《提取筆錄》及涉案照片、《木材檢尺單》《蓄積量計(jì)算報(bào)告》及《扣押物品、文件清單》等，均不能證明這些木材就是上訴人盜伐林木并拿來賣的事實(shí)。8、《辨認(rèn)筆錄》中龍某壬是屬于與上訴人對立幫派的村民，不能排除其有意陷害上訴人的可能。韋寶強(qiáng)和孫某的辨認(rèn)也不能排除是被他人授意指認(rèn)的結(jié)果。9、證人孫某證言中所描述的“2010年10月23日有兩個(gè)18-19歲的年輕人開農(nóng)用車?yán)寄緛恚诙斐藘扇送膺€有一個(gè)28-29歲的人一起來結(jié)賬?！敝校靼溉说哪挲g與三位原審被告人均不符，且原審被告人龍某甲、龍某丙均不會開車。因此，孫某的證詞存在虛假。10、證人韋寶強(qiáng)的證詞說其在2010年11月7日中午看見原審三被告來杉木進(jìn)廠來，而證人龍某庚卻證實(shí)其是當(dāng)天下午4至5點(diǎn)見三被告人拉一車杉木進(jìn)木材加工廠，兩個(gè)證人的證詞所述時(shí)間相差太大，存在矛盾。況且2010年11月7日是融水舉行“斗馬節(jié)”，三被告當(dāng)天各忙各的生意，沒有作案的時(shí)間。11、一審認(rèn)定盜伐林木蓄積量為14.11立方米，而作出此鑒定結(jié)果的人員卻無相應(yīng)的資質(zhì)，因?yàn)槠渥C件未經(jīng)年審而失效。此鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。

龍某丙上訴稱：一、其沒有參加盜伐林木，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。二、一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)不能成為指控上訴人犯罪的證據(jù)。1、“金雞嶺”一帶的杉木已分配到各農(nóng)戶，因此砍伐該處的林木不應(yīng)認(rèn)定為盜伐。2、證人龍某辛、龍某癸、龍某戊與上訴人存在矛盾和過節(jié)，其證言不應(yīng)采信；且三證人指證除原審三名被告人外尚有龍某明等四人作案，現(xiàn)僅指控三被告人，說明證人的指證明顯有假。3、上訴人“用其農(nóng)用車運(yùn)輸木材”這一事實(shí)是證人虛構(gòu)出來；作案工具“油鋸”沒有在法庭上呈現(xiàn)。4、證人韋寶強(qiáng)、許正東、韋迪文、孫某聽到運(yùn)來木材的人報(bào)“龍某乙”的名字便在檢尺單上寫上“龍某乙”的名字，偷盜者不會報(bào)自己的真實(shí)姓名，所以，該項(xiàng)證據(jù)不能采納。5、水東村分立兩個(gè)派別，證人龍某壬和龍某恩屬于與上訴人對立的派別，龍某恩不能確定是否是龍某乙作案，模糊不清；龍某恩的證言不具有真實(shí)性。6、《現(xiàn)場指認(rèn)筆錄》及照片是報(bào)案人龍某辛、龍某癸、和龍某戊的指認(rèn)，并非上訴人承認(rèn)作案的指認(rèn)，且現(xiàn)場指認(rèn)人寫的是龍某辛，貼的卻是龍某庚的照片，證明辦案人員不尋求真相。7、《提取筆錄》及涉案照片、《木材檢尺單》《蓄積量計(jì)算報(bào)告》及《扣押物品、文件清單》等，均不能證明這些木材就是上訴人盜伐林木并拿來賣的事實(shí)。8、《辨認(rèn)筆錄》中龍某壬是屬于與上訴人對立幫派的村民，不能排除其有意陷害上訴人的可能。韋寶強(qiáng)和孫某的辨認(rèn)也不能排除是被他人授意指認(rèn)的結(jié)果。9、證人孫某證言中所描述的“2010年10月23日有兩個(gè)18-19歲的年輕人開農(nóng)用車?yán)寄緛?，第二天除此兩人外還有一個(gè)28-29歲的人一起來結(jié)賬。”中，作案人的年齡與三位原審被告人均不符，且原審被告人龍某甲、龍某丙均不會開車。因此，孫某的證詞存在虛假。10、證人韋寶強(qiáng)的證詞說其在2010年11月7日中午看見原審三被告來杉木進(jìn)廠來，而證人龍某庚卻證實(shí)其是當(dāng)天下午4至5點(diǎn)見三被告人拉一車杉木進(jìn)木材加工廠，兩個(gè)證人的證詞所述時(shí)間相差太大，存在矛盾。況且2010年11月7日是融水舉行“斗馬節(jié)”，三被告當(dāng)天各忙各的生意，沒有作案的時(shí)間。11、一審認(rèn)定盜伐林木蓄積量為14.11立方米，而作出此鑒定結(jié)果的人員卻無相應(yīng)的資質(zhì)，因?yàn)槠渥C件未經(jīng)年審而失效。此鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。

經(jīng)二審開庭審理查明，原判采納的證據(jù)均來源合法，真實(shí)客觀，相互印證，且經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，本院亦予以確認(rèn)。根據(jù)二審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定相一致。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）龍某乙、龍某甲、龍某丙盜伐他人所有的林木，森林蓄積量14.114立方米事實(shí)清楚，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確。龍某乙、龍某甲、龍某丙盜伐他人林木的事實(shí)，有現(xiàn)場目擊證人的證言、其運(yùn)輸盜伐所得的木材到相應(yīng)的木材加工廠銷贓時(shí)，有木材加工廠員工的證明并經(jīng)辨認(rèn)所證實(shí)、有公安人員提取部分贓物木材伐蔸，并經(jīng)現(xiàn)場勘查與現(xiàn)場所遺留的相應(yīng)林木的伐蔸比對，伐蔸痕跡相符，足以認(rèn)定。原判所采納的證人證言來源合法，雖在某些細(xì)微之處存在不一致，但并不影響本案事實(shí)，三上訴人及辯護(hù)人認(rèn)為證人意欲誣告陷害三上訴人及證人受到引誘而作偽證的說法理由不充分，亦無其他證據(jù)予以證實(shí)。鑒定人的資格亦經(jīng)二審?fù)徳俅握J(rèn)定，鑒定結(jié)論合法有效。綜上，三上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不成立，本院不予采信。原判根據(jù)本案事實(shí)、情節(jié)，不區(qū)分主從犯并確認(rèn)龍某甲系累犯，分別對三上訴人予以刑罰處罰，量刑適當(dāng)、適用法律正確且審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長曹華明

審判員方方

代審判員甘露

本件與原本核對無異

二○一一年十二月十三日

書記員陳小斌

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================