河南省許昌市中級人民法院

上訴人（原審被告）：中銀保險(xiǎn)有限公司許昌中心支公司。

代表人：冀某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：白某某，該公司職工。

委托代理人：馬忠良，河南君志合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某乙，女，漢族。

委托代理人：郭某鵬，河南光宇律師事務(wù)所律師。

原審被告：常某，男，漢族。

委托代理人：周某某，男，漢族。

原審被告：許昌萬里運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司。

法定代表人：陳某，該公司董事長。

委托代理人：王某某，該公司職工。

上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司許昌中心支公司（以下簡稱中銀保險(xiǎn)許昌公司）與被上訴人張某乙、原審被告常某、許昌萬里運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱萬里公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，張某乙于2011年4月14日向河南省禹州市人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求：判令常某、萬里公司、中銀保險(xiǎn)許昌公司賠償各項(xiàng)損失x元。原審法院于2011年8月9日作出（2011）禹民一初字第X號民事判決。中銀保險(xiǎn)許昌公司不服，向本院提起上訴。本院于2011年10月27日受理后，依法組成合議庭于2012年1月13日公開開庭審理了本案。中銀保險(xiǎn)許昌公司的委托代理人馬忠良，張某乙及其委托代理人郭某鵬，常某的委托代理人周某某，萬里公司的委托代理人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2010年12月19日12時(shí)40分許，楊萬勝駕駛注冊登記為萬里公司的豫K-x號大型汽車豫x號掛車，沿禹州市南外環(huán)由東向西行至梁北鎮(zhèn)X村路口處，與原告張某乙駕駛電動車由南向北行駛時(shí)相撞，造成電動車損壞、張某乙受傷的交通事故。禹州市公安交通警察大隊(duì)于2011年1月4日作出禹公交認(rèn)字[2010]第X號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊萬勝應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某乙應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某乙先后在禹州市第二人民醫(yī)院和禹州市中醫(yī)院治療。住院期間分別為2010年12月19日至2011年1月12日，2011年1月12日至2011年3月14日，合計(jì)83天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)x.8元。診斷為：l、右側(cè)2、3、4、5、6肋骨骨折；2、雙側(cè)血胸，雙下肺挫傷；3、右恥骨坐骨骨折；4、右膝部及小腿皮膚缺損；5、左額部頭皮下血腫；6、右耳部撕裂傷。2011年3月21日在禹州市創(chuàng)傷專科醫(yī)院花去放射費(fèi)l40元。許昌鈞州法醫(yī)臨床司法鑒定所于2011年3月24日作出許鈞法臨司鑒所[2011]臨鑒字第X號傷殘程度評定意見書，鑒定意見為：（一）被鑒定人張某乙因車禍致胸部右側(cè)5肋骨骨折，其傷殘程度評定為10級傷殘。（二）被鑒定人張某乙因車禍致骨盆多發(fā)骨折畸形愈合，其傷殘程度評定為l0級傷殘。鑒定費(fèi)780元。原告張某乙和被告常某一致認(rèn)可：被告常某已為原告張某乙墊付醫(yī)療費(fèi)l萬元。原告張某乙和被告中銀保險(xiǎn)許昌公司一致認(rèn)可：原告張某乙的電動車損失為1000元。事故車輛豫K-x號大型汽車系被告常某在萬里公司分期付款購買。豫K-x號大型汽車豫x號掛車均在被告中銀保險(xiǎn)許昌公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元和5萬元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2010年2月21日零時(shí)起至2011年2月20日二十四時(shí)止。原告張某乙婚生一個(gè)兒子郭某瑤，現(xiàn)已成年。另查：原告張某乙系河南省平禹煤電有限責(zé)任公司四礦職工，月平均工資為l200元，河南省2009年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資為x元／年，河南省2009年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入x元／年，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元／天。

原審法院認(rèn)為：禹州市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，予以確認(rèn)。被告常某作為車輛的實(shí)際購買人應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其負(fù)此事故的主要責(zé)任，故被告常某承擔(dān)責(zé)任的比例按70%計(jì)算。豫K-x號大型汽車豫x號掛車系被告常某在萬里公司分期付款購買，萬里公司為保留所有權(quán)將車輛登記在自己名下，依據(jù)最高人民法院法釋[2000]X號批復(fù)，出賣方萬里公司不承擔(dān)責(zé)任。豫K-x號大型汽車豫x號掛車在被告中銀保險(xiǎn)許昌公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故中銀保險(xiǎn)許昌公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某乙受傷后住院83天，支付醫(yī)療費(fèi)x.8元、營某2490元（30元×83天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2490元（30元×83天）。根據(jù)原告病情和其提供的證據(jù)，誤工時(shí)間自受傷之日計(jì)算至定殘前一日為96天，誤工費(fèi)為3840元（1200元÷30天×96天）。原告的護(hù)理費(fèi)根據(jù)服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為住院期間83天，護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理費(fèi)為5102元（x元÷365天×83天）。殘疾賠償金為x元（x元×20年×0.2）。精神損害撫慰金依據(jù)原告張某乙的傷殘等級和在事故中的責(zé)任酌情認(rèn)定為3500元。原告張某乙的電動車損失為1000元。原告張某乙的醫(yī)療費(fèi)、營某、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)x.8元，故在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍內(nèi)，被告中銀保險(xiǎn)許昌公司應(yīng)直接賠付原告張某乙x元。在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)，被告中銀保險(xiǎn)許昌公司應(yīng)直接賠付原告張某乙1000元。原告張某乙的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)x元。綜上，在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)，被告中銀保險(xiǎn)許昌公司應(yīng)直接賠付原告張某乙各項(xiàng)損失共計(jì)x元。原告張某乙醫(yī)療費(fèi)超過強(qiáng)制險(xiǎn)1萬元部分的x.8元，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠付，因被告常某負(fù)事故的主要責(zé)任，且事故車輛投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告中銀保險(xiǎn)許昌公司在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告張某乙x.6元（x.8元×70%）。綜上，被告中銀保險(xiǎn)許昌公司應(yīng)賠付原告張某乙各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)x.6元。被告常某應(yīng)支付原告張某乙鑒定費(fèi)780元、應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)2100元，共計(jì)2880元，被告常某已支付原告1萬元，扣除被告常某應(yīng)承擔(dān)的2880元，下余7120元，由被告中銀保險(xiǎn)許昌公司在應(yīng)付原告款中扣除，直接支付給被告常某。綜上，被告中銀保險(xiǎn)許昌公司應(yīng)支付原告張某乙x.6元，支付被告常某7120元。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：被告中銀保險(xiǎn)有限公司許昌中心支公司應(yīng)支付原告張某乙醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營某、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等各項(xiàng)損失共計(jì)x.6元，扣除被告常某已墊付款7120元，下余款為x.6元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司許昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告張某乙。本案受理費(fèi)2300元，鑒定費(fèi)780元，共計(jì)3080元，由原告張某乙承擔(dān)200元，被告常某承擔(dān)2880元(已在其墊付原告款中扣除)。

中銀保險(xiǎn)許昌公司上訴稱：張某乙經(jīng)鑒定為10級傷殘兩處，原審判決直接按1處9級傷殘計(jì)算殘疾賠償金沒有法律依據(jù)。《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B中對于多等級傷殘綜合計(jì)算方法規(guī)定，對于多處傷殘的應(yīng)當(dāng)以傷殘等級最高處為指數(shù)，增加一處傷殘應(yīng)相應(yīng)地增加賠償指數(shù)。綜上，原審判決對殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)重新核定為x元，比原審判決減少x元。

張某乙辯稱：中銀保險(xiǎn)許昌公司的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回。

常某述稱：中銀保險(xiǎn)許昌公司應(yīng)按原審判決支付其墊付的7120元。

萬里公司述稱：其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答某、陳某情況，并征詢當(dāng)事人意見，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：原審判決按九級傷殘計(jì)算張某乙的殘疾賠償金是否適當(dāng)。

本院經(jīng)審理對原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：張某乙的傷殘程度經(jīng)鑒定為兩處十級傷殘，在兩處傷殘等級相同的情況下，原審判決直接按更高一級的九級傷殘計(jì)算殘疾賠償金不違反法律規(guī)定，也更符合張某乙的綜合傷殘情況，更有利于彌補(bǔ)張某乙遭受的實(shí)際損失。中銀保險(xiǎn)許昌公司的上訴理由不能成立，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)447元由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司許昌中心支公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長葛京濤

代理審判員謝新旗

代理審判員彭志勇

二Ｏ一二年一月十六日

書記員張某乙清

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================