原告：錢某，男，1969年出生，漢族，公務(wù)員，戶籍所在地（略），現(xiàn)?。裕?。

委托代理人：胡某，浙江昊大律師事務(wù)所律師。

被告：林某，男，1967年出生，漢族，某吉星廠業(yè)主，?。裕?。

委托代理人：任某，寧波市西苑法律服務(wù)所法律工作者。

原告錢某為與被告林某保證合同糾紛一案，于2011年7月8日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，本院據(jù)此對被告林某的財產(chǎn)實施了訴前財產(chǎn)保全措施。原告于2011年7月20日向象山縣人民法院起訴，該院于同日立案受理，后因該院申請回避，經(jīng)寧波市中級人民法院指定我院管轄，并于2011年8月5日將全案移送本院，本院于同日立案受理，依法由審判員戎絨適用簡易程序獨任審理。本案于2011年9月6日公開開庭進行了審理。原告錢某及其委托代理人胡某，被告林某的委托代理人任某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告錢某起訴稱：原告與借某人賴某原系同事關(guān)系。2009年8月至10月期間，賴某因投資經(jīng)營所需陸續(xù)向原告借某180萬元，并自愿以其自有房產(chǎn)為借某提供抵押，抵押價值180萬元，抵押期限為2009年10月20日至2011年10月20日。后因賴某提出抵押房產(chǎn)需取消他項權(quán)證后才能再次向銀行申請貸款用以歸還原告借某，故雙方于2011年1月24日辦理了注銷手續(xù)，賴某于當日再次出具借某一份，對借某180萬元予以確認，并口頭承諾銀行貸款辦好后立即歸還，被告林某作為擔保人在借某上簽字。此后，借某經(jīng)原告多次催討，借某人賴某一直拖欠不還，擔保人林某也未履行擔保責任。為此，請求法院依法判令被告立即歸還借某180萬元，并自起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息損失至款清之日止。

被告林某答辯稱：第一，借某人賴某向原告借某180萬元依據(jù)不足。原告對該項事實的陳述存在矛盾，起訴狀中認為借某180萬元是2011年1月24日所借，提供的證據(jù)顯示是在2009年8月至10月期間陸續(xù)出借某，且另有現(xiàn)金40萬元借某無交付依據(jù)。而賴某曾告知被告實際向原告借某僅為30萬元，其余均為高利息，所以，為查清借某事實，請求追加借某人賴某為被告；第二，被告在借某上簽字是實，但是以證明人的身份，借某上“擔保人”三個字是原告事后添加的，因此被告無需承擔擔保責任；第三，借某上并未約定利息，而原告卻承認賴某一直按照月息2%向其支付利息，因此，若法院判決被告需承擔擔保責任，則賴某已經(jīng)支付的利息x元應(yīng)該在所擔保的借某本金中予以扣除。

原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：

1.銀行轉(zhuǎn)賬憑證四份、結(jié)婚證（原件經(jīng)核對后取回）一份，用以證明原告與汪某系夫妻關(guān)系，兩人于2009年8月至10月期間通過銀行轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)向借某人賴某提供借某140萬元的事實；

2.象山縣房地產(chǎn)管理處出具的權(quán)籍檔案證明一份，用以證明賴某曾于2009年10月20日以其自有房產(chǎn)為借某180萬元提供抵押擔保，擔保期限為兩年，雙方于2011年1月24日辦理注銷手續(xù)的事實；

3.借某一份，用以證明賴某在抵押擔保注銷日即2011年1月24日向原告再次出具借某一份，確認借某180萬元，并應(yīng)原告要求變更擔保形式為人保，由被告作為擔保人在該借某上簽字的事實，而雙方辦理注銷手續(xù)是為了便于賴某向銀行辦理抵押貸款；

4.錄音光盤一張及文字資料一份，用以證明被告為賴某向原告的借某180萬元提供保證，原告曾要求被告承擔擔保責任的事實；

5．中國工商銀行轉(zhuǎn)賬匯款查詢單九份，用以證明借某雙方在2011年1月24日之前對180萬元借某約定的月利率為2%，借某人賴某每月按約支付利息x元，2011年1月24日借某出具后，雙方雖未約定利息，但賴某分四個月支付給原告的x元系利息而非歸還本金的事實。

被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交房屋他項權(quán)證（復(fù)印件）一份，用以證明2011年1月24日賴某抵押給原告的房產(chǎn)在注銷后于同日抵押給上海銀行股份有限公司寧波象山支行，因此賴某應(yīng)已經(jīng)履行了歸還借某180萬元的事實。

對原告提交的證據(jù)1，被告質(zhì)證認為，對2009年10月23日匯款金額為50萬元的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性有異議，認為該憑證上客戶簽名為“賴某”，而5萬元以上的轉(zhuǎn)賬應(yīng)該由匯款人簽字，說明該筆款項可能是賴某用自己的資金在操作；對其他三份銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。對結(jié)婚證無異議。本院認為，被告雖對2009年10月23日匯款金額為50萬元的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證提出異議，但未舉證反駁，而該匯款憑證系銀行方面出具，客觀真實，匯款人系原告妻子汪某，故該筆匯款與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院予以確認，借某人在客戶欄簽名，只能說明該筆匯款由借某人進行操作，該行為亦未違某相關(guān)法律規(guī)定，被告的質(zhì)證意見本院不予采信；對其他三份匯款憑證及結(jié)婚證，真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；對證據(jù)2，被告質(zhì)證認為，對真實性無異議，但認為該筆抵押是原告與賴某之間的關(guān)系，雙方在抵押期間辦理注銷手續(xù)，說明兩人之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅。本院認為，該證據(jù)客觀真實，可以證明2009年10月20日，賴某以其自有房產(chǎn)向原告提供抵押擔保，擔保價值為180萬元，擔保期限為2009年10月20日起至2011年10月20日止，雙方于2011年1月24日辦理抵押注銷手續(xù)的事實，本院對該證據(jù)予以確認，但注銷抵押擔保并不能證明抵押權(quán)人與抵押人之間的債權(quán)債務(wù)消滅的事實，故本院對被告的質(zhì)證意見不予采納；對證據(jù)3，被告質(zhì)證認為，對借某的正文、借某人賴某的簽字無異議，承認其簽名、身份證號碼系其所寫，但認為該借某是在賴某受原告脅迫的情況下出具，實際借某金額不足30萬元，而當時其簽字時僅是作為證明人而非擔保人，借某上“擔保人”三個字是原告擅自添加的。本院認為，被告未提供證據(jù)證明賴某在出具借某時意思表示不真實，被告雖曾提出對借某上“擔保人”三個字的真實性進行鑒定，但此后又申請撤回鑒定，因此，并不能證明“擔保人”三個字不是被告所寫，故本院認為，該借某符合證據(jù)三性，可證明被告為賴某向原告的180萬元借某提供保證的事實；對證據(jù)4，被告質(zhì)證認為，該錄音資料中其陳述的內(nèi)容真實性無異議，但因該錄音資料有剪輯的可能，故原告對內(nèi)容的摘要存在斷章取義的情形，如：錄音開始前，雙方是在談?wù)撚善涔S出面辦理500萬元貸款的事情，故原告說的“你不要擔保好了”不是針對本案的借某；5分20秒的錄音中，被告說“我字簽著，有責任的，……”，前面應(yīng)該還有內(nèi)容，這句話也不是針對本案的。因此，該份證據(jù)并不能證明被告為涉訴借某提供保證的事實。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違某法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，判斷錄音資料是否可以作為合法證據(jù)的關(guān)鍵是該證據(jù)的取得是否侵害他人合法權(quán)益或者違某法律禁止性規(guī)定，本案原告提供的錄音資料中主要談話內(nèi)容連貫且不侵犯隱私，談話地系公共場所，被錄音的對象林某在談話時并不存在受威脅、利誘或限制人身自由等情形，且被告也認可談話內(nèi)容真實，因此本院認為原告在收集上述證據(jù)時沒有違某相關(guān)的規(guī)定和原則，對該證據(jù)予以認定。該份錄音資料中，原告多次提到被告為借某提供擔保并向其進行了催討，而被告對此始終未予以否認，被告辯稱因原告提到的擔保并非本案所涉借某擔保，而是另一筆以其工廠進行貸款的擔保，但未提供證據(jù)予以證明，且被告陳述其所在工廠是貸款人，與其辯稱自相矛盾，本院不予采信，該份錄音資料可以證明原告要求被告承擔擔保責任的事實；對證據(jù)5，被告質(zhì)證認為，對真實性無異議，但認為匯款憑證上顯示的用途均為還款，故該九次匯款及原告自認的2011年1月24日之后另有兩次現(xiàn)金交付x元，合計x元均應(yīng)作為歸還本金予以扣除。本院認為，該組證據(jù)客觀真實，可以證明借某人賴某在出具借某前，即2010年7月至2011年1月每月20日至25日期間定期通過銀行匯款方式向原告支付x元，在借某出具后，分別于2011年3月21日、4月28日分兩次通過銀行匯款各向原告支付x元的事實，至于上述款項是否應(yīng)在借某本金中予以扣除，本院將結(jié)合其他證據(jù)在判決理由部分闡述。

對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為，該份證據(jù)系復(fù)印件，真實性無法確認；被告的證明內(nèi)容不成立，該證據(jù)若真實也僅能證明賴某于2011年1月24日申請銀行抵押貸款405萬元的事實，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告的質(zhì)證意見合理，該證據(jù)真實性不明，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。

根據(jù)原、被告訴辯稱，本案雙方爭議的焦點為：一、原、被告之間保證合同關(guān)系是否成立二、若成立，被告在本案中應(yīng)承擔擔保責任的借某金額是多少

針對第一項爭議焦點：原告提交了匯款憑證、借某、房產(chǎn)權(quán)籍檔案證明及錄音資料，證明賴某向原告的借某一直存在擔保，2011年1月24日因擔保方式從物保變更為人保，故重新出具了一份借某，而被告既作為擔保人在借某上簽字確認，且在原告向其催討的過程中一直未予以否認，故原、被告之間的保證合同關(guān)系成立并合法有效。被告則認為，其在借某上簽字時對賴某是否實際向原告借某180萬元并不知情，且事后被告知實際借某僅為30萬元，因此原告與賴某之間借某關(guān)系不成立，擔保亦無效，此為其一；其二，被告是經(jīng)賴某懇求而以證明人的身份在借某上簽字，“擔保人”三個字是事后添加的，故原、被告之間保證合同關(guān)系不成立。本院認為，從原告提供的證據(jù)來看，原告與借某人之間的借某關(guān)系發(fā)生在2009年8月至同年10月期間，在借某關(guān)系發(fā)生過程中，原告與借某人辦理了房產(chǎn)抵押登記，抵押的債權(quán)價值為180萬元。在抵押擔保期限內(nèi)雙方于2011年1月24日辦理了抵押注銷手續(xù)，而賴某于注銷當天再次向原告出具了借某金額為180萬元的借某一份，并由被告作為擔保人在借某上簽字。上述過程反映出，原告與借某人賴某之間存在真實的借某關(guān)系，而賴某曾以其自有房產(chǎn)為借某提供過抵押擔保，在借某雙方辦理房產(chǎn)抵押注銷登記之日，被告再次出具借某一份，說明雙方之間借某債權(quán)債務(wù)尚未消滅，僅是對擔保方式進行了變更，被告在借某上作為擔保人簽字，可見其自愿為上述借某提供保證。被告提出其簽字系證明人的身份，但卻未在借某上注明“證明人”，也未提供證據(jù)證明“擔保人”三個字并非其所寫，而保證人所要承擔的法律責任與證明人截然不同，被告作為完全民事行為能力人應(yīng)有足夠的辨識能力，不應(yīng)將兩者混淆；同時，被告的陳述也存在自相矛盾，既然作為證明人，就應(yīng)該對借某的金額起到證實的作用，但被告卻認為原告與賴某之間是否存在真實的借某關(guān)系及實際的借某金額不知情，何來證明之意。因此，本院對被告的辯稱不予采信，對原、被告之間存在合法有效的保證合同關(guān)系予以確認。

針對第二個爭議焦點：原告認為，賴某向原告借某180萬元，其中140萬元通過銀行匯款方式提供，另40萬元通過現(xiàn)金交付。雙方曾約定借某利息為月利率1.2%，但實際賴某每月20日左右按月息2%向原告支付利息x元。2011年1月24日，因賴某要求原告取消抵押權(quán)并以此房產(chǎn)向銀行貸款后立即歸還借某，故雙方未在借某上約定利息，但此后因被告未及時還款，故原告要求其按此前雙方約定的月利率2%繼續(xù)支付利息，賴某同意并繼續(xù)向原告支付四個月利息合計x元，因此，該部分款項性質(zhì)仍為利息而非歸還本金，故被告應(yīng)承擔的保證責任的借某本金應(yīng)為180萬元。被告則認為，根據(jù)原告提供的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬匯款查詢單及其自認的事實，賴某在借某后實際已經(jīng)向原告歸還借某總計x元，因借某上并未約定利息，故該部分款項的性質(zhì)應(yīng)為歸還本金而非支付利息，要求在借某本金中予以扣除。本院認為，首先，根據(jù)原告提供的借某顯示，借某人賴某在2011年1月24日時確認的借某金額為180萬元，因此，不論此前賴某向原告支付的款項金額是多少，性質(zhì)是還款亦或是付息，均不能改變借某人在截至借某出具日所確認的借某金額，由此推斷，2011年1月24日當天被告提供保證的借某金額為180萬元，賴某此前支付的款項不應(yīng)在借某本金中扣除；其次，原告自認在借某出具后賴某分四次向其支付借某利息合計x元，該部分款項的性質(zhì)應(yīng)依據(jù)實際情況綜合分析。2009年10月20日原告與賴某辦理抵押登記時確認的抵押價值為180萬元，而原告向賴某提供的最后一筆借某時間為2009年10月23日，可見原告陳述的賴某在收到原告部分借某后要求增貸，并在辦理抵押登記后向賴某補足借某（抵押價值與已經(jīng)交付的借某的差額）與一般常理及事實相符，該抵押登記上顯示的抵押價值與2011年1月24日賴某出具的借某金額一致，因此，雖然原告陳述之前的借某已不存在，但本院確認2009年8月至10月期間賴某向原告借某金額就是180萬元，賴某以自有房產(chǎn)為借某本金180萬元提供抵押擔保。另一方面，根據(jù)原告提供的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬匯款查詢單可見，原告提供了借某人賴某在借某出具前后九個月期間（即2010年7月至2011年1月，2011年3月、4月）向其匯款的情況，匯款憑證反映出賴某在相對固定的時間（即每月20日至28日，其中20日、22日、25日、28日各一次，21日五次），以固定的金額（即x元），有規(guī)律性地向原告支付款項，而2011年1月24日賴某再次出具借某時，該借某本金金額并未發(fā)生變化，鑒于賴某此前七個月付款的特征及如此大額借某出借某一般會要求利息回報的常理，本院認為賴某此前每月向原告匯款x元系按月息2%支付的利息。雖然賴某再次出具的借某上并未約定利息，但其在2011年3月、4月仍在每月向原告支付x元，原告也自認賴某在5月、6月兩次現(xiàn)金支付x元，該金額與此前支付的利息金額一致，付款時間相似，賴某通過這種方式歸還本金的可能性甚小，而被告亦未提出相應(yīng)的證據(jù)證明賴某歸還的就是借某本金，故根據(jù)高度蓋然性證明標準，本院確認2011年1月24日借某出具后，借某人賴某分四次支付給原告的合計x元系支付利息，不應(yīng)在借某本金中扣除。

根據(jù)原、被告的訴、辯稱及本院確認的有效證據(jù)，本院認定如下事實：

原告與借某人賴某原系同事關(guān)系。2009年8月起，賴某因經(jīng)營所需陸續(xù)向原告借某，截止同年10月20日累計借某130萬元，分別為：2009年8月31日借某30萬元，原告通過其配偶汪某中國工商銀行賬戶以匯款方式提供；同年9月30日借某20萬元，原告通過中國建設(shè)銀行賬戶以匯款方式提供；同年10月19日借某40萬元，原告通過寧波銀行賬戶以匯款方式提供；另40萬元借某系現(xiàn)金交付給賴某。2009年10月20日，借某人賴某以其自有房產(chǎn)為上述借某提供抵押擔保，抵押價值為180萬元，抵押期限為2009年10月20日至2011年10月20日止。2009年10月23日，原告再次通過其配偶汪某中國工商銀行賬戶向賴某提供借某50萬元。至此，賴某合計向原告借某180萬元，與抵押價值一致，雙方約定借某月利率2%，賴某均按約向原告支付利息。2011年1月24日，原告與賴某辦理抵押擔保注銷手續(xù)，賴某并于當日出具借某一份，確認向原告借某180萬元，被告林某作為擔保人在該借某上簽字確認。借某出具后，賴某分四次向原告支付借某利息合計x元。

本院認為：被告林某在本案所涉借某上以保證人的身份簽字，即原告與被告林某成立了對涉訴借某的保證合同關(guān)系，在無相反證據(jù)證明的情況下，該保證合同關(guān)系應(yīng)受法律保護。因雙方未明確約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，被告承擔保證責任的方式為連帶責任保證。雙方未在借某上對保證擔保的范圍進行約定，根據(jù)《擔保法》第二十一條的規(guī)定，保證人即被告應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任，包括主債權(quán)及利息、違某、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)費用?，F(xiàn)原告要求被告對賴某應(yīng)歸還原告的借某及逾期付款利息損失承擔連帶保證責任，合理合法，本院應(yīng)予準許。被告作為保證人承擔保證責任后可依法向借某人追償。被告對涉訴借某的金額提出異議，要求扣除賴某已支付的款項，并申請追加借某人作為本案共同被告。本院認為，對于借某人已支付的款項經(jīng)本院認定其性質(zhì)應(yīng)為利息，雖然原告與賴某事后約定的借某利息對被告不產(chǎn)生擔保法上的效力，但原告在本案中并未向被告主張借某利息，而借某人可以選擇歸還本息先后的方式，因此賴某在借某出具后自愿歸還的借某利息不應(yīng)在借某本金中扣除，被告作為擔保人仍應(yīng)在借某本金180萬元的范圍內(nèi)承擔擔保責任。根據(jù)《擔保法》第十八條第二款“連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，原告僅向保證人林某主張權(quán)利亦符合上述法律規(guī)定。故本院對被告的上述抗辯均不予采信。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款、第四十二條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林某對借某人賴某應(yīng)歸還原告錢某的借某本金180萬元及支付自2011年7月20日起至本判決確定的履行之日止的利息損失承擔連帶保證責任，在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；

二、被告林某在承擔保證責任后，有權(quán)向借某人賴某追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢某務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費x元，減半收取計x元，財產(chǎn)保全費5000元，合計訴訟費x元，由被告林某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：（略），開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動撤回上訴處理。

（此頁無正文）

審判員戎絨

二○一一年十月二十四日

本件與原本核對無異

代書記員王文雯

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================