上訴人（原審原告）黃某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。
委托代理人孫自通，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住（略）（南某）X號(hào)X樓X號(hào)。
上訴人（原審被告）北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地北京市X鎮(zhèn)X路X號(hào)。
法定代表人全某，總經(jīng)理。
委托代理人周某乙，女，漢族，X年X月X日出生，北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司法務(wù)專(zhuān)員，?。裕?/p>
委托代理人張某，女，漢族，X年X月X日出生，北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司總經(jīng)理辦公室主任，?。裕?。
上訴人黃某、北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)韓江公司）因職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2010）二中民初字第X號(hào)民事判決，于法定期限內(nèi)向本院提出上訴。本院于2011年5月16日受理后，依法組成合議庭，于2011年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某的委托代理人孫自通、楊某某，上訴人韓江公司的委托代理人周某乙、張某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某向原審法院起訴稱(chēng)：黃某2007年2月進(jìn)入韓江公司工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，黃某職位為研發(fā)部部長(zhǎng)、總工程師，主要從事科技研發(fā)工作。黃某任職期間，一直從事科技研發(fā)及科技項(xiàng)目管理工作，研發(fā)了“一種折某及利用該折某折某銹鋼條的方法”、“一種除膜機(jī)打磨頭的工作方法”、“一種玻璃周某除膜機(jī)”等13項(xiàng)產(chǎn)品和技術(shù)。在2008年1月11日至2009年1月13日期間，黃某為發(fā)明人，韓江公司為申請(qǐng)人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就上述產(chǎn)品和技術(shù)申請(qǐng)了13項(xiàng)專(zhuān)利。其中，發(fā)明專(zhuān)利3件、實(shí)用新型專(zhuān)利10件，其中1件發(fā)明與10件實(shí)用新型專(zhuān)利已被授權(quán)。韓江公司是專(zhuān)業(yè)研制、開(kāi)發(fā)和生某自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備的企業(yè)，主要產(chǎn)品有2000、3000系列自動(dòng)化中空玻璃生某線(xiàn)，開(kāi)頂式玻璃清洗機(jī)、立式玻璃清洗機(jī)、鋁條框自動(dòng)折某、雙組分打膠機(jī)、中空玻璃自動(dòng)打膠機(jī)等。韓江公司官方網(wǎng)站對(duì)外營(yíng)銷(xiāo)進(jìn)行宣傳的6項(xiàng)專(zhuān)利均為黃某所發(fā)明設(shè)計(jì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在上述專(zhuān)利授權(quán)和實(shí)施后，韓江公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定向黃某支付相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。黃某曾多次向韓江公司主張，但韓江公司均以各種理由拒絕。黃某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法院提出訴訟，請(qǐng)求法院判令韓江公司向黃某支付發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人應(yīng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)1.3萬(wàn)元、報(bào)酬50萬(wàn)元。
韓江公司向原審法院答辯稱(chēng)：韓江公司自2003年成立起就已經(jīng)開(kāi)發(fā)出了相關(guān)產(chǎn)品，而不是以涉案這幾項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)為中心的。韓江公司研發(fā)部是由多名研發(fā)人員組成的，研發(fā)力量雄厚。韓江公司所申請(qǐng)的專(zhuān)利權(quán)不是一個(gè)人的智力成果，而是多名研發(fā)人員分別研制而成的。黃某因?yàn)槭茄邪l(fā)部的部長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)申請(qǐng)專(zhuān)利的工作，因此，他在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)將發(fā)明人的名字寫(xiě)成自己，韓江公司并不知情。黃某申請(qǐng)的專(zhuān)利技術(shù)很多并不完善，有些沒(méi)有投入生某、有些經(jīng)過(guò)了改某、有些技術(shù)不符合市場(chǎng)需求還遭到了退貨，這些技術(shù)沒(méi)有給韓江公司創(chuàng)造任何利潤(rùn)。而且近年韓江公司銷(xiāo)售額大幅下降，所獲利潤(rùn)也大幅下降。韓江公司不知道黃某提出的50萬(wàn)元報(bào)酬的計(jì)算依據(jù)從何而來(lái)?？傊?，韓江公司認(rèn)為黃某所提訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
韓江公司成立于2002年9月24日，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為制造、銷(xiāo)售自動(dòng)化玻璃加工機(jī)械設(shè)備等。韓江公司設(shè)有研發(fā)部，由多名技術(shù)人員組成。黃某2007年2月進(jìn)入韓江公司工作，擔(dān)任韓江公司研發(fā)部部長(zhǎng)，主要從事研發(fā)部的管理工作、協(xié)調(diào)韓江公司科技研發(fā)事宜并從事科技研發(fā)工作。
自2008年1月至2009年1月，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了多項(xiàng)專(zhuān)利：
1、2008年1月11日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種打膠機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年1月14日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.3，發(fā)明人為黃某。
2、2008年1月11日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種玻璃周某除膜機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利，2008年11月12日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.8，發(fā)明人為黃某。
3、2008年1月11日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種開(kāi)頂式玻璃清洗機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利，2008年11月12日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.2，發(fā)明人為黃某。
4、2008年4月28日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種玻璃清洗機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年2月4日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.8，發(fā)明人為黃某。
5、2008年4月28日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種板內(nèi)合片機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年4月15日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.2，發(fā)明人為黃某。
6、2008年4月28日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種超級(jí)間隔條工作臺(tái)”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年2月11日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.7，發(fā)明人為黃某。
7、2008年4月28日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種除膜機(jī)的真空皮帶傳送裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年2月4日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.X，發(fā)明人為黃某。
8、2008年4月28日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種折某及利用該折某折某銹鋼條的方法”發(fā)明專(zhuān)利，2009年12月23日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.6，發(fā)明人為黃某。
9、2008年9月12日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“丁基膠機(jī)自動(dòng)對(duì)膠裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年12月16日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.3，發(fā)明人為黃某。
10、2008年10月20日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“板內(nèi)合片的后提升裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年12月16日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.9，發(fā)明人為黃某。
11、2009年1月13日，韓江公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“中空玻璃厚度檢測(cè)裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，2009年10月28日被公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.8，發(fā)明人為黃某。
2010年8月10日，在北京市方圓公證處公證人員的監(jiān)督下，黃某的委托代理人黃某雷使用北京市方圓公證處的電腦，登陸韓江公司的網(wǎng)站（網(wǎng)址為：//www.x.com.cn/），對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全。在“產(chǎn)品專(zhuān)利”欄目中，介紹了6種專(zhuān)利產(chǎn)品，專(zhuān)利號(hào)分別為：ZL（略）.3、ZL（略）.8、ZL（略）.2、ZL（略）.8、ZL（略）.X、ZL（略）.7。點(diǎn)開(kāi)各產(chǎn)品圖某后有較詳細(xì)的產(chǎn)品介紹。在側(cè)邊欄“產(chǎn)品中心”中有“生某線(xiàn)：Ⅰ型線(xiàn)、Ⅱ型線(xiàn)、板內(nèi)合片、多功能線(xiàn)；輔助設(shè)備：玻璃切割機(jī)、Low-E玻璃除膜機(jī)、立式清洗機(jī)、開(kāi)頂式清洗機(jī)、鋁條框自動(dòng)折某、分子篩自動(dòng)灌裝機(jī)、中空玻璃自動(dòng)打膠機(jī)、雙組分打膠機(jī)、自動(dòng)丁基膠涂布機(jī)、鋁條框移送機(jī)、膠槍冷凍機(jī)、密封旋轉(zhuǎn)工作臺(tái)、砂帶磨邊機(jī)、鋁條切割機(jī)、液壓升降機(jī)”。北京市方圓公證處對(duì)此公證過(guò)程出具了（2010）京方圓內(nèi)民證字第X號(hào)《公證書(shū)》。黃某以此證據(jù)證明除網(wǎng)頁(yè)上明確寫(xiě)明的六項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)被使用于產(chǎn)品中外，還在板內(nèi)合片、立式清洗機(jī)、開(kāi)頂式清洗機(jī)、鋁條框自動(dòng)折某、自動(dòng)丁基膠涂布機(jī)上使用了黃某發(fā)明的專(zhuān)利技術(shù)。
在韓江公司印制的宣傳冊(cè)中，有對(duì)其多種型號(hào)生某線(xiàn)的介紹。其中在HJ-LINE-P-3008（2008）、HJ-LINE-P-SS-3008（2008）等所謂“P”型生某線(xiàn)中使用了ZL（略）.2、ZL（略）.7，還提到了生某線(xiàn)中有清洗機(jī)、機(jī)內(nèi)合片等，另外宣傳冊(cè)上還介紹了開(kāi)頂式清洗機(jī)（使用了ZL（略）.2專(zhuān)利技術(shù)）、立式清洗機(jī)、玻璃除膜機(jī)（使用了ZL（略）.8專(zhuān)利技術(shù)）、鋁條框自動(dòng)折某、雙組分打膠機(jī)、自動(dòng)丁基膠涂布機(jī)等產(chǎn)品。黃某以此證明韓江公司在這些產(chǎn)品中使用了其發(fā)明的專(zhuān)利技術(shù)。
黃某還提交了韓江公司2008年、2009年、2010年設(shè)備出廠(chǎng)登記表作為其請(qǐng)求報(bào)酬的依據(jù)。該出廠(chǎng)登記表中記錄了生某線(xiàn)、丁基膠機(jī)、折某、清洗機(jī)等出廠(chǎng)日期和銷(xiāo)售單位。韓江公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
黃某在訴訟中明確主張由于ZL（略）.X和ZL（略）.8專(zhuān)利技術(shù)韓江公司沒(méi)有使用在產(chǎn)品中，故其只主張獎(jiǎng)勵(lì)，不主張報(bào)酬。
韓江公司針對(duì)其申請(qǐng)的11項(xiàng)專(zhuān)利的研發(fā)、生某、銷(xiāo)售情況進(jìn)行了質(zhì)證：
1、關(guān)于ZL（略）.3，因技術(shù)不成熟，韓江公司從未投入生某，該專(zhuān)利技術(shù)沒(méi)有給公司帶來(lái)利潤(rùn)。
2、關(guān)于ZL（略）.8專(zhuān)利技術(shù)，實(shí)際發(fā)明人是韓江公司的李斌工程師，而非黃某。該技術(shù)曾使用于相關(guān)產(chǎn)品中，但由于該技術(shù)的原理有問(wèn)題曾遭到買(mǎi)家退貨，該專(zhuān)利技術(shù)沒(méi)有給公司帶來(lái)利潤(rùn)，韓江公司提交了相應(yīng)的退貨清單。
3、關(guān)于ZL（略）.2專(zhuān)利技術(shù)，實(shí)際發(fā)明人是韓江公司的李斌工程師，而非黃某。李斌工程師出庭作證，稱(chēng)2006年韓江公司到美國(guó)參加了一個(gè)產(chǎn)品展會(huì)，看到了一種開(kāi)頂式清洗機(jī)，認(rèn)為這種產(chǎn)品比較有市場(chǎng)，即決定進(jìn)行研發(fā)。韓江公司將研發(fā)任務(wù)交給了李斌，通過(guò)一系列的設(shè)計(jì)、改某、試制，最終于2006年3月完成，第一臺(tái)樣機(jī)運(yùn)到美國(guó)參加了展覽并銷(xiāo)往西班牙。之后又進(jìn)行了改某最終于2007年2月技術(shù)趨于成熟，所以該項(xiàng)技術(shù)與黃某沒(méi)有任何關(guān)系。韓江公司提交了產(chǎn)品圖某、產(chǎn)品照片及2006年產(chǎn)品參加展會(huì)的照片。
4、關(guān)于ZL（略）.8專(zhuān)利技術(shù)，實(shí)際發(fā)明人是韓江公司的李斌工程師，而非黃某。李斌工程師出庭作證，稱(chēng)通用的玻璃清洗機(jī)清洗的玻璃厚度達(dá)不到32mm，而這項(xiàng)技術(shù)是在2006年專(zhuān)門(mén)應(yīng)一美國(guó)客戶(hù)的要求研制、生某及銷(xiāo)售的，能使清洗玻璃的厚度達(dá)到32mm，因此該技術(shù)的研發(fā)與黃某沒(méi)有任何關(guān)系。韓江公司提交了銷(xiāo)售給美國(guó)公司的產(chǎn)品圖某、2006年產(chǎn)品照片、2006年與東莞南某工程玻璃有限公司簽訂的設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同，合同附件寫(xiě)明最大玻璃尺寸2450mm×3200mm，厚度為3～19mm。
5、關(guān)于ZL（略）.2專(zhuān)利技術(shù)，該技術(shù)在2006年就已經(jīng)使用在產(chǎn)品中，2006年12月產(chǎn)品就銷(xiāo)售給了俄羅斯一家公司。韓江公司提交了韓江公司與俄羅斯某公司簽訂的合同，合同中有產(chǎn)品型號(hào)：HU-LINE-P-SS-2008。
6、關(guān)于ZL（略）.7專(zhuān)利技術(shù)，實(shí)際發(fā)明人是韓江公司的袁建清工程師而非黃某，袁建清出具了書(shū)面證言并出庭作證。該產(chǎn)品在2006年就已經(jīng)使用在產(chǎn)品中，并進(jìn)行了銷(xiāo)售。韓江公司提交了產(chǎn)品照片和2006年產(chǎn)品參加展會(huì)的照片。
7、關(guān)于ZL（略）.X專(zhuān)利技術(shù)，實(shí)際發(fā)明人是韓江公司的李斌工程師，而非黃某。該專(zhuān)利技術(shù)在機(jī)械設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重問(wèn)題，遭到買(mǎi)家退貨，韓江公司一直在改某，該專(zhuān)利技術(shù)沒(méi)有給公司帶來(lái)利潤(rùn)。韓江公司提交了電氣圖、機(jī)械圖某退貨產(chǎn)品照片。
8、關(guān)于ZL（略）.6專(zhuān)利技術(shù)，實(shí)際發(fā)明人是韓江公司的袁建清工程師，而非黃某。袁建清出具了書(shū)面證言，并出庭作證。
9、關(guān)于ZL（略）.3專(zhuān)利技術(shù)，實(shí)際發(fā)明人是韓江公司的魯大勝工程師，而非黃某。魯大勝出具了書(shū)面證言，并出庭作證。
10、關(guān)于ZL（略）.9專(zhuān)利技術(shù)，該專(zhuān)利技術(shù)采用的是液壓提升裝置，現(xiàn)在已經(jīng)改某氣壓提升裝置了，韓江公司沒(méi)有實(shí)施該專(zhuān)利。
11、關(guān)于ZL（略）.8專(zhuān)利技術(shù)，因技術(shù)不成熟，韓江公司從未投入生某，該專(zhuān)利技術(shù)沒(méi)有給公司帶來(lái)利潤(rùn)。
韓江公司還提交了北京漢威文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)漢威公司）提交的書(shū)面證明，內(nèi)容為漢威公司自2005年起即為韓江公司設(shè)計(jì)、制作宣傳彩頁(yè)、宣傳畫(huà)冊(cè)、光某、手提袋等制品，并附有2005年、2006年宣傳畫(huà)冊(cè)樣圖，以證明黃某所提交的宣傳畫(huà)冊(cè)上的某些產(chǎn)品在2005年、2006年已經(jīng)被生某出來(lái)了，技術(shù)不是黃某研發(fā)的。
黃某對(duì)韓江公司所提交的證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為韓江公司提交的圖某沒(méi)有繪制時(shí)間等，不能證明黃某是否為技術(shù)開(kāi)發(fā)人；銷(xiāo)售合同真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)、不能證明在黃某到韓江公司之前就已經(jīng)有相關(guān)技術(shù)；李斌工程師等證人與韓江公司有利害關(guān)系，其證言沒(méi)有證據(jù)相佐證，不能認(rèn)可真實(shí)性。黃某作為韓江公司技術(shù)研發(fā)部部長(zhǎng)，對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，在其申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)有韓江公司研發(fā)部的助理張盼陪同，韓江公司不可能不知道申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)發(fā)明人的署名，但是韓江公司未提出異議，這說(shuō)明韓江公司認(rèn)可黃某為發(fā)明人。韓江公司認(rèn)可申請(qǐng)專(zhuān)利是由黃某和其助理張盼負(fù)責(zé)，但主張發(fā)明人的署名是黃某擅自為之，韓江公司并不同意，對(duì)黃某這種侵犯其他發(fā)明人權(quán)益的行為，韓江公司保留追訴的權(quán)利。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，黃某在韓江公司工作時(shí)負(fù)責(zé)研發(fā)部的管理工作并從事技術(shù)研發(fā)，期間韓江公司申請(qǐng)了11項(xiàng)專(zhuān)利并獲得授權(quán)，發(fā)明人一欄的署名均為黃某。黃某以專(zhuān)利授權(quán)文件證明其發(fā)明人身份，盡到了初步舉證義務(wù)。韓江公司不認(rèn)可黃某為這11項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)的發(fā)明人，應(yīng)對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任，但韓江公司提出的現(xiàn)有證據(jù)并不充分，故其所提黃某不是涉案專(zhuān)利技術(shù)發(fā)明人的主張事實(shí)依據(jù)不足。黃某作為涉案11項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)的職務(wù)發(fā)明人，韓江公司應(yīng)向黃某支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。原審法院根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合涉案專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)時(shí)間、具體實(shí)施情況、產(chǎn)品的一般市場(chǎng)價(jià)格、利潤(rùn)和產(chǎn)品的合理銷(xiāo)售情況酌定報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)的具體數(shù)額。綜上，北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十六條、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條第一款、第七十八條之規(guī)定，判決：一、北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生某之日起十日內(nèi)，向黃某支付涉案十一項(xiàng)專(zhuān)利的獎(jiǎng)金人民幣一萬(wàn)三千元；二、北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生某之日起十日內(nèi)，向黃某支付涉案七項(xiàng)專(zhuān)利的報(bào)酬人民幣十二萬(wàn)元；三、駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
韓江公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并將本案發(fā)回原審法院重審。韓江公司的主要上訴理由是：一、黃某在以未使用于產(chǎn)品為由明確放棄主張第ZL（略）.X號(hào)專(zhuān)利權(quán)報(bào)酬的情況下，仍提交包括該專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的公證網(wǎng)頁(yè)作為其主張報(bào)酬的證據(jù)，二者之間存在明顯矛盾，原審法院依該證據(jù)判決韓江公司支付7項(xiàng)專(zhuān)利的報(bào)酬，故原審法院未盡到核實(shí)證據(jù)的義務(wù)，導(dǎo)致其認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。二、原審法院僅以專(zhuān)利證書(shū)的登記情況確定黃某為發(fā)明人，嚴(yán)重背離實(shí)際情況。三、原審法院酌定12萬(wàn)元的專(zhuān)利報(bào)酬無(wú)法律依據(jù)。四、韓江公司未向原審法院提交過(guò)光某、手提袋等證據(jù)，但在二審?fù)彆r(shí)韓江公司放棄了該上訴理由。
黃某不服原審判決，在法定期限內(nèi)向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改某支持其全某訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回原審法院重審。黃某的主要上訴理由是：原審法院僅認(rèn)定韓江公司實(shí)施了七項(xiàng)專(zhuān)利，與事實(shí)不符，韓江公司實(shí)施了九項(xiàng)專(zhuān)利；原審法院酌定報(bào)酬數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤。在二審?fù)彆r(shí)，黃某請(qǐng)求本院依職權(quán)調(diào)查取證，調(diào)取韓江公司實(shí)施涉案專(zhuān)利獲利情況的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有黃某提交的專(zhuān)利登記簿副本、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、（2010）京方圓內(nèi)民證字第X號(hào)《公證書(shū)》、韓江公司宣傳冊(cè)、韓江公司提交的設(shè)備出廠(chǎng)登記表、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、圖某、照片、合同書(shū)、證人證言、漢威公司書(shū)面證明及2005年、2006年宣傳畫(huà)冊(cè)樣圖、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，證據(jù)充分，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十七條規(guī)定：“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人有在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的權(quán)利?！背邢喾醋C據(jù)外，在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人通常應(yīng)視為該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。本案黃某2007年2月到2010年3月期間在韓江公司工作，任韓江公司研發(fā)部部長(zhǎng)，負(fù)責(zé)研發(fā)部的管理及技術(shù)研發(fā)工作。2008年1月至2009年1月，韓江公司申請(qǐng)了11項(xiàng)專(zhuān)利并獲得授權(quán)，發(fā)明人一欄的署名均為黃某。在黃某以專(zhuān)利授權(quán)文件證明其發(fā)明人身份且韓江公司未提供有效反證的情況下，原審法院以涉案專(zhuān)利證書(shū)的登記情況確定黃某為發(fā)明人并無(wú)不當(dāng)，韓江公司如認(rèn)為11項(xiàng)專(zhuān)利授權(quán)文件上署名發(fā)明人為黃某確有不當(dāng)，可另行尋求救濟(jì)途徑。因此，韓江公司有關(guān)原審法院僅以專(zhuān)利證書(shū)的登記情況確定黃某為發(fā)明人嚴(yán)重背離實(shí)際情況的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。雖然黃某以未使用于產(chǎn)品為由明確放棄主張第ZL（略）.X號(hào)專(zhuān)利權(quán)報(bào)酬，但由于公證網(wǎng)頁(yè)包括了多個(gè)涉案專(zhuān)利情況，故原審法院采用該公證證據(jù)并無(wú)不可，韓江公司有關(guān)原審法院未盡到核實(shí)證據(jù)的義務(wù)，導(dǎo)致其認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十六條的規(guī)定，被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。2010年2月1日起施行的中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專(zhuān)利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)的方式和數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)自專(zhuān)利權(quán)公告之日起3個(gè)月內(nèi)發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)金。一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的獎(jiǎng)金最低不少于3000元；一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的獎(jiǎng)金最低不少于1000元。由于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的建議被其所屬單位采納而完成的發(fā)明創(chuàng)造，被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)從優(yōu)發(fā)給獎(jiǎng)金?！钡谄呤藯l規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專(zhuān)利法第十六條規(guī)定的報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專(zhuān)利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬；被授予專(zhuān)利權(quán)的單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人?！庇捎诖饲暗姆煞ㄒ?guī)并未明確規(guī)定非國(guó)有單位給予職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的具體辦法，依照《中華人民共和國(guó)立法法》的前述規(guī)定，本案可以適當(dāng)參照2010年修訂的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》確定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。原審法院在此基礎(chǔ)上考慮到涉案專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)時(shí)間、具體實(shí)施情況、產(chǎn)品的一般市場(chǎng)價(jià)格、利潤(rùn)和產(chǎn)品的合理銷(xiāo)售情況，酌情確定韓江公司應(yīng)向黃某支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。韓江公司有關(guān)原審法院酌定12萬(wàn)元的專(zhuān)利報(bào)酬無(wú)法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景更S某與韓江公司均主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定韓江公司實(shí)施了七項(xiàng)專(zhuān)利與事實(shí)不符，但均未提供有效證據(jù)證明其主張，而經(jīng)查原審法院是根據(jù)經(jīng)公證的韓江公司的網(wǎng)站上載明的專(zhuān)利實(shí)施情況認(rèn)定的上述事實(shí)，在黃某與韓江公司均未提供有效反證的情況下，原審法院的上述認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，黃某有關(guān)原審法院僅認(rèn)定韓江公司實(shí)施了七項(xiàng)專(zhuān)利與事實(shí)不符的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。此外，黃某請(qǐng)求本院依職權(quán)調(diào)查取證，因其未在舉證期限內(nèi)以書(shū)面形式提出該主張，且該主張亦不屬于法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
綜上，韓江公司的上訴理由因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)八千九百三十元，由黃某負(fù)擔(dān)九百三十元（已交納），由北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)八千元（于本判決生某之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)八千九百三十元，由北京韓江自動(dòng)化玻璃機(jī)械設(shè)備有限公司和黃某各負(fù)擔(dān)四千四百六十五元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張冰
代理審判員劉某軍
代理審判員謝甄珂
二Ο一一年七月十三日
書(shū)記員張見(jiàn)秋
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
