上訴人（原審被告）閆某，男，漢族，X年X月X日出生。
委托代理人（特別授權(quán)）李某甲彬，輝縣市共城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）衛(wèi)輝市金龍塑業(yè)制品廠，住所地衛(wèi)輝市X村X路東。
法定代表人李某甲，廠長。
委托代理人（特別授權(quán)）任步尚，河南某升律師事務(wù)所律師。
原審被告新鄉(xiāng)市德軍貨運有限公司。
法定代表人楊某，經(jīng)理。
原審被告新鄉(xiāng)X區(qū)X路運輸管理所運政車隊。
法定代表人張某，隊長。
委托代理人（特別授權(quán)）李某乙，該車隊職工。
原審被告孫某，男，成年。
上訴人閆某因與被上訴人衛(wèi)輝市金龍塑業(yè)制品廠（下簡稱塑業(yè)制品廠）、原審被告新鄉(xiāng)市德軍貨運有限公司（下簡稱德軍公司）、原審被告新鄉(xiāng)X區(qū)X路運輸管理所運政車隊（下簡稱運政車隊）、原審被告孫某運輸合同糾紛一案，不服河南某衛(wèi)輝市人民法院（2011）衛(wèi)民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人閆某及其委托代理人李某甲彬，被上訴人塑業(yè)制品廠法定代表人李某甲及其委托代理人任步尚，原審被告運政車隊委托代理人李某乙，到庭參加訴訟。原審被告德軍公司、原審被告孫某因被上訴人塑業(yè)制品廠在原審撤回對其起訴，二審未參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：豫x的實際車主是閆某，該車掛靠在運政車隊。2010年4月27日，塑業(yè)制品廠、德軍公司及閆某簽訂一份運輸協(xié)議書，雙方約定，由運政車隊牌號豫x于2010年4月27日由新鄉(xiāng)裝塑業(yè)制品廠的貨，2010年4月28日至焦作卸貨，貨物價值按出廠價；閆某在運輸途中要確保貨物安全，精心保管貨物，如事故、雨某、丟失、損壞或其他原因造成經(jīng)濟損失（不含自然合理損耗）均由閆某負責(zé)按價賠償?shù)葍?nèi)容；協(xié)議簽訂后，雙方即履行協(xié)議，塑業(yè)制品廠出具收據(jù)載明：貨物項目分別為：x-130花殼、8P558多條麗殼、8P518殼、8P668殼；單價分別為106元、107元、78元、66元；數(shù)量分別為50、100、170、113；金額分別為5300元、11700元、13260元、7458元，合計37718元。閆某將塑業(yè)制品廠的37718元的貨物于2010年4月27日裝上車運往焦作途中，于4月28日凌晨2時許當(dāng)行駛至輝縣X鎮(zhèn)時，刮起大風(fēng)，部分貨物從車上被大風(fēng)刮下，其中6件塑業(yè)制品廠人員楊某嶺看管，丟失103件，價值9518元（53件×106元/件+50件×78元/件=9518元），壞掉113件，價值9542元（26件×106元/件+87件×78元/件=9542元）；淋濕紙箱247只，價值1354元，以上損失合計20414元。
原審法院認為：閆某辯稱貨物的損毀、丟失是不可抗力的理由不能成立，不予采信，對給塑業(yè)制品廠造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。塑業(yè)制品廠要求閆某賠償損失37718元沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以查明的實際損失為準。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百一十一條、三百二十二條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決一、閆某于判決生效后三日內(nèi)賠償塑業(yè)制品廠貨物損失20414元。二、駁回塑業(yè)制品廠的其他訴訟請求。如未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費720元、財產(chǎn)保全費320元，合計1040元，由塑業(yè)制品廠負擔(dān)220元，閆某負擔(dān)820元。
上訴人閆某不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案原審法院沒有管轄權(quán)；二、原審塑業(yè)制品廠不具有民事訴訟主體資格，其與新鄉(xiāng)市保溫瓶塑業(yè)廠之間關(guān)系不明。我們是與新鄉(xiāng)市保溫瓶塑殼廠發(fā)生業(yè)務(wù)，衛(wèi)輝市金龍塑業(yè)制品廠無權(quán)訴我。三、造成貨物損失的原因是天災(zāi)起大風(fēng)，屬不可抗力，上訴人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四、20105月16日塑業(yè)制品廠與閆某林所簽的清單，不應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人并未委托閆某林前去處理此事。綜上，原審認定事實不清，故要求撤銷原判決，重新審理，公正判決。
被上訴人塑業(yè)制品廠答辯稱：一、原審法院具有管轄權(quán)。運輸合同糾紛案件的管轄，可由運輸始發(fā)地、運輸目的地或被告所在地法院管轄，原審法院是運輸始發(fā)地，故具有管轄權(quán)。二、衛(wèi)輝市工商局出具的證明合法有效，證明塑業(yè)制品廠具備訴訟主體資格。三、運輸途中，閆某采取措施不當(dāng)，致使貨物因刮風(fēng)和下雨某損，系困扎不牢所致，根本不存在不可抗力因素，根據(jù)運輸協(xié)議條款，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物毀損的的賠償責(zé)任。四、閆某與閆某林系父子關(guān)系，且閆某林聲稱代表上訴人來處理糾紛一事，我方有理由相信閆某林具有代理權(quán)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實相同。
本院認為：一、不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。而本案貨物毀損、丟失的運輸事故發(fā)生完全可以避免。本案協(xié)議約定2010年4月27日由新鄉(xiāng)裝貨2010年4月28日至焦作卸貨。從運輸始發(fā)地新鄉(xiāng)到目的地焦作路程不超過100公里，即使4月28日白天出發(fā)也能按約到達。上訴人閆某于2010年4月27日下午裝車，不選擇白天、路況好時行駛，反而于4月28日凌晨發(fā)車，行駛至輝縣X鎮(zhèn)事故發(fā)生時已經(jīng)4月28日凌晨2時，對于事故的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對造成的貨物毀損、丟失予以賠償。閆某認為貨物的毀損、丟失是不可抗力造成，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。二、閆某與閆某林系父子關(guān)系。事故發(fā)生后，閆某林多次以閆某的名義與塑業(yè)制品廠協(xié)商貨物損失的賠償問題，并最終于2010年5月16日與塑業(yè)制品廠就賠償金額達成一致，簽訂一份“輝縣閆某運貨丟失與人為造成廢品損失”清單。事后，閆某收到該份損失清單，并未向塑業(yè)制品廠提出任何異議，應(yīng)視為對此份損失清單予以認可。故閆某提出未委托閆某林處理事故賠償問題，對該份損失清單不予認可的上訴理由不能成立，本院不予支持。三、2011年4月26日，衛(wèi)輝市工商行政管理局出具證明：“原‘新鄉(xiāng)市保溫瓶塑殼廠’是為‘衛(wèi)輝市金龍塑業(yè)制品廠’特此證明”。上訴人認可與新鄉(xiāng)市保溫瓶塑殼廠發(fā)生業(yè)務(wù)，則塑業(yè)制品廠具有本案訴訟主體資格。另外，由于上訴人在原審案件審理的過程中并未以書面或口頭的形式對管轄權(quán)提出異議，二審時對此不在審理。綜上，上訴人閆某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費310元，由上訴人閆某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長：孔凡強
審判員：李某甲
審判員：王抗
二0一二年二月二十六日
書記員：李某甲
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
