中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(2002)民二終字第X號

上訴人(原審被告):湖南泰和集團(tuán)股份有限公司。住所地:湖南省岳陽市X路泰和商城。

法定代表人:王某某，該公司董事長。

委托代理人:胡凱，北京長安律師事務(wù)所律師。

委托代理人:劉立新，湖南海川律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):平江縣國有資產(chǎn)管理局。住所地:湖南省平江縣X鎮(zhèn)。

法定代表人:艾某某，該局局長。

委托代理人:余某，該局工作人員。

委托代理人:蔣勇，北京市天同律師事務(wù)所律師。

上訴人湖南泰和集團(tuán)股份有限公司為與被上訴人平江縣國有資產(chǎn)管理局股權(quán)收購糾紛一案，不服湖南省高級人民法院(2002)湘法民二初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張勇健擔(dān)任審判長，審判員于松波、代理審判員王某敏參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖南省高級人民法院經(jīng)審理查明:1999年12月30日，平江縣國有資產(chǎn)管理局(以下簡稱國資局)與湖南泰和集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱泰和公司)簽訂一份《協(xié)議書》，約定泰和公司所欠湖南天一科技股份有限公司(以下簡稱天一科技)及中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽市分行洞庭支行(以下簡稱洞庭支行)的債務(wù)共計7354.64萬元(其中天一科技2656萬元，洞庭支行4698.64萬元)，由國資局承擔(dān)。雙方與天一科技和洞庭支行簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，泰和公司不再向天一科技及洞庭支行清償上述債務(wù)，但應(yīng)向國資局清償債務(wù)7354.64萬元人民幣，并以泰和公司在天一科技股份分配的紅利清償利息，清償債務(wù)日期為2002年2月3日；泰和公司持有的天一科技發(fā)起人股2468萬股作為質(zhì)押物向國資局提供質(zhì)押。如泰和公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向國資局清償債務(wù)，每股折價凈值為2.98元，質(zhì)押物過戶的時間為債務(wù)到期后的第二天；自本協(xié)議簽訂之日起，質(zhì)押物交質(zhì)權(quán)人國資局占有，在協(xié)議有效期間，由國資局享受股東權(quán)利(包括股票分紅，送配等所有股東權(quán)利)，并承擔(dān)股東義務(wù)。在此期間，泰和公司不承擔(dān)天一科技的任何風(fēng)險，亦不承擔(dān)股東義務(wù)，如泰和公司要求提前清償國資局之債務(wù)或解除質(zhì)押，必須雙方達(dá)成一致意見，在雙方未達(dá)成書面協(xié)議之前，仍按本協(xié)議執(zhí)行。

同日，泰和公司與國資局簽訂一份《關(guān)于收購湖南天一科技股份有限公司中泰和集團(tuán)股份的補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》)，約定:協(xié)議背景是泰和公司為解決洞庭支行和天一科技的債務(wù)，主動要求國資局收購其持有的天一科技2468萬股股權(quán)，但該股權(quán)目前不能上市流通，為達(dá)到收購目的，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。此次股權(quán)收購分兩步實(shí)現(xiàn)，第一步為泰和公司將其上述股份全部質(zhì)押給國資局，國資局為其清償相對應(yīng)的等額債務(wù)；第二步為在質(zhì)押期滿后，泰和公司無條件將股權(quán)過戶給國資局，不得以其他形式進(jìn)行清償。雙方簽訂的質(zhì)押協(xié)議及泰和公司出具的《承諾函》作為股權(quán)收購的實(shí)質(zhì)性文件履行。質(zhì)押協(xié)議期滿，如泰和公司要求用現(xiàn)金清償債務(wù)，則必須雙方達(dá)成一致意見，并按中國人民銀行1-3年貸款利率的5倍(即年利率29.7％)支付利息，如用股權(quán)清償則不算利息；質(zhì)押協(xié)議期間，泰和公司上述股權(quán)的一切股東權(quán)利(包括股利分紅、送配股、表決等)由國資局享有；質(zhì)押期間，天一科技的一切經(jīng)營風(fēng)險泰和公司不予承擔(dān)。

同日，泰和公司向國資局出具一份《承諾函》稱:由于泰和公司欠天一科技、洞庭支行債務(wù)由國資局承擔(dān)，在四方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以后，泰和公司負(fù)責(zé)按質(zhì)押協(xié)議和其他相關(guān)協(xié)議清償上述債務(wù)，清償時間為2002年2月3日，屆時未能清償，則以泰和公司在天一科技的全部股份抵償債務(wù)。泰和公司以每股2.98元的價格向國資局轉(zhuǎn)讓上述股份。

同日，泰和公司和國資局共同與泰和公司的原債權(quán)人洞庭支行和天一科技簽訂了一份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定:自本協(xié)議簽訂之日起，由國資局負(fù)責(zé)清償泰和公司所欠洞庭支行和天一科技的7354.64萬元債務(wù)，泰和公司向國資局清償上述債務(wù)，清償日期和辦法由國資局與泰和公司另行簽訂協(xié)議，洞庭支行和天一科技不再向泰和公司主張上述債權(quán)；泰和公司以所持有的天一科技2468萬股股份為質(zhì)押物設(shè)置質(zhì)押，作為清償國資局債務(wù)之擔(dān)保。洞庭支行和天一科技在該協(xié)議上加蓋公章。

由于泰和公司系天一科技的發(fā)起人，雙方在辦理股份質(zhì)押登記時天一科技成立未滿三年，證券登記機(jī)構(gòu)未予辦理質(zhì)押登記手續(xù)。

2000年2月28日，泰和公司與國資局又簽訂了一份《股份質(zhì)押補(bǔ)充協(xié)議》，約定:由于出質(zhì)登記程序較多，手續(xù)復(fù)雜，還需要一段時間才能完成，不管股份質(zhì)押是否辦理出質(zhì)登記，如何辦理，質(zhì)押協(xié)議實(shí)質(zhì)上已于1999年12月30日開始生效，在質(zhì)押協(xié)議規(guī)定的股份質(zhì)押期間，無論是否辦理出質(zhì)登記，均由質(zhì)權(quán)人享受股東權(quán)益(包括股票分紅、送配股等)，承擔(dān)股東義務(wù)。出質(zhì)人不承擔(dān)天一科技的任何經(jīng)營風(fēng)險(包括政策性風(fēng)險、營業(yè)風(fēng)險)，亦不承擔(dān)股東義務(wù)。

上述協(xié)議簽訂后，國資局分別于2000年1月28日、2001年11月31日，代泰和公司償還了天一科技和洞庭支行的全部債務(wù)。2002年2月3日，泰和公司與國資局約定的清償債務(wù)期限屆滿，泰和公司未依約履行義務(wù)，國資局向湖南省高級人民法院提起訴訟，請求判令其與泰和公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，并確認(rèn)泰和公司持有的天一科技2468萬股及10送2轉(zhuǎn)增8所形成的2468萬股歸國資局所有，由泰和公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

湖南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:泰和公司在不能償還洞庭支行及天一科技到期債務(wù)的情況下，通過協(xié)商，與國資局達(dá)成的由國資局收購泰和公司持有的天一科技股份是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。但由于當(dāng)時泰和公司的上述股權(quán)按規(guī)定還不能流通和轉(zhuǎn)讓，國資局從慎重和穩(wěn)妥的角度考慮，要求泰和公司在此期限內(nèi)，以該股權(quán)對其所欠國資局的債務(wù)提供質(zhì)押，泰和公司表示同意。國資局與泰和公司的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》及泰和公司的《承諾函》等，都是真實(shí)意思表示，但由于該案有關(guān)股權(quán)質(zhì)押行為和關(guān)于用現(xiàn)金清償債務(wù)需支付5倍貸款利率的規(guī)定，違反了我國公司法、擔(dān)保法和民法通則的法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。泰和公司和國資局達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，將該股份轉(zhuǎn)讓的時間約定在法律規(guī)定股份可以進(jìn)入流通領(lǐng)域以后，不存在預(yù)定標(biāo)的物股權(quán)違法的問題，而且國資局與泰和公司達(dá)成的對上述債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移及對泰和公司股權(quán)的收購行為是真實(shí)自愿的，該行為沒有違反國家法律及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。在雙方的一系列行為中，雖然股份質(zhì)押行為無效，但由于股份轉(zhuǎn)讓行為和質(zhì)押行為是兩個獨(dú)立的行為，是完全可以分開的。在效力關(guān)系上，質(zhì)押行為是從行為，股份轉(zhuǎn)讓行為是主行為，從行為無效不影響主行為無效，所以，股份質(zhì)押行為的無效不能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為的無效，股份轉(zhuǎn)讓行為的合法效力來自于股份轉(zhuǎn)讓行為本身的合法，不能以股權(quán)質(zhì)押無效就認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。國資局依約代泰和公司償還債務(wù)，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，國資局在依約履行了合同義務(wù)后，亦應(yīng)依約繼續(xù)履行合同，辦理該股權(quán)變更手續(xù)。本案證據(jù)舉證、質(zhì)證范圍以雙方在開庭時提交的證據(jù)為限，雙方對證據(jù)提交已通過庭審記錄簽字的形式認(rèn)可，泰和公司提出國資局提供的證據(jù)目錄變動而否定庭審簽字認(rèn)可的庭審證據(jù)是缺乏依據(jù)的。該院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第六十條之規(guī)定，判決:泰和公司繼續(xù)履行與國資局簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，由泰和公司辦理其持有的原天一科技股份2468萬股及送、配股2468萬股的產(chǎn)權(quán)過戶給國資局的有關(guān)手續(xù)。以上義務(wù)，限于該判決生效后十五日內(nèi)履行。逾期履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，按日萬分之三標(biāo)淮支付合同標(biāo)的7354.64萬元的遲延履約金。一審案件受理費(fèi)（略）元，保全費(fèi)（略）元，均由泰和公司承擔(dān)。

泰和公司不服湖南省高級人民法院的上述民事判決向本院提起上訴稱:本案存在三個層面的法律關(guān)系，一是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，二是為償債而設(shè)立的擔(dān)保，三是質(zhì)押的后續(xù)行為，即質(zhì)物折價償債。實(shí)現(xiàn)債權(quán)、履行債務(wù)是貫穿全案的主線，償債和是否償債是貫穿全案的始終，本案應(yīng)屬債權(quán)債務(wù)糾紛，原審判決認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是錯誤的，國資局并沒有償還天一科技和洞庭支行的全部債務(wù)，沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，國資局對泰和公司不享有請求權(quán)利；雙方當(dāng)事人并沒有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在《協(xié)議書》第2條中泰和公司將其股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，股權(quán)質(zhì)押是一種債的擔(dān)保，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《補(bǔ)充協(xié)議》第4條約定的如用股權(quán)清償則不予計收利息，是當(dāng)事人用不同方式清償債務(wù)時對利息計算方式的約定，協(xié)議中的“如乙方用股權(quán)清償”，只是一種清償方式的假設(shè)，在償債的問題上，泰和公司有兩種選擇，并非必須用股權(quán)清償債務(wù)；2002年2月3日，債務(wù)到期后，國資局要求用股權(quán)清償債務(wù)，泰和公司不同意，雙方并沒有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致的意思表示。原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，違反了我國公司法及相關(guān)法律的規(guī)定；認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押是主從行為關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，而股權(quán)質(zhì)押無效是錯誤的；在認(rèn)定質(zhì)押無效的情況下，又認(rèn)定質(zhì)押物項(xiàng)下的權(quán)利10送2轉(zhuǎn)增8所產(chǎn)生的2468萬股歸質(zhì)押權(quán)人享有自相矛盾；泰和公司是用2468萬股以每股2.98元的價格折抵7354.64萬元的債務(wù)，原審判決將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂以前與本案無關(guān)的股東權(quán)益分配(10送2轉(zhuǎn)增8所新產(chǎn)生的2468萬股)判歸國資局，違反公平原則。在一審審理過程中，國資局將質(zhì)證過的證據(jù)撤回，構(gòu)成妨礙民事訴訟，原審法院不予處理，而對泰和公司提交的向洞庭支行履行償債的證據(jù)未予采納，違反民事訴訟法的規(guī)定。綜上，原審判決定性錯誤，對關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清，請求發(fā)回重審或依法改判。

國資局答辯稱:本案的真實(shí)交易關(guān)系是股權(quán)收購，債務(wù)承擔(dān)是國資局為股權(quán)收購而先行支付的對價，股權(quán)質(zhì)押是泰和公司為切實(shí)履行股權(quán)過戶義務(wù)而提供的擔(dān)保。雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)意圖是股權(quán)收購，由于合同簽訂時發(fā)起人股不得流通，雙方達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是附期限的民事法律行為，即國資局先行支付以承擔(dān)債務(wù)為表現(xiàn)形式的對價，待到約定的期限屆至后，泰和公司無條件地履行向國資局轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)。如泰和公司在期限屆至前經(jīng)國資局同意歸還了作為對價的債務(wù)，則雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同予以解除。泰和公司在約定的期限內(nèi)沒有償還國資局用于收購股權(quán)所支付的對價，且在約定期限屆至后股權(quán)過戶的法律障礙也不存在了，因此泰和公司應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。我國公司法規(guī)定的三年期不能轉(zhuǎn)讓股票是針對股權(quán)本身的，并沒有禁止三年內(nèi)提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，提前支付對價對上市公司、轉(zhuǎn)讓方、公司其他股東和公司債權(quán)人是有好處的。國資局已經(jīng)償還了作為支付對價的全部債務(wù)，泰和公司應(yīng)按協(xié)議的約定將其所持的天一科技的全部股權(quán)過戶給國資局。由于協(xié)議轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是含權(quán)股，天一科技實(shí)施10送2轉(zhuǎn)增8分配方案后，該含權(quán)股折細(xì)成除權(quán)后的股份為4936萬股，該4936萬股是協(xié)議時2468萬股的轉(zhuǎn)化形式，泰和公司應(yīng)按當(dāng)時協(xié)議的約定將4936萬股過戶給國資局。綜上，國資局認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，泰和公司的上訴理由不成立，應(yīng)依法維持原判。

本院二審除對原審法院查明的上述事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明:天一科技于1998年11月18日成立。國資局和泰和公司均為天一科技發(fā)起人。2000年8月8日，天一科技公布2000年度中期報告載明，天一科技于2000年4月3日召開股東大會，審議通過了1999年度利潤分配方案，并于2000年4月20日前實(shí)施完畢。以1999年末股本總額（略）萬股為基數(shù)，向全體股東每10股送紅股2股，公基金每10股轉(zhuǎn)增8股，調(diào)整后天一科技股份由1999年12月31日的每股凈資產(chǎn)3.24元降為1.685元，泰和公司名下股數(shù)由原來的2468萬股增加為4936萬股。

本院認(rèn)為:1999年12月30日，國資局和泰和公司簽訂《協(xié)議書》約定:泰和公司所欠天一科技和洞庭支行債務(wù)共計7354.64萬元由國資局承擔(dān)償還責(zé)任。雙方與天一科技和洞庭支行簽訂債權(quán)債務(wù)協(xié)議后，2002年2月3日，泰和公司應(yīng)向國資局清償7354.64萬元人民幣，并以其持有的天一科技的發(fā)起人股2468萬股提供質(zhì)押，質(zhì)押期間國資局享有股東權(quán)益(股票分紅、送配股等)，以股份分配的紅利清償利息。同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》?！堆a(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于國資局承接泰和公司債務(wù)、股份質(zhì)押及在質(zhì)押期間由國資局享有股東權(quán)益的約定與《協(xié)議書》一致，但關(guān)于泰和公司償還國資局債務(wù)的方式與《協(xié)議書》的約定不一致，《補(bǔ)充協(xié)議》從協(xié)議名稱到內(nèi)容均表述為收購泰和公司所持有的天一科技股權(quán)，用股權(quán)清償債務(wù)，如果用現(xiàn)金清償，則雙方必須達(dá)成一致意見。鑒于《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》是協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為《協(xié)議書》簽訂在先，《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂在后，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中變更了《協(xié)議書》關(guān)于泰和公司償還國資局債務(wù)方式的意思表示。在簽訂上述協(xié)議的當(dāng)日，雙方又共同與天一科技和洞庭支行簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，2000年2月8日，雙方又簽訂《股份質(zhì)押補(bǔ)充協(xié)議》，在當(dāng)事人雙方簽署的上述協(xié)議中，沒有再變更《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的泰和公司轉(zhuǎn)讓股份及股東權(quán)利(股票分紅、送配股)的意思表示，因此，本院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂上述一系列協(xié)議的真實(shí)意思表示為，國資局以承接泰和公司債務(wù)的方式作為對價購買泰和公司擁有的天一科技股份，在國資局承接泰和公司所欠債務(wù)后，泰和公司在約定的時間向國資局轉(zhuǎn)讓所持天一科技的股份及股東權(quán)利(股票分紅、送配股等)，為保障股份轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)，對股權(quán)設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。

泰和公司上訴稱本案存在三個層面的法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)債權(quán)和履行債務(wù)是全案的主線，案件應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，原審法院將案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓是錯誤的，《協(xié)議書》中將股權(quán)設(shè)定為質(zhì)押，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定用股權(quán)清償，只是一種償債方式的選擇，雙方并沒有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致的意思表示等主張，因與雙方簽署上述一系列協(xié)議中的真實(shí)意思表示不符，本院不予支持。國資局答辯稱本案當(dāng)事人的真實(shí)交易是股權(quán)收購，債務(wù)承擔(dān)是先行支付的對價，質(zhì)押是為履行股權(quán)過戶提供的擔(dān)保等主張與事實(shí)相符，本院予以支持。

國資局與泰和公司協(xié)議債務(wù)轉(zhuǎn)讓與承接后即與債權(quán)人天一科技和洞庭支行簽訂了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由國資局承接債務(wù)，天一科技和洞庭支行在上述協(xié)議上簽章同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓，泰和公司與國資局協(xié)議的債務(wù)轉(zhuǎn)讓與承接符合《中華人民共和國合同法》第八十四條關(guān)于債務(wù)人轉(zhuǎn)讓義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。《中華人民共和國公司法》(以下筒稱《公司法》)第一百四十七條規(guī)定:發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。天一科技于1998年11月18日成立，其發(fā)起人在2001年11月18日之前依法不得轉(zhuǎn)讓股份。泰和公司為天一科技發(fā)起人，其與國資局簽訂協(xié)議時將股份轉(zhuǎn)讓時間約定在2002年2月3日，沒有違反《公司法》關(guān)于限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份期間的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容有效。當(dāng)事人在《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中均明確約定，自協(xié)議簽訂之日起，泰和公司持有的天一科技股票分紅、送配股的權(quán)利由國資局享有，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

泰和公司上訴稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。事實(shí)上，泰和公司與國資局簽訂協(xié)議時對《公司法》及相關(guān)法律的規(guī)定是明知的，雙方遵循《公司法》的規(guī)定，將股份轉(zhuǎn)讓時間確定在天一科技成立滿三年以后，泰和公司在協(xié)議中轉(zhuǎn)讓股份的意思表示是明確的，在法律沒有發(fā)生任何變化的情況下又主張?jiān)瓉淼囊馑急硎具`反法律規(guī)定，其主觀毀約的意圖明顯，本院對其主張不予支持。國資局答辯稱《公司法》規(guī)定三年不得轉(zhuǎn)讓股票是針對股權(quán)本身的，并不是針對支付轉(zhuǎn)讓股票對價等主張成立，本院予以采信。

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋(以下簡稱《＜擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第一百零三條規(guī)定:以股份有限公司的股份出質(zhì)的，適用《公司法》有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?！豆痉ā返谝话偎氖邨l規(guī)定:發(fā)起人持有的本公司的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》若干問題的司法解釋第五條規(guī)定:以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。以法律、法規(guī)限制流通的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處理。天一科技的發(fā)起人股份，依法應(yīng)屬于公司成立之日起三年內(nèi)限制轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。泰和公司和國資局在簽訂協(xié)議時顯然已經(jīng)注意到了這一問題，將股份設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，但將質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的時間約定在天一科技成立滿三年以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓非限制期，在該期限到來時質(zhì)權(quán)人才可以主張實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，才有可能發(fā)生股份轉(zhuǎn)讓行為。因此，雙方關(guān)于股份質(zhì)押擔(dān)保的約定內(nèi)容并不違反《公司法》及最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》若干問題的司法解釋的規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第一百零三條的規(guī)定，以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理登記之日起生效。本案質(zhì)押的天一科技股權(quán)屬于上市公司的股份，因雙方當(dāng)事人并沒有向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，因此質(zhì)押協(xié)議沒有生效，不能產(chǎn)生質(zhì)押的法律后果。但雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定用股份設(shè)定擔(dān)保的意思表示是一致且合法的，該約定在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同的法律效力，該質(zhì)押行為是否產(chǎn)生質(zhì)押法律后果，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

泰和公司和國資局共同與天一科技和洞庭支行簽訂了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，自該合同簽訂之日起泰和公司所欠天一科技和洞庭支行的債務(wù)轉(zhuǎn)移給國資局，泰和公司的債務(wù)因國資局的承接而免除，國資局與天一科技和洞庭支行之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。國資局履行了《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的承接泰和公司債務(wù)的義務(wù)，對泰和公司享有債權(quán)請求權(quán)，有權(quán)請求泰和公司按協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓其持有的天一科技股份及股份紅利。

泰和公司上訴主張國資局沒有實(shí)際履行償還天一科技和洞庭支行債務(wù)，沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，因此，國資局對其不享有請求權(quán)利。因雙方在《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中約定國資局的義務(wù)是承接債務(wù)，泰和公司和國資局共同與天一科技和洞庭支行簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，表明國資局完成了債務(wù)承接行為，已經(jīng)履行了《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的義務(wù)，泰和公司從原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離出來，不再是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，國資局是否向天一科技和洞庭支行實(shí)際清償債務(wù)及如何清償債務(wù)與泰和公司無關(guān)。泰和公司因?qū)υ摲申P(guān)系已經(jīng)沒有直接利害關(guān)系，其以國資局沒有實(shí)際履行清償義務(wù)為抗辯理由不能成立，本院不予支持。

天一科技2000年4月3日召開股東大會，審議通過了1999年度利潤分配方案，向全體股東每10股送紅股2股，公基金每10股轉(zhuǎn)增8股，并于2000年4月20日前實(shí)施完畢，泰和公司在此次分配中獲得2468萬股。該事件發(fā)生在雙方當(dāng)事人簽訂股份及股份紅利轉(zhuǎn)讓協(xié)議以后，該期間的紅利分配，泰和公司己經(jīng)轉(zhuǎn)讓給國資局。由于天一科技實(shí)施上述分配方案時成立不滿三年，泰和公司分配的紅利股份仍在其名下，現(xiàn)天一科技成立已滿三年，國資局請求轉(zhuǎn)讓上述股份，泰和公司應(yīng)當(dāng)予以辦理過戶手續(xù)。

泰和公司上訴稱原審判決將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂以前與本案無關(guān)的股東權(quán)益10送2轉(zhuǎn)增8歸國資局，違反公平原則，因雙方均為天一科技股東，在簽訂協(xié)議時明知所轉(zhuǎn)讓的股份尚未分配1999年紅利，并且在協(xié)議中明確約定該期間泰和公司的股票分紅、送配股等由國資局享有，且天一科技實(shí)施上述紅利分配后每股凈資產(chǎn)價值由3.24元降為1.685元，泰和公司雖擁有的股票數(shù)額增加至4936萬股，但股票的價值與國資局承擔(dān)的7354.64萬元債務(wù)及利息數(shù)額基本相當(dāng)，泰和公司上述主張本院不予支持。國資局關(guān)于泰和公司應(yīng)按協(xié)議約定將其所持有的天一科技的全部股份過戶給國資局的主張成立，本院予以支持。

綜上，本院認(rèn)定:雙方在《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《股份質(zhì)押補(bǔ)充協(xié)議》中約定股份及股份紅利轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容意思表示真實(shí)、一致，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，其設(shè)定的股權(quán)質(zhì)押雖意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，但因沒有辦理出質(zhì)登記，不產(chǎn)生質(zhì)押的法律效力。依據(jù)雙方的約定，國資局履行了承接債務(wù)的義務(wù)，泰和公司應(yīng)于協(xié)議約定的2002年2月3日向國資局轉(zhuǎn)讓其所擁有的4936萬天一科技股份。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)（略）元，由湖南泰和集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長張勇健

審判員于松波

代理審判員王某敏

二OO二年十二月三十一日

書記員張銳華

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================