中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(2001)民二終字第X號

上訴人(原審被告)：貴州醇酒廠。住所地：貴州省興義市X路X號。

法定代表人：鄢某某，該廠廠長。

委托代理人：劉繼，北京市德恒律師事務(wù)所律師。

委托代理人：金某某，該廠辦公室主任。

被上訴人(原審原告)：興義市民族商品廠。住所地：貴州省興義市X街X號。

負(fù)責(zé)人：郭某某，該廠廠長。

上訴人貴州醇酒廠因與被上訴人興義市民族商品廠合并糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(1998)黔經(jīng)一初字第X號民事判決，向本院提起，上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長，審判員吳慶寶、代理審判員劉敏參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員楊征宇擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1991年1月15日，貴州醇酒廠(原國營興義市酒廠，以下簡稱醇酒廠)—與興義市民族商品廠(以下簡稱民商廠)簽訂了《關(guān)于組建興義市輕工企業(yè)集團(tuán)的報(bào)告》，內(nèi)容為：以醇酒廠為主體，對輕工系統(tǒng)各廠在條件成熟的情況下，本著自愿接受兼并的原則，全部人財(cái)物債權(quán)債務(wù)并人醇酒廠組成企業(yè)集團(tuán)．成為緊密型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，統(tǒng)—賬戶，統(tǒng)一法定代表人。民商廠通過職工代表大會(huì)討論一致同意將本廠兼并給醇酒廠—，成為企業(yè)集團(tuán)公司成員，由集團(tuán)公司支持其技改工程，形成項(xiàng)目預(yù)期目標(biāo)。同年12月16日，貴州省興義市人民政府作出興府(1991)X號《關(guān)于酒廠、市民族商品廠兩廠合并的請示的批復(fù)》，內(nèi)容為：(1)同意民商廠合并到醇酒廠。(2)民商廠合并到醇酒廠后仍保留其廠牌，其現(xiàn)有生產(chǎn)、經(jīng)營的項(xiàng)目要繼續(xù)擴(kuò)大.(3)民商廠的所有債權(quán)、債務(wù)、人員都并人醇酒廠，人員及生產(chǎn)經(jīng)營由醇酒廠統(tǒng)一安排，債權(quán)債務(wù)由醇酒廠清償，資產(chǎn)、設(shè)備由醇酒廠統(tǒng)一調(diào)度安排。該批復(fù)同時(shí)要求兩廠將合并事宜向有關(guān)機(jī)關(guān)辦理有關(guān)手續(xù)。

1992年2月10日，興義市工商行政管理局(以下簡稱興義市工商局)在民商廠1991年度《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》年末實(shí)際狀況一欄中注明該廠“已于91年12月37口經(jīng)市政府下文與醇酒廠合并”，法定代表人某“郭某某”變更為“鄢某某”，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由“集體”變更為“全民”，經(jīng)營范圍由原“自產(chǎn)自銷棉紡織品”變更為可以兼營“生產(chǎn)醇酒廠自用包裝印刷品”。興義市工商局在年度檢驗(yàn)審核意見中注明：“該企業(yè)于92年合并入貴州醇酒廠，經(jīng)人民政府同意，隸屬于酒廠，企業(yè)不變，但不再具備法人資格，91年度年檢時(shí)收回法人證及法人營業(yè)執(zhí)照副本，辦成一般企業(yè)?！痹摼衷谵k理上述變更登記同時(shí)收回了民商廠法人證書和法人營業(yè)執(zhí)照。在民商廠一九九四年度至一九九九年度的《企業(yè)年檢報(bào)告書》中，有民商廠企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)、負(fù)責(zé)人為郭某某的不同記載，但民商廠未再取得法人證書和法人營業(yè)執(zhí)照。

民商廠與醇酒廠合并后，在興義市綠葉溝建廠生產(chǎn)醇酒廠白用的酒包裝制品，對外稱貴州醇彩印包裝廠(以下簡稱彩印廠)。其中民商廠將原向興義市工商銀行貸款購得的綠葉“溝廠房用地改為彩印廠用地，并主要負(fù)責(zé)該廠生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。醇酒廠以“劃人職工退職費(fèi)”、“撥人流動(dòng)資金”、“撥人工程款”等名義陸續(xù)向彩印廠注入資金（略）．27元。另外，醇酒廠將本廠主要酒包裝制品交給彩印廠生產(chǎn)，該業(yè)務(wù)成為彩印廠主要利潤來源。民商廠主要利用醇酒廠的投資和生產(chǎn)醇酒廠酒包裝制品所產(chǎn)生的利潤償付了民商廠合并前的債務(wù)。

1997年10月t3日，民商廠提出與醇酒廠分立，醇酒廠予以拒絕，雙方發(fā)生糾紛。興義市人民政府于1997年12月22日作出興府(1997)X號《關(guān)于市民族商品廠要求與貴州醇包裝彩印廠分離的處理意見》，決定不同意兩廠分立。

民商廠于1998年3月4日向貴州省高級人民法院提起訴訟。請求判令：(1)終止雙方聯(lián)營關(guān)系；(2)雙方投資產(chǎn)生的資產(chǎn)增值按投資比例和經(jīng)營管理及技術(shù)，分給民商廠（略）元(一審期間，增加至（略）．91元)。(3)訴訟費(fèi)由醇酒廠承擔(dān)。1998年7月30日，貴州高院以(1998)黔經(jīng)一初字第X號民事裁定，駁回民商廠的起訴。民商廠不服該裁定，上訴于本院。本院于1999年10月20日作出(1998)經(jīng)終字第X號民事裁定，裁定本案由貴州省高級人民法院審理。

貴州省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：民商廠在1991年前是具有獨(dú)立法人資格的集體企業(yè)，領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。1991年度的《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》雖變更企業(yè)的性質(zhì)為“全民”，更換法定代表人為某某松，但缺少變更登記的申請和相應(yīng)的事項(xiàng)，不具有完備的變更登記手續(xù)。民商廠在興義市工商局一九九四年度至一九九九年度的《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》中，又有民商廠企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)、法定代表人為某某谷的不同記載，與1991年度的《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》所載內(nèi)容相互矛盾。上述民商廠在興義市工商局的登記審核內(nèi)容，不能證明民商廠作為企業(yè)法人已經(jīng)消滅的事實(shí)。在1992年至1999年期間，民商廠仍獨(dú)立開展經(jīng)營活動(dòng)，有自己的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定民商廠為獨(dú)立企業(yè)法人，具有本案當(dāng)事人的訴訟主體資格。民商廠作為民事權(quán)利主體，在與醇酒廠發(fā)生民事爭議時(shí)，以具體的訴訟請求、事實(shí)和理由向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。醇酒廠所提本案不應(yīng)由人民法院主管，應(yīng)終止審理本案的答辯理由，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。

1991年1月，民商廠經(jīng)職工代表大會(huì)決定與醇酒廠共同組建以醇酒廠為主體的企業(yè)集團(tuán)和進(jìn)行企業(yè)合并，與醇酒廠擬訂了《關(guān)于組建企業(yè)集團(tuán)的報(bào)告》，該“報(bào)告”并不具備訂立合同的主要條款，但表示了雙方進(jìn)行企業(yè)合并的真實(shí)意思，除對組建企業(yè)集團(tuán)的意思因故未能實(shí)現(xiàn)外，雙方合并事宜已經(jīng)興義市人民政府審批同意，民商廠投入土地、廠房、設(shè)備，醇酒廠投入資金，雙方已為部分合并行為，雙方之間形成的民事關(guān)系應(yīng)是企業(yè)合并關(guān)系，故該案的性質(zhì)應(yīng)為企業(yè)合并糾紛。民商廠關(guān)于雙方為聯(lián)營關(guān)系的主張，沒有充分的事實(shí)依據(jù)，該院不予支持，醇酒廠關(guān)于該案系企業(yè)合并糾紛的答辯主張，具有事實(shí)依據(jù)，該院予以支持。

興義市人民政府在1991年12月16日批復(fù)同意民商廠與醇酒廠合并后，雙方未在工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)，僅在1992年2月10日申請年檢時(shí)，在《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》中變更企業(yè)性質(zhì)和更換法定代表人，其變更事項(xiàng)，并不具有企業(yè)合并變更登記的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。其中集體企業(yè)變更為國有企業(yè)，亦有悖于《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條關(guān)于集體企業(yè)對其全部財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，拒絕任何形式的平調(diào)的規(guī)定，且該年度的《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》記載的變更內(nèi)容亦被以后各年度的《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》所否定。民商廠仍以興義市輕工業(yè)局為其主管部門，其企業(yè)性質(zhì)、注冊資本、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)均未發(fā)生變動(dòng)。由于醇酒廠未取得民商廠產(chǎn)權(quán)，其合并行為亦違反了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十九條：“企業(yè)法人分立、合并、遷移，應(yīng)當(dāng)在主管部門或者審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后三十日內(nèi)，向登記主管機(jī)關(guān)辦理變更登記、開業(yè)登記或者注銷登記?！焙汀吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)管理?xiàng)l例》第—十六條“集體企業(yè)的合并和分立，應(yīng)當(dāng)遵照自愿平等的原則，由有關(guān)各方依法簽訂協(xié)議。處理好債權(quán)債務(wù)、其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系和遺留問題，妥善安置企業(yè)人員”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人合并的民事行為，應(yīng)為無效，鑒于民商廠解除與醇酒廠民事關(guān)系的訴請主張，補(bǔ)辦合并登記從而完成有效合并已不可能，故民商廠、醇酒廠應(yīng)將該無效合并的民事行為恢復(fù)至合并前的狀態(tài)。依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條“民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，對該無效行為，雙方應(yīng)返還各自財(cái)產(chǎn)。因該無效行為已使雙方合并期間投入的資產(chǎn)增值形成共有關(guān)系。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第三款“按份共有財(cái)產(chǎn)每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，雙方共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按雙方投資份額進(jìn)行分割。民商廠對雙方共有財(cái)產(chǎn)請求分割的主張，具有事實(shí)及法律依據(jù)，該院予以支持。

自1997年10月雙方發(fā)生糾紛后，醇酒廠即已經(jīng)營民商廠所屬“彩印廠”，民商廠仍在其位于興義市X街X號老廠址生產(chǎn)經(jīng)營，從有利于雙方生產(chǎn)經(jīng)營考慮，對雙方已占有資產(chǎn)不予變動(dòng)；按合并開始基準(zhǔn)日雙方投入凈資產(chǎn)的比例，對合并終止基準(zhǔn)日凈資產(chǎn)總額，以現(xiàn)金某節(jié)折價(jià)返還的方式進(jìn)行分割。民商廠所欠稅金、借款、福利費(fèi)、職工養(yǎng)老金、工會(huì)經(jīng)費(fèi)等稅費(fèi)的償付，是另一法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍?？紤]到雙方所進(jìn)行合并行為，并未消滅民商廠作為獨(dú)立法人的主體資格，民商廠作為獨(dú)立核算的會(huì)計(jì)主體，對上述費(fèi)用負(fù)有交納償付義務(wù)，故該部分費(fèi)用應(yīng)從雙方共有資產(chǎn)總額中分出列入醇酒廠應(yīng)返還民商廠款額項(xiàng)下，由民商廠—承擔(dān)償付義務(wù)。以鄂發(fā)鑒字(2000)第X號《鑒定報(bào)告》作分配雙方財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，分配雙方財(cái)產(chǎn)的具體計(jì)算步驟為：(1)合并開始基準(zhǔn)日民商廠投入凈資產(chǎn)金某為（略）.63元，占總資產(chǎn)的17.3014％；醇酒廠投入資金某（略）.06元，由于其在6年時(shí)間內(nèi)所投人數(shù)額不等，合并企業(yè)對醇酒廠的投入資金某均占用額為（略）．82元，占總資產(chǎn)的82。6986％;(2)雙方合并終止日，可供雙方分配的凈資產(chǎn)為（略）.71元；(3)民商廠應(yīng)分配凈資產(chǎn)金某為（略）．71元X17.3014％：（略）.17元，醇酒廠應(yīng)分配凈資產(chǎn)金某為（略）.71元×82.6986％=（略）.54元；(4)醇酒廠應(yīng)返還民商廠資金某額為：醇酒廠占用資產(chǎn)（略）.51元—應(yīng)分配金某（略）.54元—民商廠所欠其債務(wù)6867.00元=（略）.97元(其中包括民商廠短期借款3441.47元、長期借款（略）.00元、應(yīng)付賬款（略）.52元、應(yīng)付福利費(fèi)（略）.62元、應(yīng)交稅金8974．180.80元，其他應(yīng)交款（略）.14元，其他應(yīng)付款（略）.96元等債務(wù)，合計(jì)（略）.79元。民商廠對內(nèi)部職工負(fù)債包括應(yīng)付福利費(fèi)（略）.44元、職工養(yǎng)老金（略）.40元、工會(huì)經(jīng)費(fèi)（略）．32元、職工教育經(jīng)費(fèi)（略）.52元、住房周轉(zhuǎn)金（略）.47元，合計(jì)（略）.15元，及民商廠應(yīng)分得凈資產(chǎn)金某（略）.03元).該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、民商廠與醇酒廠合并的民事行為無效。二、由醇酒廠在判決生效后10日內(nèi)返還民商廠款項(xiàng)（略）.97元(其中包括民商廠短期借款3441.47元、長期借款（略）.00元、應(yīng)付賬款（略）.52元、應(yīng)付福利費(fèi)（略）.62元、應(yīng)交稅金（略）.80元、其他應(yīng)交款（略）.14元、其他應(yīng)付款（略）.80元、其他應(yīng)交款（略）.14元、其他應(yīng)付款（略）.96元等債務(wù)，合計(jì)（略）.79元。民商廠對內(nèi)部職工負(fù)債包括應(yīng)付福利費(fèi)（略）.44元、職工養(yǎng)老金（略）.40元、工會(huì)經(jīng)費(fèi)（略）.79元、職工教育經(jīng)費(fèi)（略）.52元、住房周轉(zhuǎn)金（略）.47元，合計(jì)（略）.15元，及民商廠應(yīng)分得凈資產(chǎn)金某（略）.03元).三、除醇酒廠返還民商廠款項(xiàng)（略）.97元外，醇酒廠、民商廠在1997年10月15日后各自占有的其余資產(chǎn)，歸各自所有。四、駁回興義市民族商品廠其余訴訟請求。案件受理費(fèi)（略）.00元，鑒定費(fèi)（略）.00元。共計(jì)（略）.00元，由興義市民族商品廠負(fù)擔(dān)（略）.40元，由貴州醇酒廠負(fù)擔(dān)（略）.60元。

醇酒廠不服貴州高院上述民事判決，向本院提起上訴稱：醇酒廠與民商廠合并是雙方平等協(xié)商的結(jié)果，得到了政府的批準(zhǔn)，當(dāng)年即在工商管理部門變更了民商廠的法人代表、法人地位、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、經(jīng)營范圍和營業(yè)執(zhí)照，興義市工商局收回了民商廠法人證書及法人營業(yè)執(zhí)照副本，將其由法人單位變更為一般企業(yè)。這些變更手續(xù)符合《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，是合法有效的變更。原審判決認(rèn)定雙方未在工商管理部門變更登記手續(xù)，變更事項(xiàng)不具有企業(yè)合并變更登記的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是錯(cuò)誤的。民商廠在合并之前凈資產(chǎn)僅六十余萬元、負(fù)債近一百三十萬元，合并到我廠后，我廠—一方面投入八百余萬元資金，一方面將生產(chǎn)本廠酒包裝制品這一固定業(yè)務(wù)交于合并后的民商廠，現(xiàn)民商廠利用這些投資和利潤不僅償還了全部債務(wù)，還有了巨額增值。沒有合并的事實(shí)，我廠不可能提供全面的支持，民商廠也絕不會(huì)有今天的規(guī)模。民商廠在六年合并期間始終沒有提出異議，現(xiàn)在投資產(chǎn)生了效益，民商廠又主張合并無效，這對我廠是不公平的。請求二審撤銷原判，駁回民商廠訴訟請求。

被上訴人民商廠答辯稱：醇酒廠關(guān)于兩廠經(jīng)興義市人民政府(1991)X號文件批復(fù)，實(shí)施兼并行為的主張，毫無根據(jù)。1991年1月15日，兩廠共同發(fā)起組建興義市輕工業(yè)集團(tuán)，其法律性質(zhì)屬于一種聯(lián)營形式。本案事實(shí)上未發(fā)生形式上、實(shí)質(zhì)上的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。從1991年至現(xiàn)在，民商廠仍然以集體所有制企業(yè)進(jìn)行工商登記，其企業(yè)名稱、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、注冊資金、法定代表人均某發(fā)生變更，也未按政府文件的任何一項(xiàng)要求去合并和辦理法定手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定“企業(yè)法人成立、合并、遷移，應(yīng)在主管部門或?qū)徟鷻C(jī)關(guān)批準(zhǔn)后三十日內(nèi)，向登記機(jī)關(guān)申請變更或者注銷登記”。一審法院認(rèn)為雙方的行為違反了工商行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合并民事行為應(yīng)為無效，是于法有據(jù)的。被上訴人在1992年2月10日申請年檢時(shí)，在《企業(yè)法人年檢報(bào)告》中變更了企業(yè)性質(zhì)和法定代表人，其變更事項(xiàng)是我廠對法律認(rèn)識(shí)上的誤解，并不具有企業(yè)合并變更登記的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。民商廠幾十年來一直為獨(dú)立的集體企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和由此而生的使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)，受國家法律保護(hù)，請求二審駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：民商廠于1991年經(jīng)全廠職工代表大會(huì)討論一致同意將本廠兼并給醇酒廠，醉酒廠以接收民商廠全部債務(wù)的方式與民商廠合并。合并后，醇酒廠向民商廠注入資金864力余元，并將主要酒包裝制品交給其生產(chǎn)，民商廠利用這些資金某生產(chǎn)酒包裝制品產(chǎn)生的利潤償付了合并前的債務(wù)，醇酒廠與民商廠系以注入資金某擔(dān)債務(wù)的方式進(jìn)行吸收合并，該合并符合民法通則的自愿平等原則，得到了當(dāng)?shù)厝嗣裾呐鷾?zhǔn)，沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合并后，興義市工商局不僅在民商廠《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》年度檢驗(yàn)審核意見中對兩廠合并事項(xiàng)進(jìn)行了明確記載，而且對民商廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、經(jīng)營范圍、法定代表人等某均作了相應(yīng)的變更，同時(shí)收回了民商廠的法人證書及法人營業(yè)執(zhí)照，將其變更為一般企業(yè)。在民商廠1994年度至1999年度的《企業(yè)年檢報(bào)告書》中，雖有民商廠企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)、負(fù)責(zé)人為郭某某的不同記載，但不足以否定企業(yè)變更登記的全部事項(xiàng)，更不足以否定企業(yè)合并的事實(shí)及法律效力。原審判決以兩廠合并變更登記事項(xiàng)不完備為由，認(rèn)定兩廠合并的民事行為無效不當(dāng)。應(yīng)予糾正。醇酒廠與民商廠合并后，共同建廠生產(chǎn)醇酒廠自用酒包裝制品并由民商廠負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，醇酒廠基于合并的事實(shí)累計(jì)投入資金（略）．27元，這些資金某入均明確以“劃人職工退職費(fèi)”、“撥人流動(dòng)資金”、“撥人工程款”等名義進(jìn)行，屬合并后企業(yè)內(nèi)部的資金某付行為，而非兩個(gè)獨(dú)立法人單位之間的資金某來。民商廠接受款項(xiàng)時(shí)對上述情況是明知的，但未提出異議。而在合并事實(shí)發(fā)生七年之后主張合并沒有實(shí)際發(fā)牛，請求分割財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。醇酒廠關(guān)于兩廠合并事實(shí)存在，請求駁回民商廠訴訟請求的上訴主張，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第—百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)、第—百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷貴州省高級人民法院(1998)黔經(jīng)一初字第X號民事判決。

二、駁回興義市民族商品廠的訴訟請求。

本案一審案件受理費(fèi)（略）元，鑒定費(fèi)（略）元，共計(jì)（略）元，由興義市民族商品廠—承擔(dān)（略）.2元，貴州醇酒廠承擔(dān)（略）.8元；二審案件受理費(fèi)（略）元，由興義市民族商品廠承擔(dān)（略）.2元，貴州醇酒廠承擔(dān)（略）.8元。

本判決為終審判決。

審判長宋曉明

審判員吳慶寶

代理審判員劉敏

二○○二年三月八日

書記員楊征宇

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================