重慶市綦江縣人民法院

民事判決書

（2011）綦法民初字第X號(hào)

原告重慶綦江XX有限公司，住所地重慶市X組織機(jī)構(gòu)代碼（略）-X。

法定代表人文XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人謝某某，該公司辦公室主任。

被告重慶XX煤炭有限公司，住所地重慶市潼南縣X組織機(jī)構(gòu)代碼（略）-X。

法定代表人李X，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人劉某、韓某某，重慶志平律師事務(wù)所律師。

原告重慶綦江XX有限公司與被告重慶XX煤炭有限公司租憑合同糾紛一案，本院于2011年5月23日立案受理。依法由審判員劉某適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，后因被告提出管轄權(quán)異議，本院于2011年6月13日裁定駁回被告的管轄權(quán)異議,被告對(duì)裁定不服,提出上訴.重慶市第五中級(jí)人民法院于20011年7月26日裁定:駁回上訴,維持原裁定。本案于2011年9月13日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。由劉某?dān)任審判長(zhǎng)，與審判員敖華、張?jiān)鹘M成合議庭，于2011年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告重慶綦江XX有限公司的法定代表人文XX及其委托代理人謝某某和被告重慶XX煤炭有限公司的委托代理人劉某、韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告重慶綦江XX有限公司訴稱，原、被告于2008年8月1日雙方口頭約定，被告從2008年8月1日起租用原告岔灘煤炭貨場(chǎng)面積6099.4平方米堆放煤炭，租用費(fèi)按岔淮火車站同類同地貨位的價(jià)格計(jì)算。被告從2008年8月1日起到現(xiàn)在都一直租用原告的岔灘煤炭貨場(chǎng)堆放煤炭。從2008年8月1日起到2011年3月31日止，被告應(yīng)向原告支付貨場(chǎng)租賃費(fèi)310萬元，已支付10.55萬元，尚差299.45萬元。經(jīng)原告多次催收，被告置之不理，為了維護(hù)原告的正當(dāng)權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求判決被告立即支付租用費(fèi)299.45萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告重慶XX煤炭有限公司辯稱，本案不是租賃合同糾紛，原、被告之間沒有簽訂過租賃合同，原、被之間只是一種合作關(guān)系。原告從2008年7月起將岔灘貨場(chǎng)交給綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，并由綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司承擔(dān)了岔灘貨場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)期間的全某費(fèi)用，原告無權(quán)要求被告支付租賃費(fèi)。被告占用岔灘貨場(chǎng)僅僅應(yīng)支付的是貨位費(fèi)，2008年的貨位費(fèi)已支付，從2009年起該貨場(chǎng)一直在整治，無法發(fā)貨，沒有產(chǎn)生貨位費(fèi)。此外，原告貨場(chǎng)一部分是劃撥地，劃撥地不能出租、轉(zhuǎn)讓，另一部分是在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民處租用的，租用不合法。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告重慶綦江XX有限公司在綦江縣岔灘火車站設(shè)有貨場(chǎng)一個(gè)，該貨場(chǎng)有經(jīng)劃撥取得的工業(yè)用地1966.67平方米、在趕水鎮(zhèn)X組租用土地6.196畝（4130.63平方米），貨場(chǎng)面積合計(jì)6097.3平方米。原告在該貨場(chǎng)另有鐵路運(yùn)輸專用線一條。從2008年6月起，被告重慶XX煤炭有限公司先后在吉安煤礦、適合煤礦、長(zhǎng)宏煤業(yè)公司、龍昌煤礦、華航煤礦、良村煤礦、安穩(wěn)二礦、東風(fēng)煤礦等處收購煤炭堆放在原告的貨場(chǎng)上。雙方未簽訂書面租賃合同。2008年11月27日，被告通過綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司向原告支付了該貨場(chǎng)岔灘上煤坪貨場(chǎng)重慶方向4個(gè)車皮2008年8月15日至12月31日的貨位費(fèi)65000元和貴陽方向5個(gè)車皮2008年11月1日至12月31日止的貨位費(fèi)41666.70元，共計(jì)106666.70元。根據(jù)被告提供的岔灘煤坪煤炭收進(jìn)發(fā)出統(tǒng)計(jì)表記載：被告在該貨場(chǎng)實(shí)際發(fā)運(yùn)情況是2008年8月1日至8月31日，發(fā)往九龍電力14個(gè)車皮，2008年12月1日至12月31日，發(fā)往重電20個(gè)車皮，發(fā)往廣電28個(gè)車皮，2009年2月1日至2月28日，發(fā)往重電74個(gè)車皮，2009年4月1日至4月30日，發(fā)往重慶九龍電力公司24個(gè)車皮，2009年6月1日至6月30日發(fā)煤1個(gè)車皮，2009年10月1日至10月31日，發(fā)往重慶發(fā)電廠5個(gè)車皮，2009年11月1日至11月30日，發(fā)往重慶發(fā)電廠45個(gè)車皮，2009年12月1日至12月31日，發(fā)往重慶發(fā)電廠32個(gè)車皮，2010年1月1日至1月31日，轉(zhuǎn)下煤坪89車，轉(zhuǎn)永川（中聯(lián)）31車。合計(jì)被告在岔灘貨場(chǎng)發(fā)運(yùn)煤炭243個(gè)車皮,汽車運(yùn)輸120車。此后至原告起訴時(shí)止，被告收購的煤炭除已發(fā)運(yùn)部分外一直堆放在原告的貨場(chǎng)上，但被告未支付貨場(chǎng)使用費(fèi)。

審理中，被告向本院申請(qǐng)，要求本院調(diào)取成都鐵路局重慶車務(wù)段重車客貨函[2009]X號(hào)、重車客貨函[2009]X號(hào)、重車客貨函[2010]X號(hào)。經(jīng)原告質(zhì)證后認(rèn)為：重車客貨函[2009]X號(hào)、X號(hào)、[2010]X號(hào)都是關(guān)于重慶綦江XX有限公司鐵路專用線作業(yè)效率專項(xiàng)整治的問題，原告已按文件規(guī)定對(duì)專用線進(jìn)行了整治，雖然[2010]X號(hào)文件從2010年1月1日起停止原告專用線劃線裝車作業(yè)，但被告仍可用其它方法裝車和運(yùn)輸，事實(shí)上被告在岔灘貨場(chǎng)發(fā)運(yùn)了幾百個(gè)車皮，汽車運(yùn)輸120車煤炭，況且被告只是租賃原告的貨場(chǎng)，原告未將鐵路專用線租賃給被告，其計(jì)算的租賃費(fèi)只是按貨場(chǎng)面積計(jì)算費(fèi)用。被告在開庭審理后，于2011年11月3日提供原告2011年4月26日向重慶車務(wù)段的申請(qǐng)書，欲證明原告于2011年4月26日才申請(qǐng)恢復(fù)專用線劃線裝車，原告認(rèn)為被告是在舉證期限屆滿后及開庭后提供的證據(jù)，不同意質(zhì)證。

審理中，原告提供同類同地段場(chǎng)地租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即重慶市華友實(shí)業(yè)公司與重慶三豐能源有限公司和重慶尚能礦產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的場(chǎng)地租用協(xié)議，該協(xié)議中岔灘火車站四線三號(hào)貨位675平方米，2010年1月1日至2010年12月31日的場(chǎng)地租賃費(fèi)每月12500元，即每月每平方米租賃費(fèi)18.52元，2008年1月1日至2008年3月31日677平方米租賃費(fèi)每月12500元，每月每平方米租賃費(fèi)18.46元。被告質(zhì)證后對(duì)原告提供的同類同地段貨場(chǎng)租用協(xié)議的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告的貨場(chǎng)部分土地在當(dāng)?shù)刈庥茫冶桓娴蔫F路專用線為D級(jí)，本案不應(yīng)按照原告提供的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算貨場(chǎng)使用費(fèi)。

審理中，被告提供原告岔灘貨場(chǎng)從2008年7月起由綦江趕水礦產(chǎn)有限公司承擔(dān)了經(jīng)營(yíng)貨場(chǎng)期間費(fèi)用的證據(jù)，以此證明被告不應(yīng)支付原告的租金。經(jīng)原告質(zhì)證后認(rèn)為：（一）、原告未與綦江趕水礦產(chǎn)有限公司形成租賃關(guān)系。（二）、原告未將貨場(chǎng)交給綦江趕水礦產(chǎn)有限公司經(jīng)營(yíng)。（三）、綦江趕水礦產(chǎn)有限公司承擔(dān)了貨場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間的費(fèi)用與原告無關(guān)，同時(shí)可以證明是被告租用原告的場(chǎng)地后交給綦江趕水礦產(chǎn)有限公司經(jīng)營(yíng)。

審理中，綦江趕水礦產(chǎn)有限公司申請(qǐng)參加本案訴訟，本院征求原告意見，原告不同意綦江趕水礦產(chǎn)有限公司參加本案訴訟。經(jīng)本院審查，綦江趕水礦產(chǎn)有限公司在本案中不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，故本院未通知其參加本案訴訟。

前述事實(shí)，有原告提供的被告從2008年6月收購煤炭堆放在原告貨場(chǎng)并加蓋中聯(lián)煤炭岔灘貨場(chǎng)調(diào)運(yùn)章的過磅單、煤炭至今還堆放在貨場(chǎng)上的照片、重慶市華友實(shí)業(yè)公司與重慶三豐能源有限公司和重慶尚能礦產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的同類同地段貨場(chǎng)租用合同、綦江縣國(guó)土資源和房屋管理局207房地證2009字第X號(hào)、原告與綦江縣X村X組簽訂的占用土地協(xié)議、中聯(lián)煤炭岔灘貨場(chǎng)負(fù)責(zé)人陳某維證實(shí)岔灘貨場(chǎng)從2008年6月起一直由被告占有使用和綦江趕水礦產(chǎn)有限公司當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)周某祺證實(shí)該公司已支付給原告的貨位費(fèi)106666.70元是代被告支付的證人證言和被告提供的綦江趕水礦產(chǎn)有限公司經(jīng)營(yíng)岔灘貨場(chǎng)費(fèi)用支出情況、岔灘煤坪煤炭收進(jìn)發(fā)出統(tǒng)計(jì)表、申請(qǐng)本院調(diào)取的重車客貨函（2009）X號(hào)、重車客貨函（2009）X號(hào)、重車客貨函（2010）X號(hào)以及雙方當(dāng)事人的陳述在案為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證和審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：岔灘貨場(chǎng)屬原告所有，原告在原有1966.67平方米劃撥土地的基礎(chǔ)上租用當(dāng)?shù)卮迳绲?.196畝土地作為貨場(chǎng)并不違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，故原告對(duì)岔灘貨場(chǎng)享有收益的權(quán)利。本案原、被告之間雖然沒有簽訂書面租賃合同，但被告從2008年6月起將其收購的煤炭堆放在原告的貨場(chǎng)上至現(xiàn)在，并支付了2008年12月31日前的部分貨位費(fèi)，原、被告之間存在事實(shí)上的租賃關(guān)系。被告辯稱與原告沒有租憑關(guān)系、只是合作關(guān)系,本案不是租賃合同糾紛的辯解意見，因被告未提供是合作關(guān)系以及是何種合作關(guān)系的證據(jù)，本院對(duì)被告的該辯稱意見因證據(jù)不足不予采納。被告辯稱岔灘貨場(chǎng)從2008年7月起由綦江趕水礦產(chǎn)有限公司承擔(dān)了經(jīng)營(yíng)期間的費(fèi)用，被告不應(yīng)向原告交納租金。本院認(rèn)為，在原、被告形成事實(shí)租賃關(guān)系后，被告將該貨場(chǎng)交給綦江趕水礦產(chǎn)有限公司經(jīng)營(yíng)，系另一法律關(guān)系，仍未改變?cè)?、被告之間的事實(shí)租賃關(guān)系，原告仍有權(quán)向被告收取貨場(chǎng)使用費(fèi)，綦江趕水礦產(chǎn)有限公司雖然在經(jīng)營(yíng)岔灘貨場(chǎng)，但原告與該公司未形成租賃關(guān)系，該公司在經(jīng)營(yíng)貨場(chǎng)期間也未向原告交納租金，因此被告辯稱不應(yīng)向原告交納費(fèi)用的理由不成立，本院不予采信。被告占有使用原告的貨場(chǎng)后，理應(yīng)按照雙方的約定支付使用費(fèi)。但由于雙方未簽訂書面合同，對(duì)收取使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)未約定或約定不明確，可按照實(shí)際使用貨場(chǎng)的時(shí)間同類同地段貨位費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為公平合理，考慮原告的鐵路專用線在2009年改造和2010年元月起不能劃線裝車作業(yè)等因素，對(duì)被告使用貨場(chǎng)有一定影響，可適當(dāng)降低貨位費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，2010年元月1日之前的貨場(chǎng)使用費(fèi)以同類同地段貨位費(fèi)的80%計(jì)算，2010年元月1日之后的貨場(chǎng)使用費(fèi)以同類同地段貨位費(fèi)的60%計(jì)算為宜。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條（二）項(xiàng)、（四）項(xiàng)、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶中聯(lián)煤炭有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶綦江XX有限公司岔灘貨場(chǎng)使用費(fèi)（略）.30元（從2008年8月1日起至2009年12月31日止，按使用貨場(chǎng)面積6097.3平方米,每月每平米14.816元計(jì)算，從2010年元月1日起，按使用貨場(chǎng)面積6097.3平方米，每月每平方米11.11元計(jì)算.已扣除被告支付貨位費(fèi)106666.70元）。

二、駁回原告重慶綦江XX有限公司其余訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)30760元，由被告重慶中聯(lián)煤炭有限公司承擔(dān)25119元,原告重慶綦江XX有限公司承擔(dān)5641元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉某

審判員敖華

審判員張?jiān)?/p>

二0一一年十一月十四日

書記員羅璇

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================