上訴人（原審原告）泰山企業(yè)（漳州）食品有限公司，住所地福建省龍海市X區(qū)。

法定代表人詹某，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳某鳴，福建力華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)。

法定代表人許某，主任。

委托代理人樓某某，該委員會(huì)審查員。

上訴人泰山企業(yè)（漳州）食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)泰山公司）因商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2011年月2日9受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，第（略）號(hào)“寶島果某”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)）由泰山公司于2007年8月13日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)。

引證商標(biāo)一是由北京椰露寶食品科技有限公司于2003年8月25日申請(qǐng)注冊(cè)的第（略）號(hào)“寶島”商標(biāo)，于2009年10月21日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。

引證商標(biāo)二是由上?；势肥称酚邢薰居?006年9月21日申請(qǐng)注冊(cè)的第（略）號(hào)“寶島涼”商標(biāo)，于2009年10月21日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。

2009年7月24日，商標(biāo)局向泰山公司發(fā)出《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。泰山公司不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2010年7月12日作出商評(píng)字〔2010〕第X號(hào)《關(guān)于第（略）號(hào)“寶島果某”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第X號(hào)駁回復(fù)審決定），駁回了泰山公司的復(fù)審請(qǐng)求。

泰山公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或近似商品不持異議。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為文字商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一的顯著文字，二者商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，共存于同一種或類(lèi)似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，二者共存于同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

鑒于商標(biāo)能否注冊(cè)應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以判定，其他商標(biāo)注冊(cè)事實(shí)不必然影響對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第二十八條規(guī)定的判斷。

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第X號(hào)駁回復(fù)審決定。

泰山公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，一審判決認(rèn)定二者易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)。二、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二亦不構(gòu)成近似商標(biāo)，一審判決認(rèn)定二者的識(shí)別部分均為“寶島”，從而構(gòu)成近似商標(biāo)，顯然與事實(shí)不符。三、引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二的共存，足以說(shuō)明申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)合理合法，三者共存時(shí)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。一審判決忽視行政行為判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有一致性，對(duì)案件事實(shí)未進(jìn)行充分審查，其將導(dǎo)致商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)處于不確定的情況，對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人極為不公。請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)一審判決，改判支持泰山公司的全某上訴請(qǐng)求；判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)承擔(dān)本案的全某訴訟費(fèi)用。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從一審判決。

經(jīng)審理查明，泰山公司于2007年8月13日向商標(biāo)局提出第（略）號(hào)“寶島果某”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)，見(jiàn)下圖）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為第32類(lèi)：無(wú)酒精飲料、果某飲料（飲料）、啤某、植物飲料、飲料制劑。

申請(qǐng)商標(biāo)（略）

2009年7月24日，商標(biāo)局向泰山公司發(fā)出發(fā)文編號(hào)為ZC（略）BH1的《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，以申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

商標(biāo)局ZC（略）BHX號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》中所稱(chēng)的引證商標(biāo)一是由北京椰露寶食品科技有限公司于2003年8月25日申請(qǐng)注冊(cè)的第（略）號(hào)“寶島”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），于2005年4月7日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第32類(lèi)：果某飲料（飲料）、杏仁乳（飲料）、杏仁牛奶（飲料）、花生牛奶（軟飲料）、花生奶（軟飲料）、番茄汁（飲料）、蔬菜汁（飲料）、不含酒精的果某飲料、果某、葡萄汁，專(zhuān)用權(quán)期限至2015年4月6日。

引證商標(biāo)一（略）

商標(biāo)局ZC（略）BH1《商標(biāo)駁回通知書(shū)》中所稱(chēng)的引證商標(biāo)二是由上海皇品食品有限公司于2006年9月21日申請(qǐng)注冊(cè)的第（略）號(hào)“寶島涼”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），于2009年10月21日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第32類(lèi)：啤某、飲料制劑，專(zhuān)用權(quán)期限至2019年10月20日。

引證商標(biāo)二（略）

泰山公司不服商標(biāo)局作出的ZC（略）BHX號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，理由是申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二的顯著特征不同、整體含義區(qū)別明顯，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二的整體外觀設(shè)計(jì)區(qū)別較大，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2010年7月12日作出第X號(hào)駁回復(fù)審決定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“寶島果某”構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“寶島”構(gòu)成。兩商標(biāo)相比較，前者已完整包含了后者的顯著文字，且含義無(wú)明顯區(qū)別，標(biāo)志本身構(gòu)成近似。引證商標(biāo)二由漢字“寶島涼”自上而下排列構(gòu)成，其中“寶島”一詞在引證商標(biāo)二中所占比例較大。申請(qǐng)商標(biāo)與之相比較，均含有具有顯著性的“寶島”一詞，兩者若使用于類(lèi)似商品之上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為屬于系列商標(biāo)，標(biāo)志本身亦構(gòu)成近似。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“無(wú)酒精飲料、果某飲料（飲料）、植物飲料”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“果某飲料（飲料）”等商品屬于同一種或者類(lèi)似商品；申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“啤某、飲料制劑”商品與引證商標(biāo)二核定使用的“啤某、飲料制劑”商品屬于同一種商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在市場(chǎng)上共存容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆或者誤認(rèn)，已構(gòu)成同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。關(guān)于第（略）號(hào)“寶島漁村”商標(biāo)與第（略）號(hào)“寶島”商標(biāo)并存注冊(cè)之事實(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，因商標(biāo)評(píng)審個(gè)案情形不同，前述事實(shí)不能成為申請(qǐng)商標(biāo)準(zhǔn)予初步審定的必然依據(jù)。本案當(dāng)中，泰山公司并未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交相關(guān)證據(jù)材料用以證明該標(biāo)志在指定商品上已與申請(qǐng)人形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并足以避免相關(guān)公眾將其與諸引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)的情形的發(fā)生。

基于上述理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定作出第X號(hào)駁回復(fù)審決定。

在一審法院審理本案過(guò)程中，泰山公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二核定使用的商品構(gòu)成相同或近似商品無(wú)異議。

以上事實(shí)，有申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)一的商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)二的商標(biāo)檔案、商標(biāo)局作出的ZC（略）BHX號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)駁回復(fù)審決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

泰山公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品均無(wú)異議，本院亦予以認(rèn)可。

申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二均為文字商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)由從左至右橫向排列的4個(gè)漢字“寶島果某”構(gòu)成，引證商標(biāo)一由從左至右橫向排列的2個(gè)漢字“寶島”構(gòu)成，申請(qǐng)商標(biāo)已完整包含了引證商標(biāo)一的顯著文字，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一的標(biāo)識(shí)也構(gòu)成近似，因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存于申請(qǐng)商標(biāo)指定使用及引證商標(biāo)一核定使用的果某飲料（飲料）等同一種或類(lèi)似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)二由自上而下排列的3個(gè)漢字“寶島涼”構(gòu)成，其中“寶島”二字在引證商標(biāo)二中所占比例較大，“涼”字字體較小且位于“寶島”二字之下，故引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分亦為“寶島”二字，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，因此，二者共存于無(wú)酒精飲料、啤某、飲料制劑等同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二的共存是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，從而構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)并不是本案的審理范圍，且引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二是否構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)對(duì)判斷引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二分別與申請(qǐng)商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)并無(wú)必然聯(lián)系。

綜上，泰山公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百元，由泰山企業(yè)（漳州）食品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由泰山企業(yè)（漳州）食品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉某

代理審判員岑宏宇

代理審判員石必勝

二Ο一一年三月九日

書(shū)記員畢怡

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================