中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(1999)知終字第X號

上訴人(原審被告)：無錫祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司，住所地：江蘇省無錫市新區(qū)X路X號。

法定代表人：x某x，該公司董事長。

委托代理人：梁立新，北京市中仁律師事務(wù)所律師。

委托代理人：徐棣楓，南京中山律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：x某x，男，漢族，X年X月X日出生，無錫祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司董事長，住所地：無錫市X村X號X室。

委托代理人：王某某，無錫祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司工作人員。

上訴人(原審被告)：x某x，男，漢族，X年X月X日出生，無錫祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司工作人員，住所地：海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司宿舍X幢X室。

委托代理人：徐棣楓，南京中山律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：顧某某，男，漢族，X年X月X日出生，曾在無錫祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司工作，住所地：海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司宿舍X號之三X室。

被上訴人(原審原告)：海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：江蘇省無錫市X路X號。

法定代表人：喬某某，該公司董事長。

委托代理人：吉達(dá)珠，北京市惠中律師事務(wù)所律師。

委托代理人：汪旭東，南京知識律師事務(wù)所律師。

上訴人無錫祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司(以下簡稱祥生公司)、x某x、x某x、顧某某因與被上訴人海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱海鷹公司)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(1997)蘇知初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不公開開庭審理了本案，上訴人祥生公司及其委托代理人梁立新、徐棣楓，上訴人x某x及其委托代理人王某某，上訴人x某x委托代理人徐棣楓，上訴人顧某某，被上訴人海鷹公司委托代理人吉達(dá)珠、汪旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：海鷹公司為一研制和生產(chǎn)水聲電子設(shè)備的專業(yè)工廠。1984年，當(dāng)時(shí)在該公司工作的x某x等人根據(jù)單位的工作安排，開始擬定B超探頭有關(guān)的技術(shù)課題任務(wù)書。1987年4月25日，無錫市科學(xué)技術(shù)委員會受江蘇省科學(xué)技術(shù)委員會的委托，會同江蘇省醫(yī)藥總公司在海鷹公司召開了“B超線陣探頭”重大科研項(xiàng)目專家技術(shù)論證會，會上就該公司對3.5MHZ探頭產(chǎn)品的研制進(jìn)行了肯定。1989年7月30日，江蘇省科委組織對海鷹公司所完成的3.5MHZ線陣探頭進(jìn)行成果鑒定：海鷹公司所承擔(dān)的3.5MHZ線陣探頭重點(diǎn)科研項(xiàng)目(編號：（略）)，經(jīng)科研人員兩年多時(shí)間的技術(shù)攻關(guān)，完成了聲學(xué)材料和聲學(xué)器件的設(shè)計(jì)與制造、超薄長條型壓電陶瓷片的高精細(xì)加工、超薄層透聲膠層膠合工藝、窄深槽切槽工藝、高密集電極焊接工藝、探頭電聲參數(shù)的測試方法研究和設(shè)備的建立及開關(guān)控制接口電絡(luò)的研制等七個(gè)關(guān)鍵技術(shù)，至1989年6月已試生產(chǎn)“探頭”130只，該探頭經(jīng)檢測各項(xiàng)性能均達(dá)到B超線陣探頭的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/（略）一89要求，該探頭技術(shù)是B超的關(guān)鍵技術(shù)，國內(nèi)外嚴(yán)格保密的技術(shù)。3.5MHZ線陣探頭獲江蘇省政府頒發(fā)的1989年度科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，1990年3.5MHZ線陣探頭技術(shù)與B超主機(jī)技術(shù)一起獲國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)?wù)呔鶠楹ｚ椆尽：ｚ椆纠迷撎筋^配套生產(chǎn)了2031、218、220、2032、2035等型號的B超診斷儀，并投放市場，產(chǎn)生了較高的經(jīng)濟(jì)效益。

1995年，海鷹公司在《四月份試制產(chǎn)品計(jì)劃進(jìn)度》表中提出了簡易線陣(即218B超機(jī))的研制項(xiàng)目，并在為該項(xiàng)目確定的任務(wù)內(nèi)容中規(guī)定：第一完成總體設(shè)計(jì)方案，第二完成分板設(shè)計(jì)方案。在同年《五月份試制產(chǎn)品計(jì)劃進(jìn)度》表中，也列出了簡易線陣B超的研制項(xiàng)目，具體規(guī)定了其任務(wù)是，第一印制板繪制出圖，第二確定結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方案。1995年10月10日，當(dāng)時(shí)在海鷹公司所屬醫(yī)電分公司線路二室任副主任的顧某某在《關(guān)于計(jì)劃生育用簡易線陣（略）總體方案的報(bào)告》中寫道：從今年5月份開始，我們花了三個(gè)月時(shí)間開發(fā)成功了針對計(jì)劃生育市場的簡易線陣（略）。同時(shí)，顧某某也于1995年10月10日領(lǐng)到海鷹公司支付的簡易線陣B超開發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)8，000元。1995年10月9日，由海鷹公司售給湖北省仙桃市X鎮(zhèn)血防站B超室（略）超一臺。

x某x于1963年4月到海鷹公司工作，自1984年起參與并負(fù)責(zé)3.5MHZ線陣探頭的研制工作，1996年2月1日被海鷹公司辭退，辭退時(shí)為探頭室主任。x某x于1959年2月到海鷹公司工作，負(fù)責(zé)3.5MHZ線陣探頭的工藝設(shè)計(jì)，1996年1月16日被海鷹公司辭退，辭退時(shí)為換能器制造工藝員。顧某某于1991年8月到海鷹公司工作，1995年4月開始負(fù)責(zé)研制（略）超主機(jī)，1996年1月離開海鷹公司，離開時(shí)為該公司所屬醫(yī)電分公司線路二室副主任。祥生公司于1996年1月6日在無錫新區(qū)X鎮(zhèn)召開第一次股東會議，選舉了公司董事和監(jiān)事，x某x、x某x、顧某某為董事。1996年1月30日，祥生公司正式注冊登記，注冊資本50萬元，其中x某x出資29.1％，x某x出資9.7％，顧某某出資6.06％。公司成立后即從事祥生500型B超的研制和生產(chǎn)。祥生公司自1996年7月開始銷售祥生500型B超，至1998年9月15日，產(chǎn)品銷售收入為12，197，081元。海鷹公司遂于1997年10月20日向江蘇省高級人民法院提起訴訟，主張背襯材料技術(shù)，晶片—背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的制造技術(shù)，窄深槽切割工藝技術(shù)，槽內(nèi)充填物技術(shù)，聲透鏡的制造技術(shù)，電極敷設(shè)和引出技術(shù)，換能器的總的加工流程技術(shù)，探頭控制電路技術(shù)等9項(xiàng)探頭技術(shù)，以及存儲器結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)控制軟件功能，兩片可編程門陣功能等3項(xiàng)主機(jī)技術(shù)為該公司的商業(yè)秘密，被告祥生公司、x某x、x某x、顧某某侵犯了上述商業(yè)秘密，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失310萬元、賠禮道歉、對原告的商業(yè)秘密承擔(dān)保密責(zé)任及承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原審法院另查明：1996年2月15日，南京大學(xué)聲學(xué)所與祥生公司簽訂一份研制新一代超聲換能器的意向書，1996年3月，南京大學(xué)與祥生公司簽訂了“關(guān)于醫(yī)學(xué)超聲換能器陣技術(shù)轉(zhuǎn)讓”合同。1996年2月，在意向書簽訂之后，南京大學(xué)聲學(xué)所水永安教授即向祥生公司提交了《醫(yī)學(xué)成像超聲換能器陣》的技術(shù)報(bào)告，并且在1996年3月由王某歧、水永安共同完成了《B超探頭的聲學(xué)設(shè)計(jì)》和《B超線陣探頭工藝流程的設(shè)計(jì)和要求》兩份報(bào)告。

1992年3月6日，海鷹公司的保密委員會在《關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行依法確定的國家秘密事項(xiàng)的通知》中，將3.5MHZ線陣探頭關(guān)鍵制造技術(shù)、工藝定為秘密級，保密年限為10年。該通知經(jīng)報(bào)請上海船舶工業(yè)公司的同意，并于1993年經(jīng)定密工作檢查驗(yàn)收小組檢查認(rèn)可，報(bào)經(jīng)中國船舶工業(yè)總公司保密委員會認(rèn)可，于1994年5月發(fā)給定密工作合格證書。1995年10月20日，海鷹公司制定了《關(guān)于在簽訂勞動合同中進(jìn)一步加強(qiáng)保密工作的通知》，并將簡易線陣B超中的整機(jī)系統(tǒng)軟件、數(shù)字電路板、發(fā)射電路板、接受電路板劃定為保密范圍，要求對該技術(shù)的保密措施比照海鷹司(95)X號《專有技術(shù)文件資料管理制度(試行)》中的管理程序和管理辦法執(zhí)行。此外，海鷹公司于1992年8月7日發(fā)布了《保密工作制度》，于1995年10月11日該公司第十一屆七次職代會上通過了《關(guān)于保守商業(yè)秘密維護(hù)公司利益的暫行規(guī)定》。

原審法院審理過程中，曾委托江蘇省技術(shù)鑒定委員會對海鷹公司（略）型醫(yī)用B超和祥生公司500型醫(yī)用B超進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為：1、海鷹公司3.5MHZ線陣探頭中的背襯材料技術(shù)，晶片—背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的制造技術(shù)，窄深槽切割工藝技術(shù)，槽內(nèi)充填物技術(shù)，聲透鏡的制造技術(shù)，換能器的加工流程技術(shù)，探頭控制電路板技術(shù)為非公知技術(shù)。電極敷設(shè)和引出技術(shù)為公知技術(shù)。2、海鷹公司（略）超主機(jī)中的電子元器件(門陣列、存儲器)和編程語言是公知技術(shù)，但是利用編程語言和門陣列、存儲器及其他元器件來形成系統(tǒng)控制軟硬件，并能在B超上運(yùn)行，完成B超的整個(gè)控制功能，屬非公知技術(shù)。3、祥生公司轉(zhuǎn)讓所得的資料內(nèi)容僅是涉及國內(nèi)外醫(yī)學(xué)超聲換能器陣技術(shù)的發(fā)展、設(shè)計(jì)原理以及復(fù)合材料理論研究情況的綜述，沒有涉及到具體工藝細(xì)節(jié)，不能由此形成祥生公司生產(chǎn)B超儀探頭的技術(shù)資料，不能依此生產(chǎn)祥生500型B超探頭。4、祥生500型B超和（略）超的探頭和主機(jī)沒有本質(zhì)區(qū)別。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：3.5MHZ線陣探頭中的背襯材料技術(shù)，晶片一背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的制造技術(shù)，窄深槽切割工藝技術(shù)，槽內(nèi)充填物技術(shù)，聲透鏡的制造技術(shù)，換能器的總的加工流程技術(shù)，利用編程語言和門陣列，存儲器及其他元器件形成系統(tǒng)控制軟硬件的技術(shù)，屬于原告海鷹公司的專有技術(shù)信息，且原告采取合理的保密措施，應(yīng)認(rèn)定為原告的商業(yè)秘密，并依法予以保護(hù)。被告莫善遷、x某x、顧某某曾是海鷹公司研制B超的主要技術(shù)人員，掌握了原告生產(chǎn)B超的上述商業(yè)秘密，且負(fù)保密義務(wù)，他們在離開原告單位組建祥生公司后，在未經(jīng)原告許可，又未能舉證證明所使用技術(shù)秘密合法來源的情況下，在祥生500型B超上使用與原告的商業(yè)秘密相同的技術(shù)，并將該產(chǎn)品投入市場，構(gòu)成了對原告商業(yè)秘密的侵犯，屬不正當(dāng)競爭行為，并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失310萬元，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠理道歉的法律責(zé)任。原告訴訟主張成立，依法應(yīng)當(dāng)支持。被告提出原告所要保護(hù)的技術(shù)是公知的技術(shù)，以及是通過轉(zhuǎn)讓和研制的主張與事實(shí)不符，不予支持。該院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第(二)項(xiàng)和第二十條的規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)立即停止使用原告的商業(yè)秘密，3.5MHZ線陣探頭中的背襯材料技術(shù)，晶片一背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的制造技術(shù)，窄深槽切割工藝技術(shù)，槽內(nèi)充填物技術(shù)，聲透鏡的制造技術(shù)，換能器的總的加工流程技術(shù)，利用編程語言和門陣列、存儲器及其他元器件形成系統(tǒng)控制軟硬件的技術(shù)，并對上述商業(yè)秘密承擔(dān)保密責(zé)任，至上述秘密成為公知技術(shù)為止；二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失310萬元，于本判決生效十日內(nèi)付清，祥生公司、x某x、x某x、顧某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、被告應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)在《中國人口報(bào)》上刊登向原告賠禮道歉的聲明(內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn))。案件受理費(fèi)25，510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，520元，技術(shù)鑒定費(fèi)40，000元，合計(jì)71，030元由祥生公司承擔(dān)。

祥生公司、x某x、x某x、顧某某不服上述判決，向本院上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。請求：1、依法撤銷一審判決，駁回海鷹公司的訴訟請求；2、重新鑒定，判定海鷹公司的商業(yè)秘密并不存在，祥生公司不構(gòu)成侵權(quán)；3、判令海鷹公司賠償祥生公司商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失；4、判令海鷹公司澄清事實(shí)，清除影響，公開向祥生公司賠禮道歉，承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。理由是：1、一審采用的重要證據(jù)――江蘇省技術(shù)鑒定委員會技鑒字(98)X號“鑒定意見”存在大量錯(cuò)誤，不應(yīng)依此定案。首先，海鷹公司提供的技術(shù)文件不具有客觀真實(shí)性，不應(yīng)作為技術(shù)鑒定的對象；其次，鑒定回避實(shí)質(zhì)性問題，以不屬于技術(shù)秘密的機(jī)器外觀、顯示格式、尺寸等認(rèn)定兩方的探頭和主機(jī)沒有本質(zhì)區(qū)別；第三，鑒定程序不合法，重要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，參加鑒定的人員均與海鷹公司有密切關(guān)系，鑒定成員缺乏技術(shù)鑒定所涉及技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)背景知識。2、一審判決認(rèn)定祥生公司“在祥生500型B超上使用與原告的商業(yè)秘密相同的技術(shù)”沒有事實(shí)依據(jù)。3、海鷹公司對其所主張的秘密由于自己的過錯(cuò)而并未采取保密措施，海鷹公司訴稱的所謂“國家秘密”已于1995年前被解密，而海鷹公司確定的專有技術(shù)項(xiàng)目中又未列入B超探頭技術(shù)，且海鷹公司在一審鑒定之后，將此前未曾主張過的“鑒定意見”認(rèn)定為有相似性的系統(tǒng)軟件、數(shù)字電路板、發(fā)射電路板、接收電路板納入其主張的秘密范圍內(nèi)，并向法庭提供偽證。4、x某x、x某x、顧某某是在海鷹公司推行全員勞動合同制時(shí)，堅(jiān)持合法要求，拒簽不平等的勞動合同而遭海鷹公司的辭退，并非為謀私利而主動跳槽。5、一審判決祥生公司賠償海鷹公司經(jīng)濟(jì)損失310萬元缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。6、一審判決x某x、x某x、顧某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

海鷹公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由無事實(shí)根據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴。理由是：1、一審法院依法委托江蘇省技術(shù)鑒定委員會進(jìn)行科學(xué)鑒定，整個(gè)鑒定活動嚴(yán)格依《江蘇省人民法院技術(shù)鑒定規(guī)則》進(jìn)行，程序合法、過程嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)論科學(xué)公正。2、x某x、x某x、顧某某作為海鷹B超產(chǎn)品的主要研制負(fù)責(zé)人，完全掌握海鷹公司的技術(shù)秘密，該三名上訴人離開海鷹公司后，僅三個(gè)月就在祥生公司生產(chǎn)出與被上訴人相同的B超產(chǎn)品，且上訴人未能向法庭說明其生產(chǎn)B超的工藝技術(shù)有其他真實(shí)的合法來源，以上事實(shí)說明一審判決認(rèn)定祥生公司“在祥生500型B超上使用與原告的商業(yè)秘密相同的技術(shù)”是有事實(shí)依據(jù)的。3、被上訴人職工代表大會討論通過的一系列文件、建立專門的保密工作機(jī)構(gòu)以及具體的管理工作等，都說明被上訴人采取了保密措施，至于上訴人所稱“國家秘密”已于1995年前被解密，以及被上訴人提供偽證等主張，沒有事實(shí)根據(jù)。4、祥生公司非法使用被上訴人的技術(shù)秘密，給被上訴人帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失不止310萬元，一審判決祥生公司賠償310萬元有事實(shí)和法律根據(jù)。4、根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第20條、民法通則第130條的規(guī)定，一審判決x某x、x某x、顧某某負(fù)連帶責(zé)任，也是有事實(shí)和法律根據(jù)的。二審審理過程后期，被上訴人海鷹公司提出增加訴訟請求申請，請求二審法院判定祥生500系列B超中的500A型、500A全型及300型B超也是侵權(quán)產(chǎn)品，并請求追加賠償數(shù)額。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)除對本案雙方當(dāng)事人的有關(guān)技術(shù)認(rèn)定和祥生公司生產(chǎn)祥生500型B超的產(chǎn)品銷售收入外，其余基本屬實(shí)。但原審法院判決書有一處筆誤，即海鷹公司制定《關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行依法確定的國家秘密事項(xiàng)的通知》的時(shí)間是1992年5月20日，而非1992年3月6日。另查明：海鷹公司《關(guān)于在簽訂勞動合同中進(jìn)一步加強(qiáng)保密工作的通知》第1條規(guī)定：“凡是被列入廠保字(92)X號文《關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行依法確定的國家秘密事項(xiàng)的通知》列入的15項(xiàng)國家秘密項(xiàng)目都應(yīng)同有關(guān)人員明確，作為保護(hù)內(nèi)容”。

二審過程中，本院根據(jù)上訴人“關(guān)于對江蘇省技術(shù)鑒定委員會蘇鑒字(98)X號‘鑒定意見’請求重新鑒定的申請”，委托中國科技法學(xué)會科技評價(jià)專家委員會對本案的有關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為：1、雙方提供的技術(shù)資料在形式和內(nèi)容上均存在一定缺陷，但通過綜合分析判斷，結(jié)合鑒定樣機(jī)，鑒定專家小組認(rèn)為雙方所提供鑒定的技術(shù)資料在內(nèi)容上基本反映了各自真實(shí)的技術(shù)狀態(tài)，可予認(rèn)定。2、海鷹公司的（略）超是在公知技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，但與公知技術(shù)相比，在背襯材料配方，晶片－背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的配方、厚度和工藝，窄深槽切割順序、斜切法，換能器總加工流程，探頭控制電路技術(shù)，存儲器實(shí)施線路，系統(tǒng)控制軟件功能，門陣列編程內(nèi)容等(9個(gè))方面形成了本企業(yè)的非公知技術(shù)。3、祥生公司的500型B超是海鷹公司（略）超的繼承與改進(jìn)，僅憑其所提供的三個(gè)技術(shù)來源，祥生公司不可能使其在3個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)出500型B超。祥生公司的500型B超與海鷹公司的（略）超兩種機(jī)型的外型、結(jié)構(gòu)大體相似，500型B超在背襯材料配方，晶片－背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的配方、厚度和工藝，斜切法和系統(tǒng)控制軟件功能等(5個(gè))方面利用了（略）超的非公知技術(shù)。但500型B超與（略）超相比，增加了M型等功能，電路有改進(jìn)，超聲探頭各部件的配方、制作工藝也有所不同。這表明，祥生公司的500型B超基本上沿用了（略）超的技術(shù)，但不是簡單地重復(fù)，而是做了若干改進(jìn)。4、換能器總加工流程，探頭控制電路技術(shù)屬于企業(yè)的非公知技術(shù)，但由于海鷹公司與祥生公司均未提供相應(yīng)技術(shù)資料，也無法從鑒定樣機(jī)中直接獲知，故專家鑒定小組對上述技術(shù)不作比對。5、存儲器結(jié)構(gòu)為公知技術(shù)，但具體的實(shí)施線路屬于非公知技術(shù)。從海鷹公司提供的技術(shù)資料判斷，海鷹公司提供了兩套圖紙，其中一套的擬制和完成時(shí)間在1996年1月30日(祥生公司成立)之后；另一為調(diào)試圖紙，完成于1995年，該圖紙中線存儲器6264，在鑒定樣機(jī)中沒有使用，還有幾處與提供的鑒定樣機(jī)存在差異。祥生公司沒有提供對應(yīng)圖紙，無法對比。6、門陣列系可購買的公知器件，但不同產(chǎn)品的編程內(nèi)容系各自企業(yè)的非公知技術(shù)。雙方均沒有提供具體編程內(nèi)容的技術(shù)資料，而具體編程內(nèi)容無法從實(shí)物中印證，故無法對比。

經(jīng)對上述鑒定結(jié)論質(zhì)證，上訴人的異議主要有：1、沒有證明海鷹公司技術(shù)資料的真實(shí)性。2、關(guān)于雙層匹配層的配方、厚度和工藝，晶片－背襯“薄層”膠合技術(shù)和斜切法，上訴人已經(jīng)提供的日本專利J60－（略）以及補(bǔ)充提供的日本專利J58－（略）、J61－（略）分別說明該三項(xiàng)技術(shù)是公開的，鑒定結(jié)論認(rèn)定其為海鷹公司的非公知技術(shù)是錯(cuò)誤的。3、關(guān)于背襯材料技術(shù)，鑒定結(jié)論認(rèn)定雙方在背襯材料配方上“不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差別”，沒有確定客觀的標(biāo)準(zhǔn)，該結(jié)論不能作為本案判決依據(jù)。4、關(guān)于系統(tǒng)控制軟件功能，鑒定人將海鷹公司提供的雙方的軟件數(shù)據(jù)部分進(jìn)行對比，所得結(jié)論不能作為證據(jù)使用。被上訴人對上述鑒定結(jié)論未發(fā)表質(zhì)證意見，其書面異議主要有：1、關(guān)于聲透鏡的制造技術(shù)，鑒定結(jié)論認(rèn)定為公知技術(shù)，但未說明所依據(jù)的公開技術(shù)資料是什么，而同樣的內(nèi)容，一審鑒定結(jié)論卻是非公知技術(shù)。因此從法律上講，該項(xiàng)技術(shù)不能判定為公知技術(shù)。2、關(guān)于槽內(nèi)充填物技術(shù)，鑒定結(jié)論作出了“采用真空灌注的填充方式為公知技術(shù)”的認(rèn)定，但事實(shí)上，海鷹公司采用的技術(shù)方案是“非真空灌注”的填充方式，祥生公司實(shí)際上使用的也是此種填充方式。鑒定人認(rèn)為，由于條件所限，鑒定專家無法從硬件上分析各種參數(shù)和材料，鑒定結(jié)論是專家組根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的資料、口頭陳述，結(jié)合實(shí)物樣機(jī)，根據(jù)專家的經(jīng)驗(yàn)和知識集體作出的綜合判斷意見，其結(jié)論是實(shí)事求是的。

二審過程中，本院委托華建會計(jì)師事務(wù)所對祥生公司1996年7月至1999年12月銷售祥生500型B超的產(chǎn)品銷售利潤及其相應(yīng)應(yīng)分?jǐn)偟墓芾碣M(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)，結(jié)論為：祥生公司500型B超在上述期間的銷售利潤為2，605，798.63元，按銷售收入比例應(yīng)分?jǐn)偟墓芾碣M(fèi)用為1，723，323.99元，應(yīng)分?jǐn)偟呢?cái)務(wù)費(fèi)用為365，508.78元，營業(yè)利潤等于產(chǎn)品銷售利潤減應(yīng)分?jǐn)偟墓芾碣M(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用，上述期間祥生500型B超的營業(yè)利潤為516，965.86元。

經(jīng)對上述審計(jì)結(jié)論質(zhì)證，上訴人的異議是：1、審計(jì)報(bào)告附件四提留業(yè)務(wù)費(fèi)一欄中應(yīng)當(dāng)計(jì)入1999年預(yù)提的417，042.92元，該筆費(fèi)用實(shí)際于1999年12月預(yù)提，在銷售人員春節(jié)放假回公司后支付。2、審計(jì)報(bào)告附件二1999年度的產(chǎn)品銷售稅金及附加一欄中，應(yīng)當(dāng)計(jì)入該年度的教育事業(yè)費(fèi)附加50，808.13元，該筆費(fèi)用實(shí)際為“鄉(xiāng)規(guī)費(fèi)”。對此，審計(jì)人認(rèn)為：1、提留業(yè)務(wù)費(fèi)類似獎(jiǎng)金性質(zhì)，一般不予預(yù)提，都是據(jù)實(shí)列支。并且會計(jì)制度中也規(guī)定，預(yù)提費(fèi)用到年末一般不留余額。因此，提留業(yè)務(wù)費(fèi)不應(yīng)列入1999年度的費(fèi)用中。2、祥生公司所說的教育事業(yè)費(fèi)附加與按會計(jì)制度規(guī)定應(yīng)列入銷售稅金及附加的教育費(fèi)附加是兩個(gè)概念。祥生公司的教育事業(yè)費(fèi)附加是根據(jù)地方政府的規(guī)定，按銷售收入的0.5%繳納，本身就應(yīng)該列入“鄉(xiāng)規(guī)費(fèi)”中。而銷售稅金及附加中的教育事業(yè)費(fèi)附加是根據(jù)國家規(guī)定，按增值稅、消費(fèi)稅、營業(yè)稅的3％繳納，兩者是完全不同的。被上訴人的異議是：1、祥生公司有可能將1999年銷售的產(chǎn)品列入2000年的帳中，并且也可能將已銷售的產(chǎn)品收回現(xiàn)金不入帳，故存貨未盤點(diǎn)可能會對審計(jì)結(jié)果的利潤產(chǎn)生影響。2、本次審計(jì)應(yīng)對費(fèi)用的合理性進(jìn)行審查，對不合理的費(fèi)用，如幾名上訴人的勞務(wù)報(bào)酬、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等不應(yīng)列入成本。3、管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用中有的明細(xì)子目未包括在財(cái)務(wù)制度規(guī)定的范圍內(nèi)，不應(yīng)列入成本中。對此，審計(jì)人認(rèn)為：1、存貨盤點(diǎn)時(shí)如出現(xiàn)帳實(shí)不符會影響截止實(shí)際盤點(diǎn)日時(shí)的利潤，不能確定對1999年度利潤的影響。審計(jì)只能根據(jù)祥生公司提供的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行，如無任何證據(jù)，無法發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金交易不入帳問題。2、本次審計(jì)是依據(jù)《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》和《工業(yè)企業(yè)會計(jì)制度》來確定祥生公司的帳務(wù)處理是否正確，費(fèi)用的合理性審查不屬審計(jì)內(nèi)容。3、《工業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)制度》中管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用都有“其他費(fèi)用”項(xiàng)，指在所列舉的明細(xì)費(fèi)用中未包含的費(fèi)用，因此不能僅以明細(xì)費(fèi)用來判斷是否可以計(jì)入成本。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，國家對市場經(jīng)營者享有的商業(yè)秘密依法予以保護(hù)，禁止其他經(jīng)營者采取違法的不正當(dāng)競爭手段對商業(yè)秘密權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行侵害。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)集中在被上訴人所主張的技術(shù)是否符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件；上訴人是否使用了被上訴人的商業(yè)秘密；上訴人涉及本案的行為是否違法以及一審法院對上訴人追究的法律責(zé)任是否妥當(dāng)?shù)葞讉€(gè)方面。本院為了澄清雙方當(dāng)事人所爭議的上述幾個(gè)方面的事實(shí)，委托相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員、審計(jì)人員對有關(guān)專業(yè)技術(shù)和財(cái)務(wù)問題進(jìn)行鑒定和審計(jì)，又通知鑒定人員、審計(jì)人員出庭接受詢問，并對有關(guān)鑒定和審計(jì)結(jié)論等進(jìn)行了全面的質(zhì)證，還就上訴人在技術(shù)鑒定后補(bǔ)充提供的日本專利文獻(xiàn)向有關(guān)專家進(jìn)行了咨詢。合議庭在充分考慮雙方當(dāng)事人的訴訟請求和答辯意見后，經(jīng)過認(rèn)真分析判斷，得出以下結(jié)論：

第一，被上訴人所主張的12項(xiàng)技術(shù)中，背襯材料配方，晶片－背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的配方、厚度和工藝，窄深槽切割順序、斜切法，換能器總加工流程，探頭控制電路技術(shù)，存儲器實(shí)施線路，系統(tǒng)控制軟件功能，門陣列編程內(nèi)容等9項(xiàng)技術(shù)符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款關(guān)于商業(yè)秘密法定條件的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。首先，二審技術(shù)鑒定關(guān)于海鷹公司上述9項(xiàng)技術(shù)為非公知技術(shù)的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。該鑒定結(jié)論表明，通過綜合分析判斷，結(jié)合鑒定樣機(jī)，海鷹公司的技術(shù)資料在內(nèi)容上基本反映了真實(shí)的技術(shù)狀態(tài)，上訴人對二審技術(shù)鑒定結(jié)論所提第一項(xiàng)異議因沒有足夠的證據(jù)支持不能成立。鑒定結(jié)論認(rèn)為雙層匹配層的配方、厚度和工藝是海鷹公司的非公知技術(shù)，日本專利J60－（略）提供了一些可供選用的材料類型以及各匹配層聲阻抗率的大致范圍，但未提供具體原材料、配方、聲阻抗率、厚度以及詳細(xì)的工藝過程等，并未涵蓋海鷹公司雙層匹配層技術(shù)的全部；鑒定結(jié)論認(rèn)為海鷹公司采用特殊配方配制成與背襯材料聲阻抗率相同的膠合材料，達(dá)到消除背襯回波的目的，構(gòu)成非公知技術(shù)，日本專利J58－（略）采用與背襯材料完全相同的材料作粘合劑，使兩材料聲阻抗率相同，以消除背襯回波，與海鷹公司采用的方法不同；鑒定結(jié)論認(rèn)為海鷹公司的窄深槽切割順序、斜切法是非公知技術(shù)，日本專利J61－（略）所稱切割深度“線性變化”是指斜切，但該專利未提供具體的切割順序、部位、寬度、深度及角度等，也未涵蓋海鷹公司斜切技術(shù)的全部。因此，上訴人所提第二項(xiàng)異議也不足以推翻鑒定結(jié)論。除一審鑒定結(jié)論外，被上訴人無其他證據(jù)證明聲透鏡的制造技術(shù)是非公知技術(shù)，故被上訴人所提第一項(xiàng)異議也不成立。其次，海鷹公司對其所主張的商業(yè)秘密采取了保密措施。根據(jù)海鷹公司1995年10月20日《關(guān)于在簽訂勞動合同中進(jìn)一步加強(qiáng)保密工作的通知》第1條的規(guī)定，海鷹公司將B超探頭關(guān)鍵制造技術(shù)、工藝列入簽訂全員勞動合同過程中的保密事項(xiàng)范圍之內(nèi)，故無論B超探頭技術(shù)作為國家秘密是否已被解密，海鷹公司是將B超探頭技術(shù)列入該公司保密工作范圍的。上訴人認(rèn)為被上訴人提供偽證、對其主張的商業(yè)秘密未采取保密措施以致于海鷹公司的商業(yè)秘密并不存在的上訴請求不予支持，原審判決在該問題上的認(rèn)定正確。

第二，根據(jù)二審技術(shù)鑒定結(jié)論和法庭調(diào)查查證的事實(shí)，可以認(rèn)定祥生公司在背襯材料配方，晶片－背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的配方、厚度和工藝以及斜切法等4項(xiàng)技術(shù)上利用了海鷹公司的非公知技術(shù)。首先，鑒定人通過雙方當(dāng)事人提供的資料、陳述意見，結(jié)合實(shí)物樣機(jī)，根據(jù)專家的經(jīng)驗(yàn)和知識作出判斷的鑒定方法符合本案的實(shí)際情況，上訴人無證據(jù)證明其與被上訴人在背襯材料配方上有何實(shí)質(zhì)性差別，故其第三項(xiàng)異議不能成立，技術(shù)鑒定的該項(xiàng)結(jié)論應(yīng)予采信；經(jīng)法庭質(zhì)證查實(shí)，鑒定人在對雙方的系統(tǒng)控制軟件進(jìn)行對比時(shí)，未將祥生500型B超的系統(tǒng)控制軟件代碼進(jìn)行反匯編，而是利用了海鷹公司提供的材料，故該對比結(jié)論不足采信，上訴人所提第四項(xiàng)異議成立。其次，經(jīng)查被上訴人提交鑒定的主要技術(shù)資料《線陣B超探頭技術(shù)報(bào)告》，其中載明海鷹公司使用的是真空灌注法，被上訴人亦無證據(jù)證明祥生公司使用的是非真空灌注法，故被上訴人對二審技術(shù)鑒定結(jié)論所提第二項(xiàng)異議無事實(shí)依據(jù)，不能成立。

第三，上訴人x某x、x某x、顧某某曾為被上訴人單位主管B超探頭和主機(jī)技術(shù)的工作人員，因工作關(guān)系掌握了被上訴人的上述商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)保守該商業(yè)秘密。但三上訴人卻允許祥生公司使用其中的背襯材料配方，晶片－背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的配方、厚度和工藝以及斜切法等4項(xiàng)商業(yè)秘密，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，該三上訴人構(gòu)成侵犯被上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；上訴人祥生公司明知三上訴人的上述違法行為，仍使用該商業(yè)秘密，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定，構(gòu)成與三上訴人共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人關(guān)于撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求，以及其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴請求不予支持。但原審判決引用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定不妥，應(yīng)予糾正。

第四，在對審計(jì)結(jié)論的質(zhì)證中，審計(jì)人結(jié)合我國會計(jì)制度，針對雙方當(dāng)事人所提異議分別進(jìn)行了說明，本院予以采信。上訴人與被上訴人所提異議事實(shí)依據(jù)不足，審計(jì)結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。由于本案被上訴人因上訴人侵權(quán)所遭受的損失難以計(jì)算，被上訴人亦未對調(diào)查等合理費(fèi)用主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以上訴人在侵權(quán)期間所獲利潤作為賠償數(shù)額。侵權(quán)獲利是指侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的實(shí)際利潤，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)利潤作為計(jì)算依據(jù)。根據(jù)二審技術(shù)鑒定結(jié)論，祥生公司在基本沿用被上訴人技術(shù)的基礎(chǔ)上做了若干改進(jìn)，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)酌減上訴人的賠償數(shù)額，但考慮到審計(jì)結(jié)果中未包括審計(jì)截止日期至今祥生公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)在審計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)上酌情增加，故本院將該兩部分抵銷。原審判令上訴人賠償310萬元，與審計(jì)結(jié)論相差較大，事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。上訴人關(guān)于賠償問題的上訴理由成立，本院予以支持。

至于上訴人請求判令被上訴人賠償其商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，判令被上訴人清除影響、賠禮道歉的上訴請求，因上訴人在一審時(shí)未就此提起反訴，故不屬本案二審審理范圍，本院不予支持。關(guān)于被上訴人在二審期間增加訴訟請求問題，因本案一審是針對被控侵權(quán)的祥生500型B超進(jìn)行審理和判決的，被上訴人在一審過程中未提出追加訴訟請求的申請，其在二審中請求二審法院對新的侵權(quán)事實(shí)作出認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定，被上訴人該增加的訴訟請求不屬本案二審審理范圍，故本院對被上訴人增加的訴訟請求不予支持，被上訴人可就該部分訴訟請求另行起訴。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第(三)項(xiàng)、第二款、第三款、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更江蘇省高級人民法院(1997)蘇知初字第X號民事判決主文第一項(xiàng)為：上訴人祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司、x某x、x某x、顧某某立即停止使用被上訴人海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司3.5MHZ線陣探頭中的背襯材料配方，晶片－背襯“薄層”膠合技術(shù)，雙層匹配層的配方、厚度和工藝以及斜切法技術(shù)等四項(xiàng)商業(yè)秘密，并對上述商業(yè)秘密承擔(dān)保密責(zé)任。

二、變更江蘇省高級人民法院(1997)蘇知初字第X號民事判決主文第二項(xiàng)為：上訴人祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司、x某x、x某x、顧某某賠償被上訴人海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失516，965.86元及利息(利息自2000年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)，自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)支付，祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司、x某x、x某x、顧某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。

三、維持江蘇省高級人民法院(1997)蘇知初字第X號民事判決主文第三項(xiàng)。

本案一、二審案件受理費(fèi)各25，510元，合計(jì)人民幣51，020元，由祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司、x某x、x某x、顧某某承擔(dān)38，265元，由海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)12，755元；一審財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，520元、技術(shù)鑒定費(fèi)40，000元、二審技術(shù)鑒定費(fèi)73，318元、審計(jì)費(fèi)70，200元、咨詢費(fèi)等其他訴訟費(fèi)用7，500元，合計(jì)人民幣196，538元由祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司、x某x、x某x、顧某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長蔣志培

代理審判員張輝

代理審判員王某昌

二○○一年二月二十三日

書記員郃中林

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================