上訴人營(yíng)口紙業(yè)有限公司(下稱紙業(yè)公司)為與上訴人營(yíng)口銀行股份有限公司站前支行（下稱站前支行）金融借款合同糾紛一案

當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):遼寧省高級(jí)人民法院

上訴人（原審被告）：營(yíng)口紙業(yè)有限公司。

法定代表人：高某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：解學(xué)國(guó)，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：營(yíng)口銀行股份有限公司站前支行。

負(fù)責(zé)人：張某，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人：高某，該支行職員。

委托代理人：魏紹波，遼寧海潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人營(yíng)口紙業(yè)有限公司(下稱紙業(yè)公司)為與上訴人營(yíng)口銀行股份有限公司站前支行（下稱站前支行）金融借款合同糾紛一案，不服營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2010）營(yíng)民二初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員鄭錦弘擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員黃可心、徐宏偉參加的合議庭，公開開庭審理了本案。站前支行的委托代理人高某、魏紹波，紙業(yè)公司的法定代表人高某、委托代理人解學(xué)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2001年12月10日、27日、2002年1月30日、2月7日，原營(yíng)口市商業(yè)銀行站前支行與紙業(yè)公司分別簽訂4份借款合同，紙業(yè)公司以52克膠印書刊紙、葦漿等做抵押分別向站前支行借款人民幣700萬(wàn)元、1200萬(wàn)元、800萬(wàn)元及700萬(wàn)元。合同中均約定了借款期限、借款利率等。上述合同簽訂后，站前支行依約先后履行了放款義務(wù)，紙業(yè)公司共計(jì)借款3400萬(wàn)元。

2002年4月紙業(yè)公司與金城造紙集團(tuán)公司營(yíng)口造紙有限公司解除租賃關(guān)系，改由下任租賃者渤海紙業(yè)（下稱渤海紙業(yè)）租賃經(jīng)營(yíng)。站前支行經(jīng)與各家商定，紙業(yè)公司尚欠3400萬(wàn)元，由紙業(yè)公司償還2900萬(wàn)元，欠500萬(wàn)元由下任租賃者渤海紙業(yè)償還。

2002年11月16日，紙業(yè)公司與渤海紙業(yè)簽訂協(xié)議書，紙業(yè)公司把價(jià)值16，947，231.21元的蘆葦轉(zhuǎn)讓給渤海紙業(yè)，用該價(jià)款償還紙業(yè)公司欠站前支行貸款。2003年2月22日，站前支行與紙業(yè)公司簽訂以物抵債協(xié)議書一份，用各種紙抵償紙業(yè)公司欠站前支行的部分貸款。對(duì)此，站前支行承認(rèn)紙業(yè)公司應(yīng)返還的2900萬(wàn)元貸款及利息，渤海紙業(yè)應(yīng)返還的500萬(wàn)元貸款及利息均全某還清。但紙業(yè)公司所還的2900萬(wàn)元包括2003年5月30日借據(jù)中的全某物品抵頂在內(nèi)。紙業(yè)公司則認(rèn)為其2900萬(wàn)元貸款及利息均已全某還清，但2003年5月30日借據(jù)中的物品是站前支行另外借用的，與還2900萬(wàn)元無(wú)關(guān)。

2003年5月30日，站前支行與紙業(yè)公司共同簽訂書面借據(jù)一份。載明：1、站前支行向紙業(yè)公司借用膠印書刊紙小才、平板件數(shù)1372件，噸數(shù)397.71噸（在閥門廠倉(cāng)庫(kù)）。粉面白板卷筒739件、652.847噸，15個(gè)白皮輥沒(méi)噸數(shù)，膠印書刊卷筒649件、222.414噸，（在老邊丁學(xué)剛庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)）。2、站前支行在6月30日前返還給紙業(yè)公司一部分紙636.302噸，7月31日前返還給紙業(yè)公司另一部分紙632.302噸還有15個(gè)白皮輥。3、在借用期間的紙站前支行不得出售，丟失、損壞等，到期不能返還，站前支行按紙業(yè)公司出廠價(jià)格給紙業(yè)公司現(xiàn)款。4、在站前支行借用期倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用有站前支行承擔(dān)轉(zhuǎn)紙業(yè)公司后由紙業(yè)公司自付。站前支行、紙業(yè)公司在書面借據(jù)上蓋章、簽字。

2007年11月7日，紙業(yè)公司向原審法院遞交起訴狀，要求站前支行返還上述所借物品，如不能返還，按合同約定給付現(xiàn)款。站前支行答辯稱：所借之物已轉(zhuǎn)抵還貸。原審法院審理后于2008年1月30日做出（2007）營(yíng)民一初字第X號(hào)民事判決，判決站前支行在判決生效后十日內(nèi)返還2003年5月30日借據(jù)中所借用的物品。宣判后，紙業(yè)公司不服，以借用物品已不存在，如不能歸還原物，應(yīng)按借用物品的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格給付現(xiàn)款為由向省法院提出上訴。站前支行不服，以借用的全某紙張某物品是用來(lái)折抵紙業(yè)公司欠銀行的貸款，名為借物，實(shí)為抵債為由向省法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，判令雙方間返還財(cái)產(chǎn)關(guān)系不成立。省法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：借據(jù)合法有效，并已實(shí)際履行，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決欠妥，應(yīng)予糾正。并于2009年3月10日做出（2009）遼民二終字第X號(hào)民事判決，判令站前支行于判決生效后10日內(nèi)歸還借據(jù)中所借物品，如不能歸還，則按物品現(xiàn)行出廠價(jià)格折算人民幣給付。省法院宣判后，站前支行不服，以二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，新的證據(jù)足以推翻二審判決，借據(jù)中的物品是履行站前支行的貸款等為由，向最高某民法院提出申訴。

最高某民法院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審查，經(jīng)審查后認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是雙方的借用紙張某借據(jù)是否為履行雙方之前簽訂的以物抵貸協(xié)議的一部分，對(duì)此，該院認(rèn)為：首先，從借據(jù)的措辭上看不出任何有以物抵貸的意思表示。此書面借據(jù)的題目為“借據(jù)”，內(nèi)容包括所借物品的種類和數(shù)某、返還物品的日期和數(shù)某、借方的違約責(zé)任、借用期間因借用物品發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式及借據(jù)的生效條件，沒(méi)有以物抵貸的內(nèi)容。其次，站前支行稱自己向紙業(yè)公司借物是無(wú)奈之舉，但沒(méi)有提交任何證據(jù)表明該借據(jù)是在當(dāng)事人受到脅迫、欺某、顯失公平、重大誤解、乘人之危等情況下簽訂的；再次，借據(jù)簽訂時(shí)間為2003年5月30日，從簽訂借據(jù)之日至今，站前支行從未主張某銷或變更該行為；第四、站前支行向該院提交的用于支持其再審主張某各種明細(xì)表及銷售單，因系其單方制作，紙業(yè)公司不予認(rèn)可，不能充分證明紙業(yè)公司到底歸還了多少貸款，亦不能證明其借用紙業(yè)公司紙張某物品與紙業(yè)公司欠其貸款之間有折抵關(guān)系，該院不予支持。關(guān)于以物抵貸協(xié)議履行情況，站前支行若有新證據(jù)可以另行解決。最高某民法院于2009年11月28日作出（2009）民申字第X號(hào)民事裁定書：駁回站前支行的再審申請(qǐng)。

2010年4月23日（本案在審理過(guò)程中），站前支行向原審法院提出對(duì)抵貸物品進(jìn)行審計(jì)評(píng)估申請(qǐng)。2010年4月26日，經(jīng)原審合議庭評(píng)議，本案移送原審法院職能部門，依法請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估。審計(jì)重點(diǎn)：對(duì)雙方當(dāng)事人帳目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)2003年5月30日雙方當(dāng)事人所簽訂借據(jù)中的物品是否用于抵償紙業(yè)公司所欠站前支行的部分貸款。

2010年5月19日，原審法院技術(shù)處邀雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，經(jīng)雙方同意，隨機(jī)選定營(yíng)口鑫松會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司做為審計(jì)機(jī)構(gòu)，后該機(jī)構(gòu)提出不做了。2010年6月10日，原審法院再次經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，隨機(jī)選定遼寧中衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司營(yíng)口分所為本案相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)。

2010年8月25日，原審法院收到遼寧中衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2010年8月9日做出的《關(guān)于營(yíng)銀行股份有限公司站前支行訴營(yíng)口紙業(yè)有限公司償還借款糾紛一案中的抵貸物品專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（遼中衡營(yíng)專審字[2010]第X號(hào)）。

該審計(jì)報(bào)告在第一部分中敘述了案件前期基本情況：包含借款3，400萬(wàn)元、簽訂以物抵債協(xié)議、渤海紙業(yè)代紙業(yè)公司償還貸款2，900萬(wàn)元、2003年5月30日雙方簽訂《借據(jù)》及紙業(yè)公司要求返還借用物品的訴訟的相關(guān)情況。該報(bào)告第二部分?jǐn)⑹隽税讣星闆r。第三部分為司法審計(jì)情況。情況如下：（一）紙業(yè)公司向站前支行借款3，400萬(wàn)元，情況屬實(shí)。具體明細(xì)以表格形式體現(xiàn)。（二）確認(rèn)3，400萬(wàn)元貸款已還清。并以表格列明自2002年5月31日起至2003年6月30日止渤海紙業(yè)代替紙業(yè)公司向站前支行存款還清3，350萬(wàn)元、另外50萬(wàn)元由紙業(yè)公司以現(xiàn)金還款。審計(jì)報(bào)告第四部分為其他相關(guān)資料審計(jì)情況。（一）渤海紙業(yè)向站前支行出具2，665萬(wàn)元貸款形成說(shuō)明。上述說(shuō)明顯示，站前支行轉(zhuǎn)給渤海紙業(yè)膠印書刊紙3，608.823噸，渤海紙業(yè)承接紙業(yè)公司貸款本金1，805.3萬(wàn)元，利息150.1萬(wàn)元。（二）紙業(yè)公司向站前支行出具銷售膠印書刊紙產(chǎn)品銷售結(jié)算單、紙張某貨明細(xì)存根。并以表格形式列明產(chǎn)品銷售結(jié)算單及收條（匯兌）表。該匯總表格分為小計(jì)-1、小計(jì)-2、小計(jì)-3三部分。（1）小計(jì)-1及小計(jì)-2合計(jì)為平板、粉面白板、膠印書刊、白皮卷等產(chǎn)品共3，134件、合計(jì)2，340.0175噸：已見(jiàn)紙業(yè)公司向渤海紙業(yè)出具的增值稅發(fā)票，金額為8，928，391元。（2）小計(jì)-3合計(jì)為平板、粉面白板、膠印書刊、白皮卷等產(chǎn)品共2，775件、合計(jì)1，263.5985噸。未見(jiàn)紙業(yè)公司出具的增值稅發(fā)票，已見(jiàn)紙業(yè)公司向支行出具的銷售結(jié)算單及紙張某貨明細(xì)存根。第五部分為司法審計(jì)意見(jiàn)。認(rèn)為：站前支行提供的帳目，能顯示紙業(yè)公司借款3，400萬(wàn)元已償還，其中50萬(wàn)元由紙業(yè)公司以現(xiàn)金償還，另外3，350萬(wàn)元由渤海紙業(yè)以銀行存款存入紙業(yè)公司帳戶后償還。六、說(shuō)明事項(xiàng)。根據(jù)司法審計(jì)委托合同，我們僅對(duì)貴院要求站前支行、紙業(yè)公司提供的證據(jù)資料進(jìn)行審計(jì)，未與本案的貸款承接者渤海紙業(yè)進(jìn)行帳目核對(duì)。如有其他經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)表明上述資料中存在的虛假內(nèi)容，應(yīng)以經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)為準(zhǔn)予以剔除。

原審法院收到審計(jì)報(bào)告后，于2010年8月27日向站前支行、紙業(yè)公司送達(dá)了審計(jì)報(bào)告原件附本。2010年9月3日，原審法院邀請(qǐng)審計(jì)部門三名相關(guān)人員在庭審中宣讀了審計(jì)報(bào)告，組織雙方當(dāng)事人對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)審計(jì)報(bào)告均無(wú)異議。

原審法院將站前支行和紙業(yè)公司于2003年5月30日借據(jù)中物品的品種、數(shù)某、時(shí)間與審計(jì)報(bào)告（小計(jì)-3）中相關(guān)物品的品種、數(shù)某與時(shí)間列表進(jìn)行了對(duì)照。原審法院認(rèn)定：根據(jù)站前支行提供的《關(guān)于站前支行與紙業(yè)公司于2003年5月30日借據(jù)中抵貸物品明細(xì)表》記載，2003年5月30日前，站前支行用從紙業(yè)公司處借來(lái)的物品，抵頂了紙業(yè)公司所欠站前支行的貸款2，908，664元。

原審法院認(rèn)為：站前支行與紙業(yè)公司于2001年12月10晶至2002年2月7日所簽訂的借款、抵押合同，合法有效。受原審法院委托遼寧中衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于2010年8月9日作出的（遼中衡營(yíng)專審字[2010]第X號(hào)）《關(guān)于營(yíng)口銀行股份有限公司站前支行訴營(yíng)口紙業(yè)有限公司償還借款糾紛一案中的抵貸物品專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，在庭審質(zhì)證中，雙方當(dāng)事人對(duì)《審計(jì)報(bào)告》所確認(rèn)的事實(shí)及結(jié)論均同意，原審法院應(yīng)予確認(rèn)。2003年5月30日，站前支行與紙業(yè)公司簽訂的借據(jù)，站前支行向紙業(yè)公司借物，站前支行用借到的物品抵頂紙業(yè)公司欠站前支行的部分貸款2，908，664元。鑒于原審法院（2007）營(yíng)民一初字第X號(hào)及遼寧省高某人民法院（2009）遼民二終字第X號(hào)民事判決書判令站前支行于判決生效后10日內(nèi)歸還向紙業(yè)公司所借物品，膠印書刊小才、平板件數(shù)1，372件，噸數(shù)397.X號(hào)。粉面白板卷筒739件、652.847噸，15個(gè)白皮輥，膠印書刊卷筒649件、222.414噸。如不能歸還，則按物品現(xiàn)行出廠價(jià)格折算人民幣給付。上述判決已發(fā)生法律效力，站前支行返還上述判決所確認(rèn)物品后，紙業(yè)公司應(yīng)尚欠站前支行當(dāng)時(shí)以借用物品所抵頂借款款額2，908，664元，并應(yīng)給付相應(yīng)的利息。故站前支行訴請(qǐng)有理，該院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，原審判決：紙業(yè)公司返還站前支行借款人民幣2，908，664元，并給付利息（從2003年6月1日起按中國(guó)人民銀行關(guān)于同期貸款利率的規(guī)定給付利息，至判決確定給付之日止）。上述給付款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50，200元、保全某5000元，均由紙業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

紙業(yè)公司和站前支行均不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。

紙業(yè)公司的上訴理由是：（一）本案的主張某證據(jù)已經(jīng)在上一訴訟中，經(jīng)過(guò)最高某民法院終審，再次受理違反了一案不再理的原則，本案不應(yīng)受理。（二）站前支行的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)最高某民法院（2009）民申字第X號(hào)民事裁定予以駁回，該載定的既判力應(yīng)該得到尊重，原審判決結(jié)論恰與此相悖，應(yīng)予撤銷。（三）站前支行提交的證據(jù)已經(jīng)三級(jí)法院審理并被最高某民法院認(rèn)定證明不了借用紙張某紙業(yè)公司的欠款有折抵關(guān)系；審計(jì)報(bào)告證明紙業(yè)公司已將欠款如數(shù)某清，而沒(méi)有結(jié)論表明借條所列物品用于以物抵貸；原審判決武斷地因借據(jù)中的物品與審計(jì)報(bào)告中以物抵貸物品均為2，775件，而認(rèn)定雙方簽訂的借據(jù)下的物品就是以物抵貸的物品，但這兩部分物品數(shù)某相同實(shí)屬巧合，其時(shí)間不一致，具體噸數(shù)某差甚遠(yuǎn)。原審判決自相矛盾，故請(qǐng)求二審法院駁回站前支行的訴訟請(qǐng)求，并判令站前支行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

站前支行的上訴理由是：站前支行與紙業(yè)公司前后簽訂了四份借款合同，合同中明確約定借款利率及逾期還款利率等，且雙方的合同合法有效，故紙業(yè)公司應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。原審判決卻判令紙業(yè)公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付逾期還利息明顯錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院改判紙業(yè)公司按借款合同中約定的逾期還款利率給付站前支行至還清款項(xiàng)之日止的利息，對(duì)未按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。

針對(duì)紙業(yè)公司的上訴理由，站前支行答辯稱：（一）本案的案由與上一次訴訟的案由不同，不存在一案兩訴的問(wèn)題，原審法院的受理符合法律規(guī)定。（二）本案的訴訟，一審判決依據(jù)的是雙方的借貸關(guān)系，證據(jù)有經(jīng)質(zhì)證的審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告明確確認(rèn)了紙業(yè)公司償還借款中包含了站前支行與借據(jù)中借的各種紙張某品折抵后的部分，故原審判決依法有據(jù)。（三）關(guān)于以物抵債的數(shù)某巧合的問(wèn)題，雖然紙業(yè)公司如此主張，但其沒(méi)有相反證據(jù)證明。原審判決除利息部分判決有誤外，均公正合法，故請(qǐng)求二審法院駁回紙業(yè)公司的上訴。

針對(duì)站前支行的上訴理由，紙業(yè)公司答辯稱：紙業(yè)公司已全某償還完畢站前支行的貸款，故不存在利息的問(wèn)題，且站前支行提供的規(guī)定是內(nèi)部規(guī)定，不能作為計(jì)算利息的依據(jù)。

本院查明：原審法院對(duì)“2003年5月30日前，站前支行用從紙業(yè)公司處所借來(lái)的物品，抵頂了紙業(yè)公司所欠站前支行的貸款2，908，664元”的事實(shí)查證有誤。本院查明：站前支行在另案中自認(rèn)：紙業(yè)公司在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程中轉(zhuǎn)移出2900萬(wàn)元資產(chǎn)，為了使渤海紙業(yè)償還3400萬(wàn)元，站前支行向紙業(yè)公司借出了紙張，交給渤海紙業(yè)，由渤海紙業(yè)完成了3400萬(wàn)元的還款。

紙業(yè)公司與金城造紙集團(tuán)公司營(yíng)口造紙有限公司解除租賃關(guān)系后，因紙業(yè)公司的貸款尚未償還，站前支行為控制風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際控制了紙業(yè)公司存放紙品的倉(cāng)庫(kù)。

雙方在履行以物抵貸協(xié)議中，對(duì)抵貸物品價(jià)格嚴(yán)格按照協(xié)議的約定執(zhí)行。

對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2007）營(yíng)民一初字第X號(hào)民事案件的庭審筆錄、本案的一、二審?fù)徆P錄載卷為憑，經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雖然本案所涉及的問(wèn)題在2007年至2009年經(jīng)原審法院、我院及最高某民法院均進(jìn)行了審理，但上述三審所審理的是紙業(yè)公司作為原告提起的返還之訴；本案的原告為站前支行，其所提起的是償還欠款之訴，兩個(gè)訴的原告不同，案由亦不同，故本案不屬于一案兩訴，應(yīng)予受理。紙業(yè)公司關(guān)于本案不應(yīng)受理的主張，本院不予支持。

關(guān)于站前支行所訴欠款是否存在，即借據(jù)中的物品是否是雙方當(dāng)事人于2003年簽訂的以物抵貸協(xié)議中的一部分的問(wèn)題。首先，紙業(yè)公司在解除租賃關(guān)系后，其應(yīng)承擔(dān)的欠款為2，900萬(wàn)元，而對(duì)于該欠款紙業(yè)公司一方面通過(guò)2002年11月16日與渤海紙業(yè)簽訂的協(xié)議將其價(jià)值1，694萬(wàn)余元的蘆葦轉(zhuǎn)讓給渤海紙業(yè)，由渤海紙業(yè)用該價(jià)款償還了其中的1，600余萬(wàn)元，另一方面通過(guò)2003年2月22日與站前支行簽訂以物抵貸協(xié)議書的方式，用其各種紙品抵償了剩余的1，300余萬(wàn)元欠款。站前支行未就以物抵貸協(xié)議的履行提起訴訟，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可紙業(yè)公司的2，900萬(wàn)元欠款通過(guò)以物抵貸方式清償完畢。其次，返還借據(jù)之物的訴訟，經(jīng)過(guò)三級(jí)法院的審理，最高某民法院已作出最終裁判，認(rèn)為：不論是《借據(jù)》的名稱還是內(nèi)容的約定等均沒(méi)有任何以物抵貸的內(nèi)容及意思表示；站前支行無(wú)任何證據(jù)證明其系受脅迫、欺某、重大誤解等情況下簽訂，亦從未主張某銷或變更該行為，其所提交的證據(jù)不能證明借用物品與紙業(yè)公司欠其貸款之間有折抵關(guān)系，故駁回了站前支行再審申請(qǐng)。再次，站前支行在本次訴訟中所提供的證據(jù)除了另案返還借物的訴訟中的證據(jù)外，僅提供了《審計(jì)報(bào)告》以證明其主張。但是該審計(jì)報(bào)告僅確認(rèn)了3，400萬(wàn)元款項(xiàng)已經(jīng)償還，而沒(méi)有確認(rèn)該3，400萬(wàn)元還款中的2，900萬(wàn)元中的一部分，是由借據(jù)中的物品折抵償還的，即該《審計(jì)報(bào)告》不能證明站前支行關(guān)于借據(jù)中的物品用于抵頂紙業(yè)公司2，900萬(wàn)元欠款之一部分的主張。綜上，由于雙方當(dāng)事人始終均認(rèn)可雙方當(dāng)事人以以物抵貸方式償清了紙業(yè)公司所欠站前支行貸款的事實(shí)，而站前支行關(guān)于借據(jù)中物品就是以物抵貸之物品一部分的主張某乏事實(shí)依據(jù)，因此，站前支行關(guān)于紙業(yè)公司尚欠站前支行貸款的主張某能成立，本院不能支持。

由于站前支行關(guān)于所返還的借據(jù)中之物品系以物抵貸物品一部分的主張某乏事實(shí)和法律依據(jù)，紙業(yè)公司對(duì)其不存在尚欠借款沒(méi)有還清的問(wèn)題，故亦不存在償還利息的問(wèn)題。因此，站前支行關(guān)于紙業(yè)公司應(yīng)按借款合同中的相關(guān)約定給付利息、罰息及復(fù)利的請(qǐng)求，本院亦不能支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予

以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2010）營(yíng)民二初字第1

號(hào)民事判決；

二、駁回營(yíng)口銀行股份有限公司站前支行的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)50，200元，保全某5000元；二審案件受理費(fèi)50，200元，合計(jì)105，200元，由營(yíng)口銀行股份有限公司站前支行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)鄭錦弘

審判員黃可心

審判員徐宏偉

二○一一年八月二十八日

書記員白曦