上訴人（一審被告）：廣西海外旅行社有限公司。

委托代理人：楊清娟，XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人：何宇，XX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：廣西壯族自治區(qū)亞熱帶作物研究所。

委托代理人：王延安，XX律師事務(wù)所律師。

上訴人廣西海外旅行社有限公司（以下簡稱海外旅行社）因與被上訴人廣西壯族自治區(qū)亞熱帶作物研究所（以下簡稱亞熱帶研究所）委托代理合同糾紛一案，不服南寧市X區(qū)人民法院（2011）青民二初字第X號(hào)民事判決，向本某提起上訴。本某于2011年10月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本某現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、關(guān)于亞熱帶研究所、海外旅行社之間是否構(gòu)成票務(wù)代理合同關(guān)系問題。從本某證據(jù)顯示，2008年9月，亞熱帶研究所的經(jīng)辦人田益農(nóng)通過與黃某協(xié)商，同意由海外旅行社代為辦理訂票手續(xù)。盡管雙方?jīng)]有訂立任何書面協(xié)議，但亞熱帶研究所交付了訂購機(jī)票款，海外旅行社也收了并開具了收據(jù)，且給亞熱帶研究所訂購了機(jī)票。雙方構(gòu)成票務(wù)代理服務(wù)關(guān)系。海外旅行社為亞熱帶研究所預(yù)定了2009年5月11日出發(fā)，經(jīng)廣州／曼谷／馬德里／卡利的單程機(jī)票，而沒有預(yù)定5月29日卡利／馬德里／曼谷／廣州的返回機(jī)票，致使亞熱帶研究所15人無法登機(jī)。海外旅行社存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)返還亞熱帶研究所的購機(jī)票款并賠償損失。二、關(guān)于黃某、韋穎是否構(gòu)成表見代理的問題。（一）從本某的證據(jù)來看，2008年9月，黃某作為海外旅行社的代理人與亞熱帶研究所的經(jīng)辦人田益農(nóng)商談，為亞熱帶研究所安排工作人員前往泰國考察；后雙方于2008年9月27日簽訂了一份《旅游組團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)合同》，黃某在合同以及合同附件上簽名。該合同約定：由海外旅行社組團(tuán)，為亞熱帶研究所安排X人（實(shí)際10人參加）前往泰國考察。后海外旅行社安排亞熱帶研究所人員參加以廣西康輝國際旅行社有限公司的名義組織的旅游團(tuán)，各項(xiàng)考察工作順利完成。旅游團(tuán)費(fèi)有部分交到海外旅行社處，海外旅行社也出具了收據(jù)，亞熱帶研究所有理由相信黃某是海外旅行社的職員?；谝郧暗暮献麝P(guān)系，亞熱帶研究所在需要派15名技術(shù)人員到總部位于哥倫比亞卡利市的國際熱帶農(nóng)業(yè)中心參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)時(shí)，通過與黃某協(xié)商，由海外旅行社代為辦理訂票手續(xù)。海外旅行社不承認(rèn)辦理訂票手續(xù)經(jīng)辦人韋穎、黃某是其職員，但在2009年4月11日和21日，黃某指派韋穎兩次到亞熱帶研究所經(jīng)辦人田益農(nóng)處分別收取機(jī)票款38000元和20000元，給亞熱帶研究所開具的兩張收據(jù)x和x確是海外旅行社的發(fā)票，并蓋有海外旅行社的印章，之后韋穎、黃某以機(jī)票緊張需要盡早出票為由，多次催促要求馬上再付機(jī)票款100000元，亞熱帶研究所按照其提供的韋穎在中國銀行開立的信用卡，于2010年4月25日再次匯入機(jī)票款100000元。2009年4月27日應(yīng)韋穎、黃某要求亞熱帶研究所通過對(duì)公轉(zhuǎn)賬向海外旅行社賬戶轉(zhuǎn)入預(yù)付機(jī)票款72000元。以上事實(shí)表明，韋穎、黃某持海外旅行社的收款收據(jù)，收取亞熱帶研究所的代購機(jī)票款，并向亞熱帶研究所提供海外旅行社的賬戶，讓亞熱帶研究所向海外旅行社轉(zhuǎn)帳支付代購機(jī)票款，且實(shí)際也為亞熱帶研究所代購的行為，足以讓亞熱帶研究所相信韋穎、黃某是代表海外旅行社提供票務(wù)代理服務(wù)。（二）海外旅行社稱2009年4月27日，亞熱帶研究所通過對(duì)公轉(zhuǎn)賬向海外旅行社賬戶轉(zhuǎn)入預(yù)付機(jī)票款72000元，是黃某償還的所欠海外旅行社的借款，并有借條和還款承諾書為證。正是因?yàn)辄S某在代表海外旅行社對(duì)外履行相關(guān)的旅游服務(wù)合同時(shí)拖欠相關(guān)單位的團(tuán)費(fèi)，致使游客被滯留。海外旅行社為解決游客被滯留的問題，海外旅行社借款給黃某償還相關(guān)拖欠的團(tuán)費(fèi)。對(duì)黃某在2009年4月30日出具的《借款還款承諾》內(nèi)容進(jìn)行分析，至少可以證明以下事實(shí)：1、黃某代表海外旅行社對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)；2、海外旅行社允許黃某個(gè)人收取旅游團(tuán)費(fèi)，并由黃某支付給相關(guān)業(yè)務(wù)單位；3、亞熱帶研究所匯到海外旅行社處的是團(tuán)費(fèi)款。綜合以上事實(shí)，可以證明韋穎、黃某是代表海外旅行社從事業(yè)務(wù)工作，因此，韋穎、黃某的行為構(gòu)成表見代理。對(duì)亞熱帶研究所的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、海外旅行社返還亞熱帶研究所旅游團(tuán)款23萬元；二、海外旅行社賠償亞熱帶研究所代購機(jī)票款利息，以23萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率從2011年4月22日起計(jì)算至本某決規(guī)定的履行期限屆滿之日止。案件受理費(fèi)4750元由海外旅行社承擔(dān)。

上訴人海外旅行社不服一審判決，向本某上訴稱：一、一審法院既認(rèn)定上訴人與被上訴人之間構(gòu)成票務(wù)代理合同關(guān)系，又認(rèn)定黃某、韋穎的行為構(gòu)成表見代理，對(duì)同一事實(shí)和法律關(guān)系作出了有效代理和無效代理兩種截然相反的認(rèn)定，自相矛盾。二、一審法院遺漏當(dāng)事人，對(duì)“被告給原告訂購了機(jī)票”這一關(guān)鍵事實(shí)查明未能查明清楚，導(dǎo)致認(rèn)定上訴人與被上訴人票務(wù)合同關(guān)系成立錯(cuò)誤。本某中所涉及的票務(wù)代理合同實(shí)際上是黃某與被上訴人共同實(shí)施的，被上訴人訂購機(jī)票的全某程上訴人都毫不知情。上訴人也從未與被上訴人發(fā)生過任何與訂票有關(guān)的業(yè)務(wù)往來，上訴人與被上訴人之間不存在票務(wù)代理合同關(guān)系。在本某所涉的23萬元款項(xiàng)中，被上訴人主張全某是機(jī)票款。其中有158000元是由韋穎收取的，有72000元應(yīng)黃某的指示打入上訴人帳戶的。被上訴人出具的兩張收據(jù)上，一張寫的是收到“旅游團(tuán)費(fèi)”20000元，一張寫的是機(jī)票款38000元，而直接打入韋穎私人帳戶的100000元根本某有寫任何用途。由于黃、韋二人為本某的經(jīng)手人，且上訴人對(duì)收款人韋穎根本某所未聞，見所未見。在黃、韋二人均未到場且上訴人又表示明確否認(rèn)的情況下，僅憑被上訴人的單方陳述，一審法院就認(rèn)定，“被上訴人經(jīng)辦人田益農(nóng)通過與黃某協(xié)商，由上訴人代為辦理訂票手續(xù)”、“2009年5月11日，被上訴人15名技術(shù)人員持上訴人提供的電子行程單，到廣州辦理登機(jī)手續(xù)”。對(duì)此，被上訴人在庭審中已明確承認(rèn)電子行程單是由黃某提供給被上訴人的，一審法院對(duì)此事實(shí)卻視而不見，查明的事實(shí)明顯錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。三、綜合本某證據(jù)，黃某與韋穎的行為不構(gòu)成表見代理，因此造成的后果應(yīng)由黃、韋二人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，從本某的證據(jù)來看，被上訴人在構(gòu)成表見代理的各項(xiàng)要素上均未能提供合理證據(jù)。(一)2008年9月雙方簽訂過一份蓋有上訴人合同專用章的《旅游服務(wù)合同》并不能當(dāng)然推定黃、韋二人在2009年4月份黃某與被上訴人達(dá)成票務(wù)代理協(xié)議時(shí)有上訴人的合法授權(quán)。一審法院認(rèn)為，2008年9月，上訴人與被上訴人雙方簽訂過一份蓋有上訴人合同專用章的《旅游組團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)合同》，“被上訴人有理由相信黃某是上訴人的員工”。但是，黃、韋二人是否為上訴人的員工不是本某的關(guān)鍵，本某的關(guān)鍵在于黃、韋二人是否有代表上訴人從事跟被上訴人訂立合同的授權(quán)和履行合同的授權(quán)。單位員工只有經(jīng)單位授權(quán)履行職務(wù)行為時(shí)，因此產(chǎn)生的后果才由單位承擔(dān)，否則就是個(gè)人行為。無論是黃某還是韋穎，在與被上訴人發(fā)生代理關(guān)系時(shí)也未向被上訴人出示過任何有上訴人簽字蓋章的介紹信、授權(quán)委托書、工作證等有效文件，上訴人與被上訴人沒有簽定合同書，收據(jù)上的印鑒不是上訴人的財(cái)務(wù)專用章，所留印鑒是上訴人下屬部門的內(nèi)部印鑒，依法不具有對(duì)外的效力。況且，上訴人在發(fā)現(xiàn)上述收據(jù)遺失后即進(jìn)行了公開登報(bào)掛失。這些事實(shí)均表明上訴人并沒有授權(quán)黃某與被上訴人開展業(yè)務(wù)工作的意思表示。(二)黃某與上訴人的其它經(jīng)濟(jì)糾紛不能當(dāng)然推定黃某在本某中就有合法授權(quán)?！督钘l》中的借款是上訴人借給上訴人的副總汪德祿個(gè)人而非黃某。上訴人在事后參與了該糾紛的處理工作，是因?yàn)辄S某與客人簽訂了一份加蓋有上訴人合同專用章的旅游組團(tuán)合同(黃某非上訴人職員，事后查明，該合同為黃某通過非正常手段獲取)。但是，即便是黃某在與北京盛世旅行社的團(tuán)款糾紛中被認(rèn)定其代表上訴人開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，也并不等于在本某中其也有合法授權(quán)，因在本某中雙方當(dāng)事人之間沒有簽訂過加蓋有上訴人公章的任何書面合同，上訴人對(duì)與被上訴人的業(yè)務(wù)關(guān)系從頭至尾也都沒有涉足。因此，兩者的基本某實(shí)有天壤之別，不能作為關(guān)聯(lián)證據(jù)直接推定黃某在本某業(yè)務(wù)中就有合法授權(quán)。況且，從時(shí)間先后順序上來說，在被上訴人與黃某達(dá)成票務(wù)代理協(xié)議時(shí)，上述證據(jù)根本某沒有形成，黃某根本某可能提前出示給被上訴人作為其是上訴人合法代理人的證據(jù)，也根本某可能提前將自己的糾紛丑事告訴被上訴人，因此，上述證據(jù)根本某可能構(gòu)成被上訴人足以相信黃、韋二人是代表上訴人提供票務(wù)代理服務(wù)的理由。(三)被上訴人自身的行為存在明顯過錯(cuò)，不符合構(gòu)成表見代理的要件。根據(jù)被上訴人提交的2008年9月27日雙方簽訂過一份蓋有上訴人合同專用章的《旅游組團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)合同》，合同編號(hào)：2008-00578。稱其與上訴人在本某業(yè)務(wù)發(fā)生前不久有過業(yè)務(wù)往來，并順利完成了行程。該合同第七條明確約定“甲方向乙方交納旅游團(tuán)款后，乙方應(yīng)向甲方開具加蓋乙方財(cái)務(wù)專用章的收款憑證；除乙方特別授權(quán)委托外，甲方不得將旅游款項(xiàng)交給以個(gè)人名義或沒有乙方印章而假借乙方名義來收取款項(xiàng)的乙方從業(yè)人員，否則后果由甲方自負(fù)。”據(jù)此可知，被上訴人對(duì)于上訴人的正常的締約程序、印章形制以及業(yè)務(wù)往來的財(cái)務(wù)習(xí)慣是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。無論黃某是否聲稱是上訴人的代理人，但黃某在簽訂票務(wù)代理合同時(shí)肯定未提供上訴人加蓋合法印章的授權(quán)委托書、介紹信等足以使被上訴人相信其具有代理權(quán)的文書，且收據(jù)上的印鑒不是上訴人的財(cái)務(wù)專用章或公章，依法不具有對(duì)外的法定效力，與雙方前一次的交易方式大相徑庭。更違背常理的是，被上訴人與韋穎此前從未發(fā)生過任何經(jīng)濟(jì)往來，在存在所謂財(cái)務(wù)人員上門收款、公款私存、未提供加蓋財(cái)務(wù)公章的收款發(fā)票等明顯違背單位財(cái)務(wù)紀(jì)律的情形的情況下、仍然將數(shù)額巨大的現(xiàn)金(非“公對(duì)公轉(zhuǎn)賬”)交付給一個(gè)陌生人，說明被上訴人沒有盡到起碼的注意義務(wù)，過錯(cuò)明顯。同時(shí)，在被上訴人向韋穎支付了158000元的款項(xiàng)后，據(jù)被上訴人自己陳述，“2009年4月27日應(yīng)黃某要求，被上訴人再次通過對(duì)公轉(zhuǎn)帳向上訴人賬戶轉(zhuǎn)入預(yù)付機(jī)票款72000元”。這是被上訴人支付的最后一筆而非最初一筆款項(xiàng)。如果該筆款項(xiàng)發(fā)生在付款之初，而且是被上訴人主動(dòng)提出要付到上訴人帳戶中，說明被上訴人的真實(shí)意思是委托上訴人代理購票。但恰恰相反，被上訴人此前的款項(xiàng)都是付給個(gè)人的，與上訴人真正發(fā)生聯(lián)系又是根據(jù)他人指示，并非是出于自身的意思表示。此外，被上訴人支付的票款高達(dá)幾十萬，未能及時(shí)赴外考察影響惡劣，在整個(gè)訂票業(yè)務(wù)發(fā)生包括到廣州后發(fā)生重大糾紛后一年多這么長的時(shí)間里，事件一直得不到有效解決，上訴人對(duì)此單業(yè)務(wù)又毫無反應(yīng)的情況下，被上訴人理應(yīng)提出合理懷疑。且上訴人與被上訴人同處一城，相距不遠(yuǎn)，完全某條件通過電話或上門等簡便方式要求上訴人確認(rèn)黃某、韋穎的行為是否系上訴人的真實(shí)意思表示，但被上訴人卻自始至終未進(jìn)行核實(shí)，甚至在“公對(duì)公”轉(zhuǎn)賬后也從未要求上訴人開具相應(yīng)的發(fā)票，明顯有悖常理。這都表明被上訴人的真實(shí)意思并非與上訴人發(fā)生業(yè)務(wù)往來。在表見代理中，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)有合理的理由相信行為人有代理權(quán)，且須善意無過失，但在本某中，被上訴人不符合這些要件，故黃某、韋穎的行為不構(gòu)成表見代理。被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)經(jīng)辦人不力和財(cái)務(wù)管理混亂的后果。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，遺漏當(dāng)事人，導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決結(jié)果，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的所有訴訟請(qǐng)求。2、本某、二審訴訟費(fèi)用全某由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人亞熱帶研究所答辯稱：從2009年4月11日至4月27日這四次款項(xiàng)是一個(gè)整體，都是用于培訓(xùn)機(jī)票款的費(fèi)用，此期間所支付的款項(xiàng)均是由黃某經(jīng)手并出具了收款收據(jù)，且黃某在北京帶團(tuán)旅游時(shí)被投訴的事件也是由上訴人出面處理的，由此可以證明黃某當(dāng)時(shí)還是上訴人的員工。一審中上訴人也承認(rèn)兩張收據(jù)是他們的，至于后來的掛失，他們也認(rèn)可我方掛失的收款收據(jù)也是真實(shí)的，2008年的合同及公章上訴人都是認(rèn)可的，轉(zhuǎn)帳的帳號(hào)他們也予以認(rèn)可，但是造成客戶無法獲得正常服務(wù)，這一點(diǎn)應(yīng)該由上訴人承擔(dān)責(zé)任。上訴人要求被上訴人舉證黃某屬于他們員工，如果上訴人否認(rèn)是其員工，應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)即工資表等來證明，而上訴人主張找具體的員工歸還款項(xiàng)是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：1、亞熱帶研究所、海外旅行社之間是否構(gòu)成票務(wù)代理合同關(guān)系2、黃某、韋穎的行為是否構(gòu)成表見代理3、亞熱帶研究所請(qǐng)求海外旅行社返還款項(xiàng)230000元是否依法有據(jù)

上訴人海外旅行社在二審審理期間向法院提交了以下證據(jù)：1、（2011）青民二初字第X號(hào)案件證據(jù)清單；2、借款承諾書；3、欠款證明；4、亞熱帶研究所證明；5、廣西康輝國際旅行社有限公司團(tuán)隊(duì)預(yù)算單；6、海外旅行社通訊錄。以上證據(jù)用以證明對(duì)于黃某、韋穎是否是上訴人的員工，被上訴人是十分清楚的。借款承諾書是用以證明黃某一直是以海外旅行社的名義與各旅行社有業(yè)務(wù)關(guān)系。

被上訴人亞熱帶研究所經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上訴人海外旅行社提交的證據(jù)1至證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但與本某無關(guān)聯(lián)性。

本某對(duì)上述證據(jù)經(jīng)審理確認(rèn)：證據(jù)6海外旅行社通訊錄在一審審理期間上訴人海外旅行社已提交，不屬于新證據(jù)。被上訴人亞熱帶研究所對(duì)上訴人海外旅行社提交的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但上訴人海外旅行社提交的（2011）青民二初字第X號(hào)案件、借款承諾書、欠款證明、亞熱帶研究所證明、廣西康輝國際旅行社有限公司團(tuán)隊(duì)預(yù)算單是另一案件的證據(jù)，與本某無關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)審理查明：2008年9月27日，亞熱帶研究所與海外旅行社曾簽訂了一份旅游服務(wù)合同，合同編號(hào)為：2008-00578。黃某作為合同的乙方（海外旅行社方）代表簽字并加蓋海外旅行社的公章。根據(jù)合同約定，由海外旅行社組團(tuán)，為亞熱帶作物研究所安排X人前往泰國考察，亞熱帶研究所向海外旅行社支付了團(tuán)款共計(jì)114840元。2008年11月19日，海外旅行社將亞熱帶研究所的實(shí)際參團(tuán)10人轉(zhuǎn)交廣西康輝國際旅行社有限公司組織前往泰國進(jìn)行業(yè)務(wù)考察，各項(xiàng)考察工作順利完成。2009年5月，亞熱帶研究所需要派15名技術(shù)人員到總部位于哥倫比亞卡利市的國際熱帶農(nóng)業(yè)中心參加專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，擬定于2009年5月11日出發(fā)，經(jīng)廣州／曼谷／馬德里／卡利，5月29日返回，亞熱帶研究所經(jīng)辦人田益農(nóng)通過與黃某協(xié)商，由海外旅行社代為辦理訂票手續(xù)。2009年4月11日和21日，黃某指派韋穎兩次到亞熱帶研究所經(jīng)辦人田益農(nóng)處分別收取機(jī)票款38000元和20000元，并開具了蓋有廣西海外旅行社有限公司風(fēng)情假日旅游中心印章的收款收據(jù)。之后韋穎以機(jī)票緊張需要盡早出票為由多次催促亞熱帶研究所馬上再付機(jī)票款100000元，亞熱帶研究所按照韋穎提供的其個(gè)人的中國銀行卡（卡號(hào)為（略）x）賬戶，在2009年4月25日再次匯入100000元。2009年4月27日應(yīng)黃某要求，亞熱帶研究所再次通過對(duì)公轉(zhuǎn)賬向海外旅行社賬戶轉(zhuǎn)入預(yù)付機(jī)票款72000元。2009年5月11日，亞熱帶研究所15名技術(shù)人員持黃某提供的電子行程單，到廣州白云機(jī)場辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)，機(jī)場工作人員通過航空系統(tǒng)查詢后告訴亞熱帶研究所，查不出亞熱帶研究所技術(shù)人員從哥倫比亞卡利市返回廣州的返程機(jī)票出票和訂座信息，按照規(guī)定不允許辦理登機(jī)手續(xù)。機(jī)場工作人員建議把亞熱帶研究所l5人的機(jī)票延期到第二天，待辦好相關(guān)返程機(jī)票手續(xù)后方可以出行。亞熱帶研究所15名技術(shù)人員在機(jī)場附近賓館住下并等了三天仍然無法登機(jī)，只能返回。

另查明，在2009年4月8日至2009年4月28日，由黃某負(fù)責(zé)組團(tuán)到北京出游的25名游客因黃某拖欠北京的團(tuán)費(fèi)166154元，被滯留異地，4月27日海外旅行社副總汪德祿為黃某提供擔(dān)保向公司借款166154元，償還所欠的團(tuán)費(fèi)。2009年4月30日，黃某向海外旅行社出具《借款還款承諾》，保證向海外旅行社借款166154元償還欠款后，以2009年4月27日亞熱帶研究所匯入海外旅行社帳戶的72000元償還給海外旅行社，余額94154元于2009年5月30日之前歸還。2009年8月8日海外旅行社在報(bào)紙上聲明第X號(hào)、第X號(hào)收款收據(jù)遺失。并于2010年10月29日向南寧市興寧分局公園派出所報(bào)案該收款收據(jù)被盜，至今尚未破案。

本某認(rèn)為：關(guān)于黃某、韋穎的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。表見代理是指無權(quán)代理人在其表現(xiàn)出足以讓相對(duì)人相信其有代理權(quán)的外觀下所為之代理。表見代理的本某是無權(quán)代理，它的構(gòu)成要件是：（一）在訂立合同行為與過程中存在表見行為；（二）相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，主觀上屬于善意。本某中，2008年9月，黃某作為海外旅行社的代理人與亞熱帶研究所的經(jīng)辦人田益農(nóng)商談，為亞熱帶研究所安排工作人員前往泰國考察，雙方于2008年9月27日簽訂了一份《旅游組團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)合同》，黃某在合同以及合同附件上簽名，海外旅行社在合同上加蓋了公章，該合同已履行完畢。故可以認(rèn)定，黃某曾經(jīng)是海外旅行社的代理人。本某中，黃某指派韋穎兩次到亞熱帶研究所收取機(jī)票款時(shí)，給亞熱帶研究所開具的兩張收款收據(jù)加蓋有廣西海外旅行社有限公司風(fēng)情假日旅游中心的印章，該印章是真實(shí)的。同時(shí)，2009年4月27日所付機(jī)票款72000元也是轉(zhuǎn)入海外旅行社的帳戶內(nèi)，黃某存在著使人以為其享有海外旅行社代理權(quán)的外觀，亞熱帶研究所有理由相信黃某具有代理權(quán)，亞熱帶研究所形成依賴的理由充分、正當(dāng)，黃某的行為構(gòu)成表見代理。關(guān)于韋穎的行為，2009年4月11日和21日收取機(jī)票款38000元和20000元，是韋穎兩次到亞熱帶研究所經(jīng)辦人田益農(nóng)處所收取，給亞熱帶研究所開具的兩張收款收據(jù)加蓋有廣西海外旅行社有限公司風(fēng)情假日旅游中心的印章，該印章是真實(shí)的，亞熱帶研究所有理由相信韋穎具有代理權(quán)，亞熱帶研究所對(duì)此不存在過失，對(duì)韋穎的收取機(jī)票款58000元的行為構(gòu)成表見代理。而此后，韋穎以機(jī)票緊張需要盡早出票為由催促亞熱帶研究所馬上再付機(jī)票款100000元，亞熱帶研究所按照韋穎提供的其個(gè)人的中國銀行卡（卡號(hào)為（略）x）賬戶，在2009年4月25日再次匯入100000元，對(duì)此次韋穎的行為，本某認(rèn)為不構(gòu)成表見代理。理由是：韋穎曾持蓋有廣西海外旅行社有限公司風(fēng)情假日旅游中心印章的收款收據(jù)代表海外旅行社到亞熱帶研究所收取了58000元機(jī)票款，韋穎存在著使人以為其享有海外旅行社代理權(quán)的外觀，但是在韋穎要求亞熱帶研究所將10萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人帳戶時(shí)，亞熱帶研究所沒有盡到合理注意義務(wù)，既然亞熱帶研究所認(rèn)為是委托海外旅行社訂機(jī)票，所交納的機(jī)票款應(yīng)交給海外旅行社或是轉(zhuǎn)入海外旅行社帳戶，而不應(yīng)轉(zhuǎn)入個(gè)人帳戶，此行為也是違反財(cái)務(wù)制度的，亞熱帶研究所未盡到審查和進(jìn)一步核實(shí)義務(wù)，對(duì)此存在過失，不符合表見代理的構(gòu)成要件，故韋穎收取10萬元機(jī)票款的行為不構(gòu)成表見代理。一審判決認(rèn)定韋穎要求亞熱帶研究所將10萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人帳戶的行為也構(gòu)成表見代理欠妥，本某予以糾正。

關(guān)于亞熱帶研究所請(qǐng)求海外旅行社返還款項(xiàng)230000元的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北灸持?，黃某的行為、韋穎收取58000元的機(jī)票款行為構(gòu)成表見代理，黃某的行為、韋穎的上述行為代表海外旅行社，故海外旅行社與亞熱帶研究所存在票務(wù)代理合同關(guān)系，海外旅行社對(duì)黃某的行為、韋穎的上述行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。海外旅行社應(yīng)退還亞熱帶研究所機(jī)票款130000元。海外旅行社認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)該部分的責(zé)任的理由不成立，不予支持。韋穎要求亞熱帶研究所將10萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人帳戶的行為不構(gòu)成表見代理，海外旅行社對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決海外旅行社退還亞熱帶研究所機(jī)票款230000元欠妥，本某予以糾正。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清。上訴人海外旅行社的上訴部分有理，本某予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、變更南寧市X區(qū)人民法院（2011）青民二初第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人廣西海外旅行社有限公司返還被上訴人廣西壯族自治區(qū)亞熱帶作物研究所機(jī)票款13萬元；

二、變更南寧市X區(qū)人民法院（2011）青民二初第X號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人廣西海外旅行社有限公司應(yīng)支付被上訴人廣西壯族自治區(qū)亞熱帶作物研究所機(jī)票款利息（利息計(jì)算：以13萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率從2011年4月22日起計(jì)算至本某決規(guī)定的履行期限屆滿之日止）。

一審案件受理費(fèi)4750元，由海外旅行社承擔(dān)2042.5元，亞熱帶研究所負(fù)擔(dān)2707.5元。二審案件受理費(fèi)4750元，由海外旅行社承擔(dān)2042.5元，亞熱帶研究所負(fù)擔(dān)2707.5元。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本某決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本某決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本某決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本某決為終審判決。

審判長吳驍

審判員程文勤

代理審判員馬宇清

二○一一年十二月二十一日

書記員王玉龍附法律條文：

《中華人民共和國合同法》

第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================