北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2002)一中行初字第X號

原告袁某，男，漢族，X年X月X日出生，湖南明城電器有限公司董事長，?。裕?/p>

委托代理人陳某某，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人寧某，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路X號。

法定代表人王某某，該委員會主任。

委托代理人馬某，該委員會審查員。

委托代理人胡某某，該委員會審查員。

第三人株洲市百川電器有限責(zé)任公司，住所地湖南省株洲市荷塘區(qū)X路。

法定代表人萬某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人宋某甲，北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。

委托代理人宋某乙，北京市匯澤專利商標(biāo)事務(wù)所職員。

原告袁某不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)于2002年7月10日作出的第X號無效宣告請求審查決定(簡稱第X號決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2002年10月15日受理后，依法組成合議庭，并依法通知第X號決定的相對方株洲市百川電器有限責(zé)任公司(簡稱百川公司)作為第三人參加訴訟，于2003年1月17日公開開庭審理了本案。原告袁某及其委托代理人陳某某，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人馬某、胡某某，第三人百川公司的委托代理人宋某濤、宋某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第三人百川公司(請求人)于2002年1月15日針對原告袁某(被請求人)擁有的名稱為“石英管低熱取暖火箱”的實用新型專利(專利號為（略）.2，簡稱本案專利)向被告提出無效宣告請求。就此，被告作出第X號決定，認為：

請求人共提供13份證據(jù)，其中證據(jù)1、2、4、10、11、12是用于證明與本案專利結(jié)構(gòu)相同的產(chǎn)品已經(jīng)使用公開。具體情況是，長沙市天心區(qū)新向家具五金廠在本案專利申請日前(1995年3月20日)向株洲氣象局出售了104臺取暖桌，其證據(jù)有證據(jù)1、證據(jù)1－1、證據(jù)1－2、證據(jù)1－3、證據(jù)1－4、證據(jù)2－1。證據(jù)1－1是湖南省長沙市工業(yè)企業(yè)產(chǎn)品銷售發(fā)票存根聯(lián)的復(fù)印件，發(fā)票的編號為（略），證據(jù)1－2是該編號的發(fā)票聯(lián)的復(fù)印件，該發(fā)票證明株洲氣象局于1995年1月20日購買了104臺名稱為取暖桌的產(chǎn)品，證據(jù)1是株洲市公證處出具的公證書一份，證明與公證書粘連的上述發(fā)票的存根聯(lián)和發(fā)票聯(lián)的復(fù)印件與原件相符。由上述兩張發(fā)票的復(fù)印件及相應(yīng)的公證可以認定：產(chǎn)品名稱為取暖桌的產(chǎn)品已于本案專利申請日前公開銷售。

對于公開銷售的取暖桌的具體結(jié)構(gòu)是由哪些部件構(gòu)成，請求人進一步主張事實：湖南省長沙市新向家具五金廠在本案專利申請日前生產(chǎn)并銷售取暖桌，并于1995年1月向湖南省知識產(chǎn)權(quán)局提交了一份銷售計劃，并向該局請求進行有效專利的認定，根據(jù)辦理有效專利認定程序，長沙市南區(qū)新向家具五金廠向該局提交了銷售計劃1份及產(chǎn)品實物1臺，該材料和實物均在該局建檔保存，公證員于2001年12月11日來到湖南省知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法處，從倉庫取出封存的多功能取暖桌，現(xiàn)場拍攝照片三張，并測試石英管長度為（略），并由株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對該產(chǎn)品進行現(xiàn)場檢驗，之后該取暖桌又交湖南省知識產(chǎn)權(quán)局封存，株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所于2001年12月14日出具了《檢驗報告》。關(guān)于上述事實的證據(jù)有：證據(jù)4是一份公證書，證明公證員在湖南省知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法處取證、拆封、拍照、檢測、封存的過程，以及證明證據(jù)4－1、證據(jù)4－2、證據(jù)4－3與原件相符、證明證據(jù)4－4為現(xiàn)場拍攝的照片；證據(jù)4－1是1份株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的《檢驗報告》，該報告具體公開了待檢產(chǎn)品的外觀及內(nèi)部結(jié)構(gòu)等技術(shù)內(nèi)容；證據(jù)4－2是湖南省知識產(chǎn)權(quán)局出具的證明，證明1995年1月長沙市南區(qū)新向家具五金廠向該局提交銷售計劃1份以及實物1件并建檔保存；證據(jù)4－3是現(xiàn)場勘察記錄1份；證據(jù)4－4是現(xiàn)場拍照三張；證據(jù)1－2證明長沙市天心區(qū)新向家具五金廠在1995年1月20日銷售了取暖桌；證據(jù)2－1是湖南省長沙市新向家具五金廠出具的多功能取暖桌生產(chǎn)銷售計劃的證明，證明該廠的產(chǎn)品經(jīng)三年試銷，供不應(yīng)求擬擴大生產(chǎn)；證據(jù)2是1份公證書，證明證據(jù)2－1與保存在湖南省知識產(chǎn)權(quán)局的1995年1月向該局提交的原件相符。專利復(fù)審委員會合議組認為上述證據(jù)鏈完整，證據(jù)可以采信，證據(jù)4－1《檢測報告》中記錄的產(chǎn)品構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)(下稱對比技術(shù)方案1)。

關(guān)于被請求人提出的株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所是否具有出證資格的問題，應(yīng)合議組要求請求人補充提交了證據(jù)10。證據(jù)10是1份公證書，證明與本公證書粘連的證據(jù)10－1、10－2、10－3的復(fù)印件與原件相符；證據(jù)10－1是湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2000年12月21日出具的確認株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的計量認證合格證的復(fù)印件1頁，有效期至2005年12月21日；證據(jù)10－2是湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2002年9月30日頒發(fā)給株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的驗收證書的復(fù)印件1頁，有效期至2005年12月20日；證據(jù)10－3湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2001年9月30日頒發(fā)給株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的授權(quán)證書附表的復(fù)印件2頁，有效期至2005年12月20日。由此可見，株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所具有出證資格。

請求人補充證據(jù)11證明了長沙市南區(qū)新向家具五金廠、長沙市新向家具五金廠、湖南省長沙市新向家具五金廠與長沙市天心區(qū)新向家具五金廠是同一家企業(yè)，并在工商行政管理局備案。

被請求人承認權(quán)利要求1中除“一種石英管低熱取暖火箱，腳踏板上平面至石英管頂面的距離為30－80mm，石英管每（略）長的加熱電功率控制在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240°C以下”外，其余技術(shù)特征均是本案專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)。

對比技術(shù)方案1公開了一種多功能取暖桌，該取暖桌分上下兩部分。上部分為可拆卸的四桿支撐桌面，下部分為一種可單獨使用的石英管低熱取暖火箱?；鹣浒ㄏ碌准爸鼙诜忾]的方箱體，裝在箱體內(nèi)面的反射板支托架，其上經(jīng)螺釘裝置有反射板，反射板上面裝置有瓷夾，其內(nèi)夾持有石英管，電阻絲從石英管內(nèi)穿過，且引線接電源插頭，在反射板頂面上設(shè)置有防護網(wǎng)罩，在箱體內(nèi)壁的中部，有向內(nèi)凸出的凸臺，其上擱置有柵格式踏腳板。踏腳板上平面至石英管頂面的距離是77mm。石英管每（略）加熱功率調(diào)節(jié)范圍是0－75W。石英管每（略）加熱功率為15W時石英管表面溫度是148℃；石英管每（略）加熱功率為30W時石英管表面溫度是228℃；石英管每（略）加熱功率為最大時石英管表面溫度是357℃。

將權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比技術(shù)方案1相比，對比技術(shù)方案1公開的踏腳板上平面至石英管頂面的距離是77mm，該取值點落在權(quán)利要求1要求保護的取值范圍30－80mm內(nèi)。因此，除“石英管每（略）長的加熱電功率控制在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240℃以下”外，權(quán)利要求1的其余技術(shù)特征均被披露，因此，權(quán)利要求1具有新穎性。

對比技術(shù)方案1公開的石英管每（略）加熱功率調(diào)節(jié)范圍是0－75W，其中石英管每（略）加熱功率為15W時石英管表面溫度是148℃；石英管每（略）加熱功率為30W時石英管表面溫度是228℃；石英管每（略）加熱功率為最大(75W)時石英管表面溫度是357℃。本領(lǐng)域的技術(shù)人員在上述現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)下，得出將石英管每（略）長度的加熱電功率控制在30W內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240℃以下是容易的，將電功率和表面溫度控制在上述范圍內(nèi)，以達到良好的取暖效果和可靠的安全性以及無灰塵、煙氣的技術(shù)效果是可預(yù)料到的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性。

據(jù)此，被告專利復(fù)審委員會作出第X號決定，宣告本案專利全部無效。

原告不服第X號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：

一、專利復(fù)審委員會在對本案專利的無效審查程序中所采信的證據(jù)不符合法律的有關(guān)規(guī)定。

1、證據(jù)4-1(檢驗報告)存在重大缺陷，沒有說明檢驗的依據(jù)、使用的科學(xué)技術(shù)手段、檢驗的過程、檢驗的環(huán)境等。

2、證據(jù)4無法證明“被檢驗的這一臺”就是“當(dāng)時提交的那一臺”。

3、證據(jù)4并沒有提供能夠證明被檢測對象是當(dāng)時由長沙市南區(qū)新向家具五金廠在1995年元月向湖南省知識產(chǎn)權(quán)局提供的直接證據(jù)，該直接證據(jù)應(yīng)當(dāng)是“銷售計劃”和“認定專利有效的書面申請”。

4、專利復(fù)審委員會對證據(jù)4的采信過程是不符合法律規(guī)定的。

證據(jù)4只能證明對“多功能取暖桌”進行測試的過程，但是其所有的附件都不能證明測試的對象就是在本案專利申請日之前已經(jīng)公開的產(chǎn)品，因此證據(jù)4本身只是一份傳來證據(jù)，并不是直接證據(jù)。本案專利無效程序中的直接證據(jù)應(yīng)當(dāng)是被檢測對象“多功能取暖桌”，而在此重要證據(jù)可以到場(其只有10公斤左右)接受原告質(zhì)證的情況下，百川公司卻沒有提供該直接證據(jù)，專利復(fù)審委員會在百川公司沒有提供直接證據(jù)并無法進行質(zhì)證的情況下，直接認定受檢測對象就是在申請日前已經(jīng)公開的“多功能取暖桌”產(chǎn)品顯然是違反法律規(guī)定的。

二、專利復(fù)審委員會作出的無效審查決定對本案專利的現(xiàn)有技術(shù)的認定是錯誤的。

1、證據(jù)4提供的檢測結(jié)果不能作為已有技術(shù)的內(nèi)容。

證據(jù)1-5和證據(jù)4-1都是對同一廠家的同一種產(chǎn)品的檢測報告，盡管這兩份檢測報告都是由同一檢測機構(gòu)的同一檢測員完成的，但其結(jié)果卻有明顯的不同。這種差異遠遠超出了正常的誤差范圍。這也充分說明檢測報告的真實性和檢測手段是存在疑義的，所以證據(jù)4提供的檢測結(jié)果不能作為已有技術(shù)的內(nèi)容。

2、證據(jù)4提供的檢測結(jié)果不能導(dǎo)致本案專利創(chuàng)造性的喪失。

本案專利的設(shè)計目的是針對已有產(chǎn)品的高溫易燃的缺陷，設(shè)計一種能夠確保安全的石英管取暖器，設(shè)計人首先為“確保安全”確定了“無明火”的要求，以確保即使有紙屑、棉紗等易燃物落到發(fā)熱元件上也不會引燃著火。經(jīng)過反復(fù)實驗，才驗證了滿足“無明火”要求的石英管表面的最高溫度是240度這一技術(shù)特征；又經(jīng)過反復(fù)實驗，才找到了確保石英管表面溫度在240度以下的石英管單位長度的加熱電功率必須控制在30W以內(nèi)這一技術(shù)特征。專利復(fù)審委員會在第X號決定中認定本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性是錯誤的。

綜上，請求法院判決撤消專利復(fù)審委員會的第X號無效宣告請求審查決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出行政行為。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：

一、第X號決定對證據(jù)采信及使用公開事實認定上是正確的

證據(jù)4是一份公證書，原告袁某對其真實性沒有異議。被告是將證據(jù)4與證據(jù)1－2、證據(jù)2－1、證據(jù)2結(jié)合，認為上述證據(jù)鏈完整，從而認定本案第三人主張的使用公開的事實成立，并以該產(chǎn)品作為本案專利的現(xiàn)有技術(shù)。對于原告主張的證據(jù)4－1(檢驗報告)存在重大缺陷，被告不同意。沒有任何規(guī)定要求檢驗報告必須說明檢驗的依據(jù)和使用的科學(xué)手段、檢驗的過程、檢驗的環(huán)境，只要檢測單位是國家批準(zhǔn)的具有檢驗出證資格的，就應(yīng)當(dāng)能出具合法的檢驗結(jié)果。證據(jù)2－1和證據(jù)4－2相互印證證明證據(jù)4中“被檢驗的這一臺”就是“當(dāng)時提交的那一臺”。

二、第X號決定對現(xiàn)有技術(shù)的認定是正確的

1、第X號決定與第X號決定沒有任何關(guān)系，其中所提證據(jù)不同，不存在原告聲稱的“其提供的相同的證物也是基于這個原因沒有被采信”的說法。專利復(fù)審委員會有原始案卷可以證明。

2、證據(jù)4提供的檢測結(jié)果證明了于本案專利申請日前使用公開的產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，我方據(jù)此結(jié)合原告在口頭審理中自認的事實得出了本案專利不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。原告以與本案無關(guān)的第X號決定來強調(diào)本案專利具有創(chuàng)造性是錯誤的，因為兩份決定所依據(jù)的證據(jù)根本不同，審查基礎(chǔ)不同，得出不同的結(jié)論是正常的。

綜上所述，原告的訴訟理由均不能成立，專利復(fù)審委員會作出的第X號無效宣告請求審查決定，證據(jù)采信合法，認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，提請法院依法駁回原告訴訟請求，維持專利復(fù)審委員會作出的第X號無效宣告請求審查決定。

第三人百川公司述稱：

一、專利復(fù)審委對證據(jù)4的采信符合法律規(guī)定。

二、專利復(fù)審委員會的無效決定對現(xiàn)有技術(shù)的認定與事實相符，是正確的。

基于證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)4，專利復(fù)審委員會認定證據(jù)4－1檢驗報告中的被檢驗產(chǎn)品，即封存產(chǎn)品構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)與事實相符，是正確的。檢驗報告檢驗出長沙市南區(qū)新向家具五金廠在本案專利的申請日之前已銷售的“多功能取暖桌”現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)品，其功率調(diào)節(jié)范圍為0—75W，石英管每（略）加熱功率為15W時石英管表面溫度是148度，石英管每（略）加熱功率為30W時石英管表面溫度是228度，石英管每（略）加熱功率為最大75W時石英管表面溫度是357度，袁某專利的權(quán)利要求保護范圍包括了現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容的石英管長度、功率和石英管表面溫度的關(guān)系，理應(yīng)無效，且與現(xiàn)有技術(shù)相比也無實質(zhì)性特點和進步，本案專利不具備創(chuàng)造性。

三、關(guān)于兩份檢驗報告的檢驗數(shù)據(jù)不同的問題

由于氣象局產(chǎn)品和封存產(chǎn)品的檢測地不同，前者為株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所實驗室，后者為知識產(chǎn)權(quán)局辦公室，以及產(chǎn)品開機穩(wěn)定后的時間不同，測試環(huán)境不同，空氣的流動、散熱不同，導(dǎo)致兩份檢驗報告的不同，這是正常的。

綜上所述，專利復(fù)審委員會的第X號決定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持專利復(fù)審委員會的無效決定。

經(jīng)審理查明：1995年7月28日，原告袁某向原中國專利局提出名稱為“石英管低熱取暖火箱”的實用新型專利申請(即本案專利申請)，該申請于1996年10月30日被授權(quán)公告。授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1、一種石英管低熱取暖火箱，包括下底及周壁封閉的長方體箱體，裝在箱體內(nèi)底面上的反射板支托架，其上經(jīng)螺釘裝置有反射板，反射板上面裝置有瓷夾，其內(nèi)夾持有石英管，電阻絲從石英管內(nèi)穿過，且引線接電源插頭，在反射板頂面上設(shè)置有防護網(wǎng)罩，在箱體內(nèi)壁的中部，有向內(nèi)凸出的凸臺，其上擱置有柵格式踏腳板，其特征是石英管每（略）長的加熱電功率在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在（略）以下，踏腳板上平面至石英管頂面的距離為30－80mm。”

針對上述本案專利權(quán)，第三人百川公司于2002年1月15日向被告專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求，理由是本案專利不符合專利法第二十二條第二、三、四款的規(guī)定，不具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性；不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；不符合專利法實施細則第二條第二款的規(guī)定；不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。第三人百川公司在無效程序中提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：株洲市公證處于2002年1月4日出具的(2002)株證內(nèi)字第X號公證書一份，其內(nèi)附有證據(jù)1－2：編號為（略）的湖南省長沙市工業(yè)企業(yè)產(chǎn)品銷售發(fā)票發(fā)票聯(lián)的復(fù)印件1頁，其上載明開票日期為“95年元月20日”，購買者為郴州市氣象局；該發(fā)票聯(lián)的復(fù)印件上附有湖南省郴州市氣象局于2001年12月30日出具證明的復(fù)印件及取暖桌照片的復(fù)印件，其上載明“我局于一九九五年元月20日在長沙市天心區(qū)新向五金家具廠購買了大明牌取暖桌(如照片)104臺”；

證據(jù)2：株洲市公證處于2001年12月20日出具的(2001)株證內(nèi)字第X號公證書一份，其內(nèi)附有證據(jù)2－1：湖南省長沙市新向家具五金廠于1995年1月15日出具的多功能取暖桌生產(chǎn)銷售計劃的復(fù)印件1頁，該公證書證明所附的上述復(fù)印件與現(xiàn)保存在湖南省知識產(chǎn)權(quán)局的湖南省長沙市南區(qū)新向家具五金廠于一九九五年元月向該局提交的《多功能取暖桌生產(chǎn)銷售計劃》的原件相符，原件上“湖南省長沙市新向家具五金廠”的印章屬實；上述《多功能取暖桌生產(chǎn)銷售計劃》中載明：多功能取暖桌至94年12月底已經(jīng)銷售2800臺，95年計劃生產(chǎn)（略）臺。

證據(jù)4：株洲市公證處于2001年12月20日出具的(2001)株證內(nèi)字第X號公證書一份，其內(nèi)附有：

證據(jù)4－1：株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所于2001年12月14日出具的編號為（略）號檢驗報告的復(fù)印件1份；

證據(jù)4－2：湖南省知識產(chǎn)權(quán)局于2001年12月11日出具的證明的復(fù)印件1頁；

證據(jù)4－3：現(xiàn)場勘察記錄的復(fù)印件1頁；

證據(jù)4－4：送檢產(chǎn)品照片3張的復(fù)印件1頁；

上述(2001)株證內(nèi)字第X號公證書載明：公證員會同百川公司的法人代表萬某及株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的黃昊于二○○一年十二月十一日到湖南省長沙市X鎮(zhèn)X路X號湖南省知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法處，在該處處長劉躍紅的協(xié)助下從該局倉庫取出于一九九五年元月由長沙市南區(qū)新向家具五金廠提交省知識產(chǎn)權(quán)局封存的“多功能取暖桌”〖(省知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)即出示證明一份)即證據(jù)4－2〗，由公證員對該“多功能取暖桌”進行了現(xiàn)場拍照，拍攝照片3張，并測試石英管長度為（略），并由株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的黃昊對該取暖桌進行了現(xiàn)場檢驗，檢驗結(jié)束后該取暖桌又交于湖南省知識產(chǎn)權(quán)局封存。株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所于二○○一年十二月十四日出具《檢驗報告》。茲證明與本公證書相粘連的《現(xiàn)場勘驗記錄》、湖南省知識產(chǎn)權(quán)局的《證明》及株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的《檢驗報告》的復(fù)印件與原件相符。原件上“湖南省知識產(chǎn)權(quán)局”“株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗報告專用章”、《現(xiàn)場勘驗記錄》上黃昊、劉躍紅、于金明、周陽根的簽名及《檢驗報告》上批準(zhǔn)人謝雁翔、審核人周熙的簽名均屬實。與本公證書相粘連的照片3張為公證員在湖南省知識產(chǎn)權(quán)局檢測現(xiàn)場拍攝。

證據(jù)4－1檢驗報告載明：被檢產(chǎn)品為大明牌多功能取暖桌，其生產(chǎn)單位為長沙新向家具五金廠、長沙三威電子設(shè)備廠，到樣日期為2001年12月11日，該被檢產(chǎn)品的外觀、結(jié)構(gòu)為：產(chǎn)品分上下兩部分，上部分為可拆卸的四桿支撐桌面，下部分為一種可單獨使用的石英管低熱取暖火箱，包括下底及周壁封閉的方箱體，裝在箱體內(nèi)面的反射板支托架，反射板上面裝置有瓷夾，其內(nèi)夾持有石英管，電阻絲從石英管內(nèi)穿過，且引線接電源插頭，在反射板頂面上設(shè)置有防護網(wǎng)罩，在箱體內(nèi)壁的中部有向內(nèi)凸出的凸臺，其上擱置有柵格式踏腳板；踏腳板上平面至石英管頂面距離為77mm，石英管每（略）加熱功率調(diào)節(jié)范圍為0～75W，石英管每（略）加熱功率為15W時石英管表面溫度為（略），石英管每（略）加熱功率為30W時石英管表面溫度為（略），石英管每（略）加熱功率為最大時石英管表面溫度為（略）。

證據(jù)4－2湖南省知識產(chǎn)權(quán)局出具的證明載明：一九九五年元月，長沙市南區(qū)新向家具五金廠就專利名稱為“帶活動桌面的節(jié)能取暖器”、專利產(chǎn)品名稱為“多功能取暖桌”項目向湖南省知識產(chǎn)權(quán)局請求進行有效專利的認定。根據(jù)辦理有效專利認定的程序，長沙市南區(qū)新向家具五金廠當(dāng)時向湖南省知識產(chǎn)權(quán)局提交了有關(guān)材料和實物等，其中含“銷售計劃”1份，產(chǎn)品實物1臺。該有效專利認定工作完成后，所有材料和實物均在湖南省知識產(chǎn)權(quán)局建檔保存。

證據(jù)4－3現(xiàn)場勘察記錄載明：二○○一年十二月十一日上午，株洲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局黃昊、株洲市公證處公證員周陽根和于金明到湖南省長沙市X鎮(zhèn)X路X號，對湖南省知識產(chǎn)權(quán)局劉躍紅提供的多功能取暖桌實物進行拍照，并由株洲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局黃昊工程師進行現(xiàn)場檢測，湖南省知識產(chǎn)權(quán)局出具了對該產(chǎn)品的證明以及資料復(fù)印件。

在無效宣告程序中，原告袁某于2002年3月1日提交了修改的權(quán)利要求書，修改后的權(quán)利要求為：“一種石英管低熱取暖火箱，包括下底及周壁封閉的長方體箱體，裝在箱體內(nèi)底面上的反射板支托架，其上經(jīng)螺釘裝置有反射板，反射板上面裝置有瓷夾，其內(nèi)夾持有石英管，電阻絲從石英管內(nèi)穿過，且引線接電源插頭，在反射板頂面上設(shè)置有防護網(wǎng)罩，在箱體內(nèi)壁的中部，有向內(nèi)凸出的凸臺，其上擱置有柵格式踏腳板，踏腳板上平面至石英管頂面的距離為30－80mm，其特征是：石英管每（略）長的加熱電功率在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240˚C以下。”被告專利復(fù)審委員會認為這種修改符合法律規(guī)定，并以修改后的權(quán)利要求為基礎(chǔ)進行審理。

被告專利復(fù)審委員于2002年6月11日舉行了口頭審理，原告和第三人均出席口頭審理并各自陳某了意見。被告專利復(fù)審委員記錄了如下事項：“被請求人(即本案原告)承認權(quán)利要求1中除‘一種石英管低熱取暖火箱，腳踏板上平面至石英管頂面的距離為30－80mm，石英管每（略）長的加熱電功率控制在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240°C以下’外，其余技術(shù)特征均是本案專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)；合議組要求請求人應(yīng)在口審后2周內(nèi)提交所附公證書中兩份檢驗報告的出具單位的資質(zhì)證明”。

2002年6月20日，第三人百川公司向被告專利復(fù)審委員會提交了證據(jù)10：株洲市公證處于2002年6月18日出具的(2002)株證內(nèi)字第X號公證書一份，其內(nèi)附有：

證據(jù)10－1：國家技術(shù)監(jiān)督局于2000年12月21日出具的《計量認證合格證》的復(fù)印件1頁；

證據(jù)10－2：國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2001年9月30日出具的《驗收證書》的復(fù)印件1頁；

證據(jù)10－3：國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2001年9月30日出具的授權(quán)證書附表的復(fù)印件2頁；

被告專利復(fù)審委員會于2002年7月10日作出第X號決定。

在本案訴訟中，原告提交了第X號無效宣告請求審查決定書以及相應(yīng)的文件，用于證明本案專利具有創(chuàng)造性，第三人提交了(2002)株證內(nèi)字第2043、2044、2045公證書及2002年2月22日《株洲晚報》，用于證明本案專利產(chǎn)品不安全以及1995年申請認定有效專利的情況。在本案庭審過程中，原告對上述無效程序中的證據(jù)1、證據(jù)10的真實性無異議；對證據(jù)2有異議，認為受理銷售計劃不是湖南知識產(chǎn)權(quán)局的管理權(quán)限范圍；對證據(jù)4也有異議，認為檢測的樣品本身無生產(chǎn)日期，參數(shù)也不齊全，公證書不能證明檢測的樣品就是銷售的樣品。

上述事實，有本案專利的權(quán)利要求書、說明書及其附圖，證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)4、證據(jù)10、口頭審理記錄表、第X號決定、訴訟中當(dāng)事人提交的證據(jù)、當(dāng)事人的陳某等在案佐證。

本院認為：原告在本案訴訟中提交的證據(jù)涉及另一無效宣告審查決定，與本案無關(guān)，本院不予考慮；第三人提交的證據(jù)未在無效程序中提交，不是被告作出第X號決定的依據(jù)，本院不予采用。

針對當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是在無效宣告程序中被告對證據(jù)4的采信是否符合法律規(guī)定以及證據(jù)4提供的檢驗報告能否影響本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。

一、關(guān)于無效宣告程序中被告對證據(jù)4的采信是否符合法律規(guī)定的問題

百川公司在無效程序中提交的證據(jù)2和證據(jù)4均是公證文書，原告雖然對上述證據(jù)有異議，但并不能提出相反的證據(jù)，依照相關(guān)法律的規(guī)定，本院依法予以采信。在原告對證據(jù)1的真實性沒有異議的情況下，證據(jù)2－1“多功能取暖桌生產(chǎn)銷售計劃”與證據(jù)1－2的編號為（略）的湖南省長沙市工業(yè)企業(yè)產(chǎn)品銷售發(fā)票發(fā)票聯(lián)可以相互印證，表明湖南省長沙市新向家具五金廠在1995年1月20日之前已在市場上銷售了多功能取暖桌。證據(jù)4－2湖南省知識產(chǎn)權(quán)局出具的書面證言可以證明1995年元月，長沙市南區(qū)新向家具五金廠就名稱為“多功能取暖桌”的專利產(chǎn)品項目提請湖南省知識產(chǎn)權(quán)局進行有效專利的認定；湖南省知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)辦理有效專利認定的程序，將長沙市南區(qū)新向家具五金廠提交的“多功能取暖桌生產(chǎn)銷售計劃”和“多功能取暖桌”產(chǎn)品實物建檔留存。上述證據(jù)1、2、4以及1－2、證據(jù)2－1、證據(jù)4－2、證據(jù)4－3相互印證并相互關(guān)聯(lián)，可以構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，證明了湖南省長沙市新向家具五金廠在1995年1月20日之前已在市場上銷售了多功能取暖桌，并將該種多功能取暖桌提交湖南省知識產(chǎn)權(quán)局作有效專利的認證，同時將該種多功能取暖桌的一臺樣品實物建檔留存于湖南省知識產(chǎn)權(quán)局的事實。對于原告提出的湖南省知識產(chǎn)權(quán)局作有效專利的認證不符合相關(guān)規(guī)定、受理銷售計劃不是湖南知識產(chǎn)權(quán)局的管理權(quán)限范圍的主張不屬于本案審理的范圍，故不予審理。

由證據(jù)4(2001)株證內(nèi)字第X號公證書及證據(jù)4－3現(xiàn)場勘驗記錄可知：2001年12月11日，公證員及株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的黃昊到湖南省知識產(chǎn)權(quán)局，從該局倉庫取出于1995年元月由長沙市南區(qū)新向家具五金廠提交省知識產(chǎn)權(quán)局封存的“多功能取暖桌”，由公證員對該“多功能取暖桌”進行了現(xiàn)場拍照，并由株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的黃昊對該取暖桌進行了現(xiàn)場檢驗，檢驗結(jié)束后該取暖桌又交于湖南省知識產(chǎn)權(quán)局封存。2001年12月14日，株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具了《檢驗報告》。

由于原告對株洲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的檢驗主體資格無異議，又未能提出相反證據(jù)，故證據(jù)4－1的檢驗報告所公開的內(nèi)容可以作為在本案專利申請日之前已公開銷售的多功能取暖桌的具體結(jié)構(gòu)和功能技術(shù)特征，即證據(jù)4－1提供的檢驗報告所公開的技術(shù)內(nèi)容可以用于評價本案專利的創(chuàng)造性。被告專利復(fù)審委員會并非以證據(jù)4－1提供的檢驗報告作為公開出版物來評價本案專利的創(chuàng)造性，而是將其與其他證據(jù)結(jié)合，把在本案專利申請日之前公開銷售的同類產(chǎn)品所披露的技術(shù)方案作為評價本案專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。因此，被告專利復(fù)審委員會對證據(jù)4－1的采信符合相關(guān)法律規(guī)定，而且對本案專利已有技術(shù)的認定也無不妥之處。原告提出被告在無效審查程序中采信證據(jù)不合法律、對本案專利現(xiàn)有技術(shù)認定錯誤的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于證據(jù)4提供的檢驗報告能否影響本案專利的新穎性和創(chuàng)造性的問題

原告修改后的權(quán)利要求書只是將前序部分和特征部分重新進行界定，并沒有增減技術(shù)特征，這種修改符合規(guī)定，被告以修改后的權(quán)利要求為基礎(chǔ)進行審查符合法律的規(guī)定。由于原告承認權(quán)利要求1中除“一種石英管低熱取暖火箱，腳踏板上平面至石英管頂面的距離為30－80mm，石英管每（略）長的加熱電功率控制在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240°C以下”外，其余技術(shù)特征均是本案專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)，故本案專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征僅有“腳踏板上平面至石英管頂面的距離為30－80mm”和“石英管每（略）長的加熱電功率控制在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240°C以下”兩點。

將上述區(qū)別特征和作為證據(jù)4－1的檢驗報告所載明的技術(shù)內(nèi)容、也即本案專利申請日之前公開銷售的“多功能取暖桌”所披露的技術(shù)方案相比，申請日前公開銷售的“多功能取暖桌”的踏腳板上平面至石英管頂面的距離是77mm，該取值點落在本案專利權(quán)利要求1要求保護的取值范圍30－80mm內(nèi)。因此，除“石英管每（略）長的加熱電功率控制在30W以內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240℃以下”外，權(quán)利要求1的其余技術(shù)特征均被披露，因此，權(quán)利要求1具有新穎性。

從證據(jù)4－1可知，申請日前公開銷售的“多功能取暖桌”的石英管每（略）加熱功率調(diào)節(jié)范圍是0－75W，其中石英管每（略）加熱功率為15W時石英管表面溫度是148℃；石英管每（略）加熱功率為30W時石英管表面溫度是228℃；石英管每（略）加熱功率為最大(75W)時石英管表面溫度是357℃。本領(lǐng)域的技術(shù)人員在上述現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)下，為了使加熱更安全、降低石英管的表面溫度而放棄現(xiàn)有技術(shù)中加熱快的優(yōu)點，從而將石英管每（略）長度的加熱電功率控制在30W內(nèi)，以保證石英管表面溫度在240℃以下是容易的，將電功率和表面溫度控制在上述范圍內(nèi)，也并未產(chǎn)生不可預(yù)料的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于其申請日前公開銷售的“多功能取暖桌”而言不具備實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性。被告專利復(fù)審委員會對本案專利創(chuàng)造性的認定是正確的，并無不妥之處。原告關(guān)于“證據(jù)4提供的檢測結(jié)果不能導(dǎo)致本案專利創(chuàng)造性的喪失”的主張，不能成立，本院不予支持。

綜上，被告作出的第X號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第X號無效宣告請求審查決定。

本案案件受理費1000元，由原告袁某負擔(dān)(已交納)。

如不服本判決，可在本判決書送達后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判長馬某客

代理審判員趙靜

代理審判員彭文毅

二○○三年十二月十六日

書記員周云川

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================