上訴人（原審原告）曾某，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人朱從政，信陽市“148”法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）邵某，男，X年X月X日生，系該村黨支部書記。
委托代理人劉延章，河南天風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)河南省羅山縣高級中學(xué)。
法定代表人田某乙，該校校長。
委托代理人陳某某，河南省羅山縣高級中學(xué)副校長，特別授權(quán)。
委托代理人胡作義，河南保城律師事務(wù)所律師。
上訴人曾某因與被上訴人邵某、河南省羅山縣高級中學(xué)不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服息縣人民法院（2010）息民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曾某及委托代理人朱從政，被上訴人邵某及委托代理人劉延章，被上訴人羅山縣高級中學(xué)（以下簡稱羅高）的委托代理人陳某某、胡作義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2004年3月9日，被告邵某代表羅山縣X村，并受羅山縣X村委托與第三人羅高簽訂協(xié)議一份，約定：羅高委托兩村平整羅高建設(shè)場地，推土在30米以內(nèi)，每方3.5元，30米以外，每方4元，100米以外4.5元，施工范圍由羅高負責(zé)安排，工程量由雙方根據(jù)圖紙和施工實際共同計算，羅高按工程進度付兩村工程款，該協(xié)議乙方簽名處系邵某簽名，并代尤店村支書姜成國在該協(xié)議上簽名，加蓋有兩村委會公章。協(xié)議簽訂后，被告邵某即組織施工，原告曾某亦在羅高工地施工。第三人羅高通過審查發(fā)票及附件的方式付款給邵某，其中包括發(fā)票日期為2004年8月16日、計款為60311元的工程款和發(fā)票日期為2004年10月31日、計款為291377.65元的工程款，合計為351688.65元，最后一筆支付日期為2005年2月2日。
2004年10月8日，羅高（甲方）與羅山縣X村（乙方）簽訂協(xié)議一份，約定：甲方委托乙方挖運土方，挖運土距離在新羅高校園以內(nèi)每立方6元（含平整），挖清運廢泥土在新羅高校園內(nèi)每立方8元（含平整），挖基槽土方每立方6元（含運、平整），工程量由雙方共同測量據(jù)實計算，羅高按工程進度付款，乙方簽名為曾某。協(xié)議簽訂后，曾某帶人施工。第三人羅高仍然通過審查發(fā)票及附件的方式付款，從2005年2月2日領(lǐng)第一筆工程款開始至2005年12月5日，曾某合計領(lǐng)取工程款919008.5元?，F(xiàn)曾某認為，2004年8月9日至24日，其與羅高結(jié)算維修道路工程款43826.4元、機械雜工工程款16485元；8月24日結(jié)算挖土方、遷墳等工程款94947.28元；10月26日至31日結(jié)算機械雜工、挖基槽等工程款196430.37元，共計工程款351689.05元，該款被邵某以與原告合伙為由騙走，羅高亦沒有查清的情況下把錢支付給了邵某，遂訴至法院請求判令邵某退還工程款351689.05元及利息并由第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2004年3月9日羅高除了與邵某所在邵某村X村簽訂施工合同外，還與李長軍和王勇分別簽訂了兩個施工合同，沒有與曾某簽訂合同。曾某在訴訟中向法庭提供其與羅高所簽、內(nèi)容與羅高和邵某所簽相同的合同復(fù)印件一份，沒有提供出合同原件，且羅高不予認可，只認可在2004年10月8日與曾某所簽合同?，F(xiàn)曾某主張訴訟的351689.05元的工程款是依據(jù)2004年10月8日的合同結(jié)算而來的，向法庭提供的該工程款的結(jié)算單等相關(guān)手續(xù)系復(fù)印件，稱原件是其交給羅高財務(wù)的，而羅高不予認可，稱該工程款的結(jié)算單等相關(guān)手續(xù)原件是邵某提交的，所以款支付給了邵某。
以上事實有原、被告提交的證據(jù)、庭審筆錄及羅山縣人民法院作出的（2007）羅民再初字第X號民事判決和信陽市中級人民法院作出的（2008）信中法民終字第X號民事判決以及河南省高級人民法院作出的（2008）豫法民申字第X號民事判決予以證明。
原審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)得到利益而使他人利益受到損害。不當(dāng)?shù)美畟p方當(dāng)事人必須一方為受益人，他方為受害人，受益人取得利益與受害人遭受損害之間必須有因果關(guān)系，受益人取得利益沒有合法根據(jù)，即既沒有法律上、也沒有合同上的根據(jù)，或曾某合法根據(jù)，但后來喪失了這一合法根據(jù)。本案中，被告邵某與原告曾某先后都曾某第三人羅高簽訂施工協(xié)議，都依據(jù)合同領(lǐng)取過工程款，現(xiàn)曾某欲主張訟爭的351689.05元的工程款應(yīng)是其所得、被告邵某領(lǐng)取系不當(dāng)?shù)美?，就?yīng)該向法庭提供證據(jù)證明其有權(quán)領(lǐng)取該款、邵某領(lǐng)取沒有合法根據(jù)而領(lǐng)取導(dǎo)致曾某到損失之間有因果關(guān)系。但是原告曾某提供的工程結(jié)算單均系復(fù)印件，且該結(jié)算單不能證明施工人身份。原告曾某稱領(lǐng)取該款的手續(xù)原件其已交給羅高，但沒有提供證據(jù)予以證明，羅高亦予以否認，說明原告曾某主張羅高應(yīng)付其該工程款沒有有效權(quán)利憑證，那么其主張邵某領(lǐng)取該款屬不當(dāng)?shù)美蜎]有了事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，故其訴訟請求應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議并報院審判委員會研究決定，原審判決：駁回原告曾某的訴訟請求。本案訴訟費6600元由原告曾某承擔(dān)。
曾某不服一審判決，上訴稱：原一、二審判決及高院裁定認定和息縣人民法院認定的事實不符。上訴人提交了與羅高的351689.05元的結(jié)算單,原審中羅高對此無異議。上訴人也將結(jié)算原件交給了羅高，被上訴人羅高應(yīng)將該款付給上訴人。原一、二審判決及高院裁定認定和息縣人民法院判決規(guī)避已查明的事實，判決及裁定錯誤。請求依法撤銷息縣人民法院（2010）息民初字第X號民事判決，改判二被上訴人給付上訴人為新建羅高土方等工程款351689.05元。一、二審訴訟費由二被上訴人承擔(dān)。
被上訴人邵某答辯稱，一、本案不是撤銷原判發(fā)回重審的案件，不存在所謂的“原一、二審判決”。二、351689.05元的結(jié)算單原件是由答辯人提交給羅高的，答辯人是按照合法的結(jié)算手續(xù)與羅高結(jié)算的。三、曾某沒有提供合法有效的證據(jù)證明自己的訴訟請求。四、曾某以同一事實，同一理由、同一當(dāng)事人多次起訴，實屬濫用司法資源，其無理纏訴的行為應(yīng)給予制裁。請求維持原判，對其予以制裁。
被上訴人羅高答辯稱，一、原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確。二、曾某主張的351689.05元工程款與曾某無關(guān)，此工程是邵某承包施工，工程款應(yīng)由邵某所得。曾某稱邵某是不當(dāng)?shù)美?，完全是顛倒是非。三、曾某從訴訟至今，沒有提供一份證據(jù)原件，證據(jù)復(fù)印件沒有證據(jù)效力。請求維持原判。
本院二審查明的事實與原審查明的事實相同。另查明：2006年，曾某以羅高為被告，以邵某為第三人，向羅山縣人民法院提起訴訟，請求羅高支付其工程款351689.05元。羅山縣人民法院于2007年3月28日作出（2006）羅民初字第X號判決，判令羅高支付曾某工程款351689.05元及利息。羅高不服判決，向羅山縣人民法院申請再審，該院依法提起再審，于2007年12月4日作出（2007）羅民再初字第X號判決：一、撤銷（2006）羅民初字第X號民事判決；二、駁回被申請人曾某的訴訟請求。曾某不服該判決，提出上訴，信陽市中級人民法院于2008年8月21日作出（2008）信中法民終字第X號判決，駁回曾某的上訴，維持了（2007）羅民再初字第X號判決。曾某不服該判決，向河南省高級人民法院申請再審，2009年4月20日，河南省高級人民法院作出（2008）豫法民申字第X號民事裁定：駁回曾某的再審申請。
本院認為：曾某起訴邵某不當(dāng)?shù)美⒄埱笃渫诉€工程款351689.05元及利息，但在一、二審訴訟中均沒有提供自己是該351689.05元工程款的權(quán)利人的證據(jù)原件，其提供的證據(jù)復(fù)印件即不能證明其是工程的施工人，也不能證明其是該工程款的所有人。其稱工程結(jié)算單原件交給了被上訴人羅高，但羅高否認，曾某也無其他證據(jù)證明其曾某持有該結(jié)算單原件。原審判決駁回其訴訟請求正確。曾某為主張該351689.05元工程款，已向法院起訴過，該訴訟經(jīng)一、二審法院判決均駁回了其訴訟請求，判決已發(fā)生法律效力。該生效判決確認了曾某不是該351689.05元工程款的所有人。故曾某的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決事實清楚，程序合法，處理正確，予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6575元由曾某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陶加峰
審判員李虎
代審判員彭晨
二○一二年四月十六日
書記員陳某建
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
