原告上海藤田某業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市X區(qū)X路X弄X號X樓東。

法定代表人林某，總經(jīng)理。

委托代理人趙某。

委托代理人張某。

被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市X區(qū)X路X號。

法定代表人何某，主任。

委托代理人潘某，女，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

原告上海藤田某展實(shí)業(yè)有限公司（簡稱藤田某司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2011]第X號關(guān)于第（略）號“x；x”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（簡稱第X號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2012年2月4日受理后，依法組成合議庭，并于2012年4月10日公開開庭審理了本案。原告藤田某司的委托代理人趙某，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人潘某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第X號決定系商標(biāo)評審委員會針對藤田某司所提出的商標(biāo)駁回復(fù)審申請而作出的。該決定認(rèn)定：第（略）號“x；x”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）完整包含第（略）號“POLO”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、第X號“POLO”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）的文字“POLO”，申請商標(biāo)與第（略）號“x及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）外某部分均含有“POLO”，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三文字構(gòu)成近似，含義無明顯區(qū)別。申請商標(biāo)指定使用某服裝、襯某等商品分別與引證商標(biāo)一核定使用某服裝等商品，引證商標(biāo)二核定使用某服裝帶等商品，引證商標(biāo)三核定使用某游泳衣商品屬于同一種或類似商品。綜上，申請商標(biāo)與上述引證商標(biāo)若在上述商品上并存，易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。申請商標(biāo)與上述引證商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定，決定對申請商標(biāo)予以駁回。

原告藤田某司訴稱：一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的整體字母構(gòu)成、外某、含義、讀音區(qū)別明顯，不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成近似，未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。二、申請商標(biāo)的圖形部分是藤田某司在先注冊的第（略）號“圖形”商標(biāo)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）和商標(biāo)評審委員會駁回申請商標(biāo)的注冊顯失公平。申請商標(biāo)的圖形部分與引證商標(biāo)三區(qū)別明顯，不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。三、申請商標(biāo)的字母、圖形部分來源于藤田某司已經(jīng)獲得注冊的第（略）號“x保羅世家”商標(biāo)和第（略）號“圖形”商標(biāo)?！皒”系列商標(biāo)經(jīng)過藤田某司多年的持續(xù)使用某宣傳，已具有一定的知名度。上述商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場上并存多年，沒有造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也沒有發(fā)生任何某利糾紛，說明申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，藤田某司請求本院判決撤銷第X號決定。

被告商標(biāo)評審委員會辯稱：第X號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用某律正確，作出程序合法，商標(biāo)評審委員會請求法院判決維持該決定。

本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

申請商標(biāo)為第（略）號商標(biāo)（見本判決附件），其申請人為藤田某司。該商標(biāo)的申請日為2008年4月21日。該商標(biāo)指定使用某品為第25類：服裝、襯某、皮衣、褲子、針織服裝、運(yùn)動衫、大衣、呢絨茄克（服裝）、夾克（服裝）、仿皮服裝、皮制服裝、T恤衫、內(nèi)衣、內(nèi)褲、睡衣、睡袍、乳罩、風(fēng)衣、羽絨服裝、童裝、嬰某全套衣、游泳衣、游泳褲、鞋、運(yùn)動鞋、帽子、襪、領(lǐng)帶、圍巾、背帶和皮帶（服飾用）。

藤田某司提出申請商標(biāo)的注冊申請后，商標(biāo)局于2010年10月25日作出ZC（略）BHX號《商標(biāo)駁回通知書》，認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成使用某類似商品上的近似商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，對申請商標(biāo)予以駁回。

引證商標(biāo)一為第（略）號商標(biāo)（見本判決附件），其申請日為1999年4月7日，核準(zhǔn)注冊日期為2004年2月7日，申請人為波羅/勞倫有限公司。該商標(biāo)核定使用某品為第25類：服裝、T恤衫、嬰某、戲裝、足球靴、滑雪靴、鞋、浴帽、十字褡、服裝綬帶、修女頭巾、神父左臂上佩戴的綬帶、婚紗。該商標(biāo)專用某截至期限為2014年2月6日。

引證商標(biāo)二為第X號商標(biāo)（見本判決附件），其申請日為1993年9月24日，核準(zhǔn)注冊日期為1995年4月7日，申請人為美國波羅公司。該商標(biāo)核定使用某品為第25類：襪某、襪某、游泳衣、游泳褲、游泳帽、雨衣、帽、手套、領(lǐng)帶、圍巾、面巾、腰帶、服裝帶。該商標(biāo)專用某截至期限為2015年4月6日。

引證商標(biāo)三為第（略）號商標(biāo)（見本判決附件），其申請日為2004年3月3日，核準(zhǔn)注冊日期為2008年1月14日，申請人為鄭衍彬。該商標(biāo)核定使用某品為第25類：游泳衣。該商標(biāo)專用某截至期限為2018年1月13日。

藤田某司不服商標(biāo)局作出的《商標(biāo)駁回通知書》，向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審申請，其復(fù)審理由為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三在外某上有較大區(qū)別，消費(fèi)者不會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)注冊。

藤田某司向商標(biāo)評審委員會提交了其企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本、《新時代英漢大詞典》關(guān)于“POLO”一詞含義的相關(guān)頁作為證據(jù)。

商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理，于2011年12月1日作出第X號決定。藤田某司不服該決定，向本院提起行政訴訟。

在本案訴訟過程中，藤田某司向本院提交了其注冊的第（略）號、第（略）號商標(biāo)的信息以及其將申請商標(biāo)在上海地區(qū)進(jìn)行使用某產(chǎn)品實(shí)物、協(xié)某、合同、服裝專柜等圖片。

對于藤田某司提交的申請商標(biāo)實(shí)際使用某證據(jù)，因上述證據(jù)在評審階段無正當(dāng)理由未向商標(biāo)評審委員會提交，故不能作為審查第X號決定的相關(guān)依據(jù)，本院不予采納。

上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三的商標(biāo)檔案、商標(biāo)局作出的商標(biāo)駁回通知書、藤田某司向商標(biāo)評審委員會提交的商標(biāo)駁回復(fù)審申請書及相關(guān)材料、向本院提交的相關(guān)材料等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

本案的焦點(diǎn)問題在于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成使用某相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?/p>

原告主張申請商標(biāo)的文字和圖形部分均為在先獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，且申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三在字母組成、外某及含義等方面區(qū)分明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。對此本院認(rèn)為，申請商標(biāo)的英文部分為“x”，其中包含了引證商標(biāo)一、二的英文部分“POLO”；申請商標(biāo)與引證商標(biāo)三均含有英文“POLO”，且兩商標(biāo)的圖形部分亦為騎在馬背上揮舞球桿的雙人雙騎圖案，在設(shè)計思路、整體構(gòu)成上相近。申請商標(biāo)若與引證商標(biāo)一、二、三共存于市場，易使相關(guān)公眾對上述商標(biāo)指定使用某品的來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用某商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用某商品均屬于服裝等日常穿著用某，在功能、用某、銷售場所和對象上相同或相近，構(gòu)成相同或類似商品。據(jù)此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成使用某相同或類似商品上的近似商標(biāo)。雖然申請商標(biāo)的文字和圖形部分分別為在先注冊商標(biāo)，但在申請商標(biāo)整體與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，申請商標(biāo)仍易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不符合《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。第X號決定關(guān)于《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的相關(guān)論述正確，本院應(yīng)予支持。

原告另主張申請商標(biāo)經(jīng)過實(shí)際使用某具有一定知名度，且在實(shí)際中從未與引證商標(biāo)發(fā)生混淆，因此可以與引證商標(biāo)相區(qū)分。對此本院認(rèn)為，原告在評審程序中并未提交相關(guān)的使用某據(jù)，且商標(biāo)近似的判斷原則為只要申請商標(biāo)具有與其他商標(biāo)造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性，即可判定為近似商標(biāo)。申請商標(biāo)在實(shí)際使用某未與其他商標(biāo)相混淆不能排除申請商標(biāo)造成相關(guān)公眾混淆的可能性，其與引證商標(biāo)仍構(gòu)成近似商標(biāo)。原告的上述訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予至此。

綜上，第X號決定的主要證據(jù)充分，適用某律正確，行政程序合法，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2011]第X號關(guān)于第（略）號“x；x”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

案件受理費(fèi)一百元，由原告上海藤田某業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審判長芮松艷

代理審判員殷悅

代理審判員穆穎

二○一二年四月十八日

書記員趙某冰

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================