上訴人（原審原告）江蘇優(yōu)凝舒布洛克建材有限公司，住所地南京市X區(qū)。

法定代表人丁某，該公司董事長。

委托代理人吳恒勇，江蘇衡鼎律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）湖南省水利水電機械施工有限公司，住所地湖南省長沙市X路X號。

法定代表人傅某，該公司董事長。

委托代理人張洪剛，湖南成法律師事務所律師。

上訴人江蘇優(yōu)凝舒布洛克建材有限公司（以下簡稱優(yōu)凝舒布洛克公司）因與被上訴人湖南省水利水電機械施工有限公司（以下簡稱水利水電公司）侵犯發(fā)明專利權糾紛一案，不服湖南省長沙市中級人民法院（2010）長中民五初字第X號民事判決，向本院起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年7月19日公開開庭進行了審理。上訴人優(yōu)凝舒布洛克公司的委托代理人吳恒勇，被上訴人水利水電公司的委托代理人張洪剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院認定：2007年9月3日，程衛(wèi)國向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“一種互嵌式護坡砌塊及其施工方法”發(fā)明專利。2009年9月2日，國家知識產(chǎn)權局授予了程衛(wèi)國發(fā)明專利權，專利號為ZL（略）.0，該發(fā)明專利的權利要求包括權利要求1和從屬權利2、3、4、5、6。2010年8月26日，程衛(wèi)國與優(yōu)凝舒布洛克公司簽訂了專利實施許可合同，約定程衛(wèi)國許可優(yōu)凝舒布洛克公司在全國范圍內(nèi)獨占實施ZL（略）.0發(fā)明專利，授權期限為2010年8月26日起至2020年8月26日止，在本合同履行過程中及合同生效前，優(yōu)凝舒布洛克公司基于本合同的約定取得對侵權者提起訴訟及調(diào)查取證或協(xié)商處理等維權措施。本案中，原告主張以權利要求1確定保護范圍，同時主張以權利要求2、6等部分從屬權利限定的技術方案進行技術比對。權利要求1表述為：一種互嵌式護坡砌塊，該砌塊包括頂面、底某、前后側面和左右側面，其中至少在前后側面上或左右側面上設置有供與周圍相鄰砌塊相互互嵌結構，其特征在于，所述互嵌結構上的所有互嵌面均為從砌塊底某到頂面逐漸向砌塊實體一側傾斜的斜面，所述互嵌式護坡砌塊上還設置有貫穿其頂面和底某的用于向護坡地基插入棒體的通孔；權利要求2表述為：如權利要求1所述的互嵌式護坡砌塊，其特征在于，所述互嵌式護坡砌塊上還設置有貫穿其頂面和底某的植草用或填充碎石用通孔；權利要求6表述為：一種利用權利要求1-5其中之一所述砌塊構筑護坡的施工方法，其具體步驟為：①夯實護坡坡面；②在護坡坡面上鋪設反濾層；③鋪設所述互嵌式護坡砌塊；④向互嵌式護坡砌塊上的棒體插入通孔中插入錨固棒。

另查明：水利水電公司承包了武廣客運專線長沙站配套建設工程合豐垸防洪工程施工項目，該標段為第三某段，樁號K4＋100～K5＋448.125，堤防長度1348.925m。2010年9月9日，長沙市X組織各施工單位召開會議，要求合豐垸防洪大堤工程二標、三某、四標采用長沙縣黃興建寧建材廠生產(chǎn)的連鎖式生態(tài)護坡磚。2010年10月20日，優(yōu)凝舒布洛克公司委托代理人錢永建與湖南省長沙市蓉園公證處公證員陶慶芝、公證人員張浠來到長沙市合豐垸瀏陽河防洪大堤施工現(xiàn)場，錢永建對水利水電公司承包的合豐垸瀏陽河防洪大堤使用的護坡砌塊等情況進行拍照，長沙市蓉園公證處公證員陶慶芝、公證人員張浠對錢永建拍攝行為進行了監(jiān)督，并作出了（2010）湘長蓉證內(nèi)字第X號公證書。

庭審中，根據(jù)（2010）湘長蓉證內(nèi)字第X號公證書提供的照片，原審法院組織原被告雙方對涉案產(chǎn)品與ZL（略）.0發(fā)明專利權利要求進行比對。涉案產(chǎn)品為護坡砌塊，該砌塊包括頂面、底某、前后側面和左右側面，在前后側面上或左右側面上有供與周圍相鄰砌塊相互互嵌結構，互嵌結構上的所有互嵌面均為從砌塊底某到頂面逐漸向砌塊實體一側傾斜的斜面，互嵌式護坡砌塊上還有貫穿其頂面和底某的用于向護坡地基插入棒體的通孔；互嵌式護坡砌塊上還有貫穿其頂面和底某的植草用或填充碎石用通孔。原告拍攝的現(xiàn)場照片不能發(fā)現(xiàn)涉案ZL（略）.0發(fā)明專利權利要求6中的向互嵌式護坡砌塊上的棒體插入通孔中插入的錨固棒。

原審法院認為：人民法院判定被控侵權產(chǎn)品技術方案是否落入專利權保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被控侵權產(chǎn)品技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權保護范圍；被控侵權產(chǎn)品技術方案與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權保護范圍。本案中，原告主張以權利要求1確定保護范圍，同時，還主張權利要求2、6等部分從屬權利限定的技術方案進行技術比對。經(jīng)比對，被控侵權護坡砌塊與涉案專利所屬領域相同，其與原告專利權利要求1具有以下技術特征：護坡砌塊包括頂面、底某、前后側面和左右側面，在前后側面上或左右側面上有供與周圍相鄰砌塊相互互嵌結構，互嵌結構上的所有互嵌面均為從砌塊底某到頂面逐漸向砌塊實體一側傾斜的斜面，互嵌式護坡砌塊上還有貫穿其頂面和底某的用于向護坡地基插入棒體的通孔。可見，被控侵權產(chǎn)品護坡砌塊再現(xiàn)了專利權利要求1全部必要技術特征，落入了權利要求保護范圍。權利要求2在引用權利要求1的基礎上，增加了限定技術特征，即所述互嵌式護坡砌塊上還設置有貫穿其頂面和底某的植草用或填充碎石用通孔，而被控侵權產(chǎn)品護坡砌塊亦具有在該互嵌式護坡砌塊上還有貫穿其頂面和底某的植草用或填充碎石用通孔的特征，與原告專利權利要求2的附加技術特征相同。綜上，被控侵權產(chǎn)品護坡砌塊落入專利權利要求1、2權利要求保護范圍。專利權利要求6為砌塊構筑護坡的施工方法，原告沒有該方法相應證據(jù)。原告沒有證明專利權利要求6描述的方法為生成該護坡的唯一方法，也沒有證據(jù)證明該護坡系證據(jù)規(guī)則所指的新產(chǎn)品，被控侵權產(chǎn)品沒有向互嵌式護坡砌塊上的棒體插入通孔中插入錨固棒，沒有落入涉案ZL（略）.0發(fā)明專利權利要求6的保護范圍。

綜上所述，優(yōu)凝舒布洛克公司與程衛(wèi)國簽訂專利實施許可合同后，依約取得獨占實施涉案ZL（略）.0發(fā)明專利權。水利水電公司使用的被控侵權護坡砌塊包含了涉案ZL（略）.0發(fā)明專利權利要求1、2記載的必要技術特征，根據(jù)全面覆蓋原則，可以認定被控侵權護坡砌塊落入ZL（略）.0發(fā)明專利保護范圍，構成專利權侵權，水利水電公司應承擔停止侵權的民事責任。考慮到水利水電公司使用的被控侵權護坡砌塊使用于武廣客運專線長沙站配套建設工程，如果判決拆除和銷毀已施工的被控侵權產(chǎn)品，可能造成社會資源的浪費，也可能造成長沙市合豐垸瀏陽河防洪大堤安全隱患，故原告要求被告拆除和銷毀已施工的被控侵權產(chǎn)品的訴訟請求，不予支持。依據(jù)專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，水利水電公司根據(jù)業(yè)主提供的技術資料和指定產(chǎn)品，使用了長沙縣X村廠生產(chǎn)的護坡砌塊，能夠提供其使用的涉案產(chǎn)品護坡砌塊有合法來源，可以不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條、第七十條之規(guī)定，判決：一、水利水電公司立即停止使用侵犯優(yōu)凝舒布洛克公司ZL（略）.0發(fā)明專利權的行為；二、駁回優(yōu)凝舒布洛克公司的其它訴訟請求。本案案件受理費9600元，優(yōu)凝舒布洛克公司負擔4600元，水利水電公司負擔5000元。

上訴人優(yōu)凝舒布洛克公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院認定被上訴人是按業(yè)主要求使用涉案侵權產(chǎn)品，有合法來源證據(jù)不足，且被上訴人水利水電公司明知涉案侵權產(chǎn)品是專利產(chǎn)品，卻惡意使用；2、一審法院認定事實錯誤從而導致適用法律錯誤。請求：撤銷原判，改判支持上訴人一審全部訴訟請求。

被上訴人水利水電公司答辯稱：1、一審判決認定事實清楚，符合客觀事實。其使用涉案產(chǎn)品是按照業(yè)主的要求，有合法來源，且無惡意。2、一審判決適用法律正確。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，依法維持一審判決。

本案二審期間，上訴人優(yōu)凝舒布洛克公司向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一、購貨合同，擬證明被上訴人水利水電公司惡意侵權；證據(jù)二、湖南省益陽市X區(qū)人民法院（2011）益赫民二初字第X號民事判決書，擬證明被上訴人水利水電公司明知涉案產(chǎn)品是專利產(chǎn)品，屬惡意侵權行為。對該兩份證據(jù)經(jīng)被上訴人當庭質(zhì)證，對其真實性、合法性無異議，但對其關聯(lián)性有異議。本院經(jīng)審查認為，該兩份證據(jù)，真實、合法與本案有關聯(lián)性，依法應予采信。

被上訴人未向本院提交新證據(jù)。

對原審法院認定的事實，因雙方當事人均未提出異議，經(jīng)審查，原審法院認定事實清楚，本院依法予以確認。

本院經(jīng)審理查明：被上訴人水利水電公司購買過上訴人優(yōu)凝舒布洛克公司的涉案產(chǎn)品，并用于長沙市合豐垸防洪工程項目。

另查明：湖南省益陽市X區(qū)人民法院（2011）益赫民二初字第X號已生效民事判決書中認定“被告承包的武廣客運專線長沙站配套建設工程合豐垸防洪工程項目，使用了長沙縣黃興建寧建材廠生產(chǎn)的連鎖式生態(tài)護坡磚。經(jīng)長沙市中級人民法院（2010）長中民五初字第X號判決認定，被告（水利水電公司）使用的長沙縣黃興建寧建材廠生產(chǎn)的連鎖式生態(tài)護坡磚侵害了原告（優(yōu)凝舒布洛克公司）的專利權?！辈⑴袥Q本案被上訴人水利水電公司承擔了37800元的違約責任，且已履行完畢。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，原卷材料及庭審情況，本案二審爭議的焦點是：本案被上訴人水利水電公司是否應當承擔賠償責任。

根據(jù)本案事實，湖南省益陽市X區(qū)人民法院在（2011）益赫民二初字第X號民事判決書中，已經(jīng)就同一工程項目作出了違約判決，并且在其判決中考慮到了本案被上訴人水利水電公司的侵權事實，已經(jīng)判決其承擔了法律責任。故本案原審判決不要求被上訴人水利水電公司承擔賠償責任，并無不妥。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律不當，但處理結果恰當，依法應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三某第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9600元，由上訴人江蘇優(yōu)凝舒布洛克建材有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長鄧國紅

審判員錢麗蘭

代理審判員唐某妹

二○一一年九月八日

書記員王慧芳

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================