原告裴某。
委托代理人朱某，北京冠和權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔某，冠和權(quán)（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市X區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈。
法定代表人張某，副主任。
委托代理人劉某，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
委托代理人朱某某，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
第三人索尼（中國(guó)）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市X區(qū)X路X號(hào)樓冠城大廈701。
法定代表人久某，董事長(zhǎng)。
委托代理人喬晶，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人祁某。
原告裴某不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第X號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2012年1月31日受理后，依法組成合議庭，并通知索尼（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱索尼公司）作為第三人參加本案訴訟，于2012年4月17日公開開庭審理了本案。原告裴某的委托代理人朱某，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉某、朱某某，第三人索尼公司的委托代理人喬晶、祁某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第X號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就索尼公司針對(duì)裴某擁有的名稱為“MP-3播放機(jī)”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為:
一、本專利權(quán)利要求8、9所要求保護(hù)的范圍不清楚，不符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）第二十條第一款的規(guī)定。
二、關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第二十二條第三款。
1、權(quán)利要求1要求保護(hù)一種MP-3播放機(jī)，日本公開特許公報(bào)平3-139700（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件4）公開了一種音頻信號(hào)播放裝置，并具體公開了以下內(nèi)容（參見對(duì)比文件4的中文譯文第2頁倒數(shù)第2-3行，第3頁倒數(shù)第5行-第4頁第5行，第8頁第9-12行，以及對(duì)比文件4的說明書附圖2）：本發(fā)明目的是使用高效壓縮編碼，用較小的數(shù)據(jù)量使高質(zhì)音頻信號(hào)播放成為可能的頭戴式耳機(jī)收聽型超小型音頻信號(hào)播放裝置。參見圖2，頭戴式耳機(jī)裝置50，頭戴51（即權(quán)利要求1中的頭戴，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員毫無疑義的可以確定頭戴51是設(shè)置在使用者的頭部上的）的兩端安裝了可以調(diào)節(jié)頭戴長(zhǎng)度的部件52L、52R，52L、52R分別通過各自的連接部件安裝了頭戴式耳機(jī)的耳放53L、53R（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的揚(yáng)聲器），每個(gè)調(diào)節(jié)頭戴長(zhǎng)度的部件52L、52R內(nèi)部安裝了音頻信號(hào)播放裝置的電路部件等。在部件52R中安裝有解碼電路X或D/A轉(zhuǎn)換器43等的電路組件57（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的電子裝置部分）以及作為電源的鈕扣電池58。在選擇播放電路部分以及電池的安裝位置上，可以把頭戴式耳機(jī)的頭帶部分變得粗一些預(yù)設(shè)出安裝位置，也可以在頭戴式耳機(jī)內(nèi)預(yù)設(shè)安裝位置（其中，包含52R、53R的部分共同相當(dāng)于構(gòu)成了權(quán)利要求1中的第一揚(yáng)聲器部分、包含52L、53L的部分相當(dāng)于構(gòu)成了權(quán)利要求1中的第二揚(yáng)聲器部分，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員毫無疑義的可以確定揚(yáng)聲器53L、53R是分別設(shè)置在使用者的兩個(gè)耳朵上的）。
權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1所公開的內(nèi)容，區(qū)別特征在于電子裝置部分包含“用于再現(xiàn)一MP-3文件的聲音的電子部件”，基于該區(qū)別特征，本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題是能夠播放MP-3格式的音頻文件。對(duì)比文件4已經(jīng)公開了其可用于播放采用高效壓縮編碼的音頻文件，而MP-3格式是也是一種常見的音頻壓縮編碼格式，并且在本申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)日之前已經(jīng)廣泛使用，屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到可以使用對(duì)比文件4公開的音頻播放裝置并采用相應(yīng)的電子解碼裝置來播放MP-3格式的音頻。因此，在對(duì)比文件4的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)得到該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
2、權(quán)利要求2引用了權(quán)利要求1，對(duì)比文件4公開了以下技術(shù)特征（參見對(duì)比文件4的中文譯文第3頁倒數(shù)第5行-第4頁第5行，第8頁第9-12行，以及對(duì)比文件4的說明書附圖2）：52R通過連接部件安裝了頭戴式耳機(jī)的耳放53R，在部件52R內(nèi)部安裝有解碼電路X或D/A轉(zhuǎn)換器43等的電路組件57以及作為電源的鈕扣電池58。在選擇播放電路部分以及電池的安裝位置上，可以把頭戴式耳機(jī)的頭帶部分變得粗一些預(yù)設(shè)出安裝位置，也可以在頭戴式耳機(jī)內(nèi)預(yù)設(shè)安裝位置。由此可見，該權(quán)利要求的附加技術(shù)特征中的電池、電子裝置、揚(yáng)聲器已經(jīng)被對(duì)比文件4公開了，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員從附圖上可以直接、毫無疑義的確定紐扣電池、電路組件、揚(yáng)聲器覆有殼體，即第一殼體、第二殼體和第三殼體，并且第一殼體和第二殼體相聯(lián)接。由于電路組件57可以在頭戴式耳機(jī)內(nèi)預(yù)設(shè)安裝位置，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到用于保護(hù)電路組件57的第二殼體與保護(hù)耳放53R的第三殼體相聯(lián)接。因此在其引用的權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2也不符合《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
3、權(quán)利要求7不符合《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
4、關(guān)于索尼公司主張某專利權(quán)利要求6、10不具備創(chuàng)造性的無效理由不能成立，專利復(fù)審委員會(huì)不予支持。
基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第X號(hào)決定，宣告本專利權(quán)利要求1、2、7-9無效，在權(quán)利要求3-6、10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。
原告裴某訴稱：1、被告針對(duì)原告涉案專利的權(quán)利要求1的認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在第X號(hào)決定中認(rèn)定權(quán)利要求1基于對(duì)比文件4缺少創(chuàng)造性，具體理由有4點(diǎn)，其中第（2）點(diǎn)理由為“在部件52R中安裝有解碼電路X或D/A轉(zhuǎn)換器43等的電路組件57（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的電子裝置部分）”。對(duì)于第（2）點(diǎn)理由，原告認(rèn)為，本發(fā)明的創(chuàng)新之處在于技術(shù)特征“電子裝置部分，其安裝在第一揚(yáng)聲器部分內(nèi)并且設(shè)有用于再現(xiàn)MP3文件的聲音的電子部件”以及將該技術(shù)特征與頭戴式耳機(jī)相結(jié)合，對(duì)比文件4沒有能夠公開或暗示出這一技術(shù)特征，對(duì)比文件4中的技術(shù)特征“電路組件57”安裝在揚(yáng)聲器外部并且不能夠再現(xiàn)MP3文件，所以不能認(rèn)為“電路組件57”相當(dāng)于權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“電子裝置部分”。2、被告針對(duì)原告涉案專利的權(quán)利要求2的認(rèn)定錯(cuò)誤。權(quán)利要求2所公開的附加技術(shù)特征是：“第一揚(yáng)聲器部分包括形成有一電池容納部分的一第一殼體，被聯(lián)結(jié)到第一殼體的一面上并且其內(nèi)設(shè)有電子裝置部分的一第二殼體，和被聯(lián)結(jié)到第二殼體的一面上并且其內(nèi)安裝有揚(yáng)聲器的一第三殼體”。在涉案決定中，被告沒有具體指出“第一殼體”、“第二殼體”、“第三殼體”的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，僅籠統(tǒng)地用“很容易想到”這樣的語言認(rèn)定權(quán)利要求2缺乏創(chuàng)造性，理由過于牽強(qiáng)。綜上，原告認(rèn)為被告所作第X號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，技術(shù)特征理解有誤，請(qǐng)求法院予以撤銷。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、對(duì)比文件1中公開了“在部件52R中安裝有解碼電路X或D/A轉(zhuǎn)換器43等的電路組件57”其中，電路組件57相當(dāng)于電子裝置部分，并且對(duì)比文件1還公開了選擇“播放電路部分”的安裝位置上也可以在“頭戴式耳機(jī)耳放內(nèi)預(yù)設(shè)安裝位置”，因此“電子裝置”位于第一揚(yáng)聲器內(nèi)被對(duì)比文件1公開了；此外，對(duì)比文件還公開了播放采用高效壓縮編碼的音頻文件，MP3格式是一種常見的音頻壓縮編碼格式，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到使用對(duì)比文件4公開的音頻解碼裝置來播放MP3，即給出了結(jié)合的啟示。2、對(duì)比文件1公開了電池、電路組件、揚(yáng)聲器，并且從附圖上也可以直接、毫無疑義確定各組件上具有殼體，且第一殼體和第二殼體相連，并且對(duì)比文件1還公開了電子裝置可以位于頭戴式耳機(jī)耳放內(nèi)，本領(lǐng)域技術(shù)人員也很容易確定用于保護(hù)電路的第二殼體和用于保護(hù)耳放的第三殼體相連接。綜上所述，第X號(hào)決定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，審查結(jié)論正確，請(qǐng)求法院駁回原告請(qǐng)求，維持該決定。
第三人索尼公司陳述意見稱：同意被告意見，請(qǐng)求維持第X號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明：
第X號(hào)決定涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年2月23日授權(quán)公告的專利號(hào)為（略）.0，申請(qǐng)日為2000年3月31日、優(yōu)先權(quán)日為2000年1月18日、發(fā)明名稱為“MP-3播放機(jī)”的發(fā)明專利（即本專利），專利權(quán)人為裴某。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1、2為:
“1.一MP-3播放機(jī)，包括：
一第一揚(yáng)聲器部分，其中一揚(yáng)聲器安裝在其內(nèi)并且該第一揚(yáng)聲器部分設(shè)置在一使用者的一耳朵上；
一電子裝置部分，其安裝在該第一揚(yáng)聲器部分內(nèi)并且設(shè)有用于再現(xiàn)一MP-3文件的聲音的電子部件；
一第二揚(yáng)聲器部分，其中一揚(yáng)聲器安裝在其內(nèi)并且該第二揚(yáng)聲器部分設(shè)置在使用者的另一耳朵上；和
一配戴裝置，用于連接第一揚(yáng)聲器部分與第二揚(yáng)聲器部分，該配戴裝置配戴在使用者的頭部上。
2．如權(quán)利要求1所述的MP-3播放機(jī)，其特征是：第一揚(yáng)聲器部分包括形成有一電池容納部分的一第一殼體，被聯(lián)結(jié)到第一殼體的一面上并且其內(nèi)設(shè)有電子裝置部分的一第二殼體，和被聯(lián)結(jié)到第二殼體的一面上并且其內(nèi)安裝有揚(yáng)聲器的一第三殼體。”
2010年11月16日，索尼公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了附件1-8。其中包括：
附件7（即對(duì)比文件4）：日本公開特許公報(bào)平3-139700復(fù)印件，共12頁，公開日為1991年6月13日。
2010年12月16日，索尼公司提交了意見陳述書，補(bǔ)充了無效理由，并補(bǔ)充提交了附件9-36。其中包括：
附件11：對(duì)比文件4的全文中文譯文，共10頁。
對(duì)比文件4圖2及其中文譯文第4頁倒數(shù)第2自然段至第5頁第1自然段公開了頭戴式耳機(jī)裝置50在頭戴51（本領(lǐng)域技術(shù)人員毫無疑義地可以確定頭戴51是設(shè)置在使用者的頭部上的）的兩端安裝了可以調(diào)節(jié)頭戴長(zhǎng)度的部件52L、52R，52L、52R分別通過各自的連接部件安裝了頭戴式耳機(jī)的耳放53L、53R，每個(gè)調(diào)節(jié)頭戴長(zhǎng)度的部件52L、52R內(nèi)部安裝了音頻信號(hào)播放裝置的電路部件等。在部件52R中安裝有解碼電路X或D/A轉(zhuǎn)換器43等的電路組件57以及作為電源的鈕扣電池58。
對(duì)比文件4中文譯文第2頁倒數(shù)第2-3行記載：“本項(xiàng)發(fā)明……目的是使用高效壓縮編碼，用較小的數(shù)據(jù)量使高質(zhì)音頻信號(hào)播放成為可能的頭戴耳機(jī)收聽型超小型音頻信號(hào)播放裝置。”
對(duì)比文件4中文譯文第8頁第2自然段第3-4行記載：“此外，在選擇播放電路的部分以及電池的安裝位置上，可以把頭戴式耳機(jī)的頭帶部分變得粗一些預(yù)設(shè)出安裝位置，也可以在頭戴耳機(jī)耳放內(nèi)預(yù)設(shè)安裝位置?！?/p>
2011年1月7日，專利復(fù)審委員會(huì)受理了上述無效宣告請(qǐng)求。
2011年2月18日，裴某提交了意見陳述書以及4份附件。
2011年8月31日專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。
在口頭審理過程中，索尼公司明確其無效宣告的理由和范圍為：本專利權(quán)利要求1、2、8、9不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款的規(guī)定，權(quán)利要求1、2、6、7、10不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定。
2010年12月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第X號(hào)決定。
在本案開庭審理過程中，原告裴某主張：關(guān)于權(quán)利要求1，第X號(hào)決定關(guān)于“包含52R、53R的部分共同相當(dāng)于構(gòu)成了權(quán)利要求1中的第一揚(yáng)聲器部分”認(rèn)定有誤，且雖然MP-3音頻壓縮編碼格式并非本專利的創(chuàng)造，但是對(duì)比文件4主要解決的是容許噪聲級(jí)的問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將對(duì)比文件4的音頻信號(hào)播放裝置改造為MP-3播放裝置，其中需要解決很多技術(shù)問題；關(guān)于權(quán)利要求2，其所限定的第一殼體、第二殼體、第三殼體以及殼體的聯(lián)結(jié)關(guān)系是不容易想到的。原告裴某對(duì)于第X號(hào)決定的其他認(rèn)定內(nèi)容不持異議。
上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、口頭審理紀(jì)錄、第X號(hào)決定書、對(duì)比文件4及其中文譯文、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案的法律適用
本案屬于專利確權(quán)行政糾紛，本專利的申請(qǐng)日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八十四條的規(guī)定，并參照中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《施行修改后的專利法的過渡辦法》的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《專利法》進(jìn)行審理。
二、本專利權(quán)利要求1、2是否符合2001年《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定
2001年《專利法》第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
1、本專利權(quán)利要求1是否符合2001年《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定
原告裴某主張，第X號(hào)決定關(guān)于“包含52R、53R的部分共同相當(dāng)于構(gòu)成了權(quán)利要求1中的第一揚(yáng)聲器部分”認(rèn)定有誤；本發(fā)明的創(chuàng)新之處在于技術(shù)特征“電子裝置部分，其安裝在第一揚(yáng)聲器部分內(nèi)并且設(shè)有用于再現(xiàn)MP3文件的聲音的電子部件”以及將該技術(shù)特征與頭戴式耳機(jī)相結(jié)合，對(duì)比文件4沒有能夠公開或暗示出這一技術(shù)特征，對(duì)比文件4中的技術(shù)特征“電路組件57”安裝在揚(yáng)聲器外部并且不能夠再現(xiàn)MP3文件，所以不能認(rèn)為“電路組件57”相當(dāng)于權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“電子裝置部分”。對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)比文件4圖2直接地、毫無疑義地公開了頭戴式耳機(jī)裝置50在頭戴51的兩端安裝了可以調(diào)節(jié)頭戴長(zhǎng)度的部件52L、52R，52L、52R分別通過各自的連接部件安裝了頭戴式耳機(jī)的耳放53L、53R，每個(gè)調(diào)節(jié)頭戴長(zhǎng)度的部件52L、52R內(nèi)部安裝了音頻信號(hào)播放裝置的電路部件等。在部件52R中安裝有解碼電路X或D/A轉(zhuǎn)換器43等的電路組件57以及作為電源的鈕扣電池58。而本專利權(quán)利要求1分別限定了“揚(yáng)聲器部分”和“揚(yáng)聲器”，二者含義不同，“揚(yáng)聲器”為“揚(yáng)聲器部分”的部件，相應(yīng)地，對(duì)比文件4的耳放53L、53R應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于權(quán)利要求1中的揚(yáng)聲器部分，因此第X號(hào)決定關(guān)于“包含52R、53R的部分共同相當(dāng)于構(gòu)成了權(quán)利要求1中的第一揚(yáng)聲器部分、包含52L、53L的部分相當(dāng)于構(gòu)成了權(quán)利要求1中的第二揚(yáng)聲器部分”的認(rèn)定不準(zhǔn)確，本院予以糾正。然而，對(duì)比文件4中文譯文第8頁第2自然段第3-4行還明確記載了：“此外，在選擇播放電路的部分以及電池的安裝位置上，可以把頭戴式耳機(jī)的頭帶部分變得粗一些預(yù)設(shè)出安裝位置，也可以在頭戴耳機(jī)耳放內(nèi)預(yù)設(shè)安裝位置?！庇纱丝梢?，對(duì)比文件4還公開了電路組件及電池可設(shè)置于耳放內(nèi)的技術(shù)方案，在此基礎(chǔ)上，第X號(hào)決定認(rèn)定權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件4的區(qū)別特征僅在于電子裝置部分包含“用于再現(xiàn)一MP-3文件的聲音的電子部件”結(jié)論正確，本院予以支持。在本申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)日之前，MP－3格式已經(jīng)是一種廣泛使用的常見的音頻壓縮編碼格式，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件4的基礎(chǔ)上，很容易想到以包含有能夠播放MP－3格式音頻的電子解碼裝置的電子裝置部件來替換對(duì)比文件4的電子裝置部件，從而得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，原告裴某也未提交證據(jù)證明或者說明這一手段替換需要付出何種創(chuàng)造性勞動(dòng)、解決何種技術(shù)難題、或者取得了何種預(yù)料不到的技術(shù)效果。綜上，在對(duì)比文件4的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)得到權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，第X號(hào)決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。原告裴某的相應(yīng)訴訟主張某能成立，本院不予支持。
2、本專利權(quán)利要求2是否符合2001年《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定
原告裴某主張，權(quán)利要求2所公開的附加技術(shù)特征沒有被對(duì)比文件所公開，具有創(chuàng)造性。對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)比文件4圖2可以直接地、毫無疑義地確定電路組件57、紐扣電池58、揚(yáng)聲器覆有殼體，電路組件與紐扣電池所覆殼體為一整體，第X號(hào)決定認(rèn)定該圖可直接地、毫無疑義地確定“第一殼體、第二殼體，且第一殼體和第二殼體聯(lián)接”不準(zhǔn)確，本院予以糾正。本專利權(quán)利要求2限定了與電池、電子裝置、揚(yáng)聲器相聯(lián)接的第一殼體、第二殼體、第三殼體，并限定了殼體的連接順序，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書公開的相關(guān)內(nèi)容可知，該權(quán)利要求所限定的殼體系用以容納、固某、連接和保護(hù)電池、電子裝置部分和揚(yáng)聲器的部件。在對(duì)比文件4公開了電路組件、紐扣電池以及揚(yáng)聲器均可以被設(shè)置在耳放中的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，將容納電路組件、電池的殼體設(shè)置為一整體，還是分別設(shè)置為第一殼體、第二殼體，屬于慣常技術(shù)選擇，并且，容納有電池、電子裝置部分、揚(yáng)聲器的第一、二、三殼體的聯(lián)接順序，亦屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段，且本專利說明書也未記載采取該聯(lián)接順序達(dá)到了何種預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，在對(duì)比文件4的基礎(chǔ)上，本專利權(quán)利要求2所要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，第X號(hào)決定關(guān)于權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的結(jié)論正確，本院予以支持。原告裴某的相應(yīng)訴訟主張某能成立，本院不予支持。
綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但適用法律法規(guī)正確、審理程序合法、審查結(jié)論正確。原告裴某要求撤銷第X號(hào)決定的訴訟理由均不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告裴某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告裴某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告裴某可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人索尼（中國(guó)）有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)強(qiáng)剛?cè)A
代理審判員陳文煊
人民陪審員仝連飛
二○一二年四月十七日
書記員李某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
