上訴人（原審原告）盛某。

被上訴人（原審被告）北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公某，住所地北京市X區(qū)X街X號(hào)。

法定代表人徐某，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉某某。

上訴人盛某因與被上訴人北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公某（簡(jiǎn)稱北京圖書(shū)大廈）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院于2011年11月30日作某的（2011）西民初字第X號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2011年12月21日受理此案后，依法組成合議庭，于2012年3月20日公某開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某，被上訴人北京圖書(shū)大廈的委托代理人劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛某原審訴稱：盛某是商標(biāo)注冊(cè)號(hào)第（略）號(hào)“隨堂通”商標(biāo)的合法持有人，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類。北京圖書(shū)大廈在銷售“《課時(shí)詳解》語(yǔ)文必修1”的商業(yè)活動(dòng)中，存在以下行為：1、在其圖書(shū)查詢專用系統(tǒng)電腦上將“隨堂通”作某關(guān)鍵詞輸入查詢，打某涉案圖書(shū)的查詢結(jié)果單；2、在涉案圖書(shū)封底處粘貼的價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)明“隨堂通”字樣；3、將“隨堂通”系列教育圖書(shū)設(shè)立專柜、專門展區(qū)，集中展示和展覽并銷售帶有“隨堂通”字樣價(jià)簽標(biāo)識(shí)的侵權(quán)圖書(shū)；4、在其經(jīng)營(yíng)的“北京圖書(shū)大廈網(wǎng)絡(luò)書(shū)店”的頁(yè)面上將“隨堂通”設(shè)置為關(guān)鍵字搜索，可檢索到包括涉案圖書(shū)在內(nèi)的“隨堂通”系列圖書(shū)的相關(guān)信息；5、通過(guò)電子商務(wù)形式銷售涉案圖書(shū)，將“隨堂通”字樣的標(biāo)識(shí)廣泛使用于在線銷售的電子商務(wù)界面中；6、在購(gòu)書(shū)清單和發(fā)貨單等商品交易文書(shū)上使用“隨堂通”字樣的標(biāo)識(shí)。在以銷售為目的的商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行的上述行為均是對(duì)“隨堂通”進(jìn)行商標(biāo)意義上的使用行為，因此侵犯了原告的“隨堂通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故起訴請(qǐng)求原審法院判令北京圖書(shū)大廈：1、停止一切在銷售“《課時(shí)詳解》語(yǔ)文必修1”過(guò)程中使用“隨堂通”字樣的行為，包括網(wǎng)絡(luò)銷售行為；2、在北京日?qǐng)?bào)和北京圖書(shū)大廈官方網(wǎng)站（www.x.com.cn）的首頁(yè)公某賠禮道歉，消除影響；3、賠償盛某經(jīng)濟(jì)損失6000元以及為制止侵權(quán)行為的各項(xiàng)合理開(kāi)支共計(jì)8493.8元；4、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

原審法院經(jīng)審理查明：

2009年6月21日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，盛某取得第（略）號(hào)“隨堂通”文字注冊(cè)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類，包括：培訓(xùn)；函授課程；課本出版（非廣告材料）；組織文化或者教育展覽；安排和組織文化或教育展覽；安排和組織專家研討會(huì)；書(shū)籍出版；提供在線電子出版物（非下載）；加副標(biāo)題；圖書(shū)出版（廣告宣傳冊(cè)除外）。注冊(cè)有效期限自2009年6月21日至2019年6月20日止。

2011年6月10日，盛某在北京圖書(shū)大廈處購(gòu)買了由延邊教育出版社出版發(fā)行的“《課時(shí)詳解》”語(yǔ)文必修1一冊(cè)，該書(shū)版權(quán)頁(yè)載明：書(shū)號(hào)x-X-X-5922-0；2010年2月第1次印刷；定價(jià)15.80元。該書(shū)封面右上方縱向印有“課時(shí)詳解”四個(gè)大字，右側(cè)并列縱向印有“課課清隨堂通”字樣，字體小于“課時(shí)詳解”四字，字體、顏色也存在明顯區(qū)別；右下方橫向印有“語(yǔ)文必修①”。北京圖書(shū)大廈于封底定價(jià)15.80元的上方粘貼有條形碼，條形碼上標(biāo)有“語(yǔ)文必修1－人教版－課時(shí)詳解隨堂通－高中新課標(biāo)”字樣。盛某在購(gòu)買前在北京圖書(shū)大廈處進(jìn)行查詢，取得查詢單一張，打某內(nèi)容中書(shū)名與條形碼一致，另有書(shū)號(hào)、作某、定價(jià)、出版社、樓層、類別、子目牌、貨架相關(guān)信息。2011年3月25日，盛某在北京圖書(shū)大廈經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店購(gòu)得涉案圖書(shū)一冊(cè)，盛某取得的北京圖書(shū)大廈發(fā)貨單以及網(wǎng)絡(luò)書(shū)店中所顯示的商品名稱與條形碼一致。

2011年3月23日,盛某到北京市中信公某處,在公某處的電腦上進(jìn)行如下操作:第2步、點(diǎn)擊IE瀏覽器,在地址欄內(nèi)輸入“www.x.com.cn”,顯示進(jìn)入北京圖書(shū)大廈網(wǎng)絡(luò)書(shū)店的網(wǎng)站首頁(yè)；第7步、點(diǎn)擊頁(yè)面中的“圖書(shū)”，進(jìn)入下一頁(yè)面，在搜索欄內(nèi)輸入“隨堂通”，并在選擇欄內(nèi)選擇“圖書(shū)”；第8步、點(diǎn)擊頁(yè)面中的“搜索”，顯示有不同年級(jí)、不同科目的“課時(shí)詳解隨堂通”系列圖書(shū)的名稱、圖書(shū)封面、作某、出版社、上架時(shí)間等信息，其中包括本案涉案圖書(shū)的信息。

盛某兩次購(gòu)買涉案圖書(shū)分別支付14.2元和11.9元；進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)公某支付公某服務(wù)費(fèi)1440元；還支付往返交通費(fèi)、打某、復(fù)印費(fèi)、郵費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

北京圖書(shū)大廈為證明其合法進(jìn)貨來(lái)源，向原審法院提供了《北京市新華書(shū)店連鎖有限責(zé)任公某圖書(shū)配送中心發(fā)貨單》，該證據(jù)顯示2010年8月11日涉案圖書(shū)進(jìn)貨數(shù)量為10冊(cè)。盛某認(rèn)可北京圖書(shū)大廈的進(jìn)貨渠道，但認(rèn)為不能證明進(jìn)行批次和數(shù)量。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、關(guān)于北京圖書(shū)大廈的行為如何界定。

商標(biāo)的功能是為了使消費(fèi)者在選擇商品時(shí)能夠識(shí)別不同提供者的商品，因此，判斷被指控的侵權(quán)行為是否屬于商標(biāo)使用行為要滿足以下條件：第一，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用是在商業(yè)活動(dòng)中的行為；第二，對(duì)于消費(fèi)者而言，使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)能夠起到區(qū)分提供商品的不同市場(chǎng)主體的作某。

具體到本案北京圖書(shū)大廈的行為：1、北京圖書(shū)大廈將“隨堂通”系列圖書(shū)設(shè)置為專柜開(kāi)架展示，是為了便于消費(fèi)者挑選相關(guān)圖書(shū)的輔助銷售行為。2、北京圖書(shū)大廈按照盛某的指示，以“隨堂通”為關(guān)鍵詞在查詢臺(tái)檢索圖書(shū)的相關(guān)信息并打某查詢結(jié)果，該行為是為方便消費(fèi)者快速找到相對(duì)應(yīng)圖書(shū)的一種便利服務(wù)，北京圖書(shū)大廈提供的是商品信息，目的是為了銷售而進(jìn)行的輔助行為。3、北京圖書(shū)大廈在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店上，消費(fèi)者通過(guò)輸入“隨堂通”，顯示涉案圖書(shū)的名稱和信息，是為了使消費(fèi)者完成自助購(gòu)書(shū)。4、北京圖書(shū)大廈在涉案圖書(shū)上粘貼的條形碼是為了向消費(fèi)者指示商品的價(jià)格和進(jìn)行登記管理的需要，向盛某出具的發(fā)貨單上使用“隨堂通”字樣作某商品名稱的組成部分，是為了使消費(fèi)者核對(duì)已購(gòu)買商品的信息，同樣是為了實(shí)現(xiàn)銷售的目的而完成的。如上所述，北京圖書(shū)大廈為了描述所銷售圖書(shū)的特點(diǎn)，在指示圖書(shū)時(shí)使用含有“隨堂通”字樣的表述方式，不是商標(biāo)意義上的使用行為。

二、關(guān)于北京圖書(shū)大廈的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能禁止他人以正當(dāng)?shù)姆绞胶侠硎褂门c注冊(cè)商標(biāo)相同的文字?！半S堂通”作某案外人出版的系列圖書(shū)上印刷的宣傳語(yǔ)已經(jīng)成為該系列圖書(shū)的共同特點(diǎn)之一。就本案而言，北京圖書(shū)大廈是以銷售綜合類圖書(shū)為服務(wù)內(nèi)容的主體，一方面，盛某所指控的行為都是北京圖書(shū)大廈銷售圖書(shū)過(guò)程中具體行為，即使在該銷售行為中使用了“隨堂通”字樣，也不是作某自己的服務(wù)商標(biāo)使用，而是起到指示所銷售圖書(shū)的種類，具有指示性的作某，并且該使用方式不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公某誤認(rèn)為北京圖書(shū)大廈的服務(wù)與“隨堂通”的商標(biāo)之間建立了特定的聯(lián)系，因此，北京圖書(shū)大廈指示性使用“隨堂通”字樣屬于商標(biāo)合理使用的范疇。另一方面，涉案圖書(shū)沒(méi)有被認(rèn)定為侵權(quán)商品，且北京圖書(shū)大廈銷售的涉案圖書(shū)具有合法的進(jìn)貨渠道。綜上，原審法院認(rèn)定北京圖書(shū)大廈的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)盛某的訴訟請(qǐng)求，原審法院未予支持。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第四十九條的規(guī)定，判決駁回盛某的訴訟請(qǐng)求。

盛某不服原審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：第一，被上訴人使用“隨堂通”的使用目的就是一種商標(biāo)的使用性質(zhì)，已構(gòu)成法律意義上服務(wù)商標(biāo)的使用；第二，只需有“誤導(dǎo)相關(guān)公某的可能”就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；第三，商業(yè)活動(dòng)中和商品交易文書(shū)上的使用就是一種商標(biāo)的使用；第四，商品價(jià)格標(biāo)簽標(biāo)識(shí)上對(duì)“隨堂通”的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；第五，被上訴人侵犯了上訴人在“組織文化或教育展覽”服務(wù)上享有的“隨堂通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；第六，被上訴人的行為侵犯了上訴人在“提供在線電子出版物”服務(wù)上享有的“隨堂通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；此外，涉案圖書(shū)是批準(zhǔn)文號(hào)與事實(shí)不一致的非法出版物，而被上訴人未對(duì)其經(jīng)銷的圖書(shū)商品進(jìn)行規(guī)范、有效的審查，未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故不存在免除其作某銷售商的民事責(zé)任的理由。綜上，盛某請(qǐng)求二審法院：1、撤銷原審判決并依法改判被上訴人停止銷售含有“隨堂通”字樣價(jià)簽的涉案侵權(quán)圖書(shū)；2、判決被上訴人在北京日?qǐng)?bào)和被上訴人官方網(wǎng)（www.x.com.cn）首頁(yè)公某賠禮致歉，以消除影響；3、判決被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣6000元,并承擔(dān)上訴人包括調(diào)查取證、公某、訴訟等在內(nèi)的各項(xiàng)合理費(fèi)用，訴前計(jì)8825.6元，合計(jì)14825.6元；4、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人北京圖書(shū)大廈未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在本院庭審中口頭答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。

原審法院查明的事實(shí)清楚，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

另查：盛某曾因延邊出版社出版、北京圖書(shū)大廈銷售的《課時(shí)詳解化學(xué)必修1》一書(shū)侵犯商標(biāo)專用權(quán)起訴至原審法院，并上訴至我院，我院于2011年9月20日作某（2011）一中民終字第X號(hào)判決。該判決查明的《課時(shí)詳解化學(xué)必修1》一書(shū)封面與本案《課時(shí)詳解語(yǔ)文必修1》封面內(nèi)容除“化學(xué)”與“語(yǔ)文”文字不同外，其余內(nèi)容基本一致。該判決認(rèn)定，延邊教育出版社在其《課時(shí)詳解化學(xué)必修1》圖書(shū)封面上使用“隨堂通”文字的方式不屬于商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

在本院審理過(guò)程中，盛某向我院提交了4份證據(jù)，并承認(rèn)均未向原審法院提交，其中包括案外人延邊教育出版社申請(qǐng)“隨堂通”商標(biāo)的詳細(xì)信息，以及盛某所稱在二審審理過(guò)程中產(chǎn)生的車旅費(fèi)、郵寄費(fèi)等合理支出票據(jù)復(fù)印件。

本院認(rèn)為：

根據(jù)各方當(dāng)事人在原審法院以及本院審理過(guò)程中的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，北京圖書(shū)大廈銷售涉案圖書(shū)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；第二，北京圖書(shū)大廈對(duì)“隨堂通”字樣的使用是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為以及是否構(gòu)成侵權(quán)。

第一，關(guān)于北京圖書(shū)大廈銷售涉案圖書(shū)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

《商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

根據(jù)上述規(guī)定，銷售商所售商品系侵權(quán)商品是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。本案中，由于涉案圖書(shū)封面對(duì)“隨堂通”文字的使用方式已被生效判決認(rèn)定為不侵犯盛某的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故北京圖書(shū)大廈銷售該書(shū)的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于盛某所提涉案圖書(shū)為非法出版物，北京圖書(shū)大廈未盡到合理注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)的主張，本院認(rèn)為其與本案被控行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)缺乏關(guān)聯(lián)性，不屬于同一法律關(guān)系，并非本案審理范圍，本院不予評(píng)述。對(duì)于盛某的上述主張，本院不予支持。

第二，關(guān)于北京圖書(shū)大廈對(duì)“隨堂通”字樣的使用是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為以及是否構(gòu)成侵權(quán)。

《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此將與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)作某商標(biāo)使用是構(gòu)成該項(xiàng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的前提。具體到本案而言，北京圖書(shū)大廈使用“隨堂通”字樣的行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用，是其應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。

對(duì)此本院認(rèn)為，商標(biāo)的作某在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來(lái)源，所以判斷是否屬于商標(biāo)意義上的使用，應(yīng)判斷使用行為能否使相關(guān)公某將被使用標(biāo)識(shí)與提供該商品或服務(wù)的市場(chǎng)主體建立聯(lián)系。由于盛某在本案中所主張的注冊(cè)商標(biāo)系服務(wù)商標(biāo)，故應(yīng)當(dāng)判斷北京圖書(shū)大廈的使用行為能否使相關(guān)公某將“隨堂通”標(biāo)識(shí)與提供服務(wù)的市場(chǎng)主體建立聯(lián)系，使“隨堂通”起到向相關(guān)公某指示服務(wù)來(lái)源的作某，從而確定其是否屬于商標(biāo)意義上的使用。本案中北京圖書(shū)大廈提供的以關(guān)鍵詞搜索、設(shè)置專柜等行為，其主要目的是為方便消費(fèi)者挑選相關(guān)圖書(shū)；在網(wǎng)絡(luò)書(shū)店上消費(fèi)者通過(guò)輸入“隨堂通”，顯示涉案圖書(shū)的名稱和信息，是為了使消費(fèi)者完成自助購(gòu)書(shū)；在涉案圖書(shū)上粘貼條形碼是為了向消費(fèi)者指示商品的價(jià)格和進(jìn)行登記管理的需要；而向盛某出具的發(fā)貨單上使用“隨堂通”字樣作某商品名稱的組成部分，則是為了使消費(fèi)者核對(duì)已購(gòu)買商品的信息，同樣是為了實(shí)現(xiàn)銷售的目的而完成的?？梢?jiàn)，北京圖書(shū)大廈對(duì)“隨堂通”標(biāo)識(shí)的使用均不是通過(guò)“隨堂通”標(biāo)識(shí)的使用來(lái)表明自身作某服務(wù)提供者的身份，也不是為了使相關(guān)公某通過(guò)“隨堂通”標(biāo)識(shí)將自身與其他服務(wù)提供者相區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公某將其視為商標(biāo)，從而誤認(rèn)為北京圖書(shū)大廈與作某“隨堂通”商標(biāo)權(quán)利人的盛某之間存在某種特定聯(lián)系，因此北京圖書(shū)大廈對(duì)“隨堂通”標(biāo)識(shí)的使用并不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，并未構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)之情形。盛某關(guān)于上述使用行為侵犯其商標(biāo)權(quán)的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百七十一元，由盛某負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)一百七十一元，由盛某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)邢軍

代理審判員穆穎

代理審判員孫超

二○一二年三月二十日

書(shū)記員周圓

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================